Kuten marsalkka Gian-Jacopo Trivulzio (1448-1518) sanoi, sota vaatii kolme asiaa: rahaa, rahaa ja enemmän rahaa.
Siitä haluan puhua.
Katsoin kerran elokuvan Afganistanin koalitiosodasta. Luvut ovat hämmästyttäviä. Kävi ilmi, että yhden koalitiosotilaan ylläpitokustannukset vuodessa ovat noin 1 000 000 dollaria (kun koko joukko on hieman yli 120 000 ihmistä, saamme 120 000 000 000 dollaria). Ja tämä huolimatta siitä, että noin 12 000 Taleban -taistelijaa tapettiin (tarkemmin sanottuna työkyvyttömäksi) vuodessa. Tämän seurauksena yhden rosvon toimintakyvyttömyyden kustannukset olivat 10 000 000 dollaria!
"Ei voi olla!" - sinä sanot. Itse asiassa tämän luvun pitäisi olla 5-10 kertaa suurempi, koska siinä ei oteta huomioon tappioihin (vakuutusmaksuihin), loukkaantuneiden sotilaiden pitkäaikaiseen kuntoutukseen liittyviä kustannuksia ja monia muita kustannuksia. Nostetaan indikaattoria 5 kertaa. Saamme 50 000 000 dollaria yhdestä Taleban -terroristista. Tämä määrä on verrattavissa yhden tai jopa useiden nykyaikaisten lentokoneiden hintaan! Minusta tuntuu, että tämä on PALJON. Huomaa, että tämä on TOTAL ylivoimainen lähes kaikissa OBD-komponenteissa (ilmatorjunnan puute, akkujen vastainen sodankäynti, ohjus ja monet muut aseet jne.). Muuten, kun ylläpidetään tietokantaa, jonka vihollinen on yhtä voimakas ja aseistettu, kustannukset olisivat nousseet suuruusluokkaa. Haluaisin esittää kysymyksen: tietävätkö veronmaksajat tästä tai ainakin arvaavatko he?
Nyt joitain piirteitä siitä, miten koalitio taisteli Afganistanissa, jotka ovat erittäin suuntaa antavia ja opettavaisia samanaikaisesti. Tässä on vain yksi jakso: yhdessä Afganistanin asevoimien kanssa suoritetaan operaatio tietyn alueen puhdistamiseksi (yhden koalition pataljoonan ja yhden Afganistanin pataljoonan joukot). Ajan suhteen (valmistelu, käytös, lähtö) operaatio kesti noin kaksi viikkoa. Tänä aikana Taleban-taistelijat ampuivat yksiköitä useita kertoja, ja vain yhdessä tapauksessa, lukemattomien ampumisten jälkeen, kastellessaan alue automaattisilla kranaatinheittimillä ja suurikaliiperisillä konekivääreillä, tykistön valmistelusta haupitsista ja ilmailua, monimutkainen taloja, joissa oli 2 terroristia, poistettiin maan pinnalta.
Ja nyt rahasta. 1 pataljoona + ampujat + lentäjät (yhteensä noin 500 henkilöä) * 1 000 000 dollaria * (14 päivää / 365) = 19 000 000 dollaria. Saamme kustannukset kahden terroristin hävittämisestä: 19 000 000 dollaria tai 9 500 000 dollaria terroristille, mikä käytännössä vastaa edellä esitettyä arviota.
10 000 000 dollarin numeron taika vain kiehtoo minua. Gaddafi maksoi terrori -iskun uhreille 10 000 000 dollaria, australialaiset nostivat myös oikeusjutun Venäjää vastaan 10 000 000 dollarin edestä Donbasissa alas ammutun lentokoneen matkustajasta … Miten on: terroristi ja uhri ovat samat? No okei, muuten. Todennäköisesti vain sattumaa. Huomautetaan vain itsellemme ja muistetaan, että uhrin elämän kustannukset ovat nykyään arviolta 10 000 000 dollaria.
Jos oletetaan, että Talebanin täydellisestä tuhoamisesta on tehtävä 50 000 Talebanin toimintakyvyttömäksi, koalition on maksettava 50 000 * 10 000 000 dollaria = 500 000 000 000 dollaria, mikä on verrattavissa Yhdysvaltain vuotuiseen sotilasbudjettiin. Edellä esitetystä voidaan tehdä yksinkertainen ja samalla järkyttävä johtopäätös. Nykyisen sodankäyntimallin mukaan koalitio EI KOSKAAN VOI TALIBANIA ja ISIS (Venäjällä kielletty). Resursseja ei tule tarpeeksi. Valitettavasti koalitio tajusi tämän vasta 10 vuotta myöhemmin ja alkoi kiireesti etsiä halvempia vaihtoehtoja vihollisuuksien toteuttamiseksi, joista luonnollisin oli paikallisten armeijoiden osallistuminen, koska näiden armeijoiden ihmishenkien kustannukset ovat suuruusluokkaa pienemmät kuin koalitio.
Todellisuus on kuitenkin paljon pahempi. Loppujen lopuksi, jos tavalliset talonpojat tapettiin tuhoutuneessa talossa ja heillä oli sukulaisia, koalitio, poistettuaan kaksi terroristia, loi ehkä 4 tai 10 uutta, jotka ilmoittautuvat Talebaniin ja käyvät aseellista taistelua. On hyvä, jos kukaan muu ei kuollut siellä tai vain yksi elossa oleva sukulainen saapuu Talebaniin. Muuten terroristien määrä vain kasvaa, mikä tapahtui todellisuudessa, koska Taleban -taistelijoiden määrä vain kasvaa, ja koalition lähdettyä hän laajensi merkittävästi vaikutusaluetta, ja tarvitaan huomattavia taloudellisia resursseja pitää tilanne ja muu alue hallinnassa.
Jos katsomme koko tilannetta liiketoiminnan näkökulmasta, meillä on täydellinen kuva. Mitä enemmän terroristeja on, sitä enemmän resursseja tarvitaan niiden torjumiseksi, ja nämä ovat kasvavia sopimuksia, työpaikkoja ja kasvavia voittoja aseiden toimittajille - pääasiassa koalitio -maista. Ympyrä on siis valmis! Vain yksi haitta: heidän sotilaansa kuolevat, ja tämä aiheuttaa valtavia poliittisia vahinkoja ja aiheuttaa tyytymättömyyttä koalitio -maiden väestöön. Vaikka tämä ongelma voidaan ratkaista jossain määrin investoimalla propagandaan ja manipuloimalla yleistä mielipidettä. Mutta on olemassa tiettyjä rajoja ja rajoituksia kuolleiden sotilaiden määrän muodossa. Jos näitä tappioita ei voida hyväksyä, propagandalle ei riitä rahaa. Toisin sanoen saldo ei lähene (se on negatiivinen) ja nykyinen politiikka epäonnistuu. Joten KAIKILLA poliitikkoilla (jos he eivät ole täydellisiä idiootteja, joita joskus on epäilttävä) on erittäin hyvä käsitys väestön "kipukynnyksestä" ja yritetään olla lähestymättä sitä. Jos koalitio voisi taistella ILMAN HÄVITTYMISTÄ, se taistelisi MITÄ MISSÄ ja KAIKKI, koska sota, jos se on asianmukaisesti järjestetty, on ehtymätön kulutuslähde kalliille huipputeknologian resursseille ja ikuisen kehityksen lähde (asekauppiaille). Ja jos se kohdistuu myös tiettyjä valtioita vastaan, jotka itse asiassa ovat koalitiomaiden kilpailijoita (Talebanin mahdollinen hyökkäys Keski -Aasian, Kaukasian ja Venäjän maihin), se on vain satu korville ja taskut koalition maiden yritysten omistajilta. Itse asiassa kaikki viime vuosikymmenten konfliktit ovat seuranneet tätä skenaariota. Ei mitään uutta: loppujen lopuksi raha ei haise, eikä rikastumista tavoitteena ole peruttu …
Siirrytään nyt pitkään kärsineeseen Syyriaan. Ihana muinainen maa, upeat, ystävälliset ihmiset. Tarkasteltaessa jättimäistä, silmiinpistävää tuhoa, etenkin entisen vihamielisyyden alueella, on mahdotonta ymmärtää, MITEN kaikki tämä voitaisiin kestää. Minä rakastan tätä kansaa.
Nyt rahasta. Luonnollisesti Qatarilla ja SA: lla on monta kertaa enemmän rahaa kuin syyrialaisilla, ja sodan lopputulos oli ennalta määrätty. Mutta Venäjän väliintulo on tuonut jonkin verran epävarmuutta, koska raha ratkaisee paljon, mutta ei kaikkea, eikä myöskään Venäjä ole köyhä maa. Muistan, että eräässä raportissa Donbassin Dubovoy huomasi ja kommentoi suurta määrää puiden oksilla roikkuvia ATGM -ohjausjohtoja: he sanovat, että ATGM on ylellisyyttä Syyriassa … Mitä näemme tänään? Syyrialaiset ryöstävät ATGM-järjestöistä yksittäisiä terroristeja ja heidän ryhmiään (ei panssarivaunuja, panssaroituja kuljettajia jne.), Ja asiantuntijamme, jotka kommentoivat näitä videoita YouTubessa, vannovat heitä tästä ja vaativat, että heidät tuomittaisiin sotatuomioistuimessa. erittäin kallis resurssi (ATGM). Kuva on lähes identtinen Afganistanin kanssa, kun kranaatinheittimiä ammuttiin "henkiä" vastaan, vaikka se olisi yksi rosvo.
Ja jos näemme, kuinka ATGM: ää ammutaan yksittäistä terroristia kohden, se todennäköisesti osoittaa sopivien aseiden puutteen: taistelijat käyttävät sitä, mitä heillä on. Loppujen lopuksi, kun ammut kohti sinua kohti juoksevaa karhua, patruunoiden hinta ei ole mitään verrattuna elämääsi. Näin on Syyriassa ja kaikkialla maailmassa. Aseen hinta on verraton ihmishengen hintaan. Mutta tämä edellyttää vain resurssin uusimista … Loppujen lopuksi, jos sinulla on 1 ATGM tai yksi patruuna jäljellä, eikä niitä enää ole, niin sinulla on varaa ampua varmasti ja vain merkittävästi tavoitteita.
Jos rosvo hyökkäsi sinuun ja aiheutti sinulle vahinkoa, on täysin luonnollista, että hänen pidättämisensä ja tuomitsemisensa jälkeen hänen on korvattava kaikki kärsimäsi vahingot … Kohtuullista ja loogista. Ja jos tuomioistuimessa todistetaan, että hänen rosvoansa avustivat hänen ystävänsä missä tahansa muodossa, tuomioistuin määrittää jokaisen panoksen ja vastuun mittarin tehdyssä rikoksessa ja "veljellisen jaon" mukaisesti rikollisten välillä korvauksen uhri. Mielestäni tämä on reilua. Voi, jos samoja sääntöjä käytettäisiin valtioiden välisissä suhteissa! Kuvitelkaa vain: he hyökkäsivät Irakiin, motivoivat sotaa joukkotuhoaseilla, mutta he eivät olleet siellä. Ja sinun on maksettava korvaus. Joidenkin arvioiden mukaan yli 1.500.000 irakilaista tapettiin, yhteensä 1.500.000 * $ 10.000.000 = $ 15.000.000.000.000 + asunnosta ja infrastruktuurista, jotka tuhoutui sodassa. Siitä tulee 30-40 biljoonaa, mikä vastaa noin kahta Yhdysvaltain vuotuista BKT: tä. Sen jälkeen he ovat hyvin tarkkoja ja vastahakoisia tekemään päätöksiä sodasta … Kyllä, unelmia, unelmia!
Mennään alas syntiseen maahan.
Internet on ylikuormitettu videoilla. Kuvissa näemme, kuinka tankit ja tykit ampuvat, lentokoneet lentävät, pudottavat pommeja, Gradit, Smerchi ja Buratino toimivat, ISIS -terroristit ja hallituksen taistelijat ampuvat, ÄLÄ TARKOITA nostamalla konekivääriä seinän tai kaivannon yli. Kun luet raportteja taistelukentiltä, hämmästyt huomatessasi, että tappiot olivat 2–3, no, 10–15 rosvoa … Sen jälkeen yrität laskinlaskun avulla selvittää, mikä tällaisten vihollisuuksien hinta on. Ja kuinka kauan voit venytellä taloudellisesti. Sen jälkeen kun Yhdysvaltain kongressissa kävi selväksi, että hän oli käyttänyt 500 000 000 dollaria 5 (viiden) Syyrian oppositiotaistelijan kouluttamiseen, mikä vastaa 100 000 000 dollaria taistelijaa kohden, tai vertailun vuoksi kaksi (tai useampi) huipputason taistelua lentokoneita yhdelle oppositiotaistelijalle, kävi selväksi, että heidän sotilaansa maksoivat paljon vähemmän (1 000 000 dollaria sotilasta kohti vuodessa), ja erikoisjoukkojen lähettäminen Syyriaan järjestettiin kiireellisesti.
Muuten, onko kukaan nähnyt tai tietää todelliset luvut Venäjän tietokannan kustannuksista Syyriassa presidentin ilmoittamien lisäksi? Tietenkin niiden pitäisi olla useita kertoja vähemmän kuin koalitiossa, mutta ei suuruusluokkaa. No, ja merkittävin tekijä on sotilaidemme kustannukset … Kyllä, hinta tai hinta, jos haluat, joka vaihteli Venäjällä ajassa 0 (Zhukovin kuuluisa sanonta tappioiden tarkoituksenmukaisuudesta Berliinin myrskyn aikana): Venäläiset naiset synnyttävät uusia) tänään 25 palkkaa kullekin edunsaajalle tänään. Otetaan 100 palkkaa (vaimo ja 3 lasta) ja 100 000 ruplan palkka = 10 000 000 ruplaa eli 200 000 dollaria. Ilmeisesti tämä on todellisuuden mukaista. Turkkilaiset tarjosivat 100 000 dollarin korvausta ammutusta lentäjästä. Kyllä, suoraan sanottuna, hieman … Varsinkin kun he eri tribunoilta puhuvat ihmiselämän arvottomuudesta. Itse asiassa sotilaan kustannukset (kuten kaikki kansalaiset yleensä) määräytyvät kunkin maan sosiaalis-taloudellisten olosuhteiden ja vallitsevien työmarkkinoiden olosuhteiden mukaan. Ja mikä tahansa valtio tässä mielessä on häikäilemätön. Esimerkiksi Englannissa värjätään merijalkaväkiä - vapaaehtoisia kadulta, ja pääjoukko on työtön, levoton, elämässä päättämätön, hyvin harvoin ideologisia nuoria, jotka lähetetään taistelualueelle 28 päivän intensiivisen koulutuksen jälkeen … opettaa kaiken alusta alkaen, alkaen siitä, kuinka pestä oikein, käyttää henkilökohtaisia hygieniatuotteita ja päättyen vuoristokoulutuksen perusteisiin, kaupunkitaistelun taktiikkaan, ammuntakoulutukseen jne. Riittävän intensiivinen koulutus, ei asuja (vain potkut takaisin kadulle), keittiön vuorot, kasarmin pesu ja muuta hölynpölyä … Mutta kersantit seuraavat tiukasti kurinalaisuutta. Ihmiset ovat tietoisesti valmistautuneet selviytymään sodasta, ja kaikki on alistettu tälle päätavoitteelle. Pienimmässäkin hallinnon rikkomuksessa ja käskyjen noudattamatta jättämisessä heidät yksinkertaisesti potkaistaan pois koulutuskeskuksen porteilta, koska rangaistuksessa ei ole järkeä. On yksinkertaisesti kallista ja epäoikeudenmukaista valmistaa ja kuljettaa riittämätön henkilö sotaan, jossa muut ihmiset tai itse voivat kuolla hänen syytään (sinun on maksettava tästä). Kaikki on siis käytännöllistä ja suoraviivaista. Tykinrehu maksaa eri tavalla ja sitä on saatavana eri lajikkeina. Kuten näette, sota on erittäin likainen, kallis yritys, ja kaikki haluavat tietoisesti ja tarkoituksellisesti minimoida riskit ja kustannukset. Venäjä ei muuten ole poikkeus.
Tarkkailemalla ja analysoimalla eri puolilla maailmaa olevia aseellisia konflikteja kehittyy jopa paljaalla silmällä olemassa olevien sodankäyntimallien ja -menetelmien umpikuja. Liian usein terroristeja vastaan käytetään mielivaltaisia aseita. Joko viattomat ihmiset kuolevat tai terroristien poistamisesta aiheutuvat kustannukset tuovat kokonaisia maita polvilleen eivätkä periaatteessa ratkaise käsillä olevaa tehtävää. Esimerkki on Somalian merirosvot. Ja esimerkkinä mielivaltaisten aseiden käytön täydellisestä epäonnistumisesta voidaan muistaa indikaattoreita, jotka liittyvät Yhdysvaltain droneiden käyttöön terroristien tuhoamiseksi: jälkimmäisiä osoittautui vain 4% tapetuista ihmisistä! Se olisi lain mukaan velvollinen maksamaan 10 000 000 dollaria (eikä maksamaan kymmenellä pässillä) jokaisesta vahingossa kuolleesta siviilistä! Kyllä, mene vankilaan sotarikollisena (elinikäiseksi). Siviileihin ampumisen ystävät olisivat vähentyneet heti. Loppujen lopuksi YK julisti kaikkien ihmisten tasa -arvon maan päällä!
Tässä tapauksessa kaikki puheet vakuuksista ja odottamattomista tappioista siviilien kesken loppuisivat nopeasti. Voin kuvitella, kuinka Yhdysvaltain presidentti selittää amerikkalaisille, miksi poliisin piti tappaa 96 amerikkalaista panttivangia tappaakseen 4 terroristia … Luulen sen jälkeen, kuinka monta virkamiestä olisi eronnut, ja presidentti itse parhaimmillaan on erotettu virasta … En halua puhua pahimmasta.
Mikä se on: täydellinen epäpätevyys tai päinvastoin hyvin suunniteltu operaatio, jossa KAIKKI MUUT TAVOITTEET JA TAVOITTEET ovat piilossa yleisön huomion edessä? Mitä tahansa teoriaa testataan raja -olosuhteissa. Todellakin, Korean, Vietnamin ja monien muiden laukaistujen konfliktien takana koalitio osallistui Irakiin, Afganistaniin, Libyaan ja nyt Syyriaan ilman toivoa voitosta? Ja kun yhden terroristin poistaminen maksaa 10 000 000 dollaria, voiton kustannuksista tulee yksinkertaisesti kohtuuttomia edes Amerikan budjetille. Mikä sai liiton istumaan Afganistanissa noin 10 vuoden ajan, käyttämään yhteensä yli 1 biljoonaa dollaria, mutta ei silti saavuttanut merkittäviä tuloksia? Jostain syystä vasta kymmenen vuoden juonittelun, koettelemusten ja täysin toivottomien vihollisuuksien jälkeen painotettiin Afganistanin hallituksen joukkojen käyttöä! Ja jopa neuvottelut alkoivat Talebanin kanssa, jonka aikana neuvottelijat yrittivät motivoida Talebania taistelemaan ISISiä vastaan (oi kuinka tuttua kaikki on!), Ja samalla kaikin keinoin minimoida heidän osallistumisensa konflikti, ja mikä tärkeintä, vähentää Afganistanin hallituksen rahoitus mahdollisimman pieneksi, ja kun Taleban tulee hallitukseen, nollaan. (Muuten, venäläisten helikoptereiden tilaus Afganistaniin määräytyi halusta leikata omia kulujaan Afganistanin armeijan ylläpitoon, eikä jotain muuta. Kuten tavallista, liiketoimintaa eikä mitään henkilökohtaista.) Kun operaatio Afganistanissa alkoi, ei ollut ISIS: tä eikä Libyaa Syyrian kanssa, ja valtion velka oli kahden biljoonan tasolla, mutta nyt se on lähellä 20 biljoonaa. Niinpä ehkä taloudelliset resurssit eivät yksinkertaisesti riittäneet, oletushaaveet ilmenivät (ja tämä olisi pahempaa kuin ydinsota) tai tavoite saavutettiin, eikä se ollut voitto Talebania tai Al-Qaidaa vastaan (kielletty) Venäjällä), mutta täysin erilainen, maailmanlaajuisempi, ilmoittamaton ja siksi vaarallisempi tavoite, jolla on arvaamattomia seurauksia monille osallistujille, jotka eivät ehdottomasti ole valmiita analyysiin, uuteen käsitykseen syntyvästä tilanteesta ja seuraa sokeasti johtajan ilmoittamaa reittiä.
Oletko huomannut, että jos ihmisillä on rahaa (tarkoitan rahaa), heistä tulee itsenäisiä? Jotkut heistä ostavat huviveneitä tai jalkapalloseuroja, kun taas toiset alkavat investoida liiketoiminnan kehittämiseen, uusiin teknologioihin, taistella uusista myyntimarkkinoista ja lopulta syrjäyttää kilpailijat nykyisiltä markkinoilta, luoda uusia markkinoita, joista tulee tärkeimpiä toimijoita ja alentaa veroja perustaa monia valtioita, mikä itsessään bumerangoi väestön sosioekonomista tilannetta ja viime kädessä näiden valtioiden vakautta, mikä vähentää mahdollisuuksia niiden edelleen kehittämiseen. Pitkällä aikavälillä, hyvin nopeasti, tällaiset valtiot lakkaavat olemasta itsenäisiä, riippumattomia ja vahvempien maiden täysin kontrolloimia aina talouden ja kaikkien tärkeimpien valtainstituutioiden alaisuuteen asti. Esimerkki on kaikki Baltian maat tai Persianlahden monarkiat, ja pitkään. Mutta näin on, ääneen ajatellen.
Niinpä edellä esitetyn perusteella johtopäätös viittaa selvästi siihen, että Venäjän ja Yhdysvaltojen tai Venäjän ja Naton välillä ei tule vakavaa sotaa. Hyvin yksinkertaisesta syystä: sekä toisen että toisen maan talous ei yksinkertaisesti kykene kestämään tällaisten sotien kustannuksia riippumatta siitä, kuinka kehittynyt ja täydellinen tämä talous on. Jopa kustannukset sodista teknologisesti jälkeenjääneiden maiden kanssa tulevat kohtuuttomiksi budjetille. Sodassa, jossa on sama tai parempi vahvuus- ja teknologiakilpailija, näiden kustannusten tulisi olla vähintään suuruusluokkaa korkeammat. Ja olen varma, että kaikki poliitikot (elleivät tietysti ole täydellisiä idiootteja) ymmärtävät nämä todellisuudet erittäin hyvin.
Ja tietysti meidän on ajateltava erittäin vakavasti sodankäynnin kustannuksia ja asetettava itsemme tehtäväksi vähentää niitä merkittävästi (suuruusluokkia), jos vain haluamme elää normaalisti, emmekä selviytyä, asettamalla etusijalle taloudellisesti tehokkaat, upeiden aseiden sijasta, mahdollisimman yhdistämällä ja standardoimalla - aina kun mahdollista.
Minusta näyttää siltä, että on tullut aika vakavasti harkita korkean tarkkuuden, pienikokoisen, robotin luomista, jossa on tekoälyelementtejä, sodankäyntivälineitä, joiden käyttö voi minimoida siviilien, infrastruktuurin, tuotantovälineiden, asumisen menetyksen jne., ja lopulta rikkoa tilanne ja voittaa kaikki vastustajat muutamassa päivässä (ei vuosissa). Lisäksi kaikki tähän tarvittavat tekniikat ja ennen kaikkea aivot ovat saatavilla Venäjällä.
Loppujen lopuksi, jos yhden rosvon hävittämisen kustannukset ovat 10 miljoonaa tai jopa miljoona dollaria, maa tuhoutuu pian. Tulee seuraava vallankumous, jolla on pitkä toipumisaika, 20–50 vuotta tai jopa valtion hajoaminen ja täydellinen katoaminen maailman poliittiselta kartalta. Itse asiassa tämä on se, mitä länsi yrittää saavuttaa käyttämällä erilaisia tekosyitä ja provokaatioita tämän tavoitteen saavuttamiseksi.
