Moskovan vierailun aikana Tšekin presidentti Milos Zeman loukkasi Venäjän pääministeriä Dmitri Medvedeviä Leonid Maslovskyn artikkelia "Tšekkoslovakian tulee olla kiitollinen Neuvostoliitolle vuodesta 1968: Prahan kevään historiasta". Pääministeri Medvedev vastasi diplomaattisesti, että artikkelin kirjoittaja ei heijasta Venäjän virallista kantaa. Tätä "kevättä" ei "kuristanut" sopimus. Tästä tosiasiasta tuli yksi keskeisistä teemoista Neuvostoliiton ja Neuvostoliiton liberaaleja syyttävässä kritiikissä perestroikan vuosia. Tämä aihe on edelleen muodikas tänään.
Punainen Eurooppa
Hitlerin Saksan tappion jälkeen Euroopassa kaikki Hitlerin kanssa yhteistyötä tehneet oikeistolaiset porvarilliset hallitukset kärsivät poliittisesta kriisistä. Sosialistit ja kommunistit nousivat valtaan suhteellisen helposti, mikä pelotti anglosaksia äärimmäisen. Myös Yhdysvalloissa ja Iso -Britanniassa vasemmistolaiset ajatukset saivat vauhtia. Sodassa rikastuvien anglosaksien ja eurooppalaisten pankkiirien oli ryhdyttävä vastatoimiin.
Saksa oli miehityksen alla. Ranskaan perustettiin kohtalainen oikeistolainen hallinto, jolla oli itsenäinen politiikka. Se oli eräänlainen sodanjälkeinen gallialaisuus, ja ranskalaiset kommunistit loivat yhdessä italialaisten ja ruotsalaisten kanssa uuden suuntauksen kommunistisessa liikkeessä - eurokommunismin, erottaen itsensä vallankumouksellisesta leninismistä. Rotu-Amerikassa pankkiirit toimivat ankarammin-McCarthyism, amerikkalaistyylinen versio fasismista, vallitsi siellä, ja kaikkia vasemmistolaisia ajatuksia pidettiin rikollisina, valtionvastaisina ja rangaistavina.
Sodan runtelemalle Euroopalle keksittiin Marshall-suunnitelma, jonka mukaan amerikkalaiset pankkiirit osallistuivat kuluttajamarkkinoiden palauttamiseen niissä Euroopan maissa, joiden hallitukset eivät olleet sosialistisia ja kommunistisia. Tällaisten maiden taloudet palautettiin nopeammin kuin sosialismiin suuntautuneet, ja niissä oikeistorakenne vahvisti asemaansa vasemmistoa vastaan. Lopulta Länsi -Eurooppa muuttui kuitenkin Amerikan velkojasta Amerikan velalliseksi.
Myöskään salaiset palvelut, mukaan lukien Naton tiedustelu, sotilaspoliittinen järjestö, joka perustettiin vuonna 1949 kommunismin vastaiseksi, eivät myöskään nukahtaneet. Vuodesta 1944 lähtien anglosaksit loivat Itä-Euroopan maissa, Kreikassa ja Italiassa partisaanityyppisiä salaisia taisteluyksiköitä kommunisteja ja Puna-armeijaa vastaan, jotka tuolloin ylittivät Neuvostoliiton rajan ja vapauttivat naapurimaita maat natseilta. Italiassa tämän projektin nimi oli "Gladio". Myöhemmin tällaisten järjestöjen koko maanalainen verkosto sodanjälkeisessä Euroopassa siirrettiin Natolle.
Brittiläiset kenraalit valmistelivat myös suunnitelmaa operaatiolle Unthinkable, jonka mukaan sodan loppuun mennessä Saksa ja sen satelliitit aloittivat anglosaksien tuella uuden hyökkäyksen itään Neuvostoliittoa vastaan heikentyneen sota. Suunniteltiin Moskovan ydinpommitusta.
CMEA: n perustamisen jälkeen vuonna 1949 ja Varsovan sopimuksen (OVD) sotilasorganisaation vuonna 1955 vastauksena NRG: n hyväksymiseen Natoon amerikkalaiset ja Naton strategit tehostivat kumouksellista toimintaansa sosialistisen kansainyhteisön maissa. Tätä strategiaa kutsuttiin perinteisesti nimellä "Biting the Edge of the Pie". Ensinnäkin suunniteltiin "purra" ne maat, joiden nimissä oli määritelmä "sosialistinen tasavalta" ja kommunistinen puolue oli vallassa. Tällaisia maita olivat Jugoslavian sosialistinen liittotasavalta (SFRY), joka ei ollut CMEA: n ja OVD: n jäsen, Tšekkoslovakian sosialistinen tasavalta (Tšekkoslovakia), Romanian sosialistinen tasavalta (SRR), Unkarin kansantasavalta (Unkari) ja Vietnamin sosialistinen tasavalta (SRV), kaukana Euroopasta, ei osa Kansainyhteisöä, sekä Kuuba. Vaikka muut valtiot eivät jääneet tällaisen strategian suunnitelmien ulkopuolelle.
Perustamisasiakirjojen mukaan CMEA- ja OVD -järjestöt olivat avoimia kaikille valtioille niiden poliittisesta rakenteesta riippumatta. Näistä järjestöistä eroaminen oli myös ilmaista perustamissopimuksen mukaisesti. Nykyiset lailliset hallitukset eivät pakottaneet Neuvostoliittoa rakentamaan kommunismia. Mutta vasemmistolaisten maiden sisällä oli monia omia ideologisia ristiriitoja ja Joseph Stalinin kannattajia, ja puolueissa - ortodoksisia kommunistisia vallankumouksellisia ja konservatiivisia. Komintern on tuottanut hedelmää.
Luokkataistelu, puoluekonfliktit ja ulkopuolinen "apu"
Ensimmäinen poliittinen konflikti sosialistisessa kansainyhteisössä syntyi DDR: ssä kesäkuussa 1953. Ja vaikka hän oli hallituksen vastainen, hän ei ollut Neuvostoliiton vastainen. Nykyaikaiset historioitsijat ovat ovelia ja kutsuvat näitä tapahtumia työväen toimiksi sosialismia vastaan. Kuitenkin tällaiset väärennökset niiden kuvauksessa ovat sallittuja. Muista, että tuolloin DDR: llä ei vielä ollut suvereniteettia, se ei ollut toipunut sodan tuhoista ja maksoi korvauksen sodan tuloksista. Hallitus tarvitsi varoja elvyttääkseen taloutta, ja se päätti SED: n poliittisen toimiston päätöksellä ja ammattiliittojen suostumuksella nostaa työstandardeja eli tehostaa työtä lisäämättä palkkoja, nostaa hintoja ja alentaa veroja pienille yksityisille yrittäjille täyttääkseen kuluttajamarkkinat tavaroilla. Tämä oli syy suuttumukseen, joka järjestettiin joukkomielenosoituksissa ja yleislakossa, joka vaati puolueen ja maan johtajuuden vaihtamista.
Näiden ilmeisesti ei -spontaanien tapahtumien järjestäjiä ei ole vielä nimetty. He sanovat, että se oli yllätys Yhdysvalloille. Mutta tämä on valhetta. Vuonna 1952 Yhdysvallat kehitti Saksalle kansallisen strategian. Osa tätä strategiaa oli kumouksellista toimintaa "Neuvostoliiton potentiaalin vähentämiseksi Itä -Saksassa". Länsi-Berliiniä pidettiin "demokratian esittelynä" ja alustana psykologisten operaatioiden valmistelemiseksi DDR: ää vastaan, värväys- ja operatiivista tiedustelutyötä itäsaksalaisten kanssa sekä materiaalisen ja taloudellisen tuen antamista kommunistisille järjestöille, jotta "voitaisiin hallita valmisteluja aktiivinen vastus. " Korkean tason amerikkalaisten mukaan kesäkuun kansannousun henkinen-psykologinen tai pikemminkin informaation koordinointikeskus oli RIAS-radioasema, Rundfunk im amerikanischen Sektor. Yli 70% itäsaksalaisista kuunteli säännöllisesti radioasemaa. Tämän radioaseman avulla koordinoitiin mielenosoitusten järjestäjien toimet DDR: n alueella.
Amerikkalaiset eivät pyrkineet tarttumaan aloitteeseen ja ottamaan haltuunsa yleislakko. Ensinnäkin joukkomielenosoitukset eivät olleet selvästi antikommunistisia. Toiseksi Yhdysvallat ja Englanti vastustivat aluksi yhdistynyttä Saksaa - idea, joka oli tuolloin suosittu DDR: ssä ja jota Neuvostoliitto kannatti Teheranin konferenssissa joulukuun 1943 alussa. Amerikan oli kannattavaa rasittaa Neuvostoliiton johtoa DDR: n epävakauden ongelmalla ja laajentaa se muihin maihin, joilla on sosialistinen suuntaus. Erityinen, keskeinen paikka näissä suunnitelmissa oli Tšekkoslovakia - teollisesti kehittynein tasavalta kaikista muista.
Kasvaessaan kesäkuussa 1953 DDR: n kansannousu siirtyi väkivallan ja aseellisten vastakkainasettelujen vaiheisiin DDR: n poliisin ja valtion turvallisuuden kanssa kaikkialla. Siksi hätätilan käyttöönoton jälkeen poliisi ja Neuvostoliiton joukot tukahduttivat sen. Tapahtumien aikana noin 40 ihmistä kuoli, mukaan lukien poliisi ja valtion turvallisuusviranomaiset. DDR: n hallitus teki myönnytyksiä ja käänsi päätöksensä, mikä ärsytti väestöä. Neuvostoliiton hallitus alensi merkittävästi DDR: n korvauksia. Seuraavasta vuodesta lähtien DDR sai täyden suvereniteetin ja alkoi muodostaa omaa armeijaansa. Mutta provokaatiot Länsi -Berliinin ja Saksan liittotasavallan alueelta jatkuivat. Joten vuonna 1961 tästä syystä nousi kuuluisa Berliinin muuri, jonka kaatumisen ja Saksan yhdistymisen jälkeen myös RIAS -televisio- ja radioyhtiö selvitettiin.
Seuraava oli aseellinen puisto Unkarin kansantasavallassa vuonna 1956. Itse asiassa hän oli pro-fasisti. Putšistien joukkomurha kommunisteja ja armeijaa vastaan oli sama julma sadisti, jonka Bandera teki Ukrainassa, mistä on osoituksena valokuva -asiakirjat ja tutkintamateriaalit. Aloitettuaan Budapestissa puffistien aseellinen kansannousu kasvoi sisällissotaan, ja Unkarin armeija, joka ei tukenut puhtia, uhkasi jakautua. Neuvostoliiton armeijan erikoisjoukot, jotka olivat silloin osa ensimmäisen kokoonpanon keskusjoukkoja (TSGV), joutuivat voittajan oikeuden puuttua asiaan ja lopettaa sisällissota. Koko unkarilaisten tapahtumien ajan konfliktin molemmilta puolilta kuoli noin 1 000 700 ihmistä. Samaan aikaan noin 800 Neuvostoliiton sotilasta tappoi putšit. Tämä oli hintamme jonkun muun sovinnosta.
Itse puhetta valmisteltiin ja ajoitettiin samaan aikaan kuin Neuvostoliiton joukot vetäytyivät Unkarista ja Itävallasta Pariisin rauhansopimuksen ehtojen mukaisesti. Eli se oli yritys fasistivallankaappaukseen. Mutta he kiirehtivät. Tai suunniteltiin verisempi provokaatio, johon osallistui Neuvostoliiton joukkoja. Puhun jälkeen Neuvostoliiton joukkojen vetäytyminen Unkarista keskeytettiin ja niiden perusteella muodostettiin Neuvostoliiton eteläinen joukkojen ryhmä uudella kokoonpanolla. Nyt unkarilaiset kutsuvat tätä puhetta vuoden 1956 vallankumoukseksi. Neuvostoliiton vastainen vallankumous, tietenkin, edistyksellinen nykypäivänä.
Amerikkalaiset aloittivat suoran sodan sosialistista Vietnamia vastaan vuonna 1965, joka kesti yli yhdeksän vuotta ja jota taisteltiin äärimmäisen julmasti kaikenlaisten aseiden kanssa, mukaan lukien kemialliset aseet. Yhdysvaltain armeijan toimet kuuluvat Vietnamin kansanmurhan määritelmään. Tässä sodassa noin 3 miljoonaa vietnamilaista tapettiin molemmin puolin. Sota päättyi Pohjois -Vietnamin voittoon ja maan yhdistämiseen. Neuvostoliitto antoi sotilaallista apua pohjois -vietnamilaisille. Euroopassa Yhdysvalloilla ja Natolla ei ollut varaa tähän ennen kuin Jugoslavia hyökkäsi Neuvostoliiton romahtamisen jälkeen.
Samoin kuin vuoden 1953 DDR: n joukkomielenosoituksissa, lähes 20 vuotta myöhemmin, vuosina 1970-1971, järjestettiin työntekijöiden mielenosoituksia Puolan kansantasavallan pohjoisosien telakoilla ja tehtailla sekä kutojia Lodzissa. He loivat perustan Solidaarisuus -ammattiyhdistysliikkeelle. Mutta täällä länsimainen tiedustelupalvelu pysäytti kansanaloitteen ja ohjasi neuvostoliiton vastaisen ja kommunismin vastaisen kanavan.
Kenraali Wojciech Jaruzelski, joka otti maan ja PUWP: n johtoaseman vuonna 1981, julisti maassa sotatilalain. Pelastamalla maan veriseltä välienselvittelyltä, hän toisti Portugalin kenraalin Antonio Ramalho Eanesin siviiliteoksen, joka tuli Portugalin presidentiksi vuonna 1976 armeijan tuella eikä sallinut ääriliikkeitä politiikassa niin kutsutun vallankumouksen jälkeen. neilikat vuodelta 1974.
Wojciech Jaruzelski varoitti myös suoraan Neuvostoliiton johtoa puuttumasta Puolan tapahtumiin. Vaikka kumpikaan Leonid Brežnev tai muut sen ajan johtajat eivät aikoneet tehdä tätä ja keskusteltiin vain mahdollisuudesta tarjota sotilaallista tukea Jaruzelskille kriittisessä tilanteessa. Puolan alueella, sopimuksen mukaan, Neuvostoliiton joukot pysyivät sodan lopusta vuoteen 1990, ja ne sijaitsivat Sleesiassa ja Pommerissa - entisissä Saksan maissa, jotka liitettiin Puolaan. Kaikki 20 vuotta Puolan perestroikaa, Neuvostoliiton komento ei reagoinut millään tavalla Puolan sisäpoliittiseen konfliktiin.
Puolalaiset selvisivät tilanteesta itse. Noin 50 ihmistä kuoli yhteenotoihin poliisin ja Puolan armeijan kanssa. Tämä on Wojciech Jaruzelskin ansiota.
Sosialististen maiden verisin ja traagisin tarina oli Jugoslavian (SFRY) tarina sen jälkeen, kun amerikkalaiset ja Naton jäsenet alkoivat "edistää demokratiaa" Balkanilla operatiivisten suunnitelmiensa mukaisesti. Heillä ei koskaan ollut tavoitetta säilyttää Jugoslavian koskemattomuus. Päinvastoin, ne myötävaikuttivat sen hajoamiseen kannustamalla nationalistisia separatistisia tunteita unionitasavalloissa. Lisäksi he vastustivat avoimesti serbejä, venäläisten historiallisia liittolaisia. Nato -joukot ovat valmistautuneet Jugoslavian hyökkäykseen vuodesta 1990 lähtien. Rauhanturvaoperaation varjolla YK: n päätöksen mukaan he todella aloittivat sodan Serbiaa vastaan vuonna 1991. Toisin kuin tšekit, jotka loukkasivat Neuvostoliittoa ja Venäjää joukkojen käyttöönotosta vuonna 1968, serbit ilmaisivat pahoittelunsa siitä, että Neuvostoliitto ja Venäjä eivät puuttuneet Serbian puolelle sen konfliktiin länsimaisen demokratian kanssa. Mutta Gorbatšov ja Jeltsin puhkesivat tällä hetkellä itse tämän demokratian ystäviin.
Erityinen rivi ovat Romanian tapahtumat, joissa sosialismilla oli oma erikoisuutensa. Se koostui Romanian ulkopolitiikan eristämisestä CMEA- ja OVD -puitteissa. Sosialismi rakennettiin kommunistisen hallituksen autoritaarisen luonteen pohjalta stalinistisen mallin mukaan. Sen ensimmäinen johtaja oli Gheorghe Gheorghiu-Dej maaliskuuhun 1965 asti, stalinisti ja Moskovan vaikutusvallan vastustaja, Hruštšovin uudistusten arvostelija. Ja hänen kuolemansa jälkeen Nicolae Ceausescusta tuli niin autoritaarinen kommunistijohtaja, joka toimi myös Moskovan vastaisesti. Esimerkiksi hän tuomitsi OVD-joukkojen tuomisen Tšekkoslovakiaan vuonna 1968, myönsi varovaisen liberalismin ja länsimaalaisuuden, väitti maailman johtajuutta, kuten Jugoslavian johtaja Josip Broz Tito, joka oli myös stalinisti ja Hruštšovin vastustaja.
Ceausescu jatkoi edeltäjänsä politiikkaa laajentaa taloudellisia siteitä länteen ja kasvatti ulkoista julkista velkaa vuosina 1977-1981 länsimaisille velkojille 3 miljardista 10 miljardiin dollariin. Talous ei kuitenkaan kehittynyt, vaan tuli riippuvaiseksi vain Maailmanpankista ja IMF: stä. Vuodesta 1980 lähtien Romania on työskennellyt pääasiassa lainojen velkojen maksamiseksi, ja Ceausescun hallituskauden loppuun mennessä lähes kaikki sen ulkomaanvelat maksettiin pois hänen valtaansa rajoittavan kansanäänestyksen ansiosta.
Joulukuussa 1989 Romaniassa tapahtui vallankaappaus, jonka alku oli unkarilaisten levottomuudet Timisoarassa 16. joulukuuta. Ja 25. joulukuuta Nicolae Ceausescu ja hänen vaimonsa vangittiin ja teloitettiin melkein heti erityisen sotilastuomioistuimen tuomion julkistamisen jälkeen. Ceausescu -parin nopea oikeudenkäynti ja teloitus osoittavat suurella todennäköisyydellä, että he ovat saaneet inspiraationsa ulkopuolelta ja suorittaneet aiemmin valmistellut salaliittolaiset. Tämän todistaa myös se, että osa oikeudenkäynnin ja teloituksen osallistujista osoittautui pian kuolleiksi.
Eikö Romanian äkillinen vastavallankumous, jossa maan pääkommunisti teloitettiin, alkanut vain kommunistien vastaisten vallankaappausten ja uudistusten aloittamisesta muissa sosialistisissa maissa, vaan myös varoittava vihje muille kommunistijohtajille Gorbatšoville ja Jeltsinille?
Näyttäisi siltä, että Neuvostoliiton vastaisen kritiikin logiikan mukaisesti neuvostoliiton joukot olisi pitänyt lähettää sosialistiseen Romaniaan jo kauan sitten, heti kun siellä alkoi vetäytyminen Neuvostoliiton linjalta jopa Hruštšovin aikana. Ja sitten, 70-luvulla, tapahtui joukko massiivisia kommunistisia mellakoita. Mutta niin ei tapahtunut. Hruštšovin aikana ensimmäisen muodostelman eteläisen Neuvostoliiton joukkojen jäännökset, jotka koostuivat entisen kolmannen Ukrainan rintaman erillisten yhdistettyjen aseiden armeijasta, poistettiin Romaniasta vuonna 1958. Neuvostoliiton alueelle vetäytymisen jälkeen armeijan yksiköt hajotettiin.
Vuonna 1989 Mihail Gorbatšov ei myöskään aikonut lähettää Neuvostoliiton joukkoja Romaniaan tai turvautua sisäasiainministeriön apuun, vaikka amerikkalaiset kiihottivat häntä tähän ennakoiden luultavasti kommunistien välistä veristä taistelua. Gorbatšov jopa kannatti Ceausescun poistamista ja lähetti sitten vuonna 1990 Eduard Shevardnadzen Romaniaan tervehtimään Romanian demokratian voittoa.
Älä moita minua turhaan
Kaikkien näiden tapahtumien taustalla Neuvostoliiton kritiikin keskeinen paikka on Neuvostoliiton joukkojen tulo Tšekkoslovakiaan vuonna 1968. Suhtautuminen tähän tapahtumaan on edelleen epäselvä. Tästä johtuu Leonid Maslovskyn moitus tšekkejä vastaan ja tšekkien kauna Maslovskia vastaan. Täällä on paljon harhaa, joka johtuu nuorten sukupolvien ja poliittisen muodon ideologisista arvioista Neuvostoliiton historiasta. Kannattaako artikkelin "Tšekkoslovakian pitäisi olla kiitollinen Neuvostoliitolle vuodesta 1968:" Prahan kevään "historiasta - syyttää tšekkejä suoraan jostakin siitä, mitä tapahtui Neuvostoliitolle? Tuskin. Ehkä siksi tšekkiläiset liberaalit olivat loukkaantuneita, kun he pitivät maataan”Prahan kevään” ensimmäisenä pääskynenä, muutoksen synnyttäjänä Itä -Euroopassa,”sosialismin synnynnäisenä”. Neuvostoliitolla oli tilaisuus kehittää ja toteuttaa tämä ajatus perestroikaksi.
Toisaalta artikkelin kirjoittajasta ja Neuvostoliitosta loukkaantuneet tšekit luottavat siihen, että Tšekkoslovakian antikommunistiset uudistukset olisivat kuluneet 30 vuotta aikaisemmin yhtä rauhanomaisesti ja tehokkaasti kuin 90-luvulla. Tšekin tasavalta ja Slovakia olisivat jakautuneet jo silloin ilman vastavuoroisia vaatimuksia yhteisestä perinnöstä. Mistä tämä luottamus tulee? Loppujen lopuksi Romanian traagiset tapahtumat ja Jugoslavian sisällissota, joita länsimaiset demokratiat kannattivat, eivät olleet Tšekin ja Slovakian uudistajien silmien edessä. Ceausescun puolisoiden kohtalo jäähdytti monia Itä -Euroopan kuumia päitä, joten myöhemmät liberaalit uudistukset CMEA -maissa olivat melko maltillisia, eivät radikaaleja. Poliittisten ideoiden radikalisoituminen ilmeni jo uudistusten ja ulkopolitiikan aikana, kun kansalliset edut piti sopeuttaa globalistien etuihin.
Mitä tulee ATS -joukkojen tuomiseen Tšekkoslovakiaan, se oli kollektiivinen päätös viiden Varsovan sopimuksen maan, myös Tšekkoslovakian, monien neuvottelujen jälkeen. Tältä osin on olemassa dokumentaarista näyttöä. On epätodennäköistä, että Neuvostoliiton hallitus lähettäisi joukkonsa ilman tällaista yhteistä päätöstä ja jaettua vastuuta, jos sisäasiainministeriön jäsenet ja itse Tšekkoslovakian johto sanoisivat ensinnäkin "Ei!" Kieltäytyminen tapahtui vain Romaniasta ja Albaniasta. Aktiivisimmat tässä asiassa olivat Puola, Itä -Saksa ja Bulgaria.
Tosiasiaa ei myöskään huomata, että jos Tšekkoslovakiassa tapahtuisi mellakoita ja aseellisia konflikteja uudistajien ja kommunistien välillä, mikä oli hyvin todennäköistä, tapahtui tuolloin, Naton joukot olivat valmiita saapumaan Tšekkoslovakiaan. Ja sitten kostot kommunisteja vastaan, suvereniteetin menettäminen jälleen olisi ollut väistämätöntä. Amerikan ja Naton demokratiat ovat osoittaneet kauan sitten, että niillä ei ole muita aikomuksia "edistää demokratiaa" kuin taloudellisesti ja väkivaltaisesti tukahduttaa kilpailijat. Ehkä Tšekkoslovakiassa vuonna 1968, mitä tapahtui myöhemmin Jugoslaviassa ja mitä nyt tapahtuu Ukrainassa. OVD -joukot estoivat vuonna 1968 Naton joukkojen hyökkäyksen. Nyt Tšekki on vapaaehtoisesti Naton jäsen ja tämän järjestön peruskirja rajoittaa Tšekin tasavallan suvereniteettia, myös sen turvallisuuden varmistamisessa. Mistä loukkaantua?
Ja liberaalit ovat nyt erilaisia. Yhdysvaltojen ja Naton sotilaallista hyökkäystä arabivaltioita vastaan, jotka ovat perinteisesti ystävällisiä Venäjälle ja joilla on sosiaalisesti suuntautunut talous, he kutsuivat pilkallisesti "arabilähteeksi" analogisesti "Prahan kevään" kanssa. Laulaessaan yhdessä amerikkalaisten kanssa he myös rinnastavat terroristit demokratian taistelijoihin.
Tšekkoslovakian armeija oli kasarmissa koko Tonavan OVD -operaation ajan, koska se sai presidentti Ludwik Svobodalta käskyn olla häiritsemättä ystävällisten joukkojen tuloa. OVD -joukot saivat myös määräyksen aseiden käytön rajoittamisesta. OVD -joukkojen ja Tšekkoslovakian sotilasyksiköiden välillä ei ollut erityisiä yhteenottoja, lukuun ottamatta vartijoiden aseidenriisuntaa ja hallintorakennusten suojelua. Yleensä "samettivallankumous", "samettinen avioero", "joukkojen samettinen tulo" … - tämä on kaikki Tšekkoslovakia.
Hetken kuluttua jotkut Tšekkoslovakian armeijan veteraanit sanovat, että joukkojen tuominen ATS -maista oli edelleen perusteltua. Vallankaappaus päättämättömän Alexander Dubcekin johdolla tai Ranskan liittotasavallan joukkojen hyökkäys voi aiheuttaa paljon verenvuodatusta. Ja armeijan osallistuminen politiikkaan olisi johtanut sen jakautumiseen - sisällissodan edeltäjäksi. Vaikka yleensä kaikki nämä liikkeet olivat seurausta poliittisista peleistä kylmän sodan aikana, ideologisesta vastakkainasettelusta. Jokaisella kerralla on oma totuutensa.
