Venäjän historiassa on kaksi ajanjaksoa, jotka tutkijoiden töissä saavat täysin päinvastaisia arvioita ja aiheuttavat eniten kiistoja.
Ensimmäinen niistä on Venäjän historian varhaiset vuosisatat ja kuuluisa "normannikysymys", joka on yleensä varsin ymmärrettävä: lähteitä on vähän, ja ne kaikki ovat myöhemmin peräisin. Joten kaikenlaisille oletuksille ja oletuksille on enemmän kuin tarpeeksi tilaa, ja tämän ongelman politisointi, joka on vähän selitetty järkevästä näkökulmasta, on lisännyt ennennäkemätöntä intohimoa.
Voloshin kirjoitti vuonna 1928:
”Valtakuntien, teurastusten ja heimojen kaaoksen kautta.
Kuka hautausmaiden tavujen mukaan lukee
Steppien kronikka, Kerro meille, keitä nämä esi -isät olivat -
Oratai Donin ja Dneprin varrella?
Kuka kerää kaikki synodiksen lempinimet
Arojen vieraat hunista tataariin?
Historia on piilotettu kumpuihin
Ristikkäisiin miekkoihin kirjoitettu
Koiruohon ja rikkakasvien kuristama."
Toinen tällainen ajanjakso on XIII-XV vuosisadat, aika, jolloin Venäjän maat alistettiin laumalle, joka sai ehdollisen nimen "tataari-mongoli-ike". Täällä on mittaamattomasti enemmän lähteitä, mutta samat tulkintaongelmat.
L. N. Gumiljov:
Muukalainen elää ja kuolee
He elävät jonkun toisen sanoin jonkun toisen päivästä.
He elävät palaamatta
Mistä kuolema löysi heidät ja vei heidät, Vaikka kirjat ovat puoliksi poistettuja ja epäselviä
He ovat vihaisia, kauheita tekojaan.
He elävät sumussa muinaisen veren kanssa
Valunut ja hajonnut pitkään
Sängynpäädyn herkkäuskoiset jälkeläiset.
Mutta kohtalon kara pyörittää kaikkia
Yksi malli; ja vuosisatojen keskustelu
Kuulostaa sydämeltä."
Juuri tästä, Venäjän historian toisesta "kirotusta" ongelmasta puhumme nyt.
Tatari-mongolit ja tataari-mongolien ikeet
Sanotaan heti, että termi "tataari-mongolit" itsessään on keinotekoinen, "nojatuoli": Venäjällä ei tunnettu "hybridi" tatari-mongoleja. Ja he eivät kuulleet "tataari-mongolien ikeestä" Venäjällä ennen kuin vuonna 1823 nyt tuntematon historioitsija PN Naumov mainitsi sen joissakin teoksissaan. Ja hän puolestaan lainasi tämän termin eräältä Christopher Kruselta, joka julkaisi vuonna 1817 Saksassa "Atlas ja taulukot kaikkien Euroopan maiden ja valtioiden historian tarkastamiseksi ensimmäisestä väestöstä meidän aikanamme". Ja tässä tulos:
Voit pysyä ihmisen muistissa
Ei runosyklissä tai proosamäärissä, Mutta vain yhdellä rivillä:
"Kuinka hyviä, kuinka tuoreita ruusut olivat!"
Niinpä J. Helemsky kirjoitti I. Myatlevin runon rivistä. Tilanne on sama: kaksi kirjailijaa on jo unohdettu, mutta toisen luoma ja toisen tieteelliseen liikkeeseen tuoma termi on elossa ja hyvin.
Ja tässä on lause "Tatari ikee" todella löytyy todellisesta historiallisesta lähteestä - Daniel Princen (keisari Maximilian II: n suurlähettiläs) muistiinpanoista, joka vuonna 1575 kirjoitti Ivan IV: stä, että hän "tataari -ikeen kukistamisen jälkeen" julisti itsensä kuninkaaksi ", joka Moskovan ruhtinailla oli ei ole ennen käytetty."
Ongelmana on, että noina aikoina "valaistuneet eurooppalaiset" kutsuivat Tartariaa suureksi, epäselväksi alueeksi, joka sijaitsee Saksan kansakunnan ja katolisen maailman pyhään valtakuntaan kuuluvien maiden rajojen itäpuolella.
Siksi on vaikea sanoa, ketä prinssi kutsuu "tartariksi". Aivan tataarit? Tai yleensä "barbaareja", jotka tässä yhteydessä voivat olla kuka tahansa. Jopa Ivanin poliittiset vastustajat - muut venäläiset ruhtinaat ja bojaarit, vastustavat epätoivoisesti vallan keskittämistä.
"Tartarian ikeen" maininta löytyy myös Reingold Heydensteinin "Muistiinpanoista Moskovan sodasta" (1578-1582).
Jan Dlugosz "Puolan kuuluisan kuningaskunnan kronikoissa" ei enää kirjoita tatarista tai tatarista, vaan "barbaarista ikeestä", myös selittämättä, ketä hän pitää "barbaareina".
Lopuksi itse "ikeen" - mitä se yleensä on?
Tällä hetkellä tätä sanaa pidetään synonyyminä jonkinlaiselle "taakalle", "sortamiselle" ja niin edelleen. Alkuperäisessä merkityksessään se on kuitenkin valjaat, puurunko, jota käytetään kahden eläimen kaulan ympärillä yhteistä työtä varten. Toisin sanoen tässä laitteessa on vähän hyötyä sille, jolla sitä käytetään, mutta sitä ei kuitenkaan ole tarkoitettu kiusaamiseen ja kidutukseen, vaan paritöihin. Ja siksi sana "ike" ei edes 1800 -luvun ensimmäisellä puoliskolla herättänyt yksiselitteisesti kielteisiä assosiaatioita. Puhuessaan "Yokesta" ensimmäiset historioitsijat pitivät todennäköisesti mielessään Horde -kaanien (jotka halusivat jatkuvasti vastaanottaa kunnianosoituksensa) perinteistä politiikkaa, jonka tarkoituksena oli tukahduttaa sisäiset levottomuudet heidän hallinnassaan olevissa Venäjän ruhtinaskunnissa pakottamalla heidän vasallinsa. liikkua kuin "joutsen, syöpä ja hauki", vaan suunnilleen yhteen suuntaan.
Siirrytään nyt eri kirjoittajien arvioihin tästä Venäjän historian ajanjaksosta.
Mongolien valloituksen perinteisen kannan kannattajat kuvaavat sitä jatkuvan kärsimyksen ja nöyryytyksen ketjuksi. Samanaikaisesti väitetään, että Venäjän ruhtinaskunnat jostain syystä suojelevat Eurooppaa kaikilta näiltä Aasian kauhuilta ja antoivat sille mahdollisuuden "vapaaseen ja demokraattiseen kehitykseen".
Tämän opinnäytetyön kvintessenssi on A. S. Pushkinin kirjoitukset:
”Venäjälle määrättiin korkea tehtävä … Sen rajattomat tasangot absorboivat mongolien voiman ja lopettivat hyökkäyksen aivan Euroopan laidalla; barbaarit eivät uskaltaneet jättää orjuutettua Venäjää selkäänsä ja palasivat idänsä aroille. Muodostunut valaistuminen pelastui repeytyneestä ja kuolevasta Venäjästä."
Erittäin kaunis ja teeskentelevä, kuvitelkaa vain: julmat "pohjoiset barbaarit" "kuolevat" epäitsekkäästi ", jotta saksalaisilla pojilla on mahdollisuus opiskella yliopistoissa, ja italialaiset ja akvitaanialaiset tytöt huokaisivat laiskasti kuunnellen troverereiden balladeja.
Siinä on ongelma, eikä mitään ole tehtävissä: tehtävämme on niin "korkea", että meidän on noudatettava sitä. Ainoa outo asia on se, että kiittämättömät eurooppalaiset pyrkivät joka tilanteessa pistämään Venäjää puolustaen heitä viimeisellä voimalla miekalla tai keihällä takana.
"Etkö pidä nuolistamme? Hanki edistykselliset pultit varsijousesta ja ole kärsivällinen: meillä on täällä oppinut munkki Schwartz, joka työskentelee innovatiivisten tekniikoiden parissa."
Muistatko nämä A. Blokin rivit?
Sinulle - vuosisatoja, meille - yksi tunti.
Me, kuten tottelevaiset orjat, Heillä oli kilpi kahden vihamielisen rodun välillä -
Mongolit ja Eurooppa!"
Hienoa, eikö? "Kuuliaiset orjat"! Vaadittu määritelmä on löytynyt! Jopa "sivistyneet eurooppalaiset" eivät aina loukanneet meitä ja "soveltaneet" meitä vain joka toinen kerta.
Eri näkökulman kannattajat päinvastoin ovat varmoja, että mongolien valloitus salli Venäjän maiden idän ja koillisosan säilyttää identiteettinsä, uskonnonsa ja kulttuuriperinteensä. Tunnetuin heistä on L. N. Gumilev, jonka runon lainasimme artikkelin alussa. He uskovat, että muinainen Venäjä (jota kutsuttiin "Kievskayaksi" vasta 1800 -luvulla) oli jo 1200 -luvun lopussa syvässä kriisissä, joka johtaisi väistämättä sen kuolemaan mongolien ulkonäöstä riippumatta. Jopa aiemmin yhdistyneessä Rurik -dynastiassa vain Monomashichit olivat nyt tärkeitä, jakautuivat kahteen haaraan ja olivat vihollisia keskenään: vanhimmat hallitsivat Koillis -ruhtinaskuntia, nuoremmat hallitsivat eteläisiä. Polotskista on jo kauan sitten tullut erillinen ruhtinaskunta. Myös Novgorodin viranomaisten politiikka oli kaukana Venäjän yleisistä eduista.
Itse asiassa 12. vuosisadan toisella puoliskolla Venäjän ruhtinaiden väliset riidat ja ristiriidat saavuttivat huippunsa, ja vastakkainasettelun järkytys järkytti jopa aikalaiset, jotka olivat tottuneet keskinäisiin sotiin ja polovtsilaisten jatkuviin hyökkäyksiin.
1169: Andrei Bogolyubsky, valloittaen Kiovan, antaa sen joukkoilleen kolmen päivän ryöstölle: tämä tehdään vain vieraiden ja ehdottomasti vihamielisten kaupunkien kanssa.
1178: Piiritetyn Torzhokin asukkaat ilmoittavat kuuliaisuutensa Vladimir Vsevolodin suurherttualle, Suurelle pesälle, ja tarjoavat sekä lunnaita että suuren kunnianosoituksen. Hän on valmis hyväksymään, mutta hänen soturinsa sanovat: "Emme tulleet suutelemaan heitä." Ja kaukana heikoimmista venäläisistä ruhtinaista vetäytyy ennen tahtoaan: venäläiset sotilaat tarttuvat Venäjän kaupunkiin ja ryöstävät sitä ahkerasti ja suurella mielellä.
1187: Suzdalin armeija tuhoaa täysin Ryazanin ruhtinaskunnan: "Heidän maansa on tyhjä ja poltti koko."
1203: Kiova onnistui jotenkin toipumaan vuoden 1169 barbaarisesta tuhosta, ja siksi se voidaan ryöstää uudelleen. Sen jälkeen, mitä Andrei Bogolyubsky teki kaupungissa, näyttää siltä, että on yksinkertaisesti mahdotonta yllättää Kiovan ihmisiä millään. Uusi valloittaja Rurik Rostislavich onnistuu: ortodoksinen prinssi itse tuhoaa Pyhän Sofian ja kymmenysten kirkon (”kaikki kuvakkeet ovat odrash”) ja katselee välinpitämättömästi, kuinka hänen kanssaan saapunut Polovtsy”hakkasi kaikki vanhat munkit, papit ja nunnat ja nuoret siniset naiset, vaimot ja kijeviläisten tyttäret vietiin leireilleen."
1208: Vladimirin prinssi Vsevolod Suuri pesä polttaa Ryazanin, ja hänen sotilaansa saavat kiinni pakenevia ihmisiä kuin hylättyjä karjoja ja ajavat heidät eteensä, sillä Krimin tatarit ajavat sitten venäläisiä orjia Kafaan.
1216: Suzdalilaisten taistelu novgorodilaisten kanssa Lipitsalla: enemmän venäläisiä kuolee molemmin puolin kuin taistelussa mongolien kanssa City -joella vuonna 1238.
Perinteisen koulun historioitsijoiden vastustajat kertovat meille: valloittajien armeijat olisivat tulleet joka tapauksessa - ellei idästä, sitten lännestä ja vuorostaan "söivät" hajallaan olevat Venäjän ruhtinaskunnat, jotka jatkuvasti sotivat keskenään. Ja venäläiset ruhtinaat auttaisivat mielellään hyökkääjiä "omistamaan" naapureita: jos mongolit johdettiin toisiaan vastaan, miksi "saksalaisia" tai puolalaisia ei tuoda eri olosuhteissa? Miksi he ovat huonompia kuin tataarit? Ja sitten, nähdessään ulkomaisia ”kokkeja” kaupunkiensa muurilla, he olisivat hyvin yllättyneitä:”Ja miksi minä, herra Duke (tai suurmestari)? Otimme Smolenskin yhdessä viime vuonna!
Länsi -Euroopan ja mongolien valloitusten seuraukset
Mutta valloituksen seurauksissa oli ero - ja erittäin merkittävä. Länsimaiset hallitsijat ja ristiretkeläiset valloittamissaan maissa tuhosivat ennen kaikkea paikallisen eliitin ja korvasivat ruhtinaat ja heimojohtajat herttuoillaan, kreiveillään ja komtureillaan. Ja he vaativat uskonmuutosta tuhoamalla siten valloitettujen kansojen ikivanhat perinteet ja kulttuurin. Mutta mongolit tekivät poikkeuksen Venäjälle: tšingitsidit eivät vallanneet Vladimirin, Tverin, Moskovan, Ryazanin ruhtinaallisia valtaistuimia ja siellä hallitsivat edellisen dynastian edustajat. Lisäksi mongolit olivat ehdottoman välinpitämättömiä lähetystyöhön, eivätkä siksi vaatineet venäläisiltä joko ikuisen sinitaivaan palvontaa tai ortodoksisuuden muuttamista islamiksi myöhemmin (mutta he vaativat uskontoaan ja perinteitään kunnioittaessaan khanin päämaja). Ja käy selväksi, miksi sekä venäläiset ruhtinaat että ortodoksiset hierarkiat tunnustivat niin helposti ja mielellään Horden hallitsijoiden tsaarillisen arvokkuuden, ja venäläisissä kirkoissa palvottiin virallisesti rukouksia sekä pakanallisten että muslimikhaanien terveydestä. Ja tämä oli tyypillistä paitsi Venäjälle. Esimerkiksi Syyrian Raamatussa mongoli Khan Hulagu ja hänen vaimonsa (Nestorian) on kuvattu uudeksi Konstantinusksi ja Helenaksi:
Ja jopa "suuren Zamjatjan" aikana venäläiset ruhtinaat jatkoivat kunnianosoituksiaan laumalle toivoen jatkuvaa yhteistyötä.
Muut tapahtumat ovat erittäin mielenkiintoisia: venäläisten maiden kanssa ikään kuin joku olisi päättänyt suorittaa kokeen, jakaa ne suunnilleen tasan ja antaa heidän kehittyä vaihtoehtoisiin suuntiin. Tämän seurauksena Venäjän ruhtinaskunnat ja kaupungit, jotka joutuivat Mongolian vaikutuspiirin ulkopuolelle, menetti nopeasti ruhtinaansa, menetti itsenäisyytensä ja kaiken poliittisen merkityksensä ja muuttui Liettuan ja Puolan laitamiksi. Ja ne, jotka joutuivat riippuvaisiksi laumasta, muuttuivat vähitellen voimakkaaseen valtioon, joka sai koodinimen "Moskovan Venäjä". "Kiovan Venäjällä" Venäjä "Moskovalla" oli suunnilleen sama suhde kuin Bysantin valtakunta Roomaan. Kiova, jolla oli vähän merkitystä, oli nyt barbaarien valloittaman Rooman rooli, nopeasti voimistuva Moskova väitti Konstantinopolin roolin. Ja Pihkovan Elizarovin luostarin vanhin Philotheuksen kuuluisa kaava, joka kutsui Moskovaa kolmanneksi Roomaksi, ei aiheuttanut hämmästystä tai hämmennystä hänen aikalaistensa keskuudessa: nämä sanat olivat noiden vuosien ilmassa odottamassa, että joku lopulta lausuu ne.. Tulevaisuudessa Moskovan valtakunnasta tulee Venäjän valtakunta, jonka suora seuraaja on Neuvostoliitto. Berdyaev kirjoitti vallankumouksen jälkeen:
"Bolshevismi osoittautui vähiten utopistiseksi … ja uskollisimmaksi Venäjän alkuperäisille perinteille … Kommunismi on venäläinen ilmiö huolimatta marxilaisesta ideologiasta … on olemassa venäläinen kohtalo, hetki sisäistä Venäjän kansan kohtalo."
Mutta palataan takaisin XIII vuosisadalle ja katsotaan, kuinka venäläiset ruhtinaat käyttäytyivät noina kauheina vuosina Venäjää varten. Täällä kolmen venäläisen ruhtinaan toiminta kiinnostaa suuresti: Jaroslav Vsevolodovitš, hänen poikansa Aleksanteri (Nevski) ja pojanpoika Andrei (Aleksanteri Nevskin kolmas poika). Ensimmäisen ja erityisesti toisen toimintaa arvioidaan yleensä vain erinomaisimmilla sävyillä. Objektiivisella ja puolueettomalla tutkimuksella ristiriita nousee kuitenkin heti silmiin: Mongolien valloituksen perinteisen lähestymistavan kannattajien kannalta kaikkia kolmea olisi ehdottomasti pidettävä pettureina ja yhteistyökumppaneina. Tuomitse itse.
Jaroslav Vsevolodovich
Jaroslav Vsevolodovitšista tuli Vladimirin suurherttua sen jälkeen, kun hänen vanhempi veljensä Juri kuoli Sit -joella. Ja hän kuoli, myös siksi, että Jaroslav ei tullut hänen avukseen. Lisäksi - se on jo melko "mielenkiintoista". Keväällä 1239 mongolit tuhosivat Muromin, Nižni Novgorodin, jälleen kerran Ryazanin maan halki ja takavarikoivat ja polttivat jäljellä olevat kaupungit ja piirittivät Kozelskin. Ja Jaroslav, tällä hetkellä kiinnittämättä niihin huomiota, on sodassa liettualaisia vastaan - muuten erittäin menestyksekkäästi. Saman vuoden syksyllä mongolit takavarikoivat Tšernigovin ja Jaroslavin - Tšernigovin kaupungin Kamenetsin (ja siinä - Mihail Chernigovin perheen). Voiko tämän jälkeen olla yllättynyt, että tämä sotainen, mutta niin kätevä ruhtinas mongolille, jonka Batu nimitti vuonna 1243,”tuli vanhaksi kuin kaikki venäjänkielinen ruhtinas” (Laurentian Chronicle)? Ja vuonna 1245 Jaroslav ei ollut liian laiska menemään Karakorumiin "merkkiä" varten. Samaan aikaan hän osallistui Suuren kaanin vaaleihin ja ihmetteli Mongolian arojen demokratian suuria perinteitä. No, ja sillä välin irtisanomisillaan hän tappoi siellä Tšernigovin prinssi Mihailin, jonka Venäjän ortodoksinen kirkko myöhemmin pyhitti marttyyrikuolemansa vuoksi.
Aleksanteri Jaroslavich
Jaroslav Vsevolodovichin kuoleman jälkeen hänen nuorin poikansa Andrei otti Vladimirin suurherttuakunnan vastaan mongoleilta. Andreyn vanhempi veli Alexander, joka nimitettiin vain Kiovan suuriruhtinaaksi, loukkaantui tästä kauheasti. Hän meni Hordeen, missä hänestä tuli Batu Khanin adoptoitu poika veljeskunnassa oman poikansa Sartakin kanssa.
Saavutettuaan luottamuksen hän ilmoitti veljelleen, että hän halusi yhdessä Daniel Galitskyn kanssa vastustaa mongoleja. Ja hän henkilökohtaisesti toi Venäjälle ns. "Nevryuev -armeijan" (1252) - mongolien ensimmäisen kampanjan Venäjää vastaan Batun hyökkäyksen jälkeen. Andreaksen armeija voitettiin, hän itse pakeni Ruotsiin, ja hänen vangitut soturinsa sokeutettiin Aleksanterin käskystä. Muuten hän kertoi myös Andreyn mahdollisesta liittolaisesta - Daniil Galitskystä, minkä seurauksena Kuremsan armeija aloitti kampanjan Galichia vastaan. Tämän jälkeen todelliset mongolit saapuivat Venäjälle: baskat saapuivat Vladimirin, Muromin ja Ryazanin maille vuonna 1257, Novgorodiin vuonna 1259.
Vuonna 1262 Aleksanteri tukahdutti julmimmin mongolien vastaiset kapinat Novgorodissa, Suzdalissa, Jaroslavlissa ja Vladimirissa. Sitten hän kielsi vechen Koillis-Venäjän kaupungeissa.
Ja sitten - kaikki Aleksei Konstantinovitš Tolstoi mukaan:
He huutavat: antakaa kunnianosoitus!
(Ainakin kantaa pyhiä)
Täällä on paljon tavaraa
Se on saapunut Venäjälle, Sinä päivänä, sitten veljestä veljeen, Izvet on onnekas laumalle …”.
Siitä lähtien kaikki alkoi.
Andrei Aleksandrovitš
Tietoja tästä prinssi N. M. Karamzin sanoi:
"Kukaan Monomakhin klaanin ruhtinaista ei tehnyt enemmän vahinkoa Isänmaalle kuin tämä arvoton Nevskin poika."
Aleksanterin kolmas poika on Andrey, vuosina 1277-1278. Venäjän osaston johtajana hän meni sotaan Horden kanssa Ossetiassa: vallattuaan Dyadyakovin, liittolaiset palasivat suurella saalilla ja olivat varsin tyytyväisiä toisiinsa. Vuonna 1281 Andrei toi isänsä esimerkin mukaisesti ensimmäistä kertaa mongolien armeijan Venäjälle - Khan Mengu -Timurilta. Mutta hänen vanhempi veljensä Dmitri oli myös Jaroslav Vsevolodovitšin pojanpoika ja Aleksanteri Jaroslavichin poika: hän ei erehtynyt, hän vastasi asianmukaisesti suurella tataari -irtautumisella kapinallisesta beklyarbek Nogaiista. Veljien oli täytettävä - vuonna 1283.
Vuonna 1285 Andrei toi tataarit Venäjälle toisen kerran, mutta Dmitry voitti hänet.
Kolmas yritys (1293) osoittautui hänelle onnistuneeksi, mutta kauheaksi Venäjälle, koska tällä kertaa "Dudenevin armeija" tuli hänen kanssaan. Suuriruhtinas Vladimir, Novgorod ja Pereslavl Dmitry, Moskovan prinssi Daniel, Tverskoyn prinssi Mihail, Svjatoslav Mozhaisky, Dskmont Pihkova ja jotkut muut vähemmän merkittävät ruhtinaat kukistettiin, 14 Venäjän kaupunkia ryöstettiin ja poltettiin. Tavallisille ihmisille tämä hyökkäys oli katastrofaalinen ja muistettiin pitkään. Koska siihen asti venäläiset saivat vielä piiloutua mongoleilta metsiin. Nyt venäläisen prinssi Andrei Aleksandrovitšin soturit auttoivat tatareja saamaan heidät kaupunkien ja kylien ulkopuolelle. Ja venäläisten kylien lapsia pelotti Dyudyuka 1900 -luvun puolivälissä.
Mutta Venäjän ortodoksisen kirkon tunnustama pyhimys, Aleksanteri Nevski julistetaan myös kansalliseksi sankariksi, ja siksi kaikki nämä, ei kovin kätevät, tosiasiat hänestä ja hänen lähimmistä sukulaisistaan on vaiennettu. Pääpaino on länsimaisen laajentumisen torjumisessa.
Mutta historioitsijat, jotka pitävät "ikeä" lauman ja Venäjän molempia osapuolia hyödyttävänä liittoutumana, Jaroslav Vsevolodovitšin ja Aleksanterin kollaboratiiviset toimet päinvastoin ovat erittäin arvokkaita. He ovat varmoja, että muuten Venäjän koillisruhtinaskunnat joutuisivat Kiovan, Tšernigovin, Perejaslavlin ja Polotskin surulliseen kohtaloon, joka muuttui nopeasti Euroopan politiikan "aiheista" "esineiksi" eikä voinut enää itsenäisesti päättää omasta kohtalostaan. Ja jopa lukuisat Koillis-ruhtinaiden keskinäisen ja rehellisimmän ilkeyden tapaukset, jotka on kuvattu yksityiskohtaisesti Venäjän aikakirjoissa, olivat heidän mielestään pienempi paha kuin saman Daniel Galitskyn mongolien vastainen kanta. Länsipolitiikka johti lopulta tämän vahvan ja rikkaan ruhtinaskunnan hajoamiseen ja itsenäisyyden menettämiseen.
Harvat ihmiset olivat valmiita taistelemaan tataareja vastaan pitkään; he myös pelkäsivät hyökätä sivujokiaan. Tiedetään, että vuonna 1269, kun he olivat saaneet tietää tataarijoukon saapumisesta Novgorodiin, ne, jotka olivat kokoontuneet kampanjaan”saksalaiset tekivät rauhan kaikessa Novgorodin tahdossa, he pelkäsivät kauheasti tataarin nimeä”.
Länsinaapureiden hyökkäys tietysti jatkui, mutta nyt Venäjän ruhtinaskunnilla oli liittolainen ylivalta.
Äskettäin, kirjaimellisesti silmiemme edessä, on ilmennyt hypoteesi siitä, että Venäjä ei valloittanut lainkaan mongolia, koska ei ollut itse mongoleja, joista oli lukemattomia sivuja valtavasta lähteestä monista maista ja kansoista. Ja ne mongolit, jotka loppujen lopuksi olivat - istuessaan, istuvat edelleen taaksepäin jääneessä Mongoliassa. Emme jää tähän hypoteesiin pitkään, koska se kestää liian kauan. Mainittakoon vain yksi sen heikoista kohdista - "teräsbetoninen" argumentti, jonka mukaan lukuisat Mongolian armeijat eivät yksinkertaisesti pystyneet voittamaan niin suuria etäisyyksiä.
Kalmyksien "pölyinen vaellus"
Tapahtumat, joita kuvailemme nyt lyhyesti, eivät tapahtuneet Attillan ja Tšingis -kaanin pimeinä aikoina, vaan historiallisesti ottaen suhteellisen hiljattain - vuonna 1771, Katariina II: n aikana. Niiden luotettavuudesta ei ole pienintäkään epäilystä eikä ole koskaan ollut.
1600-luvulla Derben-Oirats, jonka heimoun liittyi Torguts, Derbets, Khoshuts ja Choros, tuli Dzungariasta Volgaan (kuolemaan nälkään tai sairauksiin matkalla). Tunnemme heidät Kalmyksiksi.
Näiden uusien tulijoiden oli tietysti otettava yhteyttä Venäjän viranomaisiin, jotka suhtautuivat varsin sympaattisesti uusiin naapureihinsa, koska silloin ei syntynyt ristiriitaisia ristiriitoja. Lisäksi Stepon taitavista ja kokeneista sotureista tuli Venäjän liittolaisia taistelussa perinteisiä vastustajiaan vastaan. Vuonna 1657 tehdyn sopimuksen mukaan he saivat vaeltaa Volgan oikealla rannalla Tsaritsyniin ja vasemmalla Samaraan. Vastineeksi sotilaallisesta avusta Kalmyksille annettiin vuosittain 20 pussia ruuti- ja 10 lyijyä lyijyä; lisäksi Venäjän hallitus sitoutui suojelemaan Kalmyksia pakotetulta kasteelta.
Kalmykit ostivat venäläisiltä viljaa ja erilaisia teollisuustuotteita, myivät lihaa, nahkoja, sotasahaa, pitivät nogayt, baskirit ja kabardit (aiheuttaen heille vakavia tappioita). He menivät venäläisten kanssa kampanjoille Krimille ja taistelivat heidän kanssaan Ottomaanien valtakuntaa vastaan, osallistuivat Venäjän sotiin Euroopan maiden kanssa.
Kuitenkin siirtolaisten (mukaan lukien saksalaiset) määrän kasvun, uusien kaupunkien ja kasakokylien syntymisen myötä paimentolaisleireille jäi yhä vähemmän tilaa. Tilannetta pahensi vuosien 1768-1769 nälänhätä, jolloin ankara talvi johti valtavaan karjan menetykseen. Ja Dzungariassa (Kalmyksien entinen kotimaa) vuonna 1757 zin -ihmiset tukahduttivat raa'asti aboriginaalien kansannousun ja provosoi uuden maastamuutto -aallon. Monet tuhannet pakolaiset lähtivät Keski -Aasian osavaltioihin, ja jotkut jopa saavuttivat Volgan. Heidän tarinansa autioista aroista innosti suuresti sukulaisiaan; sen seurauksena Torghuts-, Khoshuts- ja Choros -klaanien kalmykit tekivät koko kansan holtittoman päätöksen palata entisiin aroihinsa. Derbet -heimo pysyi paikallaan.
Tammikuussa 1771 kalmykset, joiden määrä oli 160-180 tuhatta ihmistä, ylittivät Yaikin. Eri tutkijat määrittelevät vaunujensa lukumääräksi 33–41 tuhatta. Myöhemmin jotkut näistä uudisasukkaista (noin 11 tuhatta vaunua) palasivat Volgaan, loput jatkoivat matkaansa.
Kiinnitämme huomiota: se ei ollut ammattiarmeija, joka koostui vahvoista nuorista miehistä, joilla oli kellokoneisto ja täysi sotilastarvike - suurin osa Dzungariaan menneistä kalmyksista oli naisia, lapsia ja vanhuksia. Ja heidän kanssaan he ajoivat karjaa, kantoivat kaikkea omaisuutta.
Heidän marssinsa ei ollut juhlallinen kulkue - koko matkan ajan he joutuivat jatkuvasti kazakstanilaisten heimojen iskuihin. Lähellä Balkhash -järveä kazakstanit ja kirgisia ympäröivät heidät kokonaan, he onnistuivat pakenemaan valtavilla tappioilla. Tämän seurauksena vain alle puolet tielle lähteneistä pääsi Kiinan rajalle. Tämä ei tuonut heille onnea; he jakautuivat ja asettuivat 15 eri paikkaan, elinolot olivat paljon huonompia kuin Volgalla. Eikä ollut enää voimaa vastustaa epäoikeudenmukaisia olosuhteita. Mutta kuuden kuukauden aikana karjat ja omaisuus rasittivat, johtivat naisia, vanhuksia ja lapsia heidän kanssaan, Kalmykit pääsivät Volgasta Kiinaan! Eikä ole mitään syytä uskoa, että mongolien kurinalainen ja hyvin organisoitu tumens ei olisi päässyt Mongolin aroilta Khorezmiin ja Khorezmista Volgaan.
"Tatar exit" Venäjällä
Palatkaamme nyt jälleen Venäjälle puhuaksemme hieman Horde -kaanien ja Venäjän ruhtinaiden välisestä monimutkaisesta suhteesta.
Ongelmana oli, että venäläiset ruhtinaat ottivat Horden hallitsijat helposti riitoihinsa ja antoivat joskus lahjuksia kaanin läheisille kumppaneille tai hänen äidilleen tai hänen rakkaalle vaimolleen ja neuvottelivat joidenkin "tsarevitšien" armeijasta. Kilpailijoiden ruhtinaiden maiden raunio ei vain järkyttänyt heitä, vaan jopa teki heidät onnellisiksi. Lisäksi he olivat valmiita "sulkemaan silmänsä" omien kaupunkiensa ja kyliensä "liittolaisten" ryöstölle toivoen korvaavansa tappiot voitettujen kilpailijoiden kustannuksella. Sen jälkeen kun Sarain hallitsijat antoivat suurherttuat kerätä kunnianosoituksia Hordelle itse, "panokset" keskinäisissä riidoissa kasvoivat niin paljon, että he alkoivat oikeuttaa kaiken ilkeyden ja rikoksen. Kyse ei ollut enää arvovallasta, vaan rahasta ja erittäin suuresta rahasta.
Paradoksi oli se, että monissa tapauksissa Horde -kaanien oli paljon helpompaa ja kannattavampaa olla järjestämättä rangaistuskampanjoita Venäjälle, vaan saamaan etukäteen sovittu "irtautuminen" ajoissa ja kokonaisuudessaan. Ryöstö tällaisissa pakkohyökkäyksissä meni lähinnä seuraavan "tsarevitšin" ja hänen alaistensa taskuun, kaani sai pelkkiä murusia ja sivujokien resurssipohja heikentyi. Mutta pääsääntöisesti useampi kuin yksi halusi kerätä tämän "poistumisen" khaanille, ja siksi oli tarpeen tukea kaikkein sopivimpia heistä (itse asiassa usein se, joka maksaa enemmän oikeudesta kerätä Horden kunnianosoitus).
Ja nyt erittäin mielenkiintoinen kysymys: oliko mongolien hyökkäys Venäjälle väistämätön? Vai onko se seurausta tapahtumaketjusta, jonka poistaminen olisi voinut välttää "läheisen tuttavuuden" mongolien kanssa?
Yritämme vastata seuraavassa artikkelissa.
