Yksi aikakausi korvaa toisen, ja tekniikat muuttuvat sen mukana ja tekniikoiden kanssa - sodankäynnin menetelmät. Vuonna 1906 Britannia rakensi maailman ensimmäisen dreadnoughtin - HMS Dreadnoughtin, jonka oli tarkoitus muuttaa maailmanhistorian kulku lopullisesti. Menestyksen salaisuus oli yksinkertainen: jättää pääaseeksi vain samantyyppiset suurikaliiberiset aseet tai kaikki suuret aseet. Tämän käsitteen kehittämisen korkeinta kohtaa voidaan pitää japanilaisina taistelulaivoina Yamato ja Musashi: tappoi sankarillisesti, mutta ei tuonut de facto mitään strategista hyötyä heidän komennolleen.
On vaikea syyttää japanilaisia tyhmistä tai siitä, että he eivät ymmärrä asian ydintä. Loppujen lopuksi he (ja Pearl Harbor osoittivat sen hyvin) ymmärsivät, että taistelulaivat hävisivät evoluutiotaistelun lentotukialuksille jättäen maailman näyttämön ikuisesti merisotien ensimmäiseksi viuluksi.
Lisäksi lentotukialus erillisenä sotalaivaluokana ei myöskään kehittynyt yhdessä yössä. Paras esimerkki on toisen maailmansodan "Illastries" -tyyppiset brittiläiset lentotukialukset, joilla oli erinomainen varaus, mutta myös tärkeä haitta: hävittäjien pieni määrä. Vain kolme tusinaa siivekonetta. Ja vaikka kaikki neljä alusta selvisivät sodista, kokemus on selvästi osoittanut, että lentotukialukselle tärkein asia on hävittäjien määrä. Eikä mikään ilmatorjuntatykistö ja panssari voi korvata niitä. Puhumattakaan absurdista hyökkäysaseesta tässä tapauksessa.
On huomionarvoista, että monet kyseenalaistavat nämä ilmeiset johtopäätökset, joiden vahvuus vain kasvoi sodanjälkeisinä vuosina. Lisäksi kirjoittajat yrittävät löytää erilaisia "porsaanreikiä" osoittaakseen lukijalle, että pinta -alukset väitetysti ja siten (eli ilman lentoturvaa) voivat suorittaa määrätyt tehtävät.
Yksi esimerkki on Alexander Timokhinin artikkelisarja "Pinta -alukset lentokoneita vastaan". Ensinnäkin haluan kiittää kirjailijaa vaihtoehtoisesta näkemyksestä merikonfliktien historiasta. Kun jollakin on mielipide, se on aina (tai melkein aina) hyvä. Kerronnan mielenkiintoisimmassa osassa kuitenkin havaitaan loogisia epäjohdonmukaisuuksia ja epäjohdonmukaisuuksia.
Niinpä Timokhin, viitaten JANACin armeijan ja laivaston yhdistettyjen aseiden komiteaan, toimittaa sellaisia tietoja sota -alusten menetyksistä, jotka Yhdysvallat aiheutti Japanille toisessa maailmansodassa. Yhdysvallat upotti yhteensä 611 pinta -alusta. Näistä upotettiin seuraavat:
Yhdysvaltain laivaston sukellusveneet - 201;
Pinta -alukset - 112;
Armeijan ilmailu - 70;
Laivaston perusilmailu - 20;
Merivoimien kannen ilmailu - 161;
Rannikon tykistö - 2;
Miinat räjäytettiin - 19;
Muiden lentokoneiden ja agenttien tuhoama - 26.”
Nämä tiedot ovat sinänsä erittäin, erittäin mielenkiintoisia. Kirjoittajan edelleen tekemä johtopäätös on kuitenkin lievästi sanottuna outo. Mikä on johtopäätös tästä? Ja johtopäätös on yksinkertainen: lentotukialuslaivaston läsnä ollessa, kun lentotukialukset ovat tärkeimpiä sota -aluksia ja suorittavat tärkeimmät tehtävät, ja samalla olosuhteissa, joissa peruskoneet käyvät erittäin voimakasta ilmasotaa Japanin laivasto (sekä armeija että merivoimat), kaikenlainen ilmailu upotti vähemmän aluksia kuin pinta -alukset ja sukellusveneet”, kirjoittaja päättää.
Mietin, mitä Alexander oikein haluaa välittää? Onko pinta -alukset ja sukellusveneet yksi ja sama? Tai että armeijan ilmailu ei ole "ilmailua". Tai että tällainen ei ole lentoliikenteen harjoittaja …
Loppujen lopuksi yksinkertainen matemaattinen laskelma osoittaa, että jos laskemme yhteen japanilaiset tappiot, jotka ovat aiheutuneet armeijan ilmailun, laivaston perusilmailun ja laivaston kannen ilmailun toiminnasta, käy ilmi, että ilmailu upotti eniten japanilaisia aluksia. Missä tarkalleen pommikoneet ja torpedopommittajat sijaitsivat, sillä ei ole enää suurta roolia.
Samanaikaisesti on otettava huomioon, että neljän japanilaisen lentotukialuksen tuhoaminen Midwayn taistelussa - käännekohta Tyynenmeren sodassa - tuli mahdolliseksi lähes yksinomaan yhdysvaltalaisen lentoliikenteen harjoittajan koordinoidun toiminnan ansiosta. ilma-alus. Raskaat pommikoneet Boeing B-17 Flying Fortress (ei tietenkään kannella) tietysti hyökkäsivät myös lentotukialuksiin Soryu ja Hiryu, mutta he eivät onnistuneet aiheuttamaan vahinkoa aluksille. Tietysti myös Yhdysvaltain sukellusvenejoukot näyttivät roolinsa, mutta kaukana tärkeimmästä.
Toisin sanoen, ellei Douglas SBD Dauntless -kantajapohjaisia sukelluspommittajia olisi, koko Tyynenmeren sodan tulos voisi hypoteettisesti olla erilainen: vaikka tässä sinun on ymmärrettävä Yhdysvaltojen mahdollisesti korkeampi "turvamarginaali". Toisin sanoen voimakkaampi sotilaallinen, taloudellinen ja inhimillinen potentiaali, joka antoi japanilaisille rehellisesti sanottuna ei niin paljon mahdollisuuksia.
Uusi ja uusin ASP
Yhtä mielenkiintoinen on seuraava - myös erittäin laaja osa Alexander Timokhinin työtä. Se koskettaa "rakettikautta". Yhteenveto kirjoittajan sanoista voidaan tiivistää seuraavasti. "Mitä Falklandin sota osoitti? Hän osoitti, että pintavoimat voivat taistella lentokoneita vastaan ja voittaa. Ja myös sitä, että on erittäin vaikeaa upottaa alus, joka on avomerellä liikkeellä ja on valmis torjumaan hyökkäyksen …”- Timokhin kirjoittaa.
Täällä on vaikea väitellä. Voivatko pintavoimat taistella lentokoneita vastaan ja voittaa? Tietysti voivat. Teoriassa jopa tykkivene voi upottaa ydinsukellusveneen, joka on epäonnistunut lähialueella. Korvetti voi upottaa risteilijän ohjuksella, jos sen miehistö on jostain syystä passiivinen koko ajan.
Mutta teoria on teoriaa ja nykyaikaisen lentoliikenteen harjoittajan kykyjen huomioon ottamista, ja sen mahdollisuudet ovat mahdottomia ilman nykyaikaisten ilma-aseiden analysointia. Ei tietenkään kaikki. Riittää, kun analysoidaan tärkein ja merkittävin lupaava AAS lentotukialuksille. Esimerkiksi uusi amerikkalainen pitkän kantaman aluksenvastainen ohjus AGM-158C LRASM: tuote, jolla on varkaintekniikka ja korkea tarkkuus.
On sanottava, että lentotukialuksilla on ollut pitkä käsi korkean tarkkuuden AAS: n, esimerkiksi kuuluisien Harpoon-ohjusten edessä. Niiden kantama ei kuitenkaan ylittänyt 280 kilometriä. LRASM: n kantama voi avoimien lähteiden tietojen mukaan ylittää 800 kilometriä. Lisää tähän hävittäjän lentokoneen taistelusäde (ohjuskantaja - F / A -18E / F Super Hornet - on yli 700 kilometriä) ja saat uuden minivallankumouksen meritaistelutaktiikassa. Ja jos varustat salaa viidennen sukupolven hävittäjiä vastaavilla ohjuksilla, esimerkiksi F-35C: llä tai hypoteettisella kantajapohjaisella J-31: llä, saat erittäin "mielenkiintoisen" tilanteen.
Kuitenkin, vaikka otettaisiin huomioon kylmän sodan lentokoneaseet ja nykyaikaiset tiedustelu- ja havaitsemislaitteet (satelliitit, lentoyhtiöihin perustuvat AWACS-ilma-alukset, sukellusveneet jne.), Yksikään lentotukialus ei todennäköisesti pysty lähestymään lentotukialuksen lakkoa. ryhmä hyökkäysetäisyydellä … Puhumattakaan mahdollisuudesta tuhota ja tehdä toimintakyvyttömiä laivoja AUG: lta. On myös syytä lisätä, että lentotukialusryhmään kuuluu perinteisesti ydinsukellusveneitä ja lukuisia aluksia, joiden tehtäviin kuuluu sukellusveneiden vastainen puolustus.
Tehdään yhteenveto. Nykyaikaisessa todellisuudessa lentotukialusten rooli sodassa on lisääntynyt merkittävästi verrattuna kylmän sodan aikoihin. Sikäli kuin:
- Parempi kyky tunnistaa vihollisen alukset ja alukset;
- Kantolaitepohjaisten taistelijoiden taistelusäde on lisääntynyt;
- Ilma -aseiden mahdollisuudet ovat lisääntyneet dramaattisesti.
- "Huomaamattomien" kuljettajapohjaisten hävittäjien ja huomaamattomien ASP-laitteiden käyttöönotto alkoi.
Siten "ei-lentotukialuksen" laivaston rooli nykyaikaisessa sodankäynnissä on vähentynyt toissijaiseksi ja tarkemmin sanottuna pelkästään avustavaksi. Ellei tietenkään puhuta ydinaseista ja sukellusveneiden ballistisista ohjuksista. Se on yksinkertaisesti sanottuna ydinsota, johon yksikään maailman maa järjellään ei ryhtyisi.
