Tämän ei kirjoittanut tänään tai edes eilen, vaan puoli vuosisataa sitten yksi kuuluisimmista brittiläisistä sotateoreetikoista ja historioitsijoista Basil Liddell Garth kirjassaan "Uhkailu tai puolustus". Siitä lähtien säiliöt on toistuvasti "haudattu", ja ne osoittivat jälleen tarpeensa.
Kaikilla teknisillä laitteilla (tuotteilla) ei ole vain oma käyttöikä vaan myös elinikä. Elinkaaren alla on ymmärrettävä tuotteen käyttöikä lajina, joka on syrjäytetty toisen, täydellisemmän tuotteen käytöstä tai jos sille ei ole käytännön tarvetta. Tämä on luonnollinen prosessi, joka voidaan jäljittää satojen vuosien taakse. Sodan keinot eivät ole poikkeus. Jokainen meistä voi muistaa lukuisia esimerkkejä erilaisten aseiden evoluution "sukupuutosta". Käytäntö osoittaa, että ajan myötä aseiden käyttöikä pyrkii lyhentymään.
Jo yli neljäkymmentä vuotta sitten Neuvostoliitossa, hallituksen tasolla, tarkasteltiin vakavasti ensimmäistä kertaa kysymystä panssarivaunujen tarpeellisuudesta. Tällä hetkellä, kun säiliön historia on yli 90 vuotta vanha, sen puolustuksessa alkoi ilmestyä lukuisia artikkeleita, vaikka vastakkaisia mielipiteitä on täysin mahdotonta löytää lehdistöstä. Kenen kanssa keskustelu käydään?
Säiliön syntymäpäivänä lajina voidaan pitää 2. helmikuuta 1916, jolloin tämä taisteluajoneuvo ilmestyi Englannissa koodinimellä "Tank" (säiliö, säiliö). Lisäksi säiliöt eivät vain säilyneet tähän päivään asti, vaan myös yleistyivät kymmenissä maissa ympäri maailmaa maavoimien yksiköiden ja kokoonpanojen pääiskuina.
Tietenkin nykyaikaiset säiliöt eivät juurikaan muistuta niitä, jotka osallistuivat ensimmäiseen maailmansotaan ja joita pidettiin taistelijoina konekivääriaseista, jotka olivat uusia noihin aikoihin, jopa taisteluajoneuvoissa, jotka taistelivat toisessa maailmansodassa, mutta sen tarkoitus tärkeimmät keinot murtaa puolustus nykyaikaisissa armeijoissa sekä heidän nimensä - "säiliö" - he pitävät ja nyt. Joka tapauksessa "tämä nimi tarkoittaa pääsääntöisesti taisteluajoneuvoja, joiden tarkoitus on lähellä tiettyjä ominaisuuksia, jotka heijastavat kansallisten sotilasdoktriinien erityispiirteitä.
Nykyinen säiliö on tulosta monien toimialojen (kuten metallurgia, raskas ja tarkkuustekniikka, instrumenttien valmistus), kymmenien erikoistuneiden tehtaiden, tutkimus- ja teknologiainstituuttien sekä suunnittelutoimistojen yhteisestä toiminnasta. Ottaen huomioon kustannukset, jotka aiheutuvat tämän varusteen täydennyksestä, ylläpidosta, ylläpidosta ja korjaamisesta joukkoissa, säiliöiden, moottoreiden ja niiden hävittämisen tehtaiden ylläpidosta, voidaan helposti kuvitella, kuinka raskas ja ongelmallinen tämä taakka on valtiolle.
Ilmeisesti siksi on hahmoteltu mutkaton tapa ratkaista tämä ongelma ja sitä toteutetaan valtiossa - "venytä jalkasi vaatteilla" ja odottamatta vapautettuja autoja "kuolemaan oma kuolemaansa" tai taistelussa vihollista vastaan, niiden on tarkoitus järjestää huomaamaton versio "sukupuutosta". Olisi ymmärrettävää, jos tämä toimenpide parantaisi väestön elintasoa, ainakin sen osan osalta, joka johtaa kurjaan olemassaoloon, jossa yritykset ovat kadonneet, teitä, lämpöä, kaasunjakelua ja muuta infrastruktuuria ei ole. elementtejä.
Lisäksi tätä laitteistoa suunnittelevien säiliöiden suunnittelutoimistojen on pakko tehdä kaikkensa tehdäkseen jotain, mitä heillä ei ole (ja vielä enemmän meillä ei ole), osoittamaan sitä seuraavassa näyttelyssä ja myymään sen ulkomaille. Kuinka inhottavaa on nähdä kotimainen ylpeys televisioruuduilta tai aikakauslehtien sivuilta, mukaan lukien teknisistä ratkaisuista, joita ei ollut heijastettu ulkomaisen lehdistön sivuille vuosiin, vaikka seuraava mallimme otettiin massatuotantoon. Mutta koska valtio ei tarvitse, suunnittelutoimistoilla ei ole muuta tapaa selviytyä, ei edes selviytyä, vaan yksinkertaisesti jotenkin säilyttää kurja olemassaolonsa.
On aivan selvää, että syntyvä tilanne on luotu melko keinotekoisesti, omien voimiemme avulla, eikä BTT: n tulevalle koomalle näkynyt ulkoisia edellytyksiä: armeijat ulkomaille eivät kadonneet, säiliöt eivät haihtuneet, ja lisäksi ne ovat parannetaan, ja vaatimukset valtioiden rajoillemme ja alueillemme ovat edelleen ja mahdollisesti pahenevat. Voidaan olla samaa mieltä siitä, että ilmeinen taistelu maailman uudelleenjaosta on ulkoisesti tullut turhiksi, mutta on kuitenkin ilmennyt muita kehittyneempiä tapoja pitää monet maat toimittajien "siirtomaa" -kehyksessä, mukaan lukien luonnonvarojen toimittajat. Kun aseistamme muiden maiden armeijat nykyaikaisilla iskuaseillamme, ei omillamme, näytämme osoittavan, että toimittajien kohtalo ei ole meille välinpitämätön tällä alalla.
Neuvostoliiton aikana ulkomaille toimitettiin pääsääntöisesti panssaroituja ajoneuvoja, jotka vapautettiin armeijan uudelleenaseistamisen jälkeen kehittyneemmillä malleilla tai joka tapauksessa erilaisilla kuin joukkoillemme.
Ilmeisesti eräänlaisen säiliövaiston olemassaolon taistelun kirjoittajat kokivat todellisen vaaran säiliöiden olemassaolosta olosuhteissa, joissa suurin osa tuotantokapasiteetista ja henkilöresursseista menetettiin, ja sen myötä joukkojen tyyppi vähäiseksi. Nämä pelot eivät ole perusteettomia, koska rauhanajan tuotantomäärän ja armeijan ajoneuvokannan välillä on oltava tietty ja melko tiukka suhde. Poikkeaminen tästä suhteesta johtaa kriisitilanteeseen BTT -laivastossa. Niinpä suuren laivaston läsnäolo ja merkityksetön rauhanajan tuotanto johtaa armeijan perusteettomaan ajoneuvovalikoimaan, mahdottomuuteen ylläpitää ylläpidon ja korjauksen infrastruktuuria, joukkojen ennenaikaiseen varustamiseen uusimmilla malleilla ja laivojen poistamiseen. palvelusta vanhentuneet laitteet sekä koulutushenkilöstön ongelmat, mukaan lukien mobilisaatioreservin menetys.
Kuinka tärkeä tämä suhde on, voidaan nähdä 1970 -luvun kriisitilanteessa, kun suuren säiliökaluston vuoksi yksinkertainen uudelleenaseistaminen uudella mallilla vaati vähintään 30 vuoden rauhan aikaa, jopa melkein suurimmalla tuotantomäärällä. Haluan kiinnittää huomionne siihen, että tämä aika vastaa sotilasammattilaisen käyttöikää, kuten sanotaan, hänen "käsityksestään" oppilaitoksessa eläkkeelle. Kuinka monen presidentin, hallituksen, puolustusmiinan kaivoksen, maavoimien komentajan, tilausosaston päällikön ja muun vastuuhenkilön on jatkuvasti selviydyttävä tästä prosessista? Samalla on muistettava, että jokainen korkealle asemalle tullut yritti omalla tavallaan "panostaa" BTT: n parantamiseen.
"Lepta" toi pääsääntöisesti sekaannusta ja epävakautta tilausosaston tekniseen politiikkaan, etenkin "uuden tulijan" alkukaudella, kun hän saapui paikalle, kun hänen kanssaan saapuva laite yrittää istuimillaan, jotka hän on saanut antropometriset mitat. Uusien "aparaattien" oleskelu tietyssä korkeassa paikassa ei usein ylittänyt 3-5, harvemmin 8-10 vuotta, mikä on erittäin lyhyt uuden panssariajoneuvon luomisen erityispiirteiden hallintaan, vakaan massatuotannon ylläpitämiseen ja korjauksen luomiseen infrastruktuuria, asevoimien muiden alojen taisteluajoneuvoja ja asevoimien tyyppejä. Esimerkiksi pelkästään 35 vuoden puolustusministerien palvelukseni aikana seitsemän vaihdettiin tilausosaston (GBTU) päälle eri hallintoelimiä ja -rakenteita toistuvasti (ja joskus hajosi). Samaan aikaan tieteellisten panssarikomitean 13 osastosta, jotka olivat vuoteen 1965 asti suoraan vastuussa uusien laitteiden kehittämisestä, lyhyessä ajassa oli vain kolme tällaista muutosta (yksi niistä oli organisatorinen), vain vähän yli 20 upseeria.
Seuraavan komentojohdon yritykset kerätä "vuotuinen panssaroitu sato" olivat ristiriidassa BTT: n olemassaolon luonnollisen kiertokulun kanssa. Tämän seurauksena armeijaa hallitsi monibrändi, joka kasvoi ajassa, jota eivät voineet estää puolustusministeriön äskettäin käyttöön otetut valvontaosastot tai standardointilaitokset tai komentajan satunnainen möly tai henkilöstö- tai muita organisaatiomuutoksia.
1960 -luvulla tapahtuneiden loputtomien "tilausten" seurauksena. Luokana poistettiin säiliöalueen testaajien instituutti ja samalla teknikot: heidän mukaansa "varusmiehet" hallitsevat koelaitteet paljon paremmin, koska säiliöt ja muut BTT -esineet on laskettava typerys." Vaikka on selvää, että ilman kokemusta aiemmin tuotettujen kotimaisen ja ulkomaisen koneen tutkimuksesta, kokemusta tällaisten laitteiden käytöstä, on mahdotonta saada pätevää arviota vasta luodusta esineestä. Tähän armeijan ammattitaidon pitäisi perustua. Kulissien takana tällaiset "ammattilaiset" ovat tietysti edelleen olemassa tutkijakumppaneiden tai muiden virallisesti hyväksyttyjen "instituuttien" nimillä sen sijaan, että niillä olisi ylpeä nimi "testaaja" tai esimerkiksi "kunnioitettu säiliön testaaja".
Todellisuus osoittautui kuitenkin edelleen ankaraksi armeijan ammattitaidon ilmentymisessä: seuraavien vuosien aikana joukot poistettiin vähitellen BTT: n ylläpitoon ja ylläpitoon tarkoitettujen teknisten virkamiesten jakelusta. Panssarivoimat lakkautettiin yhdessä opetushenkilöstön kanssa. Onko vakavaa tällaisissa olosuhteissa puhua ammattiarmeijan luomisesta (ilman ammattilaisia!)? Mille rakenteille tai asiantuntijoille annetaan tehtäväksi ripustaa levyt, joissa on kirjoitus "ammattilainen" armeijassa, sotilasoperaatioissa, testirakenteissa, Keski-Aasian puolustusministeriön sotilasteknisissä rakenteissa, mukaan lukien tilausvirasto uusia laitteita?
Analysoituamme parlamentin vastuussa olevien puolueiden jäsenten puheita armeijan ammattitaidosta näyttää siltä, että he ajattelevat, että jossain maassa on ammattilaisia: jos he saavat vain "kunnollisen" palkan, he ovat siellä. Kaikki ei ole niin yksinkertaista: ammattilaisia on koulutettava yli vuoden ajan, ja tähän on investoitava valtavia varoja.
Mutta takaisin tankkeihin. Voisi ajatella, että sotilasoperaatiot maalla eivät koskaan mene pidemmälle kuin terrorismin vastainen taistelu, jossa jos tarvitaan tankeja, ne eivät ole olemassa olevia. Tähän asti säiliöt on luotu iskukeinoina murtaa yksiköt ja kokoonpanot, ja niissä on tietty "lauman" tunne, kyky tarttua maasto -osaan, sillanpäähän, päästä tiettyyn linjaan, häiritä vihollisen tarjontaa, komentoa ja valvontajärjestelmät, varantojen toimitus jne. Yksittäiset säiliöt menettävät monia kykyjään riippumatta siitä, miten ne on suojattu: voit aina löytää heikkoja kohtia säiliön suojauksesta ja tuhota sen käytettävissä olevilla tavoilla. Säiliöiden houkutteleminen taistelemaan terroristeja tai vapauttamaan panttivangit muistuttaa enemmän tunnettua I. A. Krylov kertoo velvollisesta karhusta, jonka vahvistaa viime vuosikymmenien käytäntö, mukaan lukien naurettava ampuminen Valkoisessa talossa.
Ehkä terrorismin torjumiseksi riittää, että raskas jalkaväen taisteluajoneuvo on niin usein mainittu lehdistössä, aseistettu tarvittavilla vastatoimilla, erilaisilla havaintovälineillä, tähtäyksellä ja salakuuntelulla. Tässä tapauksessa joitain käytännössä toteuttamattomia sotilaallisia vaatimuksia, kuten moottorikivääreiden ja miehistön 24 tunnin oleskelu taisteluajoneuvossa, tietty suojaustaso, joka on menetetty porsaanreikien vuoksi, tiivistys tartunnan saaneiden alueiden ja vesiesteiden voittamiseksi ja monet muita ei saa määrätä sille, vain sotilasjalkaväen taisteluajoneuvoille. Tällaisessa tuotteessa olisi tarkoituksenmukaista käyttää kaikkia henkilökohtaisia suojavarusteita, joita ei usein ole saatavilla lineaarisessa säiliössä käytettäväksi, myös sen korkean hinnan vuoksi. Tällainen kone saa spetsnazilta tai hätätilanteiden ministeriöltä tarkoitusta vastaavan nimen.
Kukaan ei kuitenkaan vieläkään kiistä paikallisia sotilaallisia konflikteja. Päinvastoin, voidaan odottaa, että kolmannet maat provosoivat niitä tarkoituksellisesti tiettyjen poliittisten, kaupallisten ja jopa sosiaalisten tavoitteiden toteuttamiseksi (uskonnolliset motiivit eivät ole poissuljettuja), myös alueellamme, jolla on valtavat maarajat. Kerran A. A. Grechko, joka oli Neuvostoliiton puolustusministeri, herätti henkilökohtaisesti panssaroidun junan perustaksi säiliöyksiköiden nopealle liikkumiselle Trans-Siperian rautatietä pitkin.
Ja jos näin on, niin maaoperaatioissa, suorassa kosketuksessa vihollisen kanssa ei ole vielä löydetty arvokasta korvaajaa säiliölle tai pikemminkin säiliömuodostelmille. Loppujen lopuksi yksi tankki, toistan vielä kerran, ei ole mitään, vaikka sitä mainostetaan "supermoderniksi" ja se osoittaa huimaavia hyppyjä näyttelyissä tai näyttelyissä. Lineaarinen taistelusäiliö ei todennäköisesti vastaa mainonnan prototyyppiä, koska siitä on tultava osa valtiota eikä "sotilasurheilu" -oppi. Lisäksi ei voi toivoa vaaditun näytteen ostamista ulkomailta.
Siten säiliöt ovat edelleen välttämätön osa maavoimia. Niiden optimaalisen määrän ja laadun määrittäminen perustuen samaan köyhyyteen toimittavista kuljetusajoneuvoista maan tarvittaville alueille pysyviin lähetyspaikkoihin on melko yksinkertainen tehtävä kenelle tahansa "henkilöstölle". Sen ratkaisua voidaan sitten soveltaa koko infrastruktuuriin, joka koskee huoltoa, korjausta, säiliöiden tuotantoa, niiden nykyaikaistamista joukkoissa ja tarvittavien muiden taisteluvälineiden luomista niiden pohjalta.
Erityisesti massatuotannon määrän rauhan aikana, joka perustuu 15-18 vuoden säiliön vähimmäiskäyttöikään, tulisi olla vähintään 7% vaaditusta armeijan laivastosta, jotta voidaan taata oikea-aikainen uudelleenaseistus ja siten niiden luotettava rakenne armeijassa. Tämän ehdon noudattamatta jättäminen ennemmin tai myöhemmin johtaa erittäin vakavaan "sairauteen" säiliöyksiköissä ja kokoonpanoissa, jotka ovat lähellä syöpää. On myös selvää, että ilman erikoistuneiden suunnittelutoimistojen jatkuvaa toimintaa ei voida tarjota sykliä, mukaan lukien kehitys ja sarjatuotanto.
Edellä mainitut olosuhteet huomioon ottaen tällä hetkellä ei ole edellytyksiä muuttaa voimakkaasti nykyistä panssaroitujen ajoneuvojen laivastoa ennen tasapainoisen uudelleenjärjestelysuunnitelman laatimista, varsinkin kun osallistuminen paikallisiin konflikteihin voi vaikuttaa vain pääsäiliön ulkonäköön ja sen taistelutukeen ja -tukeen. Ennen kuin selkeästi on kehitetty lakkojoukkojen osallistumista paikallisiin törmäyksiin koskevia erityisvaatimuksia, ei voida puhua radikaalista muutoksesta lähestymistavoissa uuden säiliön kehittämisessä (säilytetään tämä nimi sille, mitä voidaan luoda) tai sen kuolema lajina.
Minusta tuntuu, että vastaus itse kysymykseen: "Tarvitsenko säiliön?" ei vielä vaadi monimutkaisia analyyttisiä laskelmia, joissa käytetään supertietokoneita ja pitkiä artikkeleita puolustuksekseen. Ainoa kysymys on, että nykyinen valtion tilaus ei tue nykyistä laivastoa, säiliöiden tuotantoa ja jäljentämistä (mukaan lukien tarvittavan henkilöstön tarjoaminen tähän). Tiedetään, että kaiken luominen uudestaan aiheuttaa yhtä paljon kustannuksia kuin yksikään "demokraatti" ei haaveillut millään strategialla säästää julkisia varoja. Ilmeisesti todellinen ristiriita panssarijärjestyksen ja joukkojen tarpeiden välillä synnyttää lehdistössä lausuntoja, jotka puolustavat tankkia, jonka elämä tietyssä maassa näyttää lähestyvän loppuaan.
Edellä esitetyn perusteella varsin ilmeiset johtopäätökset viittaavat itseensä.
Ensimmäinen: väite säiliöiden sukupuutosta tarpeettomana on kaukaa haettu ja vaarallinen. Sen kumoaa kaikki viimeaikaiset maailmanlaajuiset sotilaskäytännöt ja sotilaspoliittiset ennusteet lähitulevaisuudelle.
Toiseksi: meillä on todellinen uhka tankkeistamme "sukupuutosta" jopa keskisukupolvemme elinaikana. Syynä on harkitun politiikan puuttuminen sotilasuudistuksen alalla ja sotilaallisesti ja taloudellisesti perusteltu järjestelmä panssaroituja aseita ja varusteita varten.
