Kun olin suunnitellut artikkelisarjan "Tsushiman myytit", pidin riittävänä tarjota arvostetuille lukijoille argumentin, joka kumoaa monet vakiintuneet näkemykset Tsushiman taistelusta. Näkemyksiä, joita pidettiin monien vuosikymmenten ajan kiistattomina tosiasioina, vaikka ne eivät olleet sitä. Mielestäni tämä riitti ainakin herättämään epäilyjä vakiintuneesta käsityksestä Tsushiman taistelusta, venäläisten merimiesten koulutuksesta ja vara-amiraali Rozhestvenskyn kyvyistä. Kuitenkin, tutkittuani huolellisesti artikkelisarjan vastauksia, huomasin, että esittämäni materiaalit eivät kata monia aiheita, jotka kiinnostavat kunnioitettavaa yleisöä.
Seuraava lausunto vaikutti minusta mielenkiintoisimmalta: Roždestvenski taisteli passiivisesti, kun taas oli välttämätöntä lähestyä päättäväisesti tikarin tulen etäisyyttä - 10-20 kbt, johon voisi vaikuttaa venäläisten kuorien etu panssaroiden läpäisyssä, mikä monet "VO" -lukijat olisivat voineet johtaa erilaisiin tuloksiin taistelussa.
Mielenkiintoista on, että Rozhdestvenskyn kriitikot ovat yllättävän yksimielisiä siitä, että venäläinen laivue ei ollut valmis taistelemaan Japanin laivastoa vastaan, mutta he noudattavat täysin päinvastaisia näkemyksiä siitä, mitä Venäjän amiraalin olisi pitänyt tehdä tässä tilanteessa. Jotkut kirjoittavat, että venäläisen komentajan oli otettava laivue takaisin omasta tahdostaan tai kenties internoitava, jolloin vältettiin murskaava tappio ja pelastettiin hänelle uskottujen ihmisten henkiä. Jälkimmäiset uskovat, että Rozhdestvenskyn olisi pitänyt käydä taistelu äärimmäisen aggressiivisella tavalla ja olla valmis uhraamaan mitä tahansa vain tavatakseen japanilaiset lyhyen matkan päässä.
Ensimmäisestä näkökulmasta minulla ei ole kommentteja, koska asevoimat, joissa komentajat päättävät, onko syytä noudattaa ylempien komentajien käskyjä vai onko parempi jättää taistelukenttä pelastaakseen sotilaiden hengen, on yksinkertaisesti mahdotonta. Tiedetään, että asevoimat perustuvat yhden miehen komentoon ("yksi huono komentaja on parempi kuin kaksi hyvää"), josta seuraa käskyjen loukkaamattomuus. Armeijat, jotka laiminlyövät tämän postulaatin, kärsivät murskaavia tappioita, usein viholliselta, joka oli lukumäärältään ja varustelultaan huonompi - tietysti, jos tämä vihollinen oli päättäväinen ja valmis taistelemaan loppuun asti. Lisäksi on vielä yksi näkökohta, joka ei liity sotilaalliseen kurinalaisuuteen: Rozhdestvenskyn henkilökohtaista päätöstä palauttaa laivue takaisin voitaisiin (ja pidettäisiin) kauheana petoksena, yleisön suuttumuksella ei olisi rajoja, ja tämä närkästys voisi johtaa sellaisissa muodoissa, sillä taustalla, jonka mahdolliset laivueen uhrit häviäisivät välittömästi. Amiraali itse puhui asiasta näin:
Minulle on nyt selvää, ja silloin oli selvää, että jos käännyisin takaisin Madagaskarilta tai Annamista tai jos mieluummin harjoittelisin puolueettomissa satamissa, kansan närkästyksen räjähdyksellä ei olisi rajoja.
Siksi Rozhestvenskyä ei missään tapauksessa voida syyttää siitä, että hän noudatti määräystä ja johti laivueen murtautumaan Vladivostokkiin. Kysymyksiä tulisi esittää yksinomaan niille, jotka antoivat hänelle tällaisen määräyksen.
Tietenkin oli mahdotonta lähettää toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivueen taisteluun. Venäläisten alusten ainoa järkevä käyttö olisi niiden vallan käyttäminen poliittisessa taistelussa. Oli välttämätöntä pidättäytyä laivueesta (mahdollisesti Indokiinan rannikolta) ja uhata japanilaisia yleisellä taistelulla merellä ja yrittää saada aikaan Venäjän valtakunnan hyväksymä rauha. Japanilaiset eivät voineet tietää laivueiden todellista voimatasapainoa, meri -onni on vaihteleva, ja japanilaisten hallitsevan aseman menettäminen merellä kumosi kokonaan kaikki saavutukset mantereella. Näin ollen uhkaavan venäläisen laivueen läsnäolosta voi tulla voimakas poliittinen argumentti, joka valitettavasti laiminlyöttiin. Syy tähän on jaettava venäläisen itsevaltaisen Nikolai II: n ja kenraali-amiraali suurherttuan Aleksei Aleksandrovitšin välillä, jolla oli ansaittu lempinimi "maailmassa": "7 kiloa kaikkein eloisinta lihaa". Tietenkään kumpikaan tai toinen ei voinut ennakoida Tsushimassa tapahtunutta katastrofia, mutta molemmilla oli kaikki tarvittavat tiedot ymmärtääkseen: Toisen ja kolmannen Tyynenmeren laivueen yhteisvoimat ovat heikompia kuin japanilainen laivasto, ja siksi he luottavat tappioon Togon aluksista ja Kamimurasta ei ole sallittua. Mutta Venäjän laivue säilytti poliittisen painonsa vain niin kauan kuin se pysyi japanilaisille tuntemattomana tekijänä. Jos venäläinen laivue olisi hävinnyt taistelun tai jos taistelu olisi johtanut määrittelemättömään tulokseen, vaikka Rozhestvenskyn alukset olisivat menneet Vladivostokkiin, heidän läsnäolonsa siellä ei voisi enää toimia vakavana poliittisena argumenttina. Näin ollen edellä mainitut henkilöt lähettivät laivueen taisteluun toivoen taikuutta Venäjän laivaston ihmeellisestä voitosta, ja tämä oli tietysti puhdasta seikkailua, jota maan ylimmän johdon ei pitäisi koskaan ohjata.
Siitä huolimatta amiraali Rozhdestvensky sai käskyn … Jää vain päättää, miten tämä käsky voitaisiin toteuttaa.
Tietenkin olisi parasta ensin mennä Vladivostokkiin ja sieltä taistella japanilaiselle laivueelle. Mutta oliko se mahdollista? Kuten venäläisissä kansankertomuksissa, Rozhdestvenskillä oli kolme tietä: Tsushima tai Sangarin salmi tai Japanin ohittaminen. Amiraali Rozhestvensky todisti tutkintavaliokunnalle:
Päätin murtaa Korean salmen, ei Sangarin salmen, koska jälkimmäisen läpimurto aiheuttaisi enemmän vaikeuksia navigoinnin kannalta, ja se aiheuttaisi suuria vaaroja, koska japanilaiset julkaisut turvasivat itselleen oikeuden turvautua käyttämään kelluvia miinoja ja esteitä sopivissa paikoissa kyseisellä salmella. ja koska japanilaiset ja heidän liittolaisensa olisivat varmasti jäljittäneet laivaston suhteellisen hitaan liikkeen kohti Sangarin salmea, ja läpimurto olisi estetty samat Japanin laivaston keskitetyt joukot, jotka vastustivat laivueemme Korean salmessa. Mitä tulee toukokuun siirtymiseen Annamista Vladivostokiin La Perouse -salmen kautta, se tuntui minusta täysin mahdottomalta: menetettyään osan aluksista sumussa ja kärsittyään onnettomuuksista ja hylkyistä, laivue saattoi halvaantua hiilen puutteen vuoksi ja siitä tulee helppo saalis japanilaiselle laivastolle.
Itse asiassa Sangarin salmen, jossa oli täysin mahdollista odottaa japanilaisia miinakenttiä, nousu kapealle ja hankalalle navigoinnille merkitsi tappioiden riskiä jo ennen taistelua, ja mahdollisuudet ohittaa huomaamatta olivat nolla (vähimmäisleveys) salmesta oli 18 km). Samaan aikaan japanilaisilla ei olisi ollut vaikeuksia siepata venäläisiä tämän salmen lähdettyä. Mitä tulee Japanin ohitukseen, se on ehkä mielenkiintoisempi, koska tässä tapauksessa japanilaiset olisivat todennäköisesti sieppaaneet venäläiset vain Vladivostokin lähellä, ja niiden rannoilla on helpompi taistella. Mutta oli pidettävä mielessä, että tällaista siirtymistä varten oli todella täytettävä kaikki hiili, mukaan lukien amiraalin kaapit (eikä ole tosiasia, että tämä riittäisi), mutta jos Togo jotenkin onnistui sieppaamaan venäläiset Kun lähestyttiin Japania, Rozhdestvenskyn alukset osoittautuivat käytännössä työkyvyttömiksi liiallisen ylikuormituksen vuoksi. Ja jos näin ei olisi tapahtunut, taistelu Vladivostokin lähestymistapojen kanssa lähes tyhjillä hiilikaivoilla on ilo keskimääräistä alempana. Tsushiman salmi oli hyvä siinä mielessä, että se oli lyhin tie kohteeseen, ja lisäksi se oli riittävän leveä ohjattavaksi eikä käytännössä ollut mahdollisuuksia lentää japanilaisiin kaivoksiin. Sen vika oli sen ilmeisyys - siellä oli todennäköisimmin odotettavissa Togon ja Kamimuran pääjoukkoja. Venäjän komentaja uskoi kuitenkin, että riippumatta valitsemastaan reitistä, taistelu odotti häntä joka tapauksessa, ja jälkikäteen voidaan väittää, että myös tässä Rozhestvensky oli täysin oikeassa. Nyt tiedetään, että Togo odotti venäläisiä Tsushiman salmessa, mutta jos tämä ei olisi tapahtunut ennen tiettyä päivämäärää (mikä tarkoittaisi, että venäläiset olisivat valinneet toisen reitin), japanilainen laivasto olisi siirtynyt alueelle, josta se voisi hallita sekä La Peruzovin että Sangarin salmia. Näin ollen vain erittäin onnellinen onnettomuus voisi estää Togoa tapaamasta Rozhdestvenskyä, mutta Tsushiman salmessa olisi voitu odottaa ihmettä (sen järjettömyyden vuoksi). Näin ollen voidaan hyväksyä tai olla eri mieltä Rozhdestvenskyn päätöksestä mennä nimenomaan Tsushimaan, mutta tällaisella päätöksellä oli etunsa, mutta vara -amiraalilla ei ilmeisesti ollut parempaa vaihtoehtoa - kaikilla poluilla oli ansionsa (paitsi ehkä Sangarsky), mutta myös haittoja.
Niinpä venäläinen amiraali oletti aluksi, ettei hän voisi mennä Vladivostokkiin huomaamatta ja että se oli läpimurto, joka odotti häntä - eli taistelu Japanin laivaston pääjoukkojen kanssa. Sitten herää kysymys: mikä olisi paras tapa taistella amiraali Togolle?
Ehdotan pientä mielen peliä, aivoriihiä, jos haluat. Yritetään asettaa itsemme venäläisen komentajan tilalle ja "joutua hänen epaletteihinsa", laatia taistelusuunnitelma Tsushiman salmessa. Tietysti hylkäämme jälkikäteen ajatuksemme ja käytämme vain sitä, mitä vara -amiraali Rozhestvensky tiesi.
Mitä tietoja amiraalilla oli?
1) Kuten edellä kirjoitin, hän oli varma, että japanilaiset eivät päästä häntä Vladivostokkiin ilman taistelua.
2) Hän uskoi (jälleen kerran oikein), että hänen laivueensa olivat vahvuudeltaan huonompia kuin japanilainen laivasto.
3) Hänellä oli myös luotettavaa tietoa Port Arthurin tapahtumista, mukaan lukien ensimmäisen Tyynenmeren laivaston meritaistelu amiraali Togon pääjoukkojen kanssa, joka tunnetaan nimellä Shantungin taistelu tai Keltaisenmeren taistelu. Mukaan lukien - Venäjän alusten vaurioista.
4) Tykistömiehenä Rozhestvensky tiesi aluksissaan olevien kuorien pääpiirteet, sekä panssaria lävistävät että räjähtävät.
5) Ja tietysti amiraalilla oli käsitys vihollispanssarialusten pääominaisuuksista - ei sillä, että hän tunsi ne täydellisesti, mutta hänellä oli yleinen käsitys taistelulaivojen ja panssariristeilijöiden suunnittelusta Japanissa.
6) Mutta mitä Rožestvenski ei voinut aavistaa, oli Venäjän tulipalon tehokkuus Shantungissa ja vahinko, jonka japanilaiset alukset saivat.
Millaisen suunnitelman voimme tehdä tästä kaikesta? Tätä varten käännymme ensin Shantungin taisteluun:
1) Taistelu alkoi noin 80 kbt: n etäisyydeltä, kun taas ensimmäiset osumat (venäläisiin aluksiin) kirjattiin noin 70 kbt.
2) Taistelun ensimmäisessä vaiheessa japanilainen laivue yritti laittaa "tikun T: n päälle", mutta epäonnistui, mutta taisteli muuten hyvin varovaisen taistelun - vaikka japanilaiset eivät katuneet kuoria, he mieluummin taistelivat hyvin pitkät matkat. Vain kaksi kertaa he lähestyivät Vitgeftin taistelulaivoja ja erosivat heidän kanssaan vastakursseilla ensimmäistä kertaa noin 50-60 kbt etäisyydellä ja toisen kerran lähestyivät 30 kbt.
3) Taistelun ensimmäisen vaiheen tulosten mukaan japanilaiset eivät saavuttaneet mitään tavoitteita - he eivät onnistuneet voittamaan tai jopa vahingoittamaan vakavasti Venäjän taistelulaivoja, kun taas Vitgeft johti aluksensa läpimurtoon eikä halunnut palata Arthurille. Sama, päinvastoin, joutui epäedulliseen taktiseen asemaan - venäläisten alusten taakse.
4) Mitä jäi japanilaisen amiraalin tehtäväksi? Ilta ja yö ovat aivan nurkan takana, eikä mikään taktinen "herkku" Heihachiro Togolta ole auttanut. Vain yksi asia on jäljellä - ratkaiseva taistelu "rinnassa rinnassa" herätyssarakkeissa lyhyen matkan päässä. Vain tällä tavalla voitaisiin toivoa voittavan tai ainakin pysäyttävän Vitgeftin.
5) Ja Togo taistelun toisessa vaiheessa, itselleen epäsuotuisasta taktisesta tilanteesta huolimatta, hyökkää. Taistelu jatkuu noin 42 kbt: n etäisyydeltä ja sitten seuraa asteittainen 23 kbt: n ja jopa 21 kbt: n lähentyminen. Tämän seurauksena venäläinen komentaja kuolee ja hänen lippulaivansa "Tsarevich" poistuu toiminnasta. Laivue hajoaa välittömästi menettäessään hallinnan - "Tsarevichin" jälkeen "Retvizan" tekee riskialtisen liikkeen lähestyessään jyrkästi japanilaisia aluksia, mutta jäljellä olevat taistelulaivat eivät seuraa häntä, eikä vahingoittunut "Tsarevich" pysty nousemaan riveihin. Jäljellä oleva "Poltava" on juuri tulossa ja vain "Peresvet", "Pobeda" ja "Sevastopol" ovat riveissä.
Joten japanilaisen amiraalin taktiikka viimeisessä taistelussa, vaikka ne eivät loista taitoa, ovat silti ymmärrettäviä ja loogisia. Vitgeftin tehtävä oli läpimurto Vladivostokkiin, jossa VOK: n risteilijöiden kanssa yhdistynyt 1. Tyynenmeren alue voi odottaa vahvistusta Itämereltä. Togon tehtävänä ei missään tapauksessa ollut päästää venäläisiä aluksia Vladivostokkiin. Näin ollen vaadittiin joko tuhota ensimmäisen Tyynenmeren pääjoukot taistelussa tai ajaa heidät takaisin Port Arthurin hiirenloukkuun. Huolimatta tykistön korkeasta ammattitaidosta, japanilaiset eivät voineet saavuttaa mitään pitkillä etäisyyksillä taistelun ensimmäisessä vaiheessa, ja ratkaisevan tuloksen saavuttamiseksi heidän täytyi etsiä "lyhyt" taistelu. Ja vain lähentymällä Venäjän taistelulaivoihin 20 kbt: llä japanilaiset onnistuivat häiritsemään ensimmäisen Tyynenmeren taistelujärjestystä, mutta tuhoamaan ei sitä, että japanilaiset eivät voineet venäläisen laivueen pääjoukkoja, mutta ainakin yhtä taistelulaivaa. Lisäksi:
1) Yksikään venäläinen taistelulaiva ei saanut vakavia vahinkoja, mikä heikensi merkittävästi sen taistelutehoa. Esimerkiksi loukkaantuneimmilla, jotka saivat noin 35 osumaa laivueen taistelulaivalta Peresvet, oli kolme 254 mm: n asetta (neljästä), kahdeksan 152 mm: n (yhdestätoista), kolmetoista 75 mm: n (kahdestakymmenestä) ja seitsemäntoista - 47 mm. (kahdestakymmenestä). Lisäksi kaksi kattilaa (30: stä) poistettiin käytöstä, ja jonkin aikaa keskimääräinen ajoneuvo oli epäkunnossa taistelussa. Myös inhimilliset tappiot olivat hyvin maltillisia - yksi upseeri ja 12 merimiestä kuoli ja 69 ihmistä loukkaantui.
2) Yhteensä Venäjän taistelulaivat saivat noin 150 osumaa. Näistä noin 40 viholliskuorta osui rungon pystysuoraan panssariin sekä venäläisten taistelulaivojen ohjaushytteihin, torneihin ja muihin panssaroituihin yksiköihin. Samaan aikaan se pystyi tunkeutumaan täsmälleen 1 (sanoin - YKSI) japanilaisen kuoren haarniskaan.
3) Tapauksissa, joissa japanilaiset kuoret räjähtivät alusten panssaroimattomissa osissa, se oli erittäin epämiellyttävää, mutta ei enää - räjähdykset aiheuttivat kohtalaisia vahinkoja eivätkä aiheuttaneet suuria tulipaloja.
Kaikesta tästä seurasi kaksi hyvin yksinkertaista johtopäätöstä, ja tässä on ensimmäinen niistä: Keltaisenmeren taistelun tulokset osoittivat selvästi, että japanilaisilla tykistöillä ei ollut riittävästi tulivoimaa nykyaikaisten laivueiden taistelulaivojen tuhoamiseen.
On mielenkiintoista, että kun Rozhestvenskyltä kysyttiin venäläisten alusten värjäyksestä, hän vastasi:
Laivue ei maalattu uudelleen harmaaksi, koska mattamusta peittää paremmin alukset yöllä miinojen hyökkäyksiltä.
Kun luin nämä sanat ensimmäisen kerran, olin järkyttynyt heidän ilmeisestä järjettömyydestään - kuinka oli mahdollista, peläten joitakin tuhoajia, tehdä erinomaisia kohteita japanilaisille tykistöille laivueen aluksista?! Jos kuitenkin suunnittelet Tsushiman taistelua Keltaisenmeren taistelun tulosten perusteella, käy selväksi, että juuri saman yön torpedohyökkäyksiä olisi pitänyt pelätä paljon enemmän kuin japanilaisia tykistötulesta!
Ja vielä: tuleva Tsushiman taistelu muistutti ilmeisesti Keltaisenmeren taistelua. Venäjän amiraalin tehtävänä oli murtautua Vladivostokiin. Japanilaisten tehtävä ei ole päästää venäläisiä ohi, mikä olisi voitu saavuttaa vain voittamalla Venäjän laivue. Mutta taistelu pitkillä ja keskipitkillä etäisyyksillä ei voinut pysäyttää venäläisiä, mikä todettiin Keltaisella merellä. Tästä seuraa suurelta osin paradoksaalinen, mutta täysin looginen johtopäätös: Rozhdestvenskyn taistelulaivojen pysäyttämiseksi Heihachiro Togon täytyi itse etsiä lähitaistelua!
Tämä johtopäätös on niin ilmeinen, ettemme huomaa sitä. Kuten sanonta kuuluu: "Jos haluat piilottaa jotain todella hyvin - aseta se näkyvimpään paikkaan." Ja olemme myös hämmentyneitä tiedosta, että Tsushimassa japanilaisilla oli kuoret, jotka mahdollistivat tehokkaan venäläisten taistelulaivojen poistamisen käytöstä keskialueella. Ja koska Togolla oli tällaisia kuoria, miksi hänen pitäisi mennä lähitaisteluun?
Mutta tosiasia on, että vara -amiraali Rozhestvensky ei tiennyt tästä amiraali Togon aseesta, eikä hän voinut tietää sitä. "Matkalaukkuja" Keltaisella merellä ei joko käytetty lainkaan tai erittäin rajoitetusti, joten Keltaisenmeren taistelun kuvaukset eivät sisällä mitään samanlaista kuin japanilaisten 305 mm: n Tsushiman maamiinojen vaikutus.
Kuuluisa japanilainen "furoshiki"-ohutseinäiset 305 mm "matkalaukut", jotka sisältävät 40 kg "shimosaa", japanilaiset loivat juuri ennen Venäjän ja Japanin sotaa. Kuitenkin ammuksen luominen ja niiden toimittaminen laivastolle on, kuten Odessassa sanotaan, kaksi suurta eroa. Ja niin japanilaiset alukset käyttivät paljon erilaisia kuoria: he tekivät jotain itse, mutta suurin osa aseista ja ampumatarvikkeista ostettiin Englannista. Samaan aikaan tiedetään, että ainakin osa brittiläisistä jo Japanissa sijaitsevista panssarointikuorista on muutettu korvaamalla "shimosa" -tyyppiset räjähteet, vaikka tietysti sellainen räjähteiden massa kuin "furoshikissa" ei voitu saavuttaa. Olivatko tällaiset kuoret panssaria lävistäviä tai räjähtäviä-en voi sanoa. Jälleen ei ole varmaa, kuinka monta ja mitä kuoria päivitettiin. Lisäksi Keltaisenmeren taistelussa japanilaiset, joilla oli mahtava vaikutus, käyttivät paitsi räjähdysaineita, myös haarniskoja lävistäviä kuoria, ja tällaiset kuoret olivat jopa puolet kokonaiskulutuksesta. Tsushimassa-paljon vähemmän, 446 kulutetusta 305 mm: n kuorista, vain 31 (mahdollisesti vähemmän, mutta ei enemmän) oli panssaria lävistäviä. Siksi on erittäin todennäköistä, että Keltaisella merellä Togo käytti pääasiassa panssarilävistyksiä ja brittiläisiä voimakkaasti räjähtäviä kuoria "alkuperäisten" räjähteiden kanssa, mikä on täysin yhdenmukaista venäläisten alusten saamien vahinkojen luonteen kanssa.
Ja tästä seuraa tämä: tiedämme, että Tsushimassa Togo olisi voinut voittaa Venäjän laivaston taistellessaan 25-40 kbt: n etäisyydellä. Mutta kukaan venäläislaivueesta ei voinut tietää tätä, ja siksi kaikkien Venäjän komentajien laatimien suunnitelmien tulisi perustua siihen tosiseikkaan, että linjan japanilaiset panssaroidut alukset välttämättä "nousisivat" lähitaisteluun, jossa japanilaiset laivasto, jossa oli "Shantungin taistelun" kuoret, voi luottaa vain siihen, että se aiheuttaa ratkaisevaa vahinkoa Venäjän taistelulaivoille. Amiraali Togon pakottamiseksi lähitaisteluun ei ollut ollenkaan tarpeen "upottaa poljin lattialle" yrittäen saada japanilaiset kiinni laivaston nopeudella. "Nopeiden" taistelulaivojen jakaminen erilliseen osastoon ei myöskään ollut välttämätöntä. Pohjimmiltaan vaadittiin vain yksi asia - lujasti, poikkeamatta kurssista, MENE VLADIVOSTOKIIN! Näin oli juuri silloin, kun vuoren ei tarvitse mennä Muhammedille, koska Mohammed itse tulee vuorelle.
Heihachiro Togo on vakiinnuttanut asemansa kokeneena mutta varovaisena merikomentajana. Ei ollut epäilystäkään siitä, että aluksi japanilainen amiraali "koettaisi hampaitaan" Venäjän laivueeseen, ja samalla hän käyttää taktisia etujaan ja yrittäisi laittaa Rozhdestvenskyn "sauvan T: n päälle". Tätä ei tietenkään voitu sallia - tulen keskittyessä, joka tarjosi tämän meritaistelutavan, jopa 20-40 kbt, oli olemassa vaara saada vakavia vahinkoja, vaikka "Shantungin taistelun" kuoret malli. Mutta lukuun ottamatta "tikkua T: n yli", taistelua keskipitkillä etäisyyksillä taistelun alussa, kun japanilaiset olisivat pyrkineet painamaan Venäjän sarakkeen "päätä", Rozhestvensky ei pelännyt erityisen paljon: Venäjän laivue oli "panssaroitu kilpikonna" neljästä uusimmasta "Borodino" -taistelulaivasta, heikko haavoittuvuus 30-40 kbt: n päässä Shantungin taistelun japanilaisista kuorista. Entä jos näiden taistelulaivojen päähaarniskahihna olisi melkein kokonaan piilossa veden alla? Tämä oli jopa parempaan suuntaan - Venäjän taistelulaivojen toinen, ylempi 152 mm: n panssarivyö takaa heille kelluvuuden säilymisen ja suoritti menestyksekkäästi tärkeimmän tehtävät, koska, kuten tiedettiin taistelun tuloksista Keltainen meri, japanilaiset kuoret eivät tunkeutuneet haarniskoihin. Mutta jollain tuurilla raskas ammus saattoi pudota veteen taistelulaivan sivun edessä ja mennä "hameen alle" osumalla pääpanssarivyöhykkeen alle, missä noiden vuosien aluksia ei suojeltu miltei millään. Veteen mennyt panssaroitu vyö suojaa täydellisesti tällaiselta iskulta, joten yleensä uusimpien venäläisten taistelulaivojen vesiviiva oli suojattu jopa paremmin ylikuormitettuna kuin niiden normaali siirtymä.
Mitä tulee Venäjän tykistöön, tässä, asettuessamme Venäjän amiraalin tilalle, teemme yhtä mielenkiintoisia johtopäätöksiä.
Valitettavasti ensimmäiset epäilykset venäläisten kuorien laadusta ilmestyivät vasta Tsushiman jälkeen. Ensimmäisen Tyynenmeren laivueen upseerit kirjoittivat paljon siitä, että japanilaiset kuoret eivät tunkeudu venäläisiin panssaroihin, mutta käytännössä ei mitään - venäläisten kuorien heikoista räjäytystoimista. Sama koskee Vladivostokin risteilijäryhmän merimiehiä. Huomattiin vain, että japanilaiset kuoret räjähtävät usein osuessaan veteen, mikä helpotti nollaamista. Ennen Tsushimaa venäläiset merimiehet pitivät vakavasti kuoriaan melko korkealaatuisina aseina, eivätkä he vaivautuneet tekemään testejä, jotka voisivat osoittaa heidän epäonnistumisensa Venäjän valtakunnassa, pahoitellen 70 tuhatta ruplaa. Näin ollen, kun asetetaan itsensä Venäjän amiraalin tilalle, venäläisten kuorien on katsottava olevan kykeneviä aiheuttamaan vakavia vahinkoja viholliselle.
Samaan aikaan, kun puhutaan 305 mm: n venäläisistä kuorista, on ymmärrettävä, että huolimatta niiden muodollisesta jakautumisesta panssaria lävistäviin ja räjähdysalttiisiin, Venäjän keisarillisella laivastolla oli itse asiassa kahdenlaisia panssarilävistyksiä. "Räjähtävän" venäläisen ammuksen räjähdyspitoisuus oli hieman suurempi (lähes 6 kg 4,3 kg: n sijasta panssaria lävistävässä ammuksessa), mutta se oli varustettu samantyyppisellä sulakkeella ja samalla hidastuksella kuin panssari. lävistävä, joka tunnettiin hyvin Venäjän laivastossa … Totta, venäläiset taistelulaivat menivät Tsushimaan "räjähdysalttiilla" kuorilla, jotka MTK: n mukaan ei ollut varustettu "kaksoisiskupyroksyyliputkilla", vaan "tavallisilla 1894-mallin putkilla", mutta niilläkään ei ollut välitön vaikutus. Todennäköisesti venäläisen "maamiinan" rungon lujuus oli jonkin verran huonompi kuin panssaria lävistävä, mutta kuten tiedät, jopa ohutseinäinen räjähtävä ammus pystyy tunkeutumaan puoleen omasta kaliiperihaarniskastaan. (ellei sytytin räjähdä aikaisemmin), ja venäläinen ammus ei todellakaan ollut ohutseinäinen edes osuessani, minulla ei ollut kiirettä räjähtää panssariin. Katsotaanpa venäläisen ja japanilaisen tykistön panssarin tunkeutumista.
30-40 kbt: n etäisyydellä venäläiset 305 mm: n "räjähtävät" kuoret eivät tietenkään voineet tunkeutua japanilaisten taistelulaivojen 305 mm: n laitteiden päähaarniskahihnaan, barbetteihin ja panssaroihin. Mutta he kykenivät melko heikosti panssaroiduille japanilaisten alusten päille, 152 mm: n japanilaisten kasematien panssaroille ja 203 mm: n panssariristeilijöiden torneille. Siksi 30-40 kbt: n taistelu venäläisestä laivueesta, jonka panssaria voitaisiin pitää haavoittumattomana japanilaisille, mutta jonka tykistö voisi silti tunkeutua osaan japanilaisia panssareita, oli varsin kannattavaa - varsinkin kun otetaan huomioon, että toinen ja kolmas Tyynenmeren laivue olivat ylivoimaisia Japanilainen laivasto suurikaliiberisten aseiden määrässä. Mutta tämä tietysti, jos japanilainen laivasto on varustettu "Shantungin taistelun" kuorilla ja jos oletamme, että kuoret pystyivät vahingoittamaan japanilaisia aluksia - tiedämme, että näin ei ole, mutta sotajoukon komentaja Venäjän laivasto ei voinut ajatella toisin.
Tietysti ratkaisevaan taisteluun japanilaisten kanssa 30-40 kbt: n etäisyys ei ollut sopiva - koska venäläiset alukset eivät kärsineet paljon vahinkoa japanilaisista kuorista, heillä ei ollut mahdollisuutta aiheuttaa todella vakavaa vahinkoa, mikä oli jälleen perusteltua kokemus taistelusta Keltaisella merellä - kyllä, japanilaiset eivät onnistuneet lyömään ainoatakaan venäläistä taistelulaivaa, mutta loppujen lopuksi venäläiset eivät onnistuneet missään sellaisessa! (Tilanne olisi voinut muuttua aivan erilaiseksi, jos Spitz-aluksen herrat olisivat vaivautuneet perustamaan räjähdysherkkien kuorien tuotannon 25 kg: lla pyroksyliiniä, jolloin tehtaat saisivat korkealaatuista terästä.) Ratkaisevan vahingon aikaansaamiseksi vihollisen kohdalla oli välttämätöntä päästä lähemmäksi häntä 10-15 kbt: llä, missä venäläisten panssarilävistyskuorien lähellä ei olisi juurikaan esteitä. On kuitenkin otettava huomioon tällaisen lähentymisen hyödyt ja vaarat.
Kuten tiedätte, monet noiden aikojen laivastoteoreetikot pitivät nykyaikaisen taistelulaivan pääaseena 305 mm: n, mutta 152 mm: n nopeatykistä tykistöä. Syy oli se, että ennen "nopean tulipalon" taistelulaivojen esiintymistä yritettiin suojautua pääkaliiperi hirvittäviltä kuorilta, ja jos maailman ensimmäisillä taistelulaivoilla oli täysin panssaroitu puoli, niin koko ja voima kasvoivat laivaston tykistö, panssari vedettiin ohuelle vyölle, joka peitti vain vesiviivan, eikä sitten koko pituudelta - raajat jätettiin panssaroimatta. Ja nämä panssaroimattomat sivut ja raajat voivat tuhoutua kokonaan 152 mm: n kuorien usein osumalla. Tässä tapauksessa taistelulaivaa uhkasi kuolema, vaikka panssarivyö ei olisi lävistetty, kokonaisia koneita ja mekanismeja.
Tietenkin alusten suunnittelijat löysivät nopeasti "vastalääkkeen"-se riitti lisäämään sivun panssarialuetta, peittämään sen ohuella panssarikerroksella, ja räjähtävät 152 mm: n kuoret menettivät välittömästi arvoa, koska jopa panssaria lävistävä 152 mm: n kuori 10 kbt tuskin voittaa 100 mm: n panssaria, puhumattakaan räjähdysaineesta. Japanin laivasto oli suhteellisen nuori, joten rivin kymmenistä aluksista Fujilla yksin ei ollut riittävää suojaa keskikaliiperiä nopeita tuliaseita vastaan. Mutta venäläisistä aluksista vain neljällä "Borodino" -tyyppisellä taistelulaivalla oli tällainen suoja - muut kahdeksan olivat haavoittuvaisia. Samalla on pidettävä mielessä, että venäläinen laivue oli tämän tykistön määrässä yhtä paljon jäljessä japanilaisista, koska se oli huomattavasti huonompi suojan nopeita tulitaisteluja vastaan. Japanilaisilla 4 taistelulaivalla ja 8 panssariristeilijällä oli peräti 160 kuuden tuuman asetta (80 laivalla), jotka kaikki olivat uusinta muotoilua. Venäläislaivueella oli vain 91 tällaista asetta, ja vain 65 heistä oli nopea. Loput 26 pistoolia (Navarin, Nakhimov ja Nikolay I) olivat vanhoja 35-kaliiperisia aseita, joiden ampumisnopeus oli enintään 1 kierros / min. Rannikon puolustuslaivoissa oli myös kaksitoista 120 mm: n asetta, mutta näiden aseiden kuori oli kaksi kertaa kevyempi kuin kuuden tuuman. Jos venäläiset alukset pääsisivät lähelle japanilaisia "oikosulkuja" ja 80 japanilaista 152 mm: n nopeuskivääriä, Rozhestvensky voisi vastustaa vain 32 uutta ja 13 vanhaa kuuden tuuman asetta ja jopa kuutta 120 mm: n asetta ja vain 51 tynnyriä.
Tätä epätasa-arvoa pahentaa entisestään se tosiasia, että kuuden tuuman Kanen, jolla uusimmat kotimaiset Borodino-tyyppiset taistelulaivat aseistettiin, tekninen tulinopeus oli noin puolet kasemateissa sijaitsevien japanilaisten aseiden nopeudesta. Tämä oli hinta aseiden asettamisesta torneihin- valitettavasti "kuuden tuuman" tornimme eivät olleet riittävän täydellisiä ja tuottivat enintään 3 laukausta / min. 7 kierrosta / min. Ja kuuden tuuman aseiden jakelu valopylväissä osoittautuu melko katastrofaaliseksi - kun otetaan huomioon, että neljä japanilaista taistelulaivaa sitoo neljän pään Borodinon taistelussa, japanilaiset voisivat ampua 54 panssariristeilijänsä aseita heikosti suojattuja aluksia vastaan toinen ja kolmas venäläinen osasto, joita vastaan 2 Kolmannella ja kolmannella venäläisellä osastolla oli vain 21 kuuden tuuman tynnyriä, joista vain 8 oli uusimpia, ja kuusi muuta 120 mm: n asetta.
Olen toistuvasti kuullut, että Kane-järjestelmän venäläiset 152 mm: n tykit olivat paljon tehokkaampia kuin japanilaiset, mutta valitettavasti tämä on täysin virheellinen mielipide. Kyllä, venäläiset tykit voisivat ampua 41, 5 kg: n kuoria alkunopeudella 792 m / s, kun taas japanilaiset ampui 45, 4 kg: n kuoria alkunopeudella 670 m / s. Mutta korkeampi energia on mielenkiintoista vain panssaria lävistäville kuorille, kun taas sellaisten kuorien käyttäminen taistelulaivoja ja panssaroituja risteilijöitä vastaan ei ollut järkevää-liian alhainen kuuden tuuman panssarin läpäisevyys ei antanut niiden kuorille pääsyä mihinkään tärkeään. Kuuden tuuman tykistön tarkoituksena oli tuhota taistelulaivan panssaroimattomat osat lyhyillä taisteluetäisyyksillä, ja täällä suurta nopeutta ei tarvittu ollenkaan, ja tärkein ominaisuus oli räjähteiden pitoisuus ammuksessa. Tässä japanilaiset kuoret olivat perinteisesti meidän edellämme - Venäjän 152 mm: n korkearäjähtävä kuori sisälsi 1 kg (muiden lähteiden mukaan 2, 7 kg) räjähteitä, japanilaisissa - 6 kg.
On vielä yksi vivahde-kuuden tuuman aseet kaikissa Venäjän ja Japanin sodan taisteluissa osoittivat huomattavasti vähemmän tarkkuutta kuin heidän 305 mm: n "vanhemmat sisarensa". Esimerkiksi Shantungin taistelussa 16 305 mm: n ja 40 152 mm: n aseet osallistuivat ensimmäisen japanilaisen irrottautumisen sivuoireeseen. Näistä ammuttiin 603 305 mm ja yli 3,5 tuhatta 152 mm kuoria. Mutta pääkaliiperi "saavutti" 57 osumaa, kun taas kuuden tuuman kuoret osuivat venäläisiin aluksiin vain 29 kertaa. On kuitenkin otettava huomioon, että lähentymisellä 10-15 kbt (lähes suora tulipalo) kuuden tuuman tarkkuus voi kasvaa merkittävästi.
Lisäksi oli toinen vaara - vaikka "välittömät" japanilaiset sulakkeet varmistivat "taistelun Shantung" -mallin kuorien räjähtämisen kosketuksessa panssaroihin, mutta lähestyessä 10-15 kbt oli olemassa vaara, että japanilaiset kuoret alkaisi kuitenkin tunkeutua panssariin (ainakaan ei paksuimpaan) tai räjähtää heti, kun murtautuu panssarin läpi, mikä oli täynnä paljon vakavia vahinkoja kuin taistelulaivamme Keltaisella merellä.
Edellä mainitun mukaan "venäläisille" voidaan nähdä seuraavat taktiikat. Laivueemme joutui pitämään vihollisen 25-40 kbt: n etäisyydellä niin kauan kuin mahdollista, ollessaan "suhteellisen haavoittumattomuuden" alueella Japanin kuorista ja samaan aikaan, kun Venäjän "räjähtävä haarniska-lävistys" voisi aiheuttaa erittäin vakavia vaurioita japanilaisille panssaroiduille aluksille. Tällainen taktiikka mahdollisti vihollislaivaston heikkenemisen ennen väistämätöntä "siirtymistä kiinniottoon", erityisesti japanilaisten keskimääräisen tykistön poistamisen kannalta. Mitä raskaammat aseet ampuvat tässä vaiheessa japanilaisia, sitä parempi, joten oli välttämätöntä tuoda toisen ja kolmannen panssaroidun osaston alukset taisteluun.
Samaan aikaan venäläisten olisi pitänyt pitää toisen ja kolmannen osaston alukset mahdollisimman laajasti päästäkseen lähemmäksi japanilaisia: olemalla (lukuun ottamatta taistelulaivaa "Oslyabya") joko vanhentuneita tai suoraan sanottuna heikko (sama "Asahi" oli suurempi kuin "Ushakov", "Senyavin" ja "Apraksin" yhdessä), heillä ei ollut suurta taistelun vakautta, mutta heillä oli ainoa etu, joka voi olla ratkaiseva lähitaistelussa: paremmuus Japanin päävoimiin nähden raskaassa tykistössä. Näin ollen Borodino-luokan taistelulaivojen olisi pitänyt herättää Togon ensimmäisen laivueen huomio neljällä taistelulaivallaan häiritsemättä japanilaisia panssariristeilijöitä, jotka pyörivät vanhojen venäläisten alusten ympärillä-30-40 kb: n etäisyydeltä, niiden 152-203 -mm aseet tuskin voisivat aiheuttaa ratkaisevaa vahinkoa "vanhoillemme", mutta 254 mm-305 mm venäläisellä tykistöllä oli hyvät mahdollisuudet vakavasti "pilata iho" Kamimuran aluksilta.
Tämä tarkoittaa sitä, että ensimmäisessä vaiheessa (siihen hetkeen asti, kun Togo päättää päästä lähelle 20-25 kbt), taistelu olisi pitänyt käydä suljetussa sarakkeessa, "paljastaen" uusimpien alusten "panssaroitu otsa". "Borodino" -tyyppinen japanilaisten 305 mm: n aseisiin … Tämä oli ainoa tapa tuoda taisteluun toisen ja kolmannen osaston raskaat aseet altistamatta niitä itse japanilaisten taistelulaivojen murskaavalle tulelle. Tietenkin venäläisten olisi pitänyt välttää "tikkua T: n yli", mutta tätä varten olisi riittänyt kääntyä vain yhdensuuntaisesti japanilaisten kanssa aina, kun he yrittävät "alistaa" Venäjän laivueen kurssin. Tässä tapauksessa ensimmäinen japanilainen osasto sijoitetaan parempaan taktiseen asemaan kuin venäläisten ensimmäinen panssarijoukko, mutta koska Borodino-luokan taistelulaivat ovat tuskin alttiita Shantungin taistelun kuorille (mutta muita ei odotettu) !) voi sietää. Mutta kun Heihachiro Togo, joka näki taistelun toivottomuuden keskimääräisellä etäisyydellä, olisi päättänyt päästä "clinkiin" lähestyen 20-25 kbt ja seuraten Venäjän muodostumista (kuten hän teki Shantungin taistelussa) - sitten ja vasta sitten, kun olet antanut täyden nopeuden ryntäämään vihollista vastaan, pienentämällä etäisyyden tappavaksi 10-15 kbt: ksi ja yritä realisoida etusi raskaissa aseissa.
P. S. Mietin, miksi Rozhestvensky määräsi 13. toukokuuta laivueelle Suvorovin signaalin: "Huomenna aamunkoitteessa, että höyry kattiloissa erotetaan täydellä nopeudella"?
P. P. S. Suunnitelma, joka esitettiin teidän huomionne, tekijän mukaan olisi voinut toimia, jos japanilaisilla olisi Shantungin kuoret. Mutta "furoshikin" massiivinen käyttö muutti tilanteen radikaalisti - tästä lähtien taistelu 25-40 kbt: n etäisyydellä tuli kohtalokkaaksi venäläisille aluksille. Oli mahdotonta ennakoida tällaisen "hämmennyksen" syntymistä japanilaisten keskuudessa, ja kysymys oli siitä, kuinka nopeasti venäläiset kykenevät ymmärtämään, että heidän suunnitelmansa eivät sovellu taisteluun ja pystyvätkö he vastustamaan jotain globaalille Japanin laivaston paremmuus nopeudessa ja tulivoimassa?
