Hankkeiden 26 ja 26 bis alukset. Neuvostoliiton ensimmäiset risteilijät Neuvostoliitossa. Tyylikkäät komeat miehet, joiden silueteissa italialaisen koulun nopeat ääriviivat on helppo arvata … Näytti siltä, että meidän pitäisi tietää käytännössä kaikki näistä aluksista: ne on rakennettu maassamme, kaikkien arkistoasiakirjojen pitäisi olla käsillä. Siitä huolimatta Venäjän keisarillisen ja Neuvostoliiton laivaston risteilijöiden joukossa ei todennäköisesti ole aluksia, jotka olisivat saaneet niin ristiriitaisia arvioita kuin Kirov- ja Maxim Gorky -tyyppiset risteilijät. Vain neuvostoliittolaiset ydinvoimalla toimivat risteilijät, jotka kummallisen sattuman vuoksi ovat myös Kirov-luokan risteilijöitä, voivat kilpailla heidän kanssaan tässä asiassa. Yllättäen se on totta: jopa hankkeen 26 ja 26-bis alusten luokittelu on edelleen keskustelun aihe.
Neuvostoliiton laivastossa näitä risteilijöitä pidettiin kevyinä, ja Neuvostoliiton historiografia, kuten useimmat nykyaikaiset julkaisut, luokittelee nämä alukset myös kevyiden risteilijöiden alaluokkaan. Itse asiassa "jos jokin ui kuin ankka, kyykkää kuin ankka ja näyttää ankalta, niin tämä on ankka": hankkeita 26 ja 26-bis ei kutsuttu vain kevyiksi risteilijöiksi, vaan ne luotiin kevyen italialaisen pohjalta risteilijäprojekti, ja mitat ja muut pääominaisuudet pääkaliiperia lukuun ottamatta olivat melko yhdenmukaisia tämän luokan alusten kanssa. Maailman käytännössä oli enemmän kevyitä risteilijöitä, oli paremmin suojattuja tai nopeampia, mutta monet olivat näiltä ominaisuuksiltaan huonompia kuin Neuvostoliiton risteilijät. Ainoa ero "Kirovin" ja "Maxim Gorkyn" välillä tämän luokan ulkomaisista aluksista on, että heidän aseidensa kaliiperi on tuumaa suurempi kuin tavallisesti.
Juuri tästä erosta eri näkökannan kannattajat viittaavat: kaikesta edellä mainitusta huolimatta Neuvostoliiton laivanrakennuksen esikoista ei pidä pitää kevyinä vaan raskaina risteilijöinä, koska kansainvälisen luokituksen mukaan kaikki risteilijät, joiden aseet ovat yli 155 mm pidetään raskaina. Ja tämä on yksi syy aluksemme napa -arvioihin. Itse asiassa, jos verrataan Maxim Gorkia Fidžiin, Montecuccoliin tai Leipzigiin, risteilijämme (ainakin paperilla) on erittäin hyvä, mutta tietysti Hipperin, Zaran tai Takaon tyypin 26-bis taustalla näyttää kalpealta.
Tässä artikkelisarjassa kirjoittaja yrittää ymmärtää hankkeen 26 ja 26-bis risteilijöiden luomishistoriaa. Ymmärtää, mihin tehtäviin ne oli suunniteltu ja miten niiden taktiset ja tekniset ominaisuudet määritettiin, olivatko nämä alukset italialaisten risteilijöiden klooneja vai pitäisikö niitä pitää Neuvostoliiton laivanrakentajien aivotyylinä, mikä oli niiden rakentamisen laatu, mitkä olivat niiden vahvuuksia ja mitkä olivat heidän heikkoutensa. Ja tietysti vertaa Neuvostoliiton risteilijöitä ulkomaisiin vastaaviinsa.
Hankkeen 26 ja 26 bis risteilijöiden historia alkoi 15. huhtikuuta 1932, kun Puna -armeijan merivoimien päällikkö V. M. Orlov hyväksyi USU: n (koulutus- ja taisteluvalvonta, itse asiassa laivaston päämaja) päällikön allekirjoittaman allekirjoituksen. Panzerzhanskyn operatiivinen-taktinen tehtävä kevyen risteilijän kehittämiseen. Asiakirjan mukaan risteilijää syytettiin:
1. Tuki sukellusveneiden taistelutoimille niiden tukikohdissa ja merellä.
2. Tiedustelu, tuki tiedusteluun ja hävittäjien hyökkäyksiin.
3. Heijastavat vihollisen laskeutumisia ja tarjoavat omia taktisia laskujaan.
4. Osallistuminen laivaston joukkojen iskuun vihollisia vastaan merellä ja paikalla.
5. Taistele vihollisristeilijöiden kanssa.
Näihin tehtäviin meidän pitäisi perehtyä tarkemmin. Mistä esimerkiksi tuli tehtävä, jolla varmistettiin sukellusveneiden taistelutoiminta, jota ei koskaan eikä koskaan annettu kevyelle risteilijälle? Risteilijöiden oli tarkoitus vetää sukellusveneet tukikohdasta, toimia yhdessä heidän kanssaan, ohjata heidät vihollisen luo ja harjoittaa valvontaa … Mutta nämä ovat aluksia, joilla on täysin erilaiset ominaisuudet ja tarkoitukset! Kuinka Neuvostoliiton sotilaat onnistuivat sitomaan yhdeksi valjaiksi "hevosen ja värisevän kyyhkynen"?
Yritetään selvittää, miten tämä tapahtui. Tätä varten muista, että alle kaksi vuotta ennen kuvattuja tapahtumia, vuonna 1930, insinööri A. N. Asafov ehdotti laivaston sukellusveneen ajatusta. Hänen mielestään oli mahdollista rakentaa sukellusvene, jonka pintanopeus oli jopa 23-24 solmua ja joka pystyi tukemaan sen pintalaivueita hyökkäämällä vihollisen sota-aluksia vastaan. Aikana, jolloin Neuvostoliiton merivoimien johto piti "hyttyslaivaston" kehittämisestä, tällaiset ajatukset olivat yksinkertaisesti tuomittuja "isien-komentajien" ymmärrykselle ja tuelle. Näin alkoi Pravda-luokan sukellusveneiden historia; tämän sarjan kolme ensimmäistä (ja viimeistä) alusta laskettiin touko-joulukuussa 1931.
Muuten, kallis kokeilu laivueen luomiseksi päättyi kuuloisaan epäonnistumiseen, koska yritykset yhdistää suurnopeusaluksen ja sukellusveneen tarkoituksellisesti yhteensopimattomat elementit eivät voineet onnistua. Suuren nopeuden saavuttamiseksi tarvittavat tuhoajan linjat eivät sovellu täysin sukellukseen, ja tarve varmistaa hyvä merikelpoisuus vaati suuren kelluvuusvarauksen, mikä teki sukellusveneen erittäin vaikeaksi upottaa.
Merimiehiämme ei kuitenkaan pitäisi syyttää liiallisesta seikkailusta: idea vaikutti erittäin houkuttelevalta, ja se oli luultavasti kokeilemisen arvoinen, varsinkin kun muut merenkulkuvaltiot, kuten Englanti ja Ranska, tekivät vastaavia yrityksiä. Vaikka tietenkään missään maailman maassa ei tuolloin yritetty luoda laivue sukellusvenettä menestykseen (jotain tällaista lähestyttiin vasta ydinvoimalaitosten tullessa ja jopa silloin tietyin varauksin). Mutta niin kauan kuin tehokkaan laivaston sukellusveneen luominen näytti mahdolliselta, kevyt risteilijä vuorovaikutuksessa heidän kanssaan näytti melko järkevältä.
Osallistuminen yhdistelmälakkoon. Kaikki on täällä melko yksinkertaista: 30 -luvun alussa "pienen merisodan" teoria säilytti edelleen asemansa. Tämän teorian pääasiallinen olettamus oli, että rannikkoalueilla sellaiset aseet kuin lentokoneet, sukellusveneet, torpedoveneet yhdistettynä nykyaikaisiin maantykistöihin ja miinoihin kykenevät voittamaan vihollisen ilmeisesti ylivoimaiset merivoimat.
Menemättä "pienen sodan" ja perinteisen laivaston kannattajien keskustelujen yksityiskohtiin huomautan, että niissä erityisissä taloudellisissa olosuhteissa, joissa Neuvostoliitto oli 30 -luvun vaihteessa, voitiin vain uneksia mahtavasta valtameren laivasto. Samaan aikaan tehtävänä puolustaa omaa rannikkoa oli erittäin akuutti, joten turvautuminen "hyttyslaivastoon" väliaikaisena toimenpiteenä oli jossain määrin perusteltua. Ja jos "pienen merisodan" kannattajat osallistuisivat merivoimien ilmailun, sukellusveneiden, viestinnän harkittuun kehittämiseen, kiinnittäen erityistä huomiota tehokkaan taktiikan kehittämiseen niiden käyttöön ja miehistön harjoittamiseen (ei numeroina, vaan taidoina) !), Tämän kaiken hyödyt eivät olisi helposti kiistämättömiä, vaan valtavia. Valitettavasti kotimaisten valovoimien kehittäminen on kulkenut aivan eri tiellä, jonka tarkastelu vie meidät liian kauas artikkelin aiheesta.
Yhdistetty lakko oli itse asiassa korkein taistelumuoto "pienen sodan" teoriassa. Sen tarkoituksena oli nopeasti ja huomaamattomasti vihollisen keskittää suurimmat voimat yhteen paikkaan ja antaa odottamattomia ja voimakkaita iskuja eri voimilta - ilmailu, hävittäjät, torpedoveneet, sukellusveneet, jos mahdollista - rannikkotykistö jne. Pieni vivahde: joskus yhdistettyä iskua kutsutaan keskittyneeksi, mikä ei ole täysin totta. Ero niiden välillä on siinä, että yhdistetty isku oletti samanaikaisen hyökkäyksen kaikkien voimien kanssa, kun taas keskittynyt isku suoritetaan peräkkäin astumalla eri tyyppisiin taisteluyksiköihin. Joka tapauksessa suurimmat onnistumismahdollisuudet saavutettiin rannikkoalueilla, koska juuri siellä oli mahdollista keskittää suurin mahdollinen valovoima ja tarjota parhaat edellytykset rannikkoilmailun hyökkäyksille. Yksi tärkeimmistä vaihtoehdoista taisteluoperaatioissa oli taistelu miinan asemassa, kun sukellusveneiden toiminta heikensi vihollista, kun se eteni sitä kohti, ja yhdistetty isku annettiin sen pakottamisyritysten aikana.
Siinä kehitysvaiheessa Neuvostoliiton laivasto ei aio mennä maailman valtamerelle tai edes syrjäisille merialueille - sillä ei yksinkertaisesti ollut mitään tekemistä sen kanssa. Puna -armeijan laivaston päätehtävä Itämerellä oli peittää Leningrad mereltä, Mustalla merellä - puolustaa Sevastopolia ja puolustaa Krimin ja Odessan mereltä, mutta Kaukoidässä, koska merivoimille, heille ei annettu mitään tehtäviä.
Näissä olosuhteissa lauseke Neuvostoliiton kevyiden risteilijöiden osallistumisesta yhdistettyyn lakkoon tuli kiistattomaksi. Tietenkin Neuvostoliiton amiraalit halusivat kaikin mahdollisin tavoin vahvistaa kevyitä voimia, joiden tehtävänä oli suorittaa laivaston päätehtävä, mutta vaikka näin ei olisi, kukaan ei olisi ymmärtänyt punaisen jäsenvaltion johtajuutta Armeija, jos se olisi halunnut antaa muita tehtäviä risteilijöille. Luodaanko moderneimmat kevyet risteilijät ilman kykyä käyttää niitä laivaston tärkeimpään tehtävään? "Tämä on pahempaa kuin rikos. Tämä on virhe ".
Totta, tässä voi herätä kysymys: kuinka kevyitä risteilijöitä tulisi käyttää yhdistetyssä iskussa? Loppujen lopuksi on selvää, että kaikki yritykset lähettää heidät tykistötaisteluun taistelulaivoja, taisteluristeilijöitä tai jopa raskaita risteilijöitä vastaan on tarkoituksellisesti tuomittu epäonnistumaan. Kirjoittaja ei löytänyt suoraa vastausta tähän kysymykseen, mutta todennäköisesti se sisältyy OTZ: n toiseen kappaleeseen: "Tiedustelu, tiedustelu ja hävittäjien hyökkäykset".
Noina vuosina tiedustelutoimintoja pinta -alusten laivueissa annettiin yleisesti kevyille risteilijöille. Ilmailu toimitti vain alustavia tietoja, mutta kun vastakkainasetteluun valmistautuvien laivastojen välinen etäisyys pienennettiin useisiin kymmeniin kilometreihin, kevyiden risteilijöiden partiot esitettiin lähestyvän vihollisen havaitsemiseksi, visuaalisen yhteyden pitämiseksi häneen ja ilmoitukseen komentajalle vihollisen pääjoukkojen muodostumisesta, kurssista ja nopeudesta … Siksi kevyet risteilijät olivat erittäin nopeita estääkseen raskaita vihollislaivoja pääsemästä vaarallisten etäisyyksien lähelle, riittävän vahvoja taistelemaan tasavertaisesti luokkansa alusten kanssa ja lukuisia keskikokoisia tykistöjä (130-155 mm) antoi heidän taistella tehokkaasti vihollisen tuhoajia vastaan … Oli odotettavissa, että vihollisen kevyet risteilijät havaitsivat ensimmäisenä ja yrittivät siepata Neuvostoliiton hävittäjät estääkseen heitä pääsemästä pääjoukkoihin. Näin ollen kotimaisten risteilijöiden tehtävänä oli murskata tai ajaa pois vihollisen kevyt joukot ja tuoda johtavat hävittäjät raskaiden alusten hyökkäyslinjalle. Siksi itse asiassa kappale OTZ "Taistele vihollisristeilijöiden kanssa".
Valitettavasti Puna -armeijan merivoimien johtajat eivät pyrkineet sanamuodon farmaseuttiseen tarkkuuteen, koska muuten tämä kappale kuulostaisi todennäköisesti "Taistele vihollisen kevyiden risteilijöiden kanssa". Tällainen taistelu voi tapahtua kahdessa tilanteessa: yhdistetyn iskun aikana raskaisiin aluksiin, kuten edellä on kuvattu, tai vihollisen kuljetus- tai laskeutumiskuljetusten hyökkäyksen aikana. Neuvostoliiton merivoimien ajattelussa oletettiin, että tällaisilla saattueilla olisi "kaksitasoinen" suoja-tuhoajat ja (korkeintaan) kevyet risteilijät suoraan kuljetusten mukana ja suuret alukset, kuten raskaat, tai jopa taisteluristeilijät pitkän kantaman suojana. Tässä tapauksessa oletettiin, että Neuvostoliiton risteilijän tulisi nopeasti lähestyä saattuetta tuhoamalla sen välitön vartija tykistöllä, hyökätä kuljetuksiin torpedoilla ja vetäytyä nopeasti, jotta he eivät joutuisi raskaiden alusten tulen alle.
Kohta: "Heijastavat vihollisen laskeutumisia ja tarjoavat omia taktisia laskujaan" ei lisää mitään uutta edellä mainittuihin Neuvostoliiton risteilijöiden toimintoihin. On selvää, että vihollisen raskaat alukset menevät Neuvostoliiton rannikkovesille vain suorittaakseen tärkeitä ja suuria operaatioita, todennäköisesti sammakkooperaatioita, kuten tapahtui ikimuistoisessa Albion-operaatiossa. Silloin Neuvostoliiton merivoimien ja erityisesti risteilijöiden tehtävänä on vastustaa tällaisia laskeutumisia antamalla yhteinen isku vihollisen pääjoukkoja tai laskeutumiskuljetuksia vastaan.
Mitä ominaisuuksia Neuvostoliiton risteilijällä pitäisi olla täyttääkseen operatiivisen ja taktisen tehtävän vaatimukset?
Ensinnäkin aluksella oli oltava suuri nopeus, joka on verrattavissa hävittäjien nopeuteen. Ainoastaan tällä tavalla risteilijä voisi irrottautumatta tuhoajista siirtyä "yhdistetyn iskun" alueelle ja vain tällä tavalla hän voisi johtaa torpedo -flotilloja taistelussa. Samaan aikaan Neuvostoliiton risteilijöiden oli toimittava vihollisen merivoimien ylivoimaisen paremmuuden olosuhteissa, ja vain nopeus antoi selviytymismahdollisuuksia sekä taisteluissa oman rannikkonsa ulkopuolella että hyökkäyksissä vihollisen viestintään.
Toiseksi Neuvostoliiton kevyille risteilijöille ei tarvittu pitkää matka -aluetta, ja se voitaisiin uhrata muiden ominaisuuksien vuoksi. Kaikki tämän luokan alusten tehtävät Neuvostoliiton laivaston suhteen ratkaistiin rannikkoalueilla tai lyhyiden hyökkäysten aikana Mustalla ja Itämerellä.
Kolmanneksi, pääakkutykistöjen on oltava tehokkaampia kuin tämän luokan alukset ja riittävän tehokkaita vihollisen kevytristeilijöiden nopeaan käytöstä poistamiseen.
Neljänneksi varauksen on oltava riittävän kehittynyt (laajennettu vesiviivaa pitkin). Suurimman panssarointialueen tarve selitettiin vaatimuksella ylläpitää suurta nopeutta, vaikka vihollisen kevyet risteilijät ja hävittäjät kuormittivat sitä voimakkaasti, koska jälkimmäisten kuoret saavuttivat jo 120-130 mm: n kaliiperin ja vesilinjan osuessa voisi tehdä paljon. Toisaalta ei ollut paljon järkeä lisätä pystysuoran panssarin paksuutta kestämään tehokkaampia kuin 152 mm: n kuoret. Tietenkään ei ole turhaa suojaa, mutta risteilijää ei ollut tarkoitettu taisteluun raskaiden vihollisalusten kanssa, ja pystysuoran panssarin lisääntyminen lisäsi siirtymää, vaati tehokkaamman voimalaitoksen tarvittavan nopeuden aikaansaamiseksi ja johti laivan hinta. Mutta horisontaalinen varaus tulisi tehdä mahdollisimman voimakkaaksi, ja se voidaan sijoittaa risteilijälle vaarantamatta sen nopeutta ja tykistötehoa, koska toimiminen rannikkoalueilla ja jopa sotivien armeijoiden laidoissa vihollisen ilman vaara hyökkäyksiä ei voitu jättää huomiotta.
Viidenneksi kaikki edellä mainitut tarvittiin, jotta ne mahtuisivat mahdollisimman pieneen siirtymään ja kustannuksiin. Emme saa unohtaa, että 30-luvun alussa ja puolivälissä Neuvostoliiton sotilasbudjetin ja teollisuuden mahdollisuudet olivat rehellisesti sanottuna pienet.
Oletettiin, että kaikkien edellä mainittujen tehtävien suorittamiseksi risteilijällä olisi oltava aseistus 4 * 180 mm (kahdessa tornissa) 4 * 100 mm, 4 * 45 mm, 4 * 12, 7 mm aseet ja kaksi kolmen putken torpedoputkea, myös aluksen olisi pitänyt kestää jopa 100 minuuttia ylikuormitettuna. Lentokoneiden aseiden piti koostua neljästä "torpedopommikoneesta", jotka olivat toistaiseksi tuntemattomia. Sivupanssarin piti suojata 152 mm: n räjähtävää ammusta vastaan 85-90 kbt: n etäisyydellä, kannet-115 kbt: n ja sitä lähempänä. Nopeuden piti olla 37–38 solmua, kun taas risteilyalue oli asetettu erittäin merkityksettömäksi - vain 600 mailia täydellä nopeudella, mikä vastasi 3000–3 600 mailia taloudellista nopeutta. Oletettiin, että tällaiset suorituskykyominaisuudet voidaan saavuttaa 6000 tonnin risteilijätilavuudella.
Huomionarvoista ovat melko kummalliset vaatimukset risteilijän suojelemiseksi-jos panssaroidun kannen piti tarjota lähes ehdoton suoja 6 tuuman tykistöä vastaan, laudan tulisi suojata vain voimakkaasti räjähtävältä 152 mm: n ammukselta ja sitten melkein tällaisten aseiden suurin etäisyys 85-90 kbt. On vaikea ymmärtää, mihin tämä liittyy: loppujen lopuksi sekä tuhoajien johtaminen keskitettyyn lakkoon että vihollisen kuljetusjoukkojen hyökkäys olivat eräänlainen lähestyvä ja ohikiitävä meritaistelu, ja siksi oli tarpeen odottaa lähentyminen vihollisen kevyiden risteilijöiden kanssa paljon lähempänä kuin 8–9 mailia. On mahdollista, että merimiehet olivat vaikuttuneita 180 mm: n aseen korkeasta suorituskyvystä ja toivoivat murskaavansa vihollisen nopeasti kaukaa. Mutta todennäköisimmin vastausta tulisi etsiä juuri taistelujen lähestyvästä luonteesta: jos alus menee vihollisen luo, niin suunta kulma siihen on suhteellisen pieni ja vihollisen kuoret osuvat sivulle erittäin suurella kulmalla. edes 152 mm: n panssarilävistys ei voi tehdä mitään edes suhteellisen ohuella panssarilla.
Näin ollen, kun olemme tutkineet OTZ: tä ja neuvostoliiton risteilijän väitettyjä suorituskykyominaisuuksia, voimme tehdä täysin yksiselitteisen johtopäätöksen: kukaan ei asettanut aluksemme tehtäväksi saavuttaa menestystä tykistötaistelussa raskaiden vihollisristeilijöiden kanssa. Tietenkin 6000 tonnin risteilijä, jossa oli 4 * 180 mm: n aseet, ei millään tavalla kestäisi nykyaikaista "Washington" -raskasta risteilijää kahdeksalla 203 mm: n tykillä ja 10000 tonnin siirtymällä, ja se olisi Vähintäänkin outoa olettaa, että merimiehemme eivät ymmärtäneet tätä. Lisäksi näemme, että Neuvostoliiton risteilijän panssarinsuojelua varten 203 mm: n kuorien kohtaamista millä tahansa etäisyydellä (ainakin erittäin pitkän kantaman) ei ole asetettu. Raskaat risteilijät voisivat tulla hyökkäyksen kohteeksi Puna -armeijan merivoimien "yhdistyneessä iskussa", mutta tässä tapauksessa Neuvostoliiton risteilijöiden tehtävänä oli tasoittaa tie tuhoajilleen ja torpedoveneille, joiden piti toimittaa kuolettava isku.
Toisin sanoen, laivasto tarvitsi tuolloin näkemysten valossa tavallisen kevyen risteilijän, yhtä poikkeusta lukuun ottamatta: aluksemme pääkaliiperia koskevat vaatimukset ylittivät kevyiden risteilijöiden vakiotehtävät. Vaikka se riitti, että klassinen kevytristeilijä ei ollut tykistössä huonompi kuin muiden maiden saman luokan alukset, aluksemme tarvitsivat paljon tulivoimaa, joka riitti nopeasti poistamaan kevytristeilijät käytöstä tai jopa tuhoamaan ne. Tämä on ymmärrettävää: vihollisen valovoimien esteiden oli täytynyt murtautua nopeasti, eikä pitkiin palokamppailuihin voinut olla aikaa.
Muut vaatimukset: suuri nopeus, kohtalainen siirtymä, panssari ja risteilyalue, osuivat pitkälti italialaisen tämän luokan alusten käsitteen kanssa. Pieni, erittäin nopea, kunnollisesti aseistettu, vaikkakaan ei liian hyvin panssaroitu, Mare Nostrum soveltui paremmin Puna-armeijan merivoimien tehtäviin kuin muiden valtojen kevyet risteilijät.
Englanti, Ranska, Saksa-kaikki rakennettiin suurimmaksi osaksi heikosti suojattuja aluksia, jotka olivat lähes tasaväkisiä (8-9 kuuden tuuman aseet) ja joilla oli erittäin maltillinen nopeus (32-33 solmua). Lisäksi nopeimmilla heistä (ranskalainen "Duguet Truin", 33 solmua) ei ollut lainkaan kannen ja sivupanssaria: vain tornit, kellarit ja ohjaushytti oli suojattu 25-30 mm: n panssarilevyillä. Tilanne oli vielä pahempi Emile Bertinin kanssa, joka asetettiin vuonna 1931 - vaikka tämä alus sai jopa 20 mm: n panssaroidun kannen, mutta sen tykistö ei ollut lainkaan suojattu - ei tornit eikä grillit. Brittiläisillä "johtajilla" oli hyvä linnoituksen pystysuora suoja, joka koostui 76 mm: n panssarilevyistä, joita tuki 25,4 mm: n keskipitkä hiiliteräsvuori. Mutta tämä panssarivyö peitti vain kattilahuoneet ja konehuoneet, ja panssaroidulla kannella, barbeteilla ja torneilla oli vain tuuman (25, 4 mm) panssarisuoja, mikä tietysti oli täysin riittämätöntä. Vaikka on kohtuullista mainita tykistökellarien melko vahva "laatikkosuoja", mutta yleensä "Linder" näytti selvästi panssaroidulta. Saksalaisella "Kölnillä" oli pidempi linnoitus kuin brittiläisillä vastineillaan, panssarihihnan paksuus oli 50 mm (ja 10 mm: n viiste sen takana), mutta muuten vain 20 mm panssarikannelta ja 20-30 mm tornihaarniskalta. Samaan aikaan näiden alusten vakiotilavuus oli 6700-7300 tonnia.
Vain ranskalaiset La Galissonniere -risteilijät erottuvat toisistaan.
Kevyen risteilijän vakiovarustuksen (9 * 152 mm: n aseet kolmessa tornissa) ansiosta aluksilla oli erittäin voimakas varaus: ajoneuvojen ja ampumatarvikkeiden peittävä haarniskahihna oli 105 mm paksu (se ohentui alareunaan asti 60 mm). Panssarihihnan takana oli myös 20 mm: n laipio aluksen pohjalle, jolla oli paitsi hajoamisen estäminen myös torpedosuoja. Kansihaarniskan paksuus oli 38 mm, tornien otsa 100 mm ja barbets 70-95 mm.
Kirjanmerkin aikaan La Galissoniere oli suojattu kevytristeilijä, mutta mitä siellä on - monet raskaat risteilijät voivat kadehtia sen panssaria! Tällaisen tehokkaan suojan hinta osoittautui kuitenkin huomattavaksi - ranskalaisen risteilijän vakiotilavuus oli 7600 tonnia ja sen suurin nopeus olisi pitänyt olla vain 31 solmua, minkä vuoksi tämän tyyppiset alukset eivät sopineet lainkaan Puna -armeijan merivoimien käsite.
Italialaiset ovat eri asia. Vuonna 1931 Duce -laivastoa täydennettiin neljällä A -sarjan Condottierilla: kevyillä risteilijöillä "Alberico da Barbiano". Tämäntyyppiset alukset on suunniteltu Italian lopulliseksi vastaukseksi Ranskassa rakennettujen hävittäjien erittäin voimakkaille (ehkä maailman voimakkaimmille) johtajille. Mielenkiintoista on, että aluksi näitä italialaisten telakoiden aivoriihiä ei edes pidetty risteilijöinä. Suunnittelutehtävän mukaan näitä aluksia kutsuttiin "37 solmun partiolaisiksi", vähän myöhemmin niitä kutsuttiin "esploratori", ts. partiolaiset - luokka, joka on ominainen vain italialaisille, mukaan lukien suuret tuhoajat. Vasta myöhemmin Condottieri luokiteltiin uudelleen kevyiksi risteilijöiksi.
Heidän puolustuksensa oli erittäin heikko, ja se oli suunniteltu torjumaan ranskalaisia 138 mm: n räjähdysherkkiä kuoria. Päähihna, 24 mm paksu, ohennettu raajoihin asti 20 mm asti (joissakin lähteissä - 18 mm). On huomattava, että italialaiset käyttivät kevytristeilijälle innovatiivista, erillistä pystysuoraa panssarijärjestelmää, koska panssarihihnan takana oli 20 mm: n haarniskalaipio, joka antoi risteilijälle 38-44 mm: n kokonaispaksuuspaksuuden. Mutta taistelussa risteilijän kanssa tässä ei ollut mitään järkeä, koska tällaisilla "paksuuksilla" molemmat "panssaroidut vyöt" tunkeutuivat 152 mm: n kuorilla millä tahansa kohtuullisella etäisyydellä taistelusta. Panssaroidulla kannella ja poikittaisella oli myös 20 mm, ja tornit puolustettiin joko 22 mm: n tai 23 mm: n panssarilevyillä. Yleensä niiden italialaisten historioitsijoiden näkemykset, jotka pitävät "Alberico da Barbiano" -tyyppisiä aluksia panssaroiduina risteilijöinä, eivät ole kaukana totuudesta.
Kuitenkin niin yllättävää kuin se saattaa tuntua, ulkomaisten ikäisensä suojelun kannalta italialaiset risteilijät eivät näytä lainkaan "valkoisilta varisilta" - yksinkertaisesti siksi, että nämä ikäisensä olivat panssaroituja erittäin huonosti (lukuun ottamatta "La Galissoniers", joka oli vain silloin, kun ensimmäiset "Condottieri" olivat jo osa Italian laivastoa). Muilta osin (näyttää siltä!) "Condottieri" -sarja "A" koostui vain ansioista. Ei huonompi aseistuksessa (8-152 mm: n aseet), ne olivat lähes puolitoista tuhatta tonnia kevyempiä kuin pienimmät ulkomaiset risteilijät-saksalainen "Köln" (5280 tonnia vastaan 6650-6730 tonnia) ja samalla lähes 10 solmua nopeammin. Sarjan perustaja "Alberico da Barbiano" pystyi kehittämään lumoavia 42, 05 solmua testeissä!
Onko ihme, että vuonna 1932 V. M. Orlov kirjoitti Vorošiloville: "Condottieri-luokan risteilijöitä olisi pidettävä erittäin sopivina kevyinä risteilijöinä Neuvostoliiton merivoimille" tulevaisuudessa rakentaakseen samanlaisia aluksia telakoillaan? Totta, Neuvostoliiton asiantuntijat totesivat italialaisten risteilijöiden varauksen heikkouden, minkä vuoksi Condottieri ei täyttänyt täysin Puna -armeijan MS: n johdon odotuksia, mutta ilmeisesti halu saada uusin risteilijä mahdollisimman lyhyessä ajassa Sarjarakentamisen kannalta hanke olisi saatettava päätökseen … Neuvostoliiton laivaston onneksi kauppaa ei tapahtunut - italialaiset kieltäytyivät myymästä yhtä uusista aluksistaan.
"Italian ihme" ei tapahtunut: tasavertaisella tekniikalla on mahdotonta rakentaa yhtä tehokkaita ja suojattuja aluksia, mutta paljon kevyempiä ja nopeampia kuin kilpailijoiden. Lisäksi Italian teknologista perusta tuskin voidaan pitää Ranskan tai Britannian tasavertaisena. Italialaisten yritys päästä eteenpäin johti luontevaan lopputulokseen: Alberico da Barbiano -tyyppiset risteilijät osoittautuivat erittäin epäonnistuneiksi aluksiksi, jotka olivat liian kevyitä ja huonosti kulkukelpoisia, kun taas päivittäisessä käytössä he eivät voineet kehittää enempää kuin 30-31 solmua. Monet heidän puutteistaan olivat suunnittelijoille ilmeisiä jo ennen niiden käyttöönottoa, joten seuraavasta vuonna 1930 julkaistusta "Condottieri" -sarjasta, "Luigi Cadorna" -tyyppisistä risteilijöistä, tuli "virheiden korjaaminen" - yritys korjata virhe useimmat kirkkaat puutteet ilman hankkeen maailmanlaajuista uudistamista.
Kuitenkin myös täällä tulos oli hyvin kaukana odotetusta, mikä kävi jälleen selväksi jo suunnitteluvaiheessa - siksi vain vuotta myöhemmin kahden täysin uuden tyyppisen kevyen risteilijän työ alkoi kiehua Italian kannoilla.
Tällä kertaa Italian laivasto suhtautui asiaan erittäin järkevästi: asettamalla korkeat, mutta ei liialliset vaatimukset uusien kevyiden risteilijöiden nopeudelle (37 solmua) ja jättämällä pääkaliiperi ennalleen (neljä kahden pistoolin 152 mm: n tornia), merimiehet vaativat suojaa 152 mm: n kuorilta. suostuu siihen liittyvään siirtymän kasvuun. Risteilijät Raimondo Montecuccoli ja Muzio Attendolo on suunniteltu siten, että nopeus, tykistön voima ja puolustus yhdistettiin erittäin harmonisesti.
Kun vakiotilavuus oli 7431 tonnia (joissakin lähteissä - 7 540 tonnia), uusien italialaisten risteilijöiden sivun panssarin paksuus oli 60 mm (ja toinen 25-30 mm: n pituussuuntainen laipio panssarivyön takana), tornit - 70 mm, tornit, 50 mm … Vain kulku (20-40 mm) ja kansi (20-30 mm) näyttivät merkityksettömiltä, mutta yleensä tämä varaus oli valtava askel eteenpäin verrattuna edelliseen Condottieriin. Seuraava rakentamiseen tilattu pari ("Duca d'Aosta" ja "Eugenio di Savoia") erottui parantuneesta suojauksesta, josta heidän täytyi maksaa siirtymäkorotuksella lähes tuhannella tonnilla ja nopeuden laskulla puoli solmua. Kaikki neljä alusta, jotka olivat mainittuja alatyyppejä, laskettiin alas vuosina 1931-1933. ja tuli osa Italian laivastoa vuosina 1935-1936.ja juuri näiden alusten oli määrä tulla hankkeen 26 Neuvostoliiton risteilijän "italialaisiksi juuriksi".
On kuitenkin syytä huomata, että italialaisten risteilijöiden (rauta) ja Neuvostoliiton aluksen (edelleen vain paperilla) kehitys vuosina 1932-33. meni aivan eri suuntiin. Vaikka italialaiset, jotka olivat tyytyväisiä 8 * 152 mm: n aseiden tarjoamaan tulivoimaan, keskittyivät suojelun parantamiseen, tehden tämän vahingoittamalla sellaista perinteisesti tärkeää parametria laivanrakennuskoululleen, kuten nopeus, Neuvostoliiton alus sai tietyn tason varaus, kehittyi edelleen aseiden vahvistamisen puolelle.
Suunnitellessaan Italian voimalaitoksen käyttöä Namorsi Orlov hyväksyy 19. maaliskuuta 1933 "taktisen tehtävän kevyelle risteilijälle, jolla on italialaisen risteilijän Montecuccolin mekanismit (turbiinit)". Sivun ja kannen varauksen piti olla 50 mm, pääkaliiperipistoolien kulkut ja barbetsit - 35-50 mm, tornit - 100-50 mm, nopeus - 37 solmua, taloudellinen alue - 3500 mailia. Kaikki nämä tiedot ovat alkuperäisessä 15. huhtikuuta 1932 päivätyssä OTZ: ssä, paitsi että panssarin paksuus on määritetty, ja se on suunniteltu tarjoamaan OTZ: ssä määritetty suojaustaso. Mutta aseiden koostumus alkoi kasvaa merkittävästi. Niinpä päätettiin lisätä kolmas kaksipistoolinen 180 mm: n torni, jolloin pääkaliiperi-tynnyreiden määrä nousi kuuteen, ja tämäkään ei tuntunut riittävältä: hyväksytty uusi TK kolmitorniselle risteilijälle, jossa on kuusi -kaliiperi -aseet, Orlov määräsi heti laskemaan mahdollisuuden asentaa siihen neljäs. tällainen torni. Myös ilmatorjunta-tykistö oli vahvistumassa: 45 mm: n ilmatorjunta-aseiden ja 100 mm: n aseiden määrä kasvoi neljästä kuuteen, mutta jälkimmäisten (jos oli mahdotonta pysyä tietyssä siirtymässä) annettiin jättää neljä. Neljä hämärää "torpedopommittajaa" katosi projektista, jäljellä oli vain kaksi KOR-2-tiedustelukonetta yhdellä katapultilla, ja kaikkien näiden innovaatioiden jälkeen vakiotilavuuden olisi pitänyt nousta 6500 tonniin.
Konservatiivisuus tulevan risteilijän nopeuden määrittämisessä on mielenkiintoista. Kuten jo mainittiin, Neuvostoliiton aluksen piti vastaanottaa "Raimondo Montecuccoli" -turbiineja ja -kattiloita, joiden 7 431 tonnin vakiotilavuus oli normaalissa lastissa kehitettävä 37 solmua. Niinpä Neuvostoliiton risteilijältä, jonka siirtymän arvioitiin tuolloin olevan lähes tuhat tonnia pienempi ja samalla koneteholla, olisi odotettava suurempaa nopeutta, mutta se asetettiin italialaisen "sukulaisensa" tasolle - sama 37 solmua. Mihin tämä liittyy, on epäselvää, mutta huomaamme, että neuvostoliiton suunnittelijat eivät tässä tapauksessa lainkaan pyrkineet saavuttamaan ennätysominaisuuksia.
Mielenkiintoista on, että tätä "vaatimattomuutta" harjoitettiin tulevaisuudessa. Namorsi Orlov hyväksyi risteilijäsuunnitelman, jonka iskutilavuus oli 6500 tonnia 20. huhtikuuta 1933, ja on aivan selvää, että turbiinit ja "Raimondo Montecuccolin" teoreettinen piirustus sopisivat hyvin tällaiseen alukseen. Siitä huolimatta Neuvostoliitto ostaa turbiinit Italiasta ja teoreettisen piirustuksen paljon suuremmasta "Eugenio di Savoiasta", jonka vakiotilavuus oli 8750 tonnia.
Ehkä merimiehet pelkäsivät, että Neuvostoliiton risteilijän siirtyminen projektin edetessä nousisi edelleen ylöspäin? Tämä olisi varsin kohtuullista: ensinnäkin alus "hengitti" edelleen luonnoksissa eikä ollut mitään takeita siitä, että sen suorituskykyominaisuudet olisivat lähellä lopullista - aseiden koostumuksessa olisi voinut tapahtua melko vakavia muutoksia jne. Ja toiseksi, yksi ongelmista aluksen siirtymän määrittämisessä oli se, että alukselle ei vielä ollut monia kehitettäviä mekanismeja, joten niiden massasta ei yksinkertaisesti ollut tarkkaa tietoa ja ne saattoivat osoittautua paljon raskaammiksi kuin nyt luultiin.
Näin ollen voidaan todeta, että Neuvostoliiton risteilijä oli suunniteltu Puna -armeijan merivoimien erityistehtäviä varten, ei missään tapauksessa kopioimalla Italian laivaston näkemyksiä. Kuitenkin taktisten ja teknisten ominaisuuksiensa perusteella italialaiset Raimondo Montecuccoli- ja Eugenio di Savoia -risteilijät osoittautuivat parhaaksi prototyypiksi projektin 26 risteilijälle. Kuinka paljon Kirov-luokan risteilijät kopioivat Italialainen prototyyppi?
