Joten, rakkaat lukijat, ennen teitä on syklin viimeinen artikkeli. On aika tehdä johtopäätöksiä.
Johtopäätös 1 - Argentiinalaiset eivät kyenneet ymmärtämään taistelulentokoneiden lukumäärän paremmuutta, itse asiassa britit kohtasivat ilmassa suunnilleen heitä vastaavia voimia.
Kiinnitän rakkaiden lukijoiden huomion: tilastoja ei otettu koko Falklandin konfliktin ajalta, vaan vain laajamittaisen vihamielisyyden alusta "taistelujen loppuun" "pommitiellä" - näin britit kutsuivat Falklandin salmen osa San Carlosin lahden lähellä, jossa he käyttivät 21. – 25. toukokuuta kiivaimman ilmataistelun koko kampanjan aikana. Syy tähän valintaan on, että toukokuun 1. päivään asti ei ollut merkittäviä sotilasoperaatioita lentokoneiden kanssa, mutta argentiinalaiset hävisivät 25. toukokuuta Falklandin saarten ilmasodan. 26. toukokuuta alkaen Argentiinan komento luopuu saarten puolustamisen pääideasta - estää brittien laskeutumista aiheuttamalla kohtuuttomia tappioita brittiläiselle merivoimien ryhmälle ja siirtämällä sen ilmailu toimimaan rannikkotavoitteiden parissa. Samaan aikaan sen toimet 25. toukokuuta jälkeen olivat luonteeltaan epäsäännöllisiä - satunnaisia - jos Argentiinan hyökkäyslentokone teki viiden päivän aikana "pommitiellä" taisteluja 163 hyökkäystä, niin koko ajan 26. toukokuuta - 13. kesäkuuta (19 päivää) - enintään sata.
On myös pidettävä mielessä, että vain argentiinalaisen hävittäjä- ja hyökkäysilmailun toimet heijastuvat Argentiinan ilmailun suorittamisarakkeeseen (suluissa - miinus kevyiden hyökkäyskoneiden "Pukara Malvinas Squadron" hyökkäykset). Mirageiden, tikarien ja Skyhawksin lähdöt, jotka itse asiassa olivat vaaraksi brittiläisille aluksille ja lentokoneille, on otettu täysin huomioon. Myös tiedossa olevat tapaukset, joissa kevyet ilmailujoukot ovat etsineet ja / tai hyökänneet brittejä, otetaan täysin huomioon. Mutta jotkut kevyiden lentokoneiden selvitykset eivät sisälly yllä oleviin tilastoihin - esimerkiksi tiedetään, että 2. toukokuuta argentiinalaiset nostivat Falklandin saarten lentokoneet tarkastamaan mahdollisen brittiläisen laskeutumispaikan. Mutta mitä, kuinka paljon ja missä - on epäselvää, joten tällaisia selvityksiä ei ole mahdollista ottaa huomioon. Tähän sarakkeeseen eivät myöskään kuulu tiedustelukoneiden, säiliöalusten, PLO -lentokoneiden lennot Argentiinan rannikolla jne.
Siksi yllä olevan taulukon "Argentiinalainen" sarakkeessa ilmoitettu joukko hyökkäyksiä voidaan tulkita seuraavasti - tämä on Falklandin saarten ilmatorjunnan tukemiseen tarkoitettujen hävittäjä- ja hyökkäyslentokoneiden ja iskujen määrä. Vastaavassa "brittiläisessä" sarakkeessa on ilmoitettu vain pystysuuntaisten lentoonlähtö- ja laskulentokoneiden määrä - "Nimrodien", "tulivuorten", säiliöalusten ja muiden Ison -Britannian lentokoneiden lennot eivät sisälly siihen.
Mikä pistää heti silmään? Argentiinalaiset, keskittyneet brittiläisiä vastaan, vähintään 75-85 Skyhawksia, tikaria, Mirageja ja Canberraa (tämä on jo miinus teknisesti vialliset ja "varatut" autot Chilen hyökkäyksen sattuessa) ja saivat korjaamolta muutama "Skyhawks" konfliktin aikana, teoreettisesti voisi tehdä päivittäin 115-160 lentoa pelkästään sotilasilmailun avulla (1, 5-2 lentokonetta kohti). Mutta käytännössä suurin saavutettu määrä oli 58 erää (21. toukokuuta). Vain 25 päivän vihollisuuksissa, jotka määrittivät Argentiinan sotilaallisen menetyksen, sen ilmailua käytettiin enemmän tai vähemmän intensiivisesti 8 päivän ajan, jonka aikana tehtiin 244 hyökkäystä, ts. jopa näiden 8 päivän aikana tehtiin keskimäärin vain 31 erää päivässä. Taistelun huipentuman aikana ilmassa - viisi päivää taistelua "pommitien" yli, keskimääräinen hyökkäysmäärä oli 32,6 päivässä.
Brittiläiset, joilla oli paljon pienempi määrä lentokoneita, lentävät paljon useammin. Valitettavasti kirjoittajan käytettävissä olevassa kirjallisuudessa ei ole täydellistä tietoa brittiläisten VTOL -lentokoneiden ryöstöistä, mutta kontra -amiraali Woodworth muistelee, että 22. toukokuuta:
”Vilkkain paikka koko Etelä -Atlantilla oli Hermesin ja Invinciblen lentoasemat. Teimme heistä noin kuusikymmentä lentokonetta ilmatehtäviin. Se on kymmenen enemmän kuin D-päivänä."
Samaan aikaan D. Tatarkov huomauttaa, että 23. toukokuuta 317. työryhmän lentokone teki 58 erää, joista 29 oli tarkoitus peittää San Carlosin lahti. Osoittautuu, että britit tekivät enemmän hyökkäyksiä kolmen päivän taistelussa "pommitiellä" kuin argentiinalaiset kaikissa viidessä. Samaan aikaan tällaiset tiedot vastaavat erittäin hyvin Ison -Britannian lentoryhmän kokoa - 21. toukokuuta mennessä brittiläisten lentotukialusten kansilla oli 31 ilma -alusta, mikä ottaen huomioon yli 80%: n teknisen valmiuden (A. Zabolotny ja A. Kotlobovsky), antaa noin 2 erää päivässä yhdelle koneelle. Toisaalta on täysin epäselvää, osallistuivatko GR.3 -harjurit ilmapartioihin. Jos ei, niin käy ilmi, että 25 British Sea Harrieria (joista 21-23 oli taisteluvalmiita milloin tahansa) suoritti jopa 60 erää päivässä. lähes 3 lähtöä lentokoneessa.
Tämä oli tietysti huippukuorma, jota britit tuskin pystyivät kestämään jatkuvasti - A. Zabolotnyn ja A. Kotlobovskin mukaan brittiläiset VTOL -koneet tekivät taistelualueella 1650 hyökkäystä. Vaikka emme ottaisi huomioon lentoja, jotka on tehty ennen 1. toukokuuta, jättäisimme huomiotta sen tosiasian, että koneet lentävät jopa vihollisuuksien päätyttyä, ja oletamme, että kaikki 1 650 erää tehtiin 1. toukokuuta - 13. kesäkuuta (44 päivää), se on silti keskimäärin lähetysten määrä ei ylitä 37,5 lähetystä päivässä. Huolimatta siitä, että joissakin tapauksissa (kuten taistelut "pommitiellä") britit lentävät useammin vastaavasti "hiljaisina" päivinä - harvemmin.
Todennäköisesti ei olisi virhe olettaa, että tavallisina päivinä brittiläisen ilmaryhmän hyökkäysten määrä ei ylittänyt 30-35, mutta voimakkaiden vihollisuuksien aikana hyökkäysten määrä voi nousta 60: een päivässä, josta noin puolet oli laskeutumisalueen puolustus, ja toinen puoli oli lentotukialusryhmän suojana. On syytä huomata, että 2–3 lentokertaa päivässä per lentokone on erinomainen vastaus kaikille, jotka uskovat, että lentotukialukset eivät voi toimia samalla intensiteetillä kuin maalentokoneet. Desert Stormin aikana MNF -koneet tekivät keskimäärin 2 erää päivässä. On myös huomattava, että jos argentiinalaiset pystyivät tarjoamaan ilmavoimien lentokoneilleen taistelukyvyn tason, joka on verrattavissa brittiläisiin (tekninen valmiuskerroin 0, 85 ja 2-3 hyökkäystä päivässä), niin joka päivä Argentiinan ilmailu suorittaisi 130–200 lentotoimintaa. On selvää, että brittiläinen ilmapuolustus ei kestänyt tällaista stressiä, ja brittiläinen amfibioryhmä olisi voittanut 1-2 päivän kuluessa.
Mutta toinen asia on myös mielenkiintoinen-edellyttäen, että 2-3 lentokertaa päivässä lentokoneessa, tosiasiallisesti suoritettujen argentiinalaisten lentojen määrän voisi tarjota lentoryhmä, joka vihollisuuksien alussa koostui noin 38-40 taistelukoneesta - ja tässä otetaan huomioon heille tosiasiallisesti aiheutuneet tappiot (eli 21. toukokuuta mennessä koneita olisi jäljellä noin 30-32 jne.). Siksi voi olla yllättävää, vaikka se saattaa tuntua, että voidaan sanoa, että brittiläiset kohtasivat Falklandin alueella suunnilleen yhtä paljon vastustajaa.
Kuitenkin, kunnioittaen brittiläisten lentäjien ja teknisten asiantuntijoiden työtä, emme saa unohtaa, että 25–30 erää päivässä laskeutumisalueen kattamiseksi edustaa 12–15 paria merisimpukoita päivän aikana. Kun otetaan huomioon, että brittiläiset lentotukialukset sijaitsivat vähintään 80 mailin päässä saarista, on epätodennäköistä, että yksi pari voisi partioida edes tunnin. Tämä puolestaan tarkoittaa sitä, että kaksi brittiläistä lentotukialusta pystyivät huolehtimaan jatkuvasta ilmavalvonnasta amfibioryhmäänsä vain yhdellä Sea Harrier -parilla (toisinaan partio lisättiin kahteen pariin).
Johtopäätös 2: Huolimatta vertailukelpoisesta voimien suhteesta ilmassa, alusten muodostamien ilmapuolustusoperaatiot epäonnistuivat brittiläisellä lentoliikenteen harjoittajalla.
Kaudella 1-25. Toukokuuta argentiinalaiset yrittivät 32 kertaa hyökätä Ison-Britannian aluksiin, 104 konetta osallistui näihin yrityksiin. Brittiläiset onnistuivat sieppaamaan hyökkäävien lentokoneiden ryhmät 9 kertaa (ennen hyökkäystä), mutta he pystyivät estämään vain 6 hyökkäystä (19% kaikista), muissa tapauksissa argentiinalaiset, vaikka he kärsivät tappioita, kuitenkin murtautuivat läpi brittiläisille laivoille. Kaiken kaikkiaan 104 hyökkäävästä lentokoneesta 85 pystyi hyökkäämään brittiläisiin aluksiin, ts. Sea Harriers pystyivät estämään vain 18,26%: n hyökkäykset niihin osallistuvien argentiinalaisten lentokoneiden kokonaismäärästä.
Toisaalta on pidettävä mielessä, että britit kaipasivat tietoisesti kahta 12. toukokuuta tapahtunutta hyökkäystä, joihin osallistui kahdeksan Skyhawkia. tarjoaa Sea Dart -ilmatorjuntajärjestelmän ja Sea Wolfin yhdistelmän, joka korvaa argentiinalaiset hävittäjän Glasgow'n ja fregatin Brilliant. Siksi ei ole täysin oikein syyttää Sea Harriersia näistä hyökkäyksistä. Mutta vaikka nämä hyökkäykset jätettäisiin huomiotta, havaitsemme, että Sea Harriers pystyivät estämään 20% hyökkäyksistä ja 19,8% niihin osallistuvien lentokoneiden kokonaismäärästä ei saavuttanut Ison -Britannian aluksia. "Pommitien taistelussa" tämä indikaattori on vielä vaatimattomampi - 26 hyökkäyksestä 22 (84, 6%) onnistui, hyökkäyksiin osallistuneista 85 lentokoneesta 72 (84, 7%) murtautui alukset.
Johtopäätös 3: Hävittäjälentäminen yksinään (ilman ulkoista kohteen nimeämistä) ei kykene saavuttamaan ilman ylivoimaa tai tarjoamaan luotettavaa ilmapuolustusta meri- tai maarakenteille.
Yhteensä 1. toukokuuta - 25. toukokuuta oli 10 tapausta, joissa Sea Harriers otti kiinni argentiinalaisia lentokoneita ennen kuin tämä aloitti hyökkäyksen. Samaan aikaan yhdeksän tapausta hyökkäyskoneiden sieppaamisesta suoritettiin brittiläisten sota -alusten antamien ulkoisten kohteiden nimeämisen tietojen perusteella. Ainoa tapaus, jolloin Sea Harrierin lentäjät pystyivät havaitsemaan kohteen itsenäisesti, oli Mentor -lennon sieppaus 1. toukokuuta, mutta tässäkään tapauksessa kaikki ei ole selvää, koska On mahdollista, että Harriers osoitti Sea King -helikopteria, jota argentiinalaiset olivat aikeissa hyökätä. Samana päivänä argentiinalaiset hävittäjät hyökkäsivät Sea Harriersiin kolme kertaa, ja ainakin kahdessa tapauksessa kolmesta argentiinalaisesta johti Falklandin saarten maalento.
Johtopäätös 4 (joka on ehkä päätelmän 3 laajennettu versio): Suurin syy brittiläisten lentoyhtiöiden tehottomuuteen niiden lentotoiminnassa oli lakko- ja hävittäjälentokoneiden yksittäinen käyttö tukematta sen toimintaa tiedustelulentokoneilla, AWACS-, RTR- ja elektronisen sodankäynnin lentokoneet
Nykyaikaisen ilmasodankäynnin tehokkuus riippuu suoraan ilmailun kaikkien "asevoimien haarojen" pätevästä käytöstä. Sitten synergistinen vaikutus alkaa tulla voimaan, mikä osoitti selvästi brittien täydellisen avuttomuuden Super Etandarien, tiedustelu Neptunuksen ja argentiinalaisten säiliöalusten yhteisiä toimia vastaan 4. toukokuuta, kun Sheffield vaurioitui voimakkaasti ohjusiskusta. Briteillä oli merkittävästi suurempia joukkoja, heidän kuljettajapohjaista ilmailuaan tuki erittäin voimakas merivoimien ilmapuolustus, ja Sea Harriers olivat yksilöllisesti vahvempia kuin mikään argentiinalainen lentokone. Mutta mikään näistä ei auttanut heitä. Sama koskee "Harrierien" tehokkuutta työskennellessään maanpäällisissä kohteissa.
Johtopäätös 5: Suurin syy Harrier -järjestelmän "järjestelmän ulkopuoliseen" käyttöön oli lentotukialusten käsite - VTOL -lentotukialukset, joihin AWACS-, RTR- ja EW -lentokoneita ei yksinkertaisesti voitu perustaa poiston nousun puutteen vuoksi.
Näin ollen Falklandin Harrier -fiasko ei liity siihen tosiasiaan, että nämä lentokoneet ovat VTOL -lentokoneita, vaan siihen, ettei ilma -ryhmissä ole ilma -aluksia, jotka tarjoavat ja tukevat hävittäjä- ja iskulentokoneiden toimintaa.
Johtopäätös 5: VTOL -ilma -aluksille ominaiset (tai niille luetut) ansioilla ei ollut vaikutusta vihollisuuksien kulkuun.
A. Zabolotny ja B. Kotlobovsky kirjoittavat artikkelissaan "Harriers in the Falklands":
"Löydettyään argentiinalaisen hävittäjän tai sen laukaiseman ohjuksen Harrierin lentäjä muutti moottorin työntövoimaa, minkä vuoksi hän hidasti jyrkästi. Ohjusten etsijä menetti kohteensa, ja vihollisen hävittäjä hyppäsi ohi, ja Harrier oli jo hyvässä asemassa ampumiseen."
Falklandin yli käytiin vain 3 taistelua taistelijoiden välillä (kaikki 1. toukokuuta). Ensimmäisessä tapauksessa (2 Mirageja 2 Sea Harriersia) kumpikaan osapuoli ei onnistunut. Saatavilla olevien kuvausten perusteella argentiinalaiset hyökkäsivät brittien kimppuun, he huomasivat Miraažit ja kääntyivät heitä kohti, minkä jälkeen argentiinalaiset käyttivät ohjuksia noin 20-25 km: n etäisyydeltä ja vetäytyivät taistelusta. Toisessa tapauksessa pari Mirageja yritti päästä lähelle brittiläisiä päätypysähdyksellä, minkä jälkeen he liukastuivat Sea Harriersin yli ja tekivät jyrkän käännöksen ja menivät brittien häntään. Kuvaukset siitä, mitä tapahtui jälkeenpäin, eroavat toisistaan, kaikkein samanlainen kuin ohjattava taistelu näyttää tältä - argentiinalaiset ja brittiläiset, jotka liikkuvat lähentyvillä kursseilla, lensivät toistensa ohi, kun taas Mirage -lentäjät menettivät brittiläiset. Sitten C "Harriers" kääntyi ympäri, meni "Mirageiden" häntään, joka ei nähnyt heitä, ja ampui heidät alas. Kolmannessa tapauksessa Ardilesin tikari pystyi hiljaa aloittamaan hyökkäyksen pari Sea Harrier -paria vastaan, hänen ohjuksensa ei osunut kohteeseen ja hän itse luiskahti suhteellisen hitaasti liikkuvan brittiläisen ilmapartion ohi suurella nopeudella (yleensä Sea Harriers) partioivat enintään 500 km / h nopeudella) ja yrittivät poistua nopeusetua hyödyntäen - mutta Sidewinder oli nopeampi. Kaikissa muissa tapauksissa Sea Harriers ampui alas hyökkäyskoneita, jotka yrittivät murtautua brittiläisten alusten luo, tai pudottamalla pommeja yrittivät paeta Sea Harriersilta. Näin ollen, jos Sea Harriersilla oli ylivoimaista ohjattavuutta, he eivät voineet ymmärtää sitä ohjattavien taistelujen puutteen vuoksi.
Totta, edellä mainittu artikkeli sisältää myös tällaisen kuvauksen:
”Toukokuun 21. päivänä, jolloin laskeutuvat päälaskentajoukot, 801. AE: n lentäjät Nigel Ward ja Stephen Thomas ottivat kuusi Duggeria. Kun he löysivät viisi ohjusta, britit ampuivat alas kolme autoa ja loput lähtivät kohti mannerta jälkipolttimessa."
Ainoa taistelu, joka sopii tähän kuvaukseen, on se, että brittiläinen partio on tuhonnut yhden kahdesta tikarien kolmosesta, jotka yrittävät hyökätä brittiläisiin aluksiin San Carlosin edustalla. Tämä jakso A. Zabolotnyn ja B. Kotlobovskin kuvauksessa näyttää kuitenkin erittäin epäilyttävältä. Ensinnäkin tiedetään, että toinen "tikarien" kolmikko meni kuitenkin brittiläisille aluksille (fregatti "Diamond" hyökkäsi hänen kimppuunsa). Toiseksi Argentiinan tikarit varustettiin joko vapaapudotuspommeilla tai ilma-ilma-ohjuksilla, mutta ei molempia samanaikaisesti. Ja kolmanneksi, britit itse kuvaavat tätä taistelua paljon vaatimattomammin. Näin ollen amiraali Woodworth kirjoittaa muistelmissaan:
Harrierin lentäjät näkivät alla kolme tikaria, jotka menivät pohjoiseen kohti brittiläisiä aluksia. Argentiinalainen varuskunta Port Howardissa avasi käsiaseiden tulipalon Harrieria kohti, kun he sukeltoivat kuusisataa solmua merelle. Luutnantti Thomasin Harrier sai kolme, onneksi vähäistä osumaa. Harrierit jatkoivat hyökkäystään, ampuivat Sidewinderin ja ampuivat kaikki kolme tikaria."
Eli todennäköisimmin havaittiin ja tuhottiin hyökkäyslentokoneiden troikka ilman "koiran kaatopaikkaa" ja ohjusten tulitaistelua.
Johtopäätös 6: Tärkein tekijä, joka ennalta määräsi Sea Harriersin menestyksen ilmataistelussa, oli niiden AIM-9L-sivuohjuksien käyttö.
Tämä ohjus tarjosi briteille valtavan edun, mutta ei vain siksi, että se salli heidän lyödä vihollisen lentokoneita etupuoliskolla. Tosiasia on, että näiden ohjusten tehokkuus oli noin 80%, mikä käytännössä varmisti tavoitteen saavuttamisen lähestyessään sitä laukaisuetäisyydellä. Mielenkiintoista on, että Sidewinderin tehokkuus oli noin kaksi kertaa suurempi kuin Sea Wolf -ilmasuojajärjestelmä.
Amiraali Woodworth uskoi, että argentiinalaiset olivat tehneet vakavan virheen, koska he eivät yrittäneet peittää hyökkäyslentokoneitaan hävittäjillä. Mutta tällaiseen taktiikkaan oli syy: lähettäessään useita hyökkäyskoneiden ryhmiä taisteluun argentiinalaiset voisivat hyvin odottaa, että enintään yksi linkki siepataan, eikä edes silloin joka kerta - mikä muuten tapahtui käytännössä jatkuvasti. Samaan aikaan, vaikka britit sieppaisivat linkin, lentäjillä on edelleen hyvät mahdollisuudet paeta VTOL -lentokoneen alhaisella nopeudella. Mutta Mirage-lentäjillä Shafrireineen, jotka heitettiin taisteluun Sea Harrieria vastaan kaikenkattavilla ohjuksillaan, ei yleensä ollut mitään mahdollisuuksia selviytyä. Näin ollen oli paljon tehokkaampaa lähettää "tikarit" -linkki hyökkäämään aluksiin, jolloin lentäjät pääsivät pakenemaan sieppauksen sattuessa, sen sijaan, että varustettiin tämä linkki ilma-ilma-ohjuksilla ja melkein taattiin menettää se taistelussa Sea Harriersin kanssa.
Toisaalta, jos argentiinalaisilla olisi käytettävissään samanlaatuisia kaikenkattavia ohjuksia, ilmataistelujen tulos olisi voinut siirtyä merkittävästi ei brittien hyväksi.
Johtopäätös 7: VTOL -ilma -aluksille ominaiset Sea Hariersin haitat heikensivät merkittävästi niiden tehokkuutta.
Sea Harriersin tärkeimmät haitat olivat:
1) Matala nopeus, joka ei usein antanut heidän tavoittaa argentiinalaisia lentokoneita, jotka pakenivat heiltä, minkä seurauksena luettelo kaatuneista "Sidewinder", "Daggers", "Skyhawks" ja niin edelleen. paljon lyhyempi kuin se voisi olla. Esimerkiksi jos briteillä olisi "Phantoms", on epätodennäköistä, että ainakin yksi kuudesta "Canberrasta", joka oli niin varomattomasti lähetetty etsimään brittiläisiä aluksia 1. toukokuuta, olisi selvinnyt. VTOL -lentokone onnistui kuitenkin ampumaan vain yhden tämän tyyppisen koneen.
2) Riittämätön taistelusäde, minkä seurauksena yksi (harvoin kaksi) Sea Harrier -paria voisi olla päivystyksessä laskeutumispaikan päällä. Samat "fantomit" voisivat "holhota" amfibioyhdisteen paljon tiukemmin.
3) Pieni ammusten määrä - 2 "Sidewinder", tämä on vähintään puolet siitä, mitä vaakasuora lentoonlähtö- ja laskuhävittäjä voisi kantaa. Tämän seurauksena, vihollisen linkin sieppaamisen jälkeen britit joutuivat joka tapauksessa palaamaan, vaikka polttoainetta olisi riittävästi jatkuvaan partiointiin - et voi taistella paljon ilman ohjuksia.
On kuitenkin huomattava, että näiden puutteiden puuttuminen (toisin sanoen jos Sea Harriers löytäisi maagisesti tarvitsemansa nopeuden, ampumatarvikkeet ja taistelusäteen) parantaisi jonkin verran Ison-Britannian lentotukialusten taistelutilastoja, mutta ei lisäävät tehokkuutta dramaattisesti.
Johtopäätös 8: Kaikesta edellä mainitusta huolimatta on tunnustettava, että Sea Harriers olivat paras ilmatorjunta -ase kaikista brittien käytettävissä olevista aseista.
Hämmästyttävää, eikö olekin? VTOL -lentokoneita vastaan tehtyjen monien kirousten jälkeen kirjoittaja on pakotettu tunnustamaan ne parhaiksi … mutta se todella on. On kuitenkin ymmärrettävä, että Sea Harrierista tuli Ison -Britannian ilmapuolustusjärjestelmän johtajia ei siksi, että he olisivat hyviä tässä roolissa, vaan koska muut ilmatorjuntajärjestelmät osoittautuivat vielä pahemmiksi.
Yllä olevasta taulukosta näemme, että 1. toukokuuta ja 25. toukokuuta välisenä aikana Sea Harriers ampui alas 18 vihollisen lentokonetta, joista suurin osa oli Mirageja, Skyhawkeja ja Daggers. Kirjoittaja ei hyvittänyt Sea Harrieria yhdellä Mirage -koneella, joka ammuttiin alas 1. toukokuuta - lentokone vaurioitui, mutta sillä oli silti mahdollisuus hätälaskuun. Tämä kone on lueteltu sarakkeessa "Argentiinan ilmatorjunta-ampujat", koska he päättivät sen. Mitä tulee kolmeen maahan tuhoutuneeseen lentokoneeseen, puhumme kevyistä hyökkäyskoneista, jotka tuhoutuivat Gus Greenin ja Port Stanleyn lentoasemien hyökkäysten aikana. Samaan aikaan otettiin vähimmäisluku, on mahdollista, että Harriers tuhosi tai sammutti useampia lentokoneita ennen sodan päättymistä lentokenttien hyökkäysten aikana.
Näin ollen VTOL-lentokoneiden osuus voidaan kirjata 21 tuhoutuneeksi lentokoneeksi eli lähes 48% toukokuun 1-25 aikana kuolleiden kokonaismäärästä. SAS -hävittäjät ovat tehokkuuden suhteen seuraavaksi, kun heidän 11 konettaan tuhoutui hyökkäyksen aikana noin. Kivi. Tämä on 25% kokonaismäärästä, mutta silti menestystä tasoittaa se tosiasia, että 5 konetta olivat vain kevyitä hyökkäyslentokoneita ja loput kuudesta olivat täysin tyhmiä "mentoreita". Ilmanpuolustusjärjestelmät ja alusten tykistö - kolmanneksi seitsemän ajoneuvoa (19%). Mielenkiintoinen tosiasia on, että Argentiinan ilmailulle sen omat ilmatorjunta -ampujat olivat yhtä vakava vaara kuin brittiläiset - molemmat ampuivat alas kaksi argentiinalaista ilmaa. Mutta tässä on otettava huomioon 25. toukokuuta ammuttua Skyhawkia koskevat ristiriidat - britit uskovat, että tämä kone osui Yarmouthin fregatin Sea Cat -ohjukseen, kun taas argentiinalaiset ovat varmoja, että se oli maalla sijaitseva Rapiiri. Kirjoittaja hyvitti tämän voiton Yarmouthille, koska briteillä oli todennäköisesti enemmän mahdollisuuksia tunnistaa kuolemaan johtanut ilmapuolustusjärjestelmä. Ja lopuksi muita tappioita ovat Skyhawk, joka ohjustentorjunnan yhteydessä putosi mereen fregatin Brilliant hyökkäyksen aikana 12. toukokuuta. Tässä hyökkäyksessä Sea Wolf SAM -ohjukset ampuivat alas kaksi lentokonetta, ja on erittäin epäilyttävää, että kolmas ohjus laukaistiin, joten 99,9%: n todennäköisyydellä kukaan ei ampunut huonokuntoiseen Skyhawkiin - lentäjä reagoi liian hermostuneesti ohjusten laukaisuun. joita ei ollut tarkoitettu hänelle.
Vuonna 1982 brittiläiset lähettivät Falklandin saarille avoimesti heikon ja nykyaikaisen laivaston ja lentotoiminnan kyvyttömän. Brittien onneksi Argentiinan armeija osoittautui paperitiikeriksi. Kyseenalaistamatta tämän kansakunnan yksittäisten sotureiden rohkeutta, sankarillisuutta ja taistelulajia meidän on myönnettävä, että Argentiinan ilmavoimat olivat täysin valmistautumattomia nykyaikaiseen sodankäyntiin ja olivat jopa kauheassa teknisessä kunnossa. Vähintään 70-80 taistelulentokoneen taisteluvalmiuden huipulla eivät pysty tekemään 60 erää päivässä, ja kymmenen lentokoneen menettämisen jälkeen ne "siirtyivät" alas 20-25 lentoon-yksi lento 3 ilma-alusta kohti päivä! Mutta jopa niistä autoista, jotka voitaisiin nostaa ilmaan, joskus jopa kolmannes autoista palasi takaisin teknisistä syistä.
Mutta jopa muutamat argentiinalaiset yksiköt hyökkäsivät ilman taktisia aikomuksia, ilman alustavaa tiedustelua kohteista, ilman ilmatilan tyhjentämistä, tukahduttamatta alusten ilmapuolustusta ja jopa käyttämällä räjähtämättömiä vapaasti putoavia pommeja, melkein asettaneet Ison-Britannian laivaston joukkoon. tappion partaalla. Argentiinalaisten heikot hyökkäykset osuivat brittien yhtä heikkoon ilmapuolustukseen, minkä seurauksena molemmat osapuolet kärsivät merkittäviä tappioita, mutta voisivat silti aiheuttaa yhtä merkittäviä tappioita viholliselle. Jos briteillä olisi täysimittainen kuljetusryhmä, jossa on katapultti-lentotukialus, Argentiinan ilmavoimat yksinkertaisesti törmäsivät ilmasuojaansa, joten sota olisi päättynyt ennen kuin se alkoi. Jos argentiinalaisilla on 240 "sotilaslentokoneensa" sijasta nykyaikainen viidenkymmenen lentokoneen ryhmä, mukaan lukien RTR-, AWACS- ja elektronisen sodankäynnin lentokoneet, hyökkäyslentokoneet ja hävittäjät, jotka on varustettu nykyaikaisilla ohjattuilla aseilla ja laitteilla, ja lentäjät, jotka pystyvät käyttämään kaikkia tämä oikein - brittiläinen 317. yhteys ei olisi kestänyt kahta päivää. Mutta kummallakin puolella oli täsmälleen se, mitä sillä oli, joten ainoa kysymys oli, kuka kestäisi tappiot kauemmin. Britit osoittautuivat vahvemmiksi - ja voittivat konfliktin. Harjoittelu, luonne ja tietysti säännöllisesti sopivat vahvistukset vaikuttavat. Murskaussodassa Sea Harrierista tuli asejärjestelmä, joka pystyi aiheuttamaan suurimmat tappiot argentiinalaisille ja jolla oli siten keskeinen rooli Falklandin konfliktissa.
Myöhemmin käsitteet kuitenkin korvattiin. Aivan kuten kenraali Belgranon kuolema peitti Yhdistyneen kuningaskunnan operaation epäonnistumisen merivoimien ja ilman ylivallan luomisessa Falklandin saarille 1.-2. Toukokuuta ja korostamisen meritursojen yksinomaiseen rooliin Falklandilla (mikä VTOL -lentotukialusten kyvyttömyys tarjota kokoonpanojen ilmapuolustusta ja suorittaa tehokkaita ilmaiskuja peitettiin pois. Lisäksi, kuten on toistuvasti todettu, syy ei ole VTOL -lentokoneiden taktisissa ja teknisissä ominaisuuksissa, vaan siinä, että lentoryhmässä ei ole VTOL -lentotukialuksia, AED, RTR, sähköinen sodankäynti jne.
Mielenkiintoista on, että samanlainen tilanne on kehittynyt ydinsukellusveneiden kanssa, joiden menestys Falklandin konfliktissa oli enemmän kuin vaatimaton. Tietysti Yhdysvaltain satelliittitiedustelun kohteena olevalla valloittajalla ei ollut suuria vaikeuksia tuhota antiluvian kenraali Belgrano. Mutta tulevaisuudessa ydinsukellusveneet eivät löytäneet Argentiinan laivastoa sen liikkuessa Falklandille, ja kun ARA-alukset vetäytyivät kotiseudulleen ja brittiläiset ydinsukellusveneet seurasivat heitä, niin … ultramodernit alukset puristettiin. pois Argentiinan rannikkovesiltä muutamassa päivässä.
Falklandin konfliktin historia opettaa jälleen kerran, ettei mikään, edes kovin täydellinen ase, voi korvata eikä vastustaa heterogeenisten voimien systeemistä käyttöä.
Tällä, rakkaat lukijat, lopetan artikkelisarjan "Harriers in Battle: Falklands Conflict 1982". Mutta Falklandin konfliktin aiheesta julkaistaan toinen "syklin ulkopuolinen" artikkeli, jolla on vaihtoehtoinen historiallinen ennakkoluulo, jossa kirjoittaja yrittää vastata kysymyksiin: "Olisiko brittiläinen ilmailu voitu korvata uusimmalla ilmapuolustuksella? järjestelmät? "; "Voivatko britit kerätä varoja ulosheittäville lentotukialuksille ja mitä VTOL -lentotukialusten korvaaminen katapulttilentokoneella voisi antaa?" Tässä tapauksessa ei ole tarpeen simuloida yhteentörmäysten tuloksia armeijan passin suorituskykyominaisuuksien perusteella laitteet.
Kiitos huomiosta!
P. S. Artikkelien keskustelun aikana monet arvostetut kommentoijat ovat toistuvasti ilmaisseet ajatuksen Falklandin konfliktin samankaltaisuudesta viihtyisään hoitolaitokseen, jossa osastot ovat pehmeitä, järjestysmiehet ovat erittäin kohteliaita ja injektiot eivät satuta ollenkaan. Tämän teorian puitteissa haluaisin huomata:
Gallantilla brittiläisellä BBC: llä on ainakin kolme suurta vastatoimia Ison -Britannian armeijalle. Ensimmäinen oli, kun he trumpettivat kaikkialla uutisia siitä, että kontra -amiraali Woodworthin työryhmä 317 oli yhdistynyt amfibioryhmään. Argentiinille oli mahdotonta ilmoittaa tarkemmin lähestyvästä laskeutumisesta. Toisen kerran toimittajat ilmoittivat ensimmäisten "pommikatujen" taisteluiden tulosten jälkeen koko maailmalle, että argentiinalaiset pommit eivät räjähtäneet. Ilmeisesti siksi, että Argentiinan palvelut korjaavat tämän väärinkäsityksen mahdollisimman pian. Ja lopuksi kolmas tapaus - kun uutisissa kerrottiin brittiläisten laskuvarjojoukkojen uhkaavasta Darivin- ja Gus Green -hyökkäyksestä, jonka seurauksena argentiinalaiset pystyivät paitsi valmistamaan siellä olevat joukkonsa hyökkäykseen, myös siirtää merkittävää lisävoimaa puolustajille. Argentiinan amiraalit ja kenraalit sodan jälkeen myönsivät, että 90% kaikista tiedustelutiedoista toimitettiin heille ystävällisesti brittiläisen lehdistön toimesta.
Ja kauemmas. Vasta -amiraali Woodworth ei ehkä ollut Nelson, mutta hän kuitenkin onnistui erittäin vaikeassa operaatiossa, kuten Falklandin saarten palauttamisessa Englantiin. Kuinka Isänmaa tapasi hänet?
Amiraalin muistelmista:
Haluaisin kuitenkin kertoa teille yhdestä ensimmäisistä virallisista kirjeistä, jotka sain palatessani toimistooni. Se tuli laivaston talousjohtajalta ja lähetti minulle viisi päivää ennen kuin palasin etelästä. Se sanoi, että toimisto oli tehnyt neljännesvuosittaisen katsauksen vieraanvaraiskustannuksistani ja havainnut, että viimeisellä neljänneksellä, jonka aikana olin hieman kiireinen, käytin vain 5,85 puntaa. Ja tässä suhteessa …
… olemme sen vuoksi tarkistaneet edustajanne palkkaa 1,78 puntaa päivässä. Lisäksi olemme laskeneet tämän muutoksen uudelleen heinäkuusta 1981 lähtien. On todettu, että sinulle maksettiin yli 649,70 puntaa.
Haluamme saada tämän summan kokonaisuudessaan ja mahdollisimman pian.
Bibliografia
1. D Tatarkovin konflikti Etelä -Atlantilla: Falklandin sota 1982
2. Woodworth S. Falklandsin sota
3. V. Khromov Falklandin sodan alukset. Ison -Britannian ja Argentiinan laivastot // Merikokoelma. 2007. Nro 2
4. V. D. Dotsenko Laivastot XX vuosisadan jälkipuoliskon paikallisissa konflikteissa.
5. A. Kotlobovsky A-4 Skyhawk -hyökkäyskoneen käyttö
6. A Kotlobovsky Mirage III- ja Dagger -lentokoneiden käyttö
7. A. Kotlobovsky Ei lukujen, vaan taitojen mukaan
8. A. Kotlobovsky A. Zabolotny Hyökkäyskoneen IA-58 "Pucara" käyttö
9. A. Zabolotny, A. Kotlobovsky Harriers Falklandilla
10. A. Kotlobovsky, S. Poletaev, S. Moroz Super Etandar Falklenin sodassa
11. S. Moroz Super Etandara Argentiinan laivastossa
12. Yu. Malishenko Veteranin taistel debyytti (Vulcan)
13. NN Okolelov, SE Shumilin, AA Chechin "Invincible" -tyyppiset lentotukialukset // Merikokoelma. 2006. nro 9
14. Mihail Zhirokhov Falklands 1982. Voiton tiedot
15. FALKLANDS WAR 1982 BATTLE ATLAS by Land, Sea and Air kirjoittanut Gordon Smith
