On erittäin vaikea kuvata Project 68-K -risteilijöiden suunnittelua ja verrata niitä ulkomaisiin "luokkatovereihin": ongelmana on se, että Neuvostoliiton alukset suunniteltiin sotaa edeltäneiden näkemysten ja konseptien mukaan, mutta kun Hitlerin Saksa hyökkäsi Neuvostoliittoon, niiden luominen oli jäädytetty. Ne valmistuivat jo sodanjälkeisenä aikana ja modernisoidun hankkeen mukaisesti, joka oli hyvin erilainen kuin ennen sotaa. Siksi teemme tämän: annamme kuvauksen aluksen suunnittelusta ennen sotaa (eli hanke 68) ja verraamme sitä ulkomaisiin aluksiin, joissa on sotaa ennen rakennettu, ja niihin, jotka asetettiin alas sodan alussa. Sitten tutkimme aluksen suunnittelun muutoksia sodanjälkeisinä vuosina ja vertaamme sitä 50-luvun ulkomaisiin risteilijöihin.
Päätykistö
Yksi suurimmista ongelmista, joka ilmeni Neuvostoliiton "suuren laivaston" luomisen aikana, oli krooninen viivästyminen tykistöjärjestelmien kehittämisessä rakenteilla oleville aluksille - sitäkin miellyttävämpää, että Project 68 -risteilijöiden pääkaliiperi vältti tällaisen onnettomuuden. 152 mm/57 tykistöjärjestelmän B-38 suunnittelun tehtävät hyväksyttiin 29.9.1938, ts. noin vuosi ennen risteilijöiden laskeutumista. Ensimmäinen näyte aseesta luotiin vuoden 1940 alussa, kesä-syyskuussa 1940 se testattiin kahden eri mallin vuorauksella. Testit suoritettiin rutiininomaisesti, yksi kahdesta vuorauksesta valittiin, ja samassa 1940 B-38-pistoolia suositeltiin massatuotantoon, joka alkoi ennen sotaa. Ennen sotaa luovutettiin 13 asetta (muiden lähteiden mukaan - useita kymmeniä), jotka onnistuivat osallistumaan Suureen isänmaalliseen sotaan, mutta heidän ei tarvinnut ampua natsijoukkoja vastaan aluksilta vaan rautatielaitoksilta.
Mielenkiintoista on, että alun perin B-38: n ballistisia ratkaisuja ei testattu prototyypillä, vaan erityisesti uudelleentäytetyllä kotimaisella 180 mm: n tykillä-tämä lähestymistapa mahdollisti tykistöjärjestelmään upotettujen teknisten ratkaisujen nopeamman ja halvemman testaamisen kuin silloin, kun prototyypin luominen tyhjästä. Esimerkiksi B-38: n tapauksessa vain vuosi kului suunnittelun alusta tulipistoolin kokeisiin (testit tehtiin vuonna 1939). Tästä oli mahdollista olla puhumatta yksityiskohtaisesti, ellei yhden vivahteen vuoksi: vastaavassa 180 mm: n tykin ballistisen testin, tulevan B-1-K: n, 203 mm / 45 tykistöjärjestelmässä käytettiin tsaarin aikoja. Tietysti meidän aikanamme alkoi spekuloida aiheesta, että Neuvostoliiton 180 mm: n B-1-K ja B-1-P ovat vain hieman modernisoituja 203 mm: n tykkejä, vaikka tietysti kaikkein pinnallisin tuttavuus ballistiikka ja muotoilu riittävät molempiin aseisiin nähdäkseen tällaisen mielipiteen virheellisyyden. Ja voi vain iloita siitä, että se tosiasia, että B-38: n suunnittelussa käytettiin 180 mm: n tykistöä, ei ole suurelle yleisölle tiedossa-loppujen lopuksi olisi voinut helposti sopia, että Neuvostoliiton risteilijät 50-luvulla ammuttu hieman muutetuista kahdeksan tuuman Vickers-kivääreistä!
Yleensä B-38 osoittautui erittäin onnistuneeksi tykiksi, joka luotiin projektin 68 risteilijöille ja otettiin palvelukseen seuraavan 68-bis-sarjan alusten kanssa ilman muutoksia. Aseella oli ennätyksellinen ballistiikka ja sillä oli merkittäviä etuja verrattuna 152-155 mm: n tykistöjärjestelmiin maailmassa.
Tietenkin on pidettävä mielessä, että kaikki ulkomaiset aseet kehitettiin vuosina 1930-1935, mutta kuitenkin B-38 oli sen ilmestymishetkellä selkeä suosikki kuuden tuuman tykistöjärjestelmien joukossa. Voimme myös sanoa, että kokemus 180 mm: n aseiden B-1-K ja B-1-P luomisesta toteutettiin täysin. Paine B-38: n reikässä vastasi sen 180 mm: n "esi-isän" painetta ja oli 3200 kg / cm 2, mutta kotimaisen 152 mm: n aseen selviytymiskyky, vaikka se oli huonompi kuin amerikkalainen ja brittiläinen tykistö oli parempi kuin B -1 -P (320 laukausta. Tehostettu taistelu) ja oli 450 laukausta. On pidettävä mielessä, että kuten B-1-P, uusi ase oli varustettu erilaisilla latauksilla. Tämän seurauksena ampujat voisivat ampua, jolloin ammus oli joko ennätyksellinen 950 m / s alkunopeus tai säästää tynnyriresurssia 800 m / s. -Voidaan olettaa analogisesti 180 mm B-1-P: n kanssa, että kevyen varauksen käyttö lisäsi B-38: n resursseja vähintään kaksi kertaa. Kaikentyyppisten ammusten (panssari-, puolipanssari-, lävistys-, räjähtävä) paino oli yhtenäinen ja oli 55 kg, minkä seurauksena ammuksen aikana oli mahdollista vaihtaa ammuksen tyyppi, tekemättä näkyyn lisämuutoksia. Huomionarvoista on myös korkea räjähteiden pitoisuus kotitalouksien kuorissa - lähes kaikissa tapauksissa vieraat kuoret ovat huonompia tässä parametrissa. Ainoat poikkeukset ovat amerikkalainen räjähtävä ammus (samat 6 kg räjähteitä kuin Neuvostoliiton) ja japanilainen panssarilävistys, jonka räjähdyspanos on jopa 50 grammaa parempi kuin kotimainen "panssarilävistys".
Tietenkin 950 m / s: n alkunopeuden ja viisikymmentäviiden kilogramman massan yhdistelmä antoi kotimaiselle B-38: lle parhaan panssarin tunkeutumisnopeuden kaikkien tämän kaliiperin ulkomaisten aseiden joukossa. Lisäksi on pidettävä mielessä, että amerikkalaisten ja brittiläisten aseiden 47, 5-50, 8 kg kuorien laaja leviäminen, joilla on suhteellisen pieni kuononopeus (812-841 m / s), vaikeutti nollaamista pitkillä etäisyyksillä, kun taas japanilainen 155 mm: n ase, jonka ballistiikka on samanlainen kuin B-38, osoitti vielä paremman tarkkuuden noin 20000 metrin etäisyydellä kuin raskaammat japanilaiset 200 mm: n aseet. On myös (valitettavasti vahvistamattomia) tietoja siitä, että tulitarkkuuden kannalta B-38 oli 70-100 kbt: n etäisyydellä hieman huonompi kuin 180 mm B-1-P, ja kaikki tämä yhdessä viittaa siihen, että ilmoitetuilla etäisyyksillä Project 68 -risteilijöiden ampujilla ei pitäisi olla ongelmia nollautumisessa.
Projekti 68 -risteilijöiden kolmipistoolisen MK-5-tornin tekninen suunnittelu luotiin jo ennen sotaa. Oletettiin, että Starokramatorsky -tehdas nimettiin V. I. Ordzhonikidze, johon tätä varten rakennettiin erityinen tornikauppa: se aloitti kokeellisen tornin valmistuksen, mutta ennen sodan alkua heillä ei ollut aikaa tehdä sitä, ja myöhemmin he rakensivat sen parannetun hankkeen mukaisesti.
Tällä kertaa jokainen B-38 sai oman telineen ja yksilöllisen pystysuoran ohjauksen. Pistoolien piippujen akselien välinen etäisyys oli 1450 mm, mikä vastasi amerikkalaisia tornikiinnikkeitä (1400 mm), mutta oli pienempi kuin brittiläisten tornien (1980 mm). On kuitenkin pidettävä mielessä, että Puna -armeijan laivastossa (kaksoisreuna) käytetyt ammuntamenetelmät vaativat samanaikaisesti vain yhden aseen ampumista tornia kohden, joten tämä indikaattori ei ollut niin tärkeä Neuvostoliiton risteilijöille kuin heidän brittiläisille "kollegoilleen" pakotettu - suuren levinneisyyden vuoksi ampua täysillä volleys. Kuormaus suoritettiin yhdellä 8 asteen kulmalla, mutta jopa tämä huomioon ottaen suurin tulinopeus oli 7,5 rds / min. Jotkut lähteet osoittavat 4, 8-7, 5 rds / min, mikä todennäköisesti vastaa suurinta tulinopeutta rajoitetuilla korkeuskulmilla ja kuormauskulman lähellä olevilla kulmilla.
Yleisesti voidaan todeta seuraavaa: kuuden tuuman aseiden luomisessa maailmassa havaittiin 2 suuntausta. Ensimmäinen (brittiläiset ja amerikkalaiset) oletti suhteellisen kevyttä ammusta kohtuullisella alkunopeudella, mikä antoi aseille korkean tulinopeuden, mikä oli välttämätöntä vihollisen hävittäjien torjumiseksi, mutta vaikeutti osumista kohteisiin pitkillä etäisyyksillä. Toinen lähestymistapa (japanilainen) oli luoda tykki, jolla oli ennätykselliset suorituskykyominaisuudet massan ja ammuksen nopeuden suhteen, mikä saavutti hyvän tarkkuuden pitkillä matkoilla, mutta suhteellisen alhaisen tulinopeuden vuoksi suurten nopeuksien ampumisen tehokkuus tavoitteita vähennettiin. Neuvostoliitto piti parempana kolmatta (ja rehellisesti sanottuna melko häikäilemätöntä) tapaa - tykistöjärjestelmää, jolla on molempien vaihtoehtojen edut ilman haittoja. Yllättäen Neuvostoliiton suunnittelijat onnistuivat kaikessa: todiste tästä on 152 mm / 57 B-38-tykkien pitkä ja virheetön käyttö Neuvostoliiton laivastossa.
Mitä tulee tärkeimpiin kaliiperi -palontorjuntalaitteisiin, voimme vain todeta, että Project 68 -risteilijöiden asettamishetkellä yhdelläkään maailman risteilijällä ei ollut mitään vastaavaa. Lisäksi monien raskaiden risteilijöiden LMS ei kategorisesti saavuttanut Neuvostoliiton standardia.
Edellisessä jaksossa artikkelissa”Hankkeen risteilijät 26 ja 26 bis. Osa 4. Ja vähän lisää tykistöstä "Puhuimme 26-bis-hankkeen risteilijöiden KKP: stä, joka osoittautui aikansa kannalta erittäin edistykselliseksi. Mutta heillä oli edelleen yksi erittäin merkittävä haittapuoli - ainoa komento- ja etäisyysmittari (KDP), vaikka se oli varustettu jopa kolmella etäisyysmittarilla kerralla. No, Project 68 -risteilijät saivat paitsi kaksi ohjausvaihteistoa (joskin kahdella etäisyysmittarilla kummassakin), mutta myös kaksi keskeistä palontorjuntapistettä. Täten tarjottiin paitsi päällekkäisyyksiä, mikä oli erittäin hyödyllistä taisteluvahinkojen sattuessa, mutta myös kyky jakaa tulta kahteen kohteeseen (perässä olevat tornit - yksi kukin, keula, toisessa) menettämättä hallinnan laatua. On vaikea sanoa, kuinka hyödyllistä tämä voisi olla, mutta joka tapauksessa on parempi saada mahdollisuus kuin olla saamatta sitä. Lisäksi, jos risteilijän "Kirov" ohjaustorni sijaitsi 26 metriä merenpinnan yläpuolella, niin koska masto hylättiin "Maxim Gorky" -tyyppisten risteilijöiden tornimaisen päällirakenteen hyväksi, tämä luku laski 20 metriin, mutta 68 -projektin risteilijöillä ohjauspaneeli "palautettiin" 25 metrin korkeuteen. Tietenkin se, että mitä korkeampi ohjaustornin sijainti, sitä suurempi etäisyys jälkimmäinen pystyy säätämään tulta, ei tarvitse kommentteja.
Valitettavasti kirjoittaja ei löytänyt lähteitä, jotka voisivat valaista kysymyksen siitä, miten Project 68 -risteilijöiden CSC (ja niiden automaattiset ampuma-aseet) poikkesivat 26-bis-hankkeen risteilijöiden CSC: stä. Siellä on vain PUS: n nimi "Motiv-G", mutta on pidettävä mielessä, että vaikka palontorjuntalaitteet toistivat täysin projektin 26-bis, niin silloinkin Chapaevin kaltaisten risteilijöiden palontorjunnan laatu voisi yrittää haastaa vain "edistyneimmän" risteilijän tason "Admiral Hipper".
Niinpä Neuvostoliiton risteilijöiden pääkaliiperin ominaisuudet ylittivät minkä tahansa maailman 152 mm: n risteilijän kyvyt.
Pitkän kantaman ilmatorjuntatykistö (ZKDB).
Projektissa 68 päätettiin luopua 100 mm: n kannen kiinnikkeistä kahden kaliiperin kahden pistoolin torneiden hyväksi. Tämä ratkaisu olisi tunnustettava tietysti progressiiviseksi, jos vain siksi, että torneissa on erikoisnostimet, jotka toimittavat kuoret ja lataukset (tai yksikköpatruunat) suoraan aseisiin, mikä (teoriassa) voi tarjota hieman paremman tulinopeuden - ja itse asiassa se on ilmatorjunta-ase on ehkä tärkein ominaisuus. Suunniteltiin neljän tornin asentamista, mikä 26-bis risteilijöihin verrattuna nosti tynnyrien lukumäärän 6: sta 8: een ja toi siten ZKDB: n tynnyrien määrän "kansainväliseen standardiin": yleensä ennen sotaa risteilijöitä (sekä kevyitä että raskaita) oli neljä "kipinää" 100-127 mm.
Aluksi suunniteltiin asentaa MZ-14-tornit, jotka kehitettiin "Neuvostoliiton" tyyppisille taistelulaivoille (projekti 23), mutta pian he tulivat siihen tulokseen, että ne olivat liian raskaita. Siksi päätettiin tehdä kevyt versio kevyille risteilijöille, jotka saivat koodin B-54-sen massan piti olla 41,9 tonnia verrattuna 69,7 tonniin MZ-14. Uuden 100 mm: n tykin heiluva osa testattiin helmi-maaliskuussa 1941, ja NIMAPissa ollessaan hän osallistui Suureen isänmaalliseen sotaan, ja itse torni (ilman ampumista) läpäisi bolshevikkitehtaan tehdastestit. Mutta sodan jälkeen työtä B-54: llä rajoitettiin edistyneempien asennusten hyväksi.
B -54: lle on erittäin vaikeaa antaa mitään ominaisuuksia - projektin mukaan tämä asennus ei ollut millään tavalla huonompi ja joissakin parametreissa jopa ylitti saman kaliiperin aseet muissa maissa, mutta sama voidaan sanoa huono-onninen B-34 … mutta sen seurauksena tykistöjärjestelmä oli täysin sopimaton tehokkaaseen ilmatorjunta-ampumiseen. Ainoa asia, jonka voidaan sanoa varmasti, on se, että merimiehemme pysyivät ajan mukana, ymmärtämättä millaisia keskikokoisia ilmatorjunta-aseita kevyille risteilijöille, eivät ylittäneet mutta eivät jääneet jälkeen maailman trendeistä. Jos verrataan ZKDB -projektia 68 vieraiden voimien risteilijöihin, niin neljä Neuvostoliiton torniasennusta näyttävät paremmalta kuin "brittiläinen standardi" - neljä kannen 102 mm: n kaksoisasennusta, jotka on asennettu "kaupunkeihin" ja "kevyille risteilijöille" Fidži "-tyyppinen. Totta, Belfastissa ja Edinburghissa niiden määrä kasvatettiin kuuteen, mutta ammusten varastotilojen valitettavan sijainnin vuoksi näiden laitteiden tehokkuus oli erittäin alhainen - heillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa toimittaa tarpeeksi kuoria. Kahden viimeisen Brooklynin kahdeksan 127mm / 38s olivat hieman parempia ja Clevelandsin 12127mm tynnyrit olivat paljon parempia, mutta on myönnettävä, että Clevelandin pitkän kantaman ilmatorjunta-akku oli aikaansa edellä. Siten Neuvostoliiton risteilijän ZKDB: n kyvyt olivat jonkin verran parempia kuin brittiläiset, mutta paljon huonompia kuin amerikkalaiset kevyet risteilijät.
Ilmatorjunta-aseet ja konekiväärit
Täällä myös Project 68: n risteilijät eroavat paremmin aikalaisistaan-kuusi parillista 37 mm: n rynnäkkökivääriä 66-K (kaksipiippuinen versio 70-K, jota käytettiin laajalti Neuvostoliiton aluksissa toisen maailmansodan aikana). parempi kuin pari neliputkista "pom-pomia" brittiläistä kevytristeilijää "Fiji" tai neljä neliputkista 28 mm: n "Chicago-pianoa" "Brooklyns" tai jopa neljä "kipinää", 40 mm: n "Beaufors" ensimmäiset "Cleveland" -tyyppiset kevyet risteilijät, jotka laskettiin muuten vuotta myöhemmin kuin Chapaev -tyyppiset alukset. Oikeudenmukaisuuden vuoksi on kuitenkin huomattava, että amerikkalaisilla aluksilla oli 20 mm "Erlikons", jolla ei ollut analogia Neuvostoliiton aluksella. Näitä ilmatorjunta-aseita ei otettu käyttöön alkuperäisessä hankkeessa, mutta risteilijät tulivat laivastoon heidän kanssaan-kaksi ensimmäistä Clevelandia saivat 13 yksiputkista asennusta. Myöhemmin Clevelandsissa ilmatorjunta-aseistus vahvistui, mutta kun otetaan huomioon, että tämäntyyppiset alukset otettiin käyttöön syksyllä 1942 ja niiden valmistuttuaan käytettiin jo taistelukokemusta, olisi oikein verrata niitä 68-K: n sodanjälkeinen nykyaikaistaminen eikä sotaa edeltäneellä hankkeella.
Konekivääreiden osalta oli tarkoitus asentaa neljä kaksiputkista 12,7 mm: n konekivääriä projektin 68 risteilijään, ja tämä oli melko yhdenmukaista brittiläisten kevyiden risteilijöiden "Belfast" ja "Fiji" kanssa (kaksi tai kolme neljä -vanhemman mallin 12,7 mm: n konekivääreiden piippuasennukset), mutta Cleveland -luokan amerikkalaisilla risteilijöillä ei ollut konekiväärejä -ne korvattiin Oerlikoneilla.
Yleensä Project 68: n ilmatorjunta-aseistus oli erittäin selvästi brittiläisiä risteilijöitä parempi, mutta huonompi kuin Amerikan Clevelands.
Muu aseistus (kaksi kolmiputkista 533 mm: n torpedoputkea ja 2 tiedustelu-vesitasoa) vastasi 26-bis-hankkeen aluksia ja kevyen risteilijän kohtuullista vähimmäismäärää.
Varaus
Lyhyesti sanottuna: muiden maailman kevyiden risteilijöiden joukossa Project 68 -alusten suoja oli paras lukuun ottamatta brittiläistä kevytristeilijää Belfastia. Mutta koska tällainen teeskentely ei todennäköisesti sovi arvoisille lukijoille, annamme yksityiskohtaisemman kuvauksen.
Chapaev-luokan risteilijöiden sivut oli suojattu 133 metrin 100 mm: n panssarivyöllä, jonka korkeus oli 3,3 m. 5 pääkaliiperi. Hankkeiden 26 ja 26 bis risteilijöillä panssarivyö suojaa suunnilleen samaa pituutta, mutta oli 30 mm ohuempi ja 30 cm alempi (korkeus - 3 m). Peräliikkeen paksuus oli sama kuin panssaroidun vyön - 100 mm, mutta keula oli vielä paksumpi - 120 mm, ja tämän lisäksi kaikin puolin voimakas linnoitus peitti saman 50 mm: n panssaroidun kannen kuin Maxim Gorky-luokan risteilijät. Mutta hankkeen 26 ja 26-bis alusten runko oli yksinomaan linnoituksen suojaama, kun taas hankkeella 68 oli varaus sen ulkopuolella. Uusien risteilijöiden sivut panssarihihnasta varsiin oli suojattu 20 mm: n panssarilevyillä, joiden korkeus oli sama kuin pääpanssarihihnan. Lisäksi tornin nro 1 grillistä keulaan (mutta ei varsiin) oli 20 mm panssaroitu kansi. Ohjaamon osasto, kuten Maksim Gorky -luokan risteilijöillä, peitettiin sivuilta ja ylhäältä 30 mm panssarilevyillä.
Pääkaliiperi tykistö sai erittäin vahvan panssarin: tornien otsa oli 175 mm, sivulevyt 65 mm, katto 75 mm ja grillit 130 mm. Kaikista ulkomaisista risteilijöistä vain amerikkalaisilla oli vastaava suoja, mutta jälkimmäisessä barbetti ei päässyt panssaroituun kannelle: kapea 76 mm syöttöputki putosi siitä, jättäen siten suojaamattoman alueen torni -alueille. Tämä yhdistettynä erittäin outoon päätökseen säilyttää ampumatarvikkeita (kuoret) suoraan grillissä vähensi merkittävästi pääkaliiperin todellista suojaa muodollisesti tehokkaasta panssarista huolimatta.
Neuvostoliiton risteilijöiden torni oli suojattu 130 mm: n pystysuoralla ja 70 mm: n vaakasuoralla panssarilla, lisäksi tornimaisessa mastossa ja monissa ylärakenteiden pylväissä oli 10 mm: n halkeamien estävä panssari. KDP (13 mm) ja ilmatorjuntatornit, joissa etulevy ja syöttöputket olivat 20 mm, olivat loput - samat 10 mm, suojattiin hieman paremmin.
On mielenkiintoista verrata "Chapaevin" ja ulkomaisten sotaa edeltävien risteilijöiden panssaroiden tasoa ja niitä, jotka asetettiin sodan alkuvaiheessa.
Sopivin varaus näyttää "Belfastilta", mutta valitettavasti lähteet antavat ristiriitaisia tietoja brittiläisen risteilijän panssarin tyypistä. Jotkut väittävät, että alus oli suojattu yksinomaan homogeenisilla, vahvistamattomilla panssaroilla, kun taas toiset väittävät, että Belfastin tornin etulevyt ja vyöt oli suojattu vahvemmilla, sementoiduilla panssarilevyillä. Neuvostoliiton projekti 68 oli suojattu homogeenisella panssarilla: vastaavasti ensimmäisessä tapauksessa "englantilaisella", jolla on kehitetty 114 mm: n panssarihihna, 100 mm: n Neuvostoliiton risteilijää vastaan, on lievä paremmuus, mutta jos ne, jotka kirjoittavat sementtihaarniskasta ovat oikeassa, silloin brittiläisen aluksen etu tulee erittäin merkittäväksi … Lisäksi Belfastin vaakasuora suoja, jonka 51 mm: n panssaroitu kansi oli paksunnettu pääkaliiperin torneilla 76 mm: iin asti, oli myös parempi kuin Chapaev.
Kuitenkin terävissä kulmissa brittiläisen risteilijän (63 mm: n poikittaissuoja) suojaus ei ollut ollenkaan hyvä, ja se oli lähes kaksi kertaa matalampi kuin 68-projekti (100-120 mm), ja lisäksi siitä huolimatta, että Belfastin tornien ja barbettien panssari osoittautui brittiläisten risteilijöiden parhaaksi, se oli edelleen heikko (25-50 mm: n barbets) ja oli paljon huonompi kuin Neuvostoliiton risteilijä. Hajoamisen estävä panssari keulaan varsiin antoi myös jälkimmäiselle tiettyjä etuja. Jos kuitenkin "englantilaisen" 114 mm: n panssarivyö oli sementoitu, "Chapaevin" ja "Belfastin" suoja on suunnilleen sama - molemmilla aluksilla on tiettyjä etuja ja haittoja, eikä johtajaa ole helppo määrittää, mutta jos brittiläiset risteilijät olisivat suojattuja homogeenisella panssarilla - etu on Neuvostoliiton aluksella. Iso -Britannia rakensi kuitenkin vain kaksi "Belfast" -luokan alusta, jotka myöhemmin asettivat suuren sarjan "Fiji" -luokan kevyitä risteilijöitä, joita yleisesti ottaen olisi pidettävä hankkeen 68 brittiläisenä vertaisryhmänä. Ja "Fidži", joka edustaa pienempää ja halvempaa "Belfastia", kuljetti lähes puolet panssarista kuin Neuvostoliiton risteilijät ja oli tietysti paljon huonompi kuin jälkimmäinen puolustuksessa.
Mitä tulee amerikkalaisiin kevyisiin risteilijöihin, niiden suojajärjestelmä näyttää erittäin epäilyttävältä. Olemme jo kuvanneet sen aiemmin käyttäen Brooklyn -luokan risteilijöiden esimerkkiä, ja nyt toistamme vain tärkeimmät kohdat - Brooklynin linnoitus oli tehokkaampi kuin projekti 68 - se oli 4,2 metriä korkea (verrattuna 3, 3 Neuvostoliiton risteilijälle) 2, 84 metrin paksuus oli 127 mm, sitten se ohentui kohti alareunaa 82,5 mm: iin. Ylhäältä linnoitus oli suojattu 50 mm kannella, jonka paksuus sivuille pieneni 44,5 mm: iin. Mutta tämän linnoituksen pituus oli vain noin kolmannes aluksesta (korkeintaan 56 m) vastaan Neuvostoliiton risteilijän 133 metriä. Linnoituksen ulkopuolella, keulassa, rungossa oli kapea (alle yksi kansien välinen tila) vedenalainen 51 mm paksu panssarivyö, jonka päällä oli sama 44, 5-50 mm kansi. Ainoa keulahaarniskan tehtävä linnoituksen ulkopuolella oli suojella tykistökellareita: sekä panssaroidun vyön että panssarikannen osallistuminen selviytymisen varmistamiseen oli täysin merkityksetön, ellei vähäinen, koska molemmat olivat vesiviivan alapuolella. Niinpä sekä Brooklynin keulaan osuneet kuoret että pommit pystyivät tuhoamaan suojaamattomat runkorakenteet aiheuttaen suuria tulvia panssaroidun kannen yli. Lisäksi "vedenalainen" panssaroitu kansi pommien osuessa, jos se kestäisi niiden iskun, se silti käynnisti ampumatarvikkeiden räjäytyksen vesiviivan alapuolella, ts. itse asiassa tekee kaikkensa varmistaakseen, että alus sai vedenalaisia reikiä.
Brooklyn -luokan risteilijöiden perä ei ollut lainkaan suojattu - rungon sisällä oli pitkä, mutta ei leveä laatikko, joka alkoi linnoituksesta ja peitti pääkaliiperin perätornien tykistökellarit. Tässä "laatikossa" oli 120 mm pystysuoraa panssaria ja 50 mm päällä. Huolimatta siitä, että kellarit saivat varsin riittävän suojan, suurin osa perästä ei peitetty lainkaan millään - ei panssaroitu vyö eikä panssaroitu kansi. Yleisesti ottaen ylellisen varausjärjestelmän ansiosta ja huolimatta siitä, että Brooklynin panssarin kokonaismassa vastasi käytännössä Belfastin massaa, amerikkalaisten kevyiden risteilijöiden suojaa ei voida pitää tyydyttävänä.
Tässä voi herätä kysymys - miksi vaivautua muistamaan Brooklynia ollenkaan, jos suunnittelun ja kirjanmerkkiajan suhteen nykyaikaisemmat kevyet risteilijät Cleveland ovat kotimaisen projektin 68 vertaisarvioija? Ongelmana on, että "nykyaikaisempi" ei tarkoita ollenkaan "parempaa": Clevelandin panssarointisuoja oli sama kuin Brooklynin malli, mutta se huononi prototyyppiin verrattuna. Jos Brooklynin panssarin massa oli 1798 tonnia, niin Clevelandin - vain 1568 tonnia, tietysti pääkaliiperi -tornien lukumäärän väheneminen viidestä neljään - vaikutti tähän, mikä mahdollisti massan säästämisen grillistä (tornien pyörivien osien panssari panssarin kokonaismassaan ei sisälly). Lisäksi Clevelands -linnoituksen korkeus, samalla paksuudella säilytettynä, pieneni 4, 2: sta 2, 7 metriin.
Edellä esitetyn perusteella voidaan väittää, että Brooklyn -tyyppisten (ja vielä enemmän - Cleveland) kevyiden risteilijöiden panssarisuojaus osoittautui huomattavasti huonommaksi kuin hanke 68.
Voimalaitos
Projektin 68 risteilijät saivat käytännössä samat kattilat ja turbiinit kuin edellisen hankkeen 26-bis alukset. Niiden järjestely aluksen rungossa (kolme kattilaa, turbiini, kolme kattilaa, turbiini) toisti myös samanlaisen järjestelyn 26 bis. Ja tämä oli loogista, koska he eivät etsi hyvää hyvästä - tällainen järjestely ei ainoastaan antanut voimalaitokselle riittävän korkeaa elinkelpoisuutta, vaan mahdollisti myös aluksen kestävyyden parantamisen merkittävästi. Tämä johtui siitä, että edellä mainitun sijainnin vuoksi Neuvostoliiton risteilijöiden kattilahuoneiden ja konehuoneiden leveys oli suhteellisen pieni ja paljon pienempi kuin rungon leveys niiden sijainnissa. Vaikka Kirovin ja Maxim Gorkyn kaltaisilla risteilijöillä ei tarkkaan ottaen ollut torpedosuojausta (PTZ), sen rooli suoritettiin menestyksekkäästi monilla pienillä paineistetuilla osastoilla, jotka sijaitsivat sivuilla, ja tällaisen improvisoidun PTZ: n leveys oli 4,1 metriä.
Autojen teho pysyi samana - 110 tuhatta hevosvoimaa. ja 126,5 tuhatta hevosvoimaa. jälkipoltin - tämän piti tarjota 33,5 solmun enimmäisnopeus (34,5 solmua jälkipolttimessa). Vaikka projektin 68 nopeus oli pienempi kuin Maxim Gorkyn, paremmuus ulkomaisiin risteilijöihin säilyi - Fidži pystyi kehittämään vain 31,5 solmua, kevyet risteilijät, kuten Brooklyn ja Cleveland - enintään 32,5 solmua (jotkut eivät edes saavuttaneet 32 solmua) ja Belfast, joka pystyi kehittämään 32,3 solmua modernisoinnin jälkeen ja lisäämään aluksen leveyttä 1 metrillä, tuskin pystyi antamaan yli 31 solmua.
Mitä tulee risteilyalueeseen, tämän parametrin mukaan hankkeen 68 neuvostoliiton risteilijät olivat perinteisesti huonompia kuin ulkomaiset alukset, vaikkakaan ei niin paljon kuin hankkeiden 26 ja 26-bis alukset. Englantilaisella "Belfastilla" ja amerikkalaisilla risteilijöillä oli vastaava edistysaskel 7800 - 8500 mailia talouskehityksessä, kun taas Fiji -luokassa se tuskin ylitti 6500 mailia. "Chapaev" -luokan alusten risteilymatkan piti olla 5500 mailia taloudellisesti. Mutta itse asiassa ne rakennettiin, ja huolimatta huomattavasta ylikuormituksesta alkuperäiseen hankkeeseen verrattuna, se osoittautui korkeammaksi ja saavutti 6360 mailia ja jopa enemmän. Näin ollen ei olisi virhe olettaa, että Project 68 -risteilijöiden todellinen kantama sotaa edeltävän hankkeen mukaan olisi ollut vielä suurempi. Silti ehkä on syytä huomata, että Neuvostoliiton risteilijöiden taloudellinen nopeus oli hieman suurempi (17-18 solmua) verrattuna brittiläisiin ja amerikkalaisiin risteilijöihin (14-15 solmua ja jopa 13 solmua "Fidžille").
Projektin 68 runko muistutti aiempien tyyppisten alusten runkoja - sama pitkänomainen ennuste melkein laivan pituuden keskelle (40% rungon pituudesta). Kuitenkin, toisin kuin "Kirov" ja "Maxim Gorky", syvyys vähennettiin 7,9 metriin keulaan (13,38 metriä risteilijää "Kirov" vastaan) ja vain 4,6 metriä keskilaivalla ja perässä (vastaavasti 10, 1 m). Oletettiin, että tällainen korkeus riittäisi takaamaan hyväksyttävän merikelpoisuuden, mutta tällaisia laskelmia ei vahvistettu. Project 68 -laivojen keula osoittautui melko "märkäksi": raikkaalla säällä ja myrskyssä keuhkotornit kääntyivät perään, jotta vältytään ylivoimaiselta.
Kuitenkin oikeudenmukaisuuden vuoksi on huomattava, että brittiläiset "kaupungit" kärsivät tulvista.
Mutta tässä on mielenkiintoista - rungon pienenemisestä huolimatta projektin 68 risteilijöiden vakauden ja uppoamattomuuden parametrit ylittivät laskelmien mukaan hankkeiden 26 ja 26 -bis alukset, mutta jopa projektin 83, On …. Saksan meille myymä raskas risteilijä Luttsov! Voimme tietysti sanoa, että paperi kestää kaiken, mutta silloin ei olisi haittaa muistaa, että sotaa edeltävien uppoamattomuuslaskelmien mukaan risteilijä Kirov ei voinut selviytyä räjähdyksestä pohjakaivoksessa, joka sisälsi vastaavia räjähteitä 910 kg TNT: tä. Kun 9 viereistä osastoa tulvii (laskelmien mukaan alus kesti enintään kolmen suuren tulvan), Kirovin olisi pitänyt kuolla paikan päällä, mutta näin ei tapahtunut.
Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei löytänyt "laukaisupöytiä" kotimaisille 152 mm / 57 B-38-tykille, joten panssarin tunkeutumista eri etäisyyksille ei ole mahdollista analysoida. Mutta ennen sotaa edeltävän hankkeen 68 arvioimiseksi tätä ei vaadita.
Taisteluominaisuuksiensa mukaan hankkeen 68 kevyiden risteilijöiden piti ylittää kaikki kevyet risteilijät maailmassa. Brittiläisellä Belfastilla oli ehkä jonkinlainen etu varauksessa (mikä on erittäin kiistanalaista), mutta se oli huonompi tulivoiman, palontorjunnan, ilmapuolustuksen ja nopeuden suhteen. Risteilijöiden "Chapaev" ja "Fiji" vertailu on yleensä väärin: huolimatta siitä, että "Fiji" on "myös 12-tuumainen" kuuden tuuman kevyt risteilijä, mutta se luotiin kuorittuna " Belfast "taloudellisten säästöjen saamiseksi. Siksi se osoittautui aluksi huonommaksi kuin "Chapaev" - jos Neuvostoliiton risteilijä olisi valmistunut alkuperäisen hankkeen 68 mukaisesti, se olisi ylittänyt englantilaisen kirjaimellisesti kaikilla parametreilla: aseteho, panssari, ilmapuolustus ja nopeus, mutta ei vain. Tosiasia on, että sota teki omat sääntönsä kevyiden risteilijöiden kehitykseen, ja kävi selväksi, että tällaisten alusten sotaa edeltävä ilmatorjunta on ehdottomasti riittämätöntä ja sitä on vahvistettava. Mutta Fidži-luokan risteilijät olivat niin tiiviisti pakattuja, että niillä ei ollut lähes mitään mahdollisuutta modernisoida-tämän seurauksena jonkin verran kunnollista lisäystä tämän sarjan alusten ilmatorjuntatoimiin saatiin vain poistamalla yksi 152 mm: n kolmipistooli torni. Hankkeen 698 risteilijän "modernisointivarasto" osoittautui paljon suuremmaksi, mikä osoitettiin samojen alusten valmistumisesta parannetun hankkeen 68-K mukaisesti.
Amerikkalaisella "Brooklynilla" oli parempi tulenkyky lyhyillä matkoilla, mutta se hävisi keskikokoisina ja suurina, alusten ilmapuolustus oli vertailukelpoinen, "Brooklynin" varaus oli ehdottomasti huonompi kuin hanke 68 (pääasiassa panssarin jakelu), nopeus oli pienempi. Kevyet risteilijät Cleveland … edustivat suurta virhettä amerikkalaisessa laivanrakennuksessa ja luultavasti pahin risteilijä Yhdysvalloissa. Amerikkalaisten onneksi suurin osa heistä valmistui pieniksi lentotukialuksiksi, ja tässä ominaisuudessa alukset olivat varsin onnistuneita.
Mutta kuinka kevyitä risteilijöitä … Yhden 152 mm: n tornin poistaminen heikensi tulivoimaa, josta Brooklyn oli kuuluisa, ja panssaroiden vähentäminen pahensi jo huonoa suojaa. Kaikki tämä tehtiin ilmatorjunnan vahvistamiseksi: tämän tyyppiset kevyet risteilijät saivat ennennäkemättömän voimakkaan 12-pistoolisen 127 mm / 38-aseen, jota pidettiin ansaitusti toisen maailmansodan parhaina merivoimien ilmatorjunta-aseina. Lisäksi kahden pistoolin kiinnikkeet sijoitettiin "rombisiin", mikä mahdollisti kuuden kiinnityksen ansiosta neljä heistä ampumaan mille tahansa puolelle - yhdelläkään kevyellä risteilijällä maailmassa ei ollut tällaisia ominaisuuksia. Mutta näiden etujen hinta osoittautui liian korkeaksi: Cleveland -tyyppisille aluksille oli ominaista liian suuri yläpaino ja sen seurauksena heikko vakaus. Tämä ongelma oli ilmeinen suunnittelijoille aluksen suunnitteluvaiheessa, joten ylempien painojen keventämiseksi he aikovat käyttää … alumiiniseoksia aluksen päällirakenteiden rakentamisessa. Mutta jopa Yhdysvallat ei löytänyt tällaista määrää alumiinia sodan aikana, joten tämän seurauksena ylärakenteet valmistettiin tavallisesta laivanrakennusteräksestä.
On jopa vaikea sanoa, mikä vaihtoehto on huonompi: toisaalta Sheffieldin hävittäjän tragedia osoitti selvästi alumiiniseosten vaaran sotilaallisessa laivanrakennuksessa, mutta toisaalta jo ei kovin vakaat risteilijät saivat ylikuormitusta. Mutta alkuperäisen hankkeen mukaan Clevelands ei säätänyt lainkaan ilmatorjunta-aseiden sijoittamisesta-vain 12,7 mm: n konekiväärit. Mutta rakennusprosessin aikana kävi selväksi, että tehokkaimmasta 127 mm: n akusta huolimatta automaattisia tykkejä tarvittiin edelleen-aluksi he asettivat 28 mm: n "Chicagon pianot", mutta kun Clevelandit luovutettiin laivastolle, he saivat 40 mm: n rynnäkkökiväärejä, kun taas niiden lukumäärä monissa sarjan risteilijöissä saavutti 28. Tämän seurauksena, jotta tilanne jotenkin tasapainotettiin risteilijöiden vakauden kanssa, oli tarpeen poistaa katapultit, kääntötornit ja jopa tornin etäisyysmittarit, laittivat painolastin pitoihinsa, mutta tämä ei parantanut tilannetta radikaalisti.
Vakausongelmien lisäksi aluksilla ei ollut parasta PTZ: vain yksi lentokoneen torpedo, joka iski … ei edes risteilijän Houstonin voimalaitoksen osastoryhmän keskellä, vaan äärimmäisessä konehuoneessa nro 1 johti koko voimalaitoksen täydelliseen tulvimiseen ja nopeuden täydelliseen menetykseen. Myös nämä alukset eivät pitäneet merimiehistä - koska samankokoisen aluksen miehistö oli erittäin suuri. Brooklyn-luokan risteilijöiden miehistöön kuului 888 ihmistä (suunnilleen sama määrä oli brittiläisellä Belfastilla), mutta Clevelandsin miehistöön kuului peräti 1255 henkilöä, jotka joutuivat olemaan olemassa ahtaissa olosuhteissa.
Ja kaiken tämän kanssa todellinen ilmapuolustuskyky ei osoittautunut niin suureksi - Cleveland -luokan alukset osuivat toistuvasti yksittäisiin kamikazeihin sodan aikana, eikä Birmingham kyennyt suojelemaan lentotukialusta Princetonia (muunnettu Cleveland -luokasta) risteilijä!) Törmäyksen jälkeen ainoa japanilainen pommikone.
Cleveland-luokan risteilijöiden palvelu jäi yllättävän lyhyeksi-sodan lopussa (1946-47) tämän tyyppiset risteilijät vedettiin massiivisesti aktiivisesta laivastosta varaukseen. Joistakin eduista huolimatta amerikkalaiset eivät onnistuneet tämän tyyppisissä risteilijöissä - se oli toinen asia seuraaville "Fargo" -tyyppisille aluksille, jotka asetettiin vuoden 1943 lopussa. Mutta näitä aluksia, jotka otettiin tosiasiallisesti käyttöön sodan jälkeen, emme vertaa sotaa edeltävään hankkeeseen 68, vaan modernisoituun 68-K-alukseen.
