Tässä artikkelissa tarkastelemme joitain kotimaan panssarijoukkojen organisoinnin piirteitä ennen sotaa. Tämä materiaali suunniteltiin aluksi syklin "Miksi T-34 hävisi PzKpfw III: lle, mutta voitti tiikerit ja pantterit" jatkoksi, mikä havainnollistaa muutoksia näkemyksissä punaisen organisaatiosta, roolista ja paikasta Armeijan panssaroidut joukot ennen sotaa ja sodan vuosina, T-34: n kehittymisen taustalla. Mutta artikkeli osoittautui liian laajaksi, mutta ei ylittänyt sotaa edeltäneitä vuosia eikä edes saavuttanut "kolmekymmentäneljä", ja siksi kirjoittaja päätti tarjota sen arvostetuille lukijoille erillisenä materiaalina.
On sanottava, että panssaroiduilla joukkoilla, joita kutsuttiin koneellisiksi joukkoiksi vuoteen 1929 asti, ja panssaroituihin ja koneistettuihin joukkoihin joulukuusta 1942 lähtien, oli hyvin monimutkainen ja sitä paitsi jatkuvasti muuttuva rakenne ennen sotaa. Mutta lyhyesti sen kuvaus voidaan lyhentää seuraavaan. Panssarivoimien rakenteessa kaksi suuntaa on selvästi näkyvissä:
1. Yksiköiden ja alayksiköiden luominen suoraa vuorovaikutusta kivääri- ja ratsuväkiosastojen kanssa;
2. Suurten koneistettujen kokoonpanojen luominen, jotka kykenevät itsenäisesti ratkaisemaan ongelmia operatiivisessa yhteistyössä suurten yhdistelmäaseiden, kuten armeijan tai rintaman, kanssa.
Joten osana ensimmäisen tehtävän ratkaisua muodostettiin suuri määrä erillisiä panssarikompania, pataljoonia, koneistettuja laivueita, panssaroituja divisioonia ja rykmenttejä, jotka pääsääntöisesti olivat nimellisesti osa kivääri- ja ratsuväkiosastoja tai prikaatteja. Nämä kokoonpanot eivät välttämättä kuulu osastojen henkilöstöön, mutta ne ovat olemassa erillisenä keinona vahvistaa niitä tietyn operaation ajaksi. Mitä tulee toiseen tehtävään, sen ratkaisuun, vuodesta 1930 alkaen, muodostettiin koneistettuja prikaatteja ja vuodesta 1932 - koneistettuja joukkoja.
Koneistetun joukon selkäranka koostui kahdesta koneistetusta prikaatista, joissa kummassakin oli 4 panssaripataljoonaa, itsekulkeva tykistöpataljoona, kivääri-konekivääri- ja sapparipataljoonat, tiedustelu- ja kemianteollisuus. Prikaatissa oli yhteensä 220 panssaria, 56 panssariajoneuvoa, 27 asetta. Määritellyn kokoonpanon koneistettujen prikaattien lisäksi koneistettuun joukkoon kuului kivääri- ja konekivääriprikaati sekä monia tukiyksiköitä: tiedustelupataljoona, kemianpataljoona, viestintäpataljoona, sapparipataljoona, ilmatorjuntatykipataljoona, sääntelyyhtiö ja tekninen perusta. On myös mielenkiintoista, että koneistetuissa prikaateissa, jotka ovat osa koneistettua joukkoa, oli oma esikunta, joka oli erilainen kuin yksittäiset koneistetut prikaatit.
Kuitenkin vuoden 1932-34 opetukset. osoitti, että tällaiset koneistetut joukot osoittautuivat liian raskaiksi ja vaikeaksi hallita, minkä vuoksi heidän esikuntansa uudistettiin vuonna 1935.
Heidän perustanaan oli edelleen kaksi koneistettua prikaattia, mutta nyt uuden kokoonpanon. Tosiasia on, että siihen mennessä tarve yhdistää ne kokoonpanoon erillisten koneistettujen prikaattien kanssa oli jo toteutunut, mutta kummallista kyllä, se ei ollut mahdollista tehdä tuolloin. Säiliöiden määrä näissä kokoonpanoissa väheni, kun taas T-26-säiliöt suljettiin joukkojen koneistettujen prikaattien ulkopuolelle ja nyt ne oli varustettu yksinomaan BT: llä. Kuitenkin, kuten kuvauksista voidaan ymmärtää, joukkojen koneistettu prikaati pysyi edelleen eriarvoisena samantyyppisen erillisen yhdisteen kanssa.
Muiden yksiköiden ja alayksiköiden osalta koneistettu joukko säilytti kiväärin ja konekivääriprikaatin, mutta suurin osa tukiyksiköistä poistettiin kokoonpanostaan - jäljellä olivat vain viestintäpataljoona ja tiedustelupataljoona. Osavaltion koneistettujen joukkojen säiliöiden määrä on nyt 463 yksikköä (aiemmin niitä oli enemmän, mutta tekijä ei ole varma kuinka paljon). Kaikkiaan koneistettu joukko koostui 384 BT: stä sekä 52 liekinheittotankista ja 63 T-37-säiliöstä.
Yleensä koneistettu joukko pysyi epätasapainossa muodostumisena, jossa monien säiliöiden lisäksi oli panssaroituja ajoneuvoja, moottoripyöriä, mutta käytännössä ei ollut aseita (vain 20 yksikköä) ja moottoroituja jalkaväkeä kokoonpanossaan. Tällaisessa koneistetussa joukossa oli 1 444 autoa. Yhteensä vuodesta 1932 lähtien muodostettiin 4 tällaista koneistettua joukkoa.
Vuonna 1937 tapahtui seuraava modernisointikierros. Ensinnäkin kaikki Puna -armeijan koneistetut prikaatit alkoivat vähitellen nimetä uudelleen panssariprikaateiksi (prosessi kesti vuoteen 1939), ja ne jaettiin nyt kevyiksi ja raskaiksi panssariprikaateiksi. Heidän henkilökuntansa ja sotilastarvikkeiden määrä ovat muuttuneet. Panssarien määrä kasvoi 157: stä 265: een 265 taistelu- ja 36 harjoitustankkiin prikaateissa, joissa oli T-26, tai 278 taistelu- ja 49 harjoitustankkia BT-prikaateille. Nyt panssariprikaatin piti sisältää 4 panssaripataljoonaa (54 panssaria ja 6 itsekulkevaa asetta kummassakin) sekä yksi tiedustelu- ja moottorikivääripataljoona, lukuun ottamatta tukiyksiköitä. Vasta nyt oli mahdollista yhdistää joukkojen ja yksittäisten panssariprikaattien kokoonpano, nyt panssarien lukumäärä yhdessä koneistetussa joukossa oli 560 taistelua ja 98 koulutusta.
Mutta sitten alkoi jotain outoa.
Näyttäisi siltä, että Puna -armeija on vähitellen siirtymässä oikealle tielle: toisaalta aloittamalla suurten itsenäisten panssarimuotojen muodostamista ja toisaalta vähitellen ymmärtämällä, että niiden ei pitäisi olla puhtaasti säiliömuodostelmia, vaan myös omia liikkuva tykistö ja moottoroitu jalkaväki. Ja yhtäkkiä armeijan johto ottaa askeleen eteenpäin ja ottaa kaksi askelta taaksepäin:
1. Komissio perustettiin heinäkuussa 1939 tarkistamaan joukkojen organisaatio- ja henkilöstörakennetta, vaikka se ehdottaa panssariprikaattien ja koneistettujen joukkojen säilyttämistä, mutta kannattaa moottorikiväärien ja kiväärikoneiden prikaattien ja pataljoonien sulkemista pois. sävellys.
2. Lokakuussa 1939 puna-armeijan uudelleenorganisointisuunnitelma lähetettiin All-Unionin kommunistisen puolueen (bolshevikit) keskuskomitealle ja Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvostolle, jonka mukaan koneistettua joukkoa ehdotettiin lakkautettiin, ja tarvetta vetäytyä moottorikiväärien ja kiväärikonepistooliyksiköiden panssariprikaattien henkilökunnasta korostettiin jälleen.
Voidaan olettaa, että moottoroidun jalkaväen hylkäämisen syy liittyy ensinnäkin saatavilla olevien ajoneuvojen vähäiseen määrään. Kuten olemme jo sanoneet, samojen koneistettujen joukkojen tilalle annettiin lähes 1,5 tuhatta autoa, ja tämä on paljon. Muista, että vuoden 1941 mallin saksalainen säiliöosasto, jossa oli 16 932 ihmistä, eli ylitti Neuvostoliiton koneistetun joukon mod. Vuonna 1935 sotilaiden ja upseerien lukumäärässä se oli puolitoista kertaa, ja sen henkilökunnassa oli 2147 autoa. Mutta itse asiassa autot olivat Puna -armeijan ikuinen Achilleuksen kantapää, niitä ei koskaan ollut tarpeeksi, ja voidaan olettaa, että prikaateissa ja koneistetuissa joukkoissa niiden todellinen määrä oli paljon pienempi kuin tavallinen.
Todennäköisesti oli tilanne, jossa käytettävissä oleva ajoneuvokanta ei yksinkertaisesti riittänyt edes olemassa olevien säiliöiden huoltoon eikä moottoroituja jalkaväkiä kuljettamaan mitään, minkä seurauksena koneistetut joukot ja prikaatit olivat itse asiassa vain osittain moottoroidut muodostumat. Toisin sanoen sama prikaati voisi valita kokoonpanostaan liikkuvan ryhmän, mutta ei ollut täysin liikkuva. Tästä syystä komission jäsenten toive on "päästä eroon" jalkaväestä, jotta voidaan varmistaa ainakin säiliöpataljoonien liikkuvuus kokoonpanossaan.
Mitä tulee koneistetun joukon hajottamiseen, tässä ei ole mysteerejä, ehkä ei. Kun heistä tehtiin lopullinen päätös, ja tämä tapahtui 21. marraskuuta 1939, 20. koneellinen joukko (tarkemmin sanottuna jo panssarijoukko) onnistui taistelemaan Khalkhin Golia vastaan, ja 15. ja 25. osallistuivat " Vapautuskampanja "Länsi -Valko -Venäjälle ja Ukrainaan. Siten Puna -armeija pystyi testaamaan korkeampien panssarimuotojensa todellisen taistelukyvyn ja liikkuvuuden, ja valitettavasti tulokset olivat pettymyksiä. Kävi ilmi, että nykyisellä viestintä- ja taistelukoulutustasolla sekä panssarijoukon päämajan todellisilla ominaisuuksilla kolmen prikaatin hallinta samanaikaisesti on erittäin vaikeaa ja rakenne on liian hankala. Se voi tuntua oudolta, mutta etenemisnopeuden kannalta 25. Panzer Corps Valko -Venäjällä ja Ukrainassa onnistui häviämään paitsi ratsuväelle myös jalkaväen muodostelmille. Samaan aikaan yksittäisten säiliöprikaattien tulokset olivat huomattavasti parempia.
Hyvin usein tämän artikkelin kirjoittaja joutui kohtaamaan Internet -keskusteluissa sellaisen näkökulman, että vuonna 1939 Neuvostoliitossa tehtiin panssarivoimien supistuksia ja että koneistetut joukot hylättiin panssariprikaattien hyväksi. Mutta tämä on tietysti väärin, koska viime vuosisadan 30 -luvun loppuun asti puna -armeijan panssarijoukkojen selkäranka muodostui yksittäisistä koneistetuista (myöhemmin säiliö) prikaateista.
Joten esimerkiksi vuosina 1938-39. Puna -armeijaan kuului vähintään 28 panssariprikaattia (näin monet koneistetut prikaatit saivat uusia numeroita, kun nimi muutettiin), mutta vain 8 heistä kuului koneistettuun joukkoon. Siten 4 puna -armeijan koneistetun joukon lisäksi siellä oli vähintään 20 panssariprikaattia, mutta todennäköisimmin 21. Muiden lähteiden mukaan erillisten panssariprikaattien määrä oli 28 vuoden 1937 loppuun mennessä, mikä kuitenkin, oli useita epäilyttäviä, mutta toukokuuhun 1940 mennessä niitä oli jo 39.
Toisin sanoen, huolimatta koneistettujen joukkojen läsnäolosta ja ottamatta huomioon aseiden ja ratsuväen divisioonien panssarien massaa, puna -armeijan panssarivoimien tärkein yhteystyyppi oli panssariprikaati ja tältä osin päätös hajota. tankit eivät muuttaneet mitään. Lisäksi on pidettävä mielessä, että marraskuussa 1939 tehdyn päätöksen mukaan Puna -armeija sai neljän hajotettavan panssarijoukon sijasta 15 moottoroitua divisioonaa.
Uuden yksikön määrä oli 9 000 ihmistä. (alun perin suunniteltu tuhat lisää, mutta kun ne alkoivat muodostua, ihmisiä oli jo 9 tuhatta) rauhan aikana. Tämä ei ollut liian erilainen kuin koneistetun joukon tilat, joissa vuoden 1935 tilan mukaan 8965 ihmistä oletettiin olevan rauhan aikana. henkilöstöä. Kuitenkin, jos koneistetulla joukolla oli prikaatirakenne, koneistettu divisioona koostui 4 rykmentistä, mukaan lukien säiliö, tykistö ja kaksi kiväärirykmenttiä. Näin ollen, kun henkilöstömäärä oli suunnilleen sama, moottoroidun divisioonan panssarien lukumäärä koneistettuun joukkoon verrattuna pieneni 560 yksiköstä 257 yksikköön, mutta moottoroitujen jalkaväen ja tykistön määrä kasvoi merkittävästi.
Toisin sanoen vuoden 1939 moottoroitu divisioona osoittautui hyvin lähelle tällaista täydellistä säiliösodanvälinettä, joka oli saksalainen säiliöosasto vuonna 1941. Kyllä, tietenkin, saksalaisella TD: llä oli vielä enemmän henkilöstöä - lähes 17 tuhat ihmistä. 12 tuhatta ihmistä vastaan Neuvostoliiton MD sodan tilanteen mukaan, ja siinä oli vielä vähemmän tankeja - 147-229. Mutta kuitenkin uusi Neuvostoliiton muodostus oli ilmeisesti paljon lähempänä säiliöiden, tykistön ja moottoroitujen jalkaväen ihanteellista yhdistelmää kuin mikä tahansa samanlainen säiliöyhteys missä tahansa maailman maassa vuonna 1939
Mutta miten sitten tapahtui, että tulevaisuudessa Puna -armeija sen sijaan, että parantaisi tällaista onnistunutta säiliönmuodostustyyppiä, siirtyi jättimäisen koneistetun joukon muodostamista pitkin, jossa oli 3 divisioonaa ja yli 1000 panssaria?
Ilmeisesti tapahtui seuraava.
Ensimmäinen. On sanottava, että moottoroidut divisioonat olivat näkökulmasta riippuen joko hieman myöhässä syntymästä tai päinvastoin olivat paljon aikaansa edellä. Tosiasia on, että heidän etunsa oli niiden monipuolisuus, toisin sanoen heillä oli tarpeeksi säiliöitä, tykistöä ja moottoroituja jalkaväkiä itsenäiseen ja tehokkaaseen taistelutoimintaan. Mutta valitettavasti Puna -armeijan henkilöstön yleinen koulutustaso vuonna 1939 olise ei yksinkertaisesti antanut meille mahdollisuuden hyödyntää täysimääräisesti etuja, joita moottoroidun divisioonan rakenne voisi teoriassa tarjota. Suomen sota "erinomainen" osoitti, että tuon ajan Neuvostoliiton jalkaväki oli heikosti koulutettu eikä tiennyt miten toimia yhdessä tankkien tai tykistön kanssa, ja jälkimmäiset eivät eronneet suuresta vuorovaikutuksesta toistensa kanssa. Samanlainen, täysin sietämätön tilanne johtui taistelukoulutuksen aukoista, ja lisäksi Puna -armeija koki vakavan henkilöstön pulaa kaikilla tasoilla toimivista upseereista ja nuoremmista komentajista. Tässä ei muuten pidä syyttää myyttisiä stalinistisia sortotoimia, vaan sitä, että Neuvostoliiton asevoimien koko ei pitkään ollut yli 500 000 ihmistä, ja jopa niistä huomattava määrä olivat aluejoukkoja. Armeijaa yritettiin laajentaa vasta 1930 -luvun lopulla, mutta siihen ei ollut henkilöstöreserviä. Toisin sanoen neljän rykmentin yhdistäminen yhteen divisioonaan on yksi asia, mutta on täysin eri asia varmistaa, että niistä tulee taisteluvalmis työkalu, joka kykenee 100% vapauttamaan potentiaalinsa. Tuolloin Puna -armeijalla ei ollut komentajaa tai päämajaa, joka kykenisi tehokkaasti johtamaan tällaista divisioonaa, ja sen yksittäisten yksiköiden ja alayksiköiden komentajista oli suuri pula, puhumattakaan Puna -armeijan asemasta.
Toinen. Moottoroitujen divisioonien muodostuminen osoittautui voimakkaasti "hämärtyneeksi" Neuvostoliiton ja Suomen "talvisodassa" vuosina 1939-1940, koska niiden luominen oli alkanut jo joulukuussa 1939, toisin sanoen sotilasoperaatioiden aikana. Siten moottoroidut divisioonat eivät voineet, heillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa näyttää oikein taistelussa - he eivät yksinkertaisesti olleet valmiita.
Ja lopuksi kolmas - Neuvostoliiton ja Suomen sota paljasti suuria aukkoja Neuvostoliiton panssarivoimien organisaatiossa, mikä vaati välitöntä poistamista, mutta jota ei voitu ratkaista yksinkertaisesti rakentamalla edellä mainitun valtion moottoroidut divisioonat.
Kuten edellä mainittiin, viime vuosisadan 30 -luvulla pidettiin äärimmäisen välttämättömänä tyydyttää kivääri- ja ratsuväkidivisioonat tankeilla, jotka oli kiinnitetty säiliökokoonpanoihin säiliöyhtiöstä tai pataljoonasta rykmenttiin asti. Tämä osoittautui jälleen teoreettisesti täysin oikeaksi, mutta samalla ennenaikaiseksi päätökseksi.
Epäilemättä koulutetun ja tehokkaan säiliöpataljoonan läsnäolo osana jalkaväkidivisioonaa lisäsi merkittävästi sen kykyjä sekä puolustuksessa että hyökkäyksessä. Mutta tätä varten divisioonan hyväksytyn henkilöstön ja tietyn määrän säiliöiden toimittamisen kanssa miehistöjen lisäksi oli välttämätöntä:
1. Jostakin ottamaan divisioonien komentajat ja divisioonan päämajan upseerit, jotka tuntevat hyvin komentoonsa uskotun panssaripataljoonan ja säiliöiden kyvyt ja tarpeet. Toisin sanoen ei riittänyt antaa jalkaväen divisioonan komentajalle tiettyä määrää panssaroituja ajoneuvoja, vaan oli myös tarpeen opettaa häntä käyttämään tätä panssaroitua ajoneuvoa.
2. Luo olosuhteet säiliöiden toiminnalle - eli varusta ainakin tukikohdat, luo korjauspalvelut, järjestä varaosien oikea -aikainen toimitus jne.
3. Luo edellytykset panssarien normaalille taistelukoulutukselle jalkaväen ja ratsuväen divisioonissa.
Itse asiassa emme täyttäneet mitään edellä mainituista kohdista. Puna -armeijalla oli krooninen pula ainakin osaavista kivääridivisioonien komentajista. Monet niistä, jotka pitivät näitä tehtäviä pätevyytensä mukaan, eivät voineet tehokkaasti komentaa edes puhtaasti jalkaväen kokoonpanoa, ja sitten oli tankkeja … millaisia tankeja, kun merkittävä osa radioaseman upseereista katsoi vilkkaasti? Tämä ei tietenkään tarkoita, etteikö Puna -armeijassa olisi ehdottomasti yksiköiden komentajia, jotka kykenisivät tehokkaasti johtamaan divisioonia niihin kiinnitettyjen tankkien kanssa, vaan heitä oli liian vähän.
Samaan aikaan jopa tankkeilla, jotka tulivat palvelemaan divisioonissa (pataljoonan komentajat ja sitä alemmat), oli usein itsellään aukkoja koulutuksessa ja he eivät tienneet kuinka järjestää monimutkaisten laitteiden kunnossapito, heillä ei ollut kokemusta vuorovaikutuksen rakentamisesta jalkaväen kanssa. ja tykistö, eivät tienneet, miten taistelukoulutusta perustetaan … Ja jos he voisivat, he joutuivat usein kohtaamaan sen tosiasian, että tälle kornille ei ollut tarpeeksi materiaaleja - varaosia huoltoon jne.
[ce
Ja kaikki tämä yhdessä johti siihen, että jalkaväen kokoonpanoissa oli säiliöyksiköitä, mutta tässä ei ollut melkein mitään järkeä, divisioonan komentajat eivät tienneet kuinka käyttää tankeja taistelussa, kivääridivisioonille siirretyt materiaalit eivät yksinkertaisesti olleet käytetään, jotta resursseja ei kehitetä, tai ne menivät nopeasti epäkuntoon, jos joku kuitenkin yritti tehdä vakavaa valmistautumista. Ja siksi panssaroidun alakomitean (20. huhtikuuta 1940) "talvisodan" tuloksista tehty johtopäätös ei ole lainkaan yllättävä:
”Perustuen aiemmin käytettyjen ja vasta perustettujen kokoonpanojen käyttöön taisteluolosuhteissa: SD: n erilliset panssaripataljoonat, erillisten panssarikomppanioiden MRD rykmentteissä, SD: n panssarirykmentit, komissio pitää näitä järjestäytyneitä yksiköitä täysin ei- elintärkeää. Tällaiset organisaatiomuodot johtavat vain taisteluajoneuvojen täydelliseen hajaantumiseen, niiden virheelliseen käyttöön (päämajan ja takayksikön suojeluun asti), niiden mahdottomuudesta palauttaa ajoissa ja joskus niiden käytöstä."
Se oli erittäin epämiellyttävä fiasko. Itse asiassa sanottiin, että merkittävää osaa kaikista puna -armeijalle toimitetuista säiliöistä ei voida käyttää aiottuun tarkoitukseen, ja jos kaikki jätetään ennalleen, tämä johtaa niiden kulumiseen ilman huomattavaa lisääntymistä. kivääri- ja ratsuväkiyksiköiden taistelutehokkuus. Mitä alakomitea ehdotti?
"Kaikki erilliset kivääri- ja moottorikivääridivisioonat, erilliset kevyet säiliörykmentit ja -divisioonat, lukuun ottamatta 1. ja 2. OKA: ta ja ratsuväen divisioonaa, - hajota ja luoda panssariprikaatteja … … kieltää ehdottomasti kaikki säiliöyksiköiden kokoonpanot, paitsi säiliöprikaatit … Jos tankkeja tarvitaan, lähetä ne vain kokonaisina prikaateina."
Tarkoittiko tämä, että taistelutoimintojen analyysi osoitti, että prikaati oli optimaalinen panssarivoimille? Ei. Kuten tiedämme, mitään sellaista ei tapahtunut. Päinvastoin kävi ilmi, että panssariprikaatit, jotka ovat puhtaasti säiliömuodostelmia, eivät voi tehokkaasti toimia ilman jalkaväen ja tykistön tukea (emme muista ilmavoimia). Joten esimerkiksi 17.-19. Joulukuuta 1939 20. raskas panssariprikaati, aseistettu T-28: lla, epäonnistui murtautumaan Suomen linnoitetun alueen Summa-Hotisen läpi. Ongelmana oli, että vaikka 50. kiväärikunta piti tukea 20. TBR: ää, hän ei itse asiassa voinut tehdä sitä - kaikki johtui siitä, että jalkaväki tuki satunnaisesti ja heikosti eteneviä säiliöitä.
Toisin sanoen, jos kivääridivisioonat eivät tienneet kuinka käyttää säiliöyhtiöitä ja pataljoonia kokoonpanossaan, niin mistä he ovat saaneet mahdollisuuden olla vuorovaikutuksessa operaatioon liittyvän panssariprikaatin kanssa? Samaan aikaan säiliöaluksilla ei ollut tykistöä eikä moottoroituja jalkaväkeä, jotta he voisivat suorittaa täysimittaisia vihollisuuksia, heidän täytyi luottaa vain säiliöihin, mikä luonnollisesti johti niiden suuriin tappioihin ja taistelutehtävien säännöllisiin häiriöihin.
Voidaan olettaa, että alakomitean jäsenet näkivät ja ymmärsivät tämän kaiken täydellisesti, joten he eivät halunneet luopua moottoroiduista osastoista. 1939 Heidän suosituksissaan lukee:
”Ylläpitää moottoroitujen osastojen nykyistä organisaatiota. Jos haluat muodostaa 3-4 tällaista divisioonaa rauhan ajan tilan mukaan, tarkista ne harjoituksissa ja taistelutoiminnoissa eri suuntiin ja tee sitten tarvittavat selitykset uusille kokoonpanoille."
Toisin sanoen kävi näin. Vuonna 1940 panssariprikaati oli puna-armeijan panssarivoimien taisteluvalmiin yksikkö. Jalkaväki- ja ratsuväkiyksiköihin siirretyt yritykset, pataljoonat, rykmentit osoittivat alhaista tehokkuutta, suuret koneistetut joukot olivat liian kömpelöitä ja huonosti hallittuja, eikä moottoroiduilla divisioonilla ollut vielä aikaa todistaa itseään. Samaan aikaan panssariprikaati, vaikka se ei todellakaan ollut säiliömuodostelman ideaali, edusti kuitenkin muodostusta, joka oli jo hallittu, armeijalle ymmärrettävä ja jota he oppivat hallitsemaan, ylläpitämään rauhan aikana, kouluttamaan ja käyttämään taistelussa.
Näin ollen - komission luonnollinen ja täysin järkevä ehdotus: vetää kaikki (tarkemmin sanoen lähes kaikki) tankit kivääridivisioonista ja yhdistää ne prikaateiksi. Ja samaan aikaan käytännössä jatketaan panssarivoimien optimaalisemman yhdistelmän etsimistä, mikä oli juuri moottoroitu jako. Ja vasta myöhemmin, kun tällaisen divisioonan rakenne, henkilöstö ja johtamiskysymykset on käsitelty, on mahdollista järjestää panssarivoimat vähitellen uusiksi kokoonpanoiksi. Puna -armeijalla ei yleensä ollut muita järkeviä vaihtoehtoja, koska panssarivaunujen pitäminen erillisissä yhtiöissä / pataljoonissa kivääridivisioonissa tarkoitti lisäksi rahan tuhlaamista niiden ylläpitoon, mutta muodosti joukko moottoroituja divisioonia, jotka pystyisivät hallitsemaan vuonna tämä tapa oli mahdoton. Ja samat T-26: t eivät sopineet moottoroiduille alueille. Lisäksi kukaan ei tietenkään häirinnyt vastikään muodostettujen prikaattien jatkokäyttöä tukemaan suoraan ampumajoukkoja.
Siitä huolimatta kotimaisten panssarivoimien kehittäminen suuntautui eri suuntaan - 27. toukokuuta 1940 puolustuskansankomissaari lähetti yhdessä kenraalin päällikön kanssa muistion poliittiselle toimistolle ja SNK: lle ja ehdotti panssaridivisioonien muodostamista, joka koostuu kahdesta panssarirykmentistä sekä tykistö- ja moottorikiväärirykmentistä sekä ilmatorjunta-tykistöpataljoonasta ja palaa jälleen koneistettuihin tai panssarijoukkoihin. On vaikea sanoa, mikä aiheutti tämän päätöksen: toisaalta ajatus luoda muodostelmia, joissa on yli 1000 panssaria, marsalkka M. V. Zakharov, jonka äänenä ei ollut kukaan muu kuin I. V. Stalin. Mutta kaikkien samojen muistojen mukaan tämä tehtiin toukokuun lopussa, jolloin NKO ja esikuntapäällikkö olivat täydessä vauhdissa ajatuksessa panssaridivisioonien ja -joukkojen muodostamisesta, joten on epätodennäköistä, että Joseph Vissarionovich oli tämän prosessin aloittaja.
Todennäköisesti Puna -armeijan johtoon vaikutti Wehrmachtin Puolan kampanja ja sen panssaridivisioonien ja -joukkojen silmiinpistävä voima. Samaan aikaan yhdessä Saksan panssaridivisioonassa oli vuodesta 1939 lähtien 324 tankkia (vähennys aloitettiin vuonna 1940 ja sen jälkeen), vastaavasti kaksi tällaista divisioonaa, yhdistettynä joukkoksi, antoi jo yhteensä lähes 700 panssaria. Näin oli todellisuudessa, mutta mitä tietoja Puna -armeijan johtajalla oli toukokuussa 1940, on vaikea sanoa - valitettavasti kotimainen tiedustelu liioitteli suuresti Saksan säiliöteollisuuden kykyjä. Mutta joka tapauksessa saksalainen panssarijoukko, jopa todellisessa koossaan, näytti olevan paljon tehokkaampi ja vaarallisempi kokoonpano kuin erilliset panssariprikaatit tai moottoroidut divisioonat. On mahdollista, että juuri tämä johti komentajiemme haluun saada vastaava "säiliön nyrkki".
Siitä huolimatta NKO: n 27. toukokuuta 1940 päivätty muistio hylättiin: panssarivoimien rakenne oli viimeistettävä, jotta Puna -armeija pysyisi 3 410 tuhannen ihmisen normaalimäärän rajoissa, mikä hyväksyttiin hallitus. Ehdotukset tehtiin uudelleen, ja koneistetun joukon uudet esikunnat hyväksyttiin 6. heinäkuuta 1940 Neuvostoliiton kansankomissaarien neuvoston päätöksellä nro 1193-464ss. Samalla asetuksella perustettiin säiliöosastoa varten henkilöstö, ja moottoroidulle yksikölle henkilöstö hyväksyttiin, joka hyväksyttiin 22. toukokuuta 1940 annetulla alipäällikön asetuksella nro 215cc.
Kaikkiaan koneistettuun joukkoon oli tarkoitus kuulua 2 säiliö- ja 1 moottoroitua osastoa ja niiden lisäksi moottoripyörärykmentti, yksi ilmalaivue, tiepataljoona ja joukkojen viestintäpataljoona. Lisäksi samalla asetuksella kullekin MK: lle määrättiin yksi ilmaprikaati, joka koostui kahdesta lyhyen kantaman pommikoneesta ja yhdestä hävittäjärykmentistä. Jälkimmäistä ei kuitenkaan toteutettu.
Tässä muodossa MK ja oli olemassa suureen isänmaalliseen sotaan saakka, muutokset rakenteessa olivat minimaaliset. Joten esimerkiksi asetuksen nro 1193-464ss mukaan säiliöosastolla piti olla 386 säiliötä, mutta sitten sen henkilöstö muuttui hieman, ja itse asiassa niiden määrä kasvoi 413: een, mutta myöhemmin se pieneni 375 yksikköön.
Yhteensä vuonna 1940 päätettiin luoda 8 koneistettua joukkoa. Tätä tarkoitusta varten otettiin käyttöön uusi panssarivoimien rakenne, johon kuului 18 säiliön, 8 moottoroidun divisioonan ja 25 panssariprikaatin luominen, lukuun ottamatta muihin yksiköihin liitettyjä yksiköitä. Samaan aikaan 16 panssarivaunun ja 8 moottoroidun divisioonan oli tarkoitus muodostaa 8 koneistettua joukkoa, 2 panssaridivisioonaa erotettiin toisistaan ja panssariprikaatteja pidettiin keinona vahvistaa kiväärijoukkoja. Tämä suunnitelma täyttyi jopa liikaa: vuoden 1940 lopussa Puna-armeijalla oli: 9 koneistettua joukkoa, 2 erillistä panssaridivisioonaa, 3 moottorikivääridivisioonaa, 40 T-26-panssariprikaattia, 5 BT-panssariprikaattia, 20 moottoroitua prikaattia, 3 moottoroitua panssaroitua prikaatit, 15 panssarirykmenttiä ratsuväen divisioonat, 5 panssaroidut divisioonat vuoristoratsaväen divisioonista sekä muut pienemmät yksiköt tankeilla.
Minun on sanottava, että siihen asti koneistettujen joukkojen muodostaminen näytti järkevältä ja loogiselta. Ensinnäkin ne luotiin olemassa olevien yksiköiden perusteella, joten ne osoittautuivat välittömästi "täysverisiksi", eli kyllästetyiksi sekä laitteilla että henkilöstöllä. Lisäksi panssaroitujen joukkojen kokoonpanoon jäi myös lukuisia prikaatteja, joiden tehtävänä oli tarjota suoraa tukea kiväärijoukoille. Mutta sitten Puna -armeijan johto muutti valitettavasti suhteellisuudentajua ja keväästä 1941 lähtien se alkoi muodostaa toisen 21 MK: n saadakseen niiden kokonaismäärän 30. Mutta ne oli luotava käytännössä naarmuja, ja sen seurauksena heille annettiin melkein mikä tahansa jäljellä oleva tekniikka. Ja mukaan lukien tietysti se, jolla oli erilliset tankit prikaatit.
Tällaisten lähestymistapojen seurauksena tapahtui seuraava: ensinnäkin kivääridivisioonilta puuttui tankkituet, ja äskettäin muodostettujen kokoonpanojen joukossa esiintyi tällaisia outoja kokoonpanoja, kuten esimerkiksi 40. panssaridivisioona, jonka säiliölaivasto koostui 19 T -26 ja 139 T -37.
Toisin sanoen puna -armeijan panssarijoukkojen kehitykselle 1930 -luvulla oli ominaista prioriteettien napainen muutos. Jos 30 -luvun alussa tärkein prioriteetti oli kivääri- ja ratsuväkiyksiköiden kyllästyminen säiliöyksiköillä, niin lähempänä sodan alkua jalkaväki oli käytännössä ilman tällaista tukea, ja jättiläinen koneistettu joukko alkoi olla pääroolissa. Mekaaniset (jäljempänä - tankit) prikaatit olivat 30 -luvun alussa tärkein säiliönmuodostustyyppi, joka oli tarkoitettu itsenäiseen tehtävien ratkaisemiseen operatiivisessa yhteistyössä muun tyyppisten joukkojen kanssa, toisin sanoen ne olivat panssarintorjunnan tärkein väline.. Mutta vuonna 1940 panssariprikaatit muuttuivat tukivälineeksi kiväärijoukkojen tukemiseen aseiden divisioonista vetäytyneiden tankipataljoonien sijasta ja katosivat sitten kokonaan panssarivoimista. Samaan aikaan tämän katoamisen syy ei ollut missään tapauksessa panssariprikaatin hyödyllisyyden kieltäminen, vaan valtavan määrän koneistettujen joukkojen muodostaminen ennen sotaa. Panssariprikaattien huolto- ja taistelukäyttö oli hyvin kehittynyttä, mutta samaan aikaan monet puna -armeijan johtajat ymmärsivät hyvin, että panssariprikaati ei ollut optimaalinen kokoonpano nykyaikaiseen panssarintorjuntaan. Siksi muita kokoonpanoja, jotka olivat suurempia kuin panssariprikaati, mutta jotka yhdistivät samanaikaisesti säiliöitä, sekä moottoroituja tykistöjä ja jalkaväkeä, jatkettiin koko 30 -luvun ajan. Niinpä luotiin mallin 1932-35 koneellinen joukko, joka hylättiin moottoroitujen divisioonien hyväksi, ja sitten koneistettu joukko palautettiin jälleen, mutta täysin eri organisaatiotasolla.
