Tutkittuamme taistelulaivan "Slava" taisteluja Moonsundissa voimme tehdä joitain johtopäätöksiä taistelusta miinatykistöasemalla keinona suorittaa heikoimman laivaston taistelutoimia vahvimpia vastaan.
Epäilemättä puolustamattomat miinakentät vaikeuttavat vakavasti vihollisen toimia, mutta he eivät voi pysäyttää niitä yksin. Jopa hyvin tiheät miinakentät, kuten Irbenen salmen näyttelyt vuodesta 1917, ohitettiin kuitenkin saksalaisten miinanraivainten toimesta, vaikka tämä kesti useita päiviä.
Missään tapauksessa kevyillä voimilla, kuten tykkiveneillä, hävittäjillä ja sukellusveneillä, ei ole ollut mitään merkittävää roolia miina- ja tykistöasemien puolustamisessa. Heidän roolinsa rajoittui partiointiin ja tiedusteluun, mutta he eivät missään tapauksessa voineet estää troolausta yksin.
Tässä on kuitenkin tehtävä merkittävä varaus. Mikhail Koronatovich Bakhirev uskoi, että kaivoksen sijainti Irbenskin salmessa oli asetettu erittäin huonosti:
Itse Irbenskyn salmessa oli pitkään perustettu ja ylläpidetty miinakenttä, jota ei missään tapauksessa voida pitää miinan asemana:
1) salmen etelärannikko kuului viholliselle ja oli vahvasti linnoitettu;
2) suuren kentän alueen ansiosta vihollinen pystyi suorittamaan lakaisutöitä koko ajan, emmekä saaneet kiinni hetkeä, jolloin hän todella aikoi pakottaa väylän; Lisäksi tämän kentän ansiosta meiltä evättiin mahdollisuus tarkkailla jatkuvasti vihollisen miinanraivaimia;
3) vihollinen voisi suorittaa nämä lakaisutyöt kokonaan ilman laivastonsa tukea;
4) läpimurron aikana, asemamme järjestelyn ansiosta, vihollinen oli aina taattu hävittäjien ja sukellusveneiden hyökkäyksiltämme, koska se oli suojattu esteillämme, jotka oli sijoitettu rannikkoa vasten (tämä oli mielestäni valtava virhe);
5) vihollisella oli mahdollisuus tehdä pyyhkätty väylä rannikkoa pitkin ja seurata sen hyvää tilaa;
6) meillä ei ollut mahdollisuutta lähettää Riianlahdelta odottamattomasti vihollista varten hävittäjiämme ja sukellusveneitämme W: een, mereen ja siksi
7) tämä kenttä riisti meiltä mahdollisuuden tehdä tutkimuksia Itämerellä Riianlahdelta.
On mahdollista, että jos kaivoksen sijainti vastasi M. K. Bakhirev, kevyitä voimia voitaisiin käyttää tehokkaammin. Tästä on kuitenkin tiettyjä epäilyksiä.
Tietenkin, jos miinakentät sijoitettaisiin kohtisuoraan rannikolle (salmen poikki), niin niiden välissä olisi miinatonta tilaa, josta puolustajat tietäisivät, mutta hyökkääjät eivät. Tässä tapauksessa olisi mahdollista suorittaa tuhoajaryhmä rannikon alla ja aloittaa sitten hyökkäys siirtymällä miinakenttien ulkopuolelle. Mutta saksalaiset miinanraivaajat työskentelivät suurempien alusten, kuten kevyiden risteilijöiden, taistelulaivojen ja dreadnoughtien, suojassa, jotka voimakkaan tulen avulla pystyivät tekemään tällaisen hyökkäyksen mahdottomaksi. "Slava" kahdesti (3. elokuuta 1915 ja 4. lokakuuta 1917) ajoi vihollisen tuhoajat pois suurimmalta ampuma -alueelta. Ei ole epäilystäkään siitä, että kaksi taistelulaivaa tai dreadnoughtia, joita tukevat kaksi kevyttä risteilijää (nimittäin tällainen osasto määrättiin yleensä suoraan troolareiden asuntovaunun suojaksi), olisivat selvinneet tällaisesta tehtävästä paljon nopeammin ja tehokkaammin.
Sukellusveneiden osalta näyttää siltä, että heille vihollisen miinakenttien ylittäminen on melkein ihanteelliset olosuhteet hyökkäykselle. Sukellusveneen pääongelma on, että se ei pysty lähestymään vihollisen sota -alusta pinnalla (hukkua), ja veden alla sukellusveneen nopeus on liian pieni. Siksi sukellusvene voi suurelta osin hyökätä sotalaivaan, jos se sattuu sattumalta torpedoaseensa ulottuville. Mutta miinakenttien läpimurto tarjoaa veneelle lisämahdollisuuksia.
Ensinnäkin merkittävä osa vihollisjoukosta on yleensä miinakenttien edessä odottaessaan väylän pyyhkimistä. Näin ollen sukellusveneellä on tarpeeksi aikaa päästä vihollisen lähelle ja hyökätä häntä vastaan. Jos sukellusvene on miinakenttien takana, sillä on mahdollisuus valita sopiva asema, koska vihollinen ei tiedä, mihin miinakenttä päättyy ja aloitetaanko uusi, minkä vuoksi sen on pakko olla varovainen ja liikkua matalalla nopeus lakaistaan asuntovaunun takana, vaikka siellä on jo kaivoksia nro.
Siitä huolimatta ainoa onnistunut tapaus käyttää sukellusveneitä oli hyökkäys Indianola -miinanraivainten saksalaiseen tukikohtaan, minkä seurauksena jälkimmäinen vaurioitui ja joutui kieltäytymään osallistumasta taisteluun 4. lokakuuta 1917. Ja tämä huolimatta tosiasia, että he osallistuivat Moonsundin puolustamiseen erittäin kokeneille brittiläisille miehistöille käyttäen veneitä, jotka olivat siihen aikaan täydellisiä. Tällainen pettymys oli jossain määrin seurausta siitä, että saksalaiset houkuttelivat riittävän määrän hävittäjiä vartioimaan suurempia aluksiaan. Mutta muissa tapauksissa sukellusveneet epäonnistuivat. Joten vuonna 1915 laivaston komento lähetti E-1, E-9, "Bars" ja "Gepard" Irbenskin salmelle. Elokuun 10. päivän aamuna kaksi panssariristeilijää (Roon ja prinssi Henry) kahden kevyen risteilijän kanssa lähestyivät Irbenen salmea. Lyhyessä taistelussa he ajoivat pois Venäjän tuhoajat ja alkoivat ampua Tserelin niemiä. Kaikkiaan saksalaiset risteilijät ampuivat 40 minuuttia, jona aikana E-1 ja Gepard yrittivät kolme kertaa hyökätä saksalaisia risteilijöitä vastaan. Valitettavasti turhaan.
Voidaan olettaa, että kevyillä voimilla voi olla tietty rooli miinan ja tykistön asemien puolustamisessa, mutta ne eivät voi puolustaa niitä yksin.
Mitä tulee rannikkotykistöön, se tuskin näkyi Moonsundin taisteluissa: 4. lokakuuta saksalaiset tukahduttivat Moonan ja Werderin akut erittäin nopeasti. On kohtuullinen olettamus, että tehokkain 254 mm: n aseiden akku joutui lopettamaan tulen teknisistä syistä.
Ainoa enemmän tai vähemmän "kirkas paikka" oli taistelulaivojen "Friedrich der Grosse" ja "König Albert" lyhyt kaksintaistelu "Tserel-akulla", joka koostui neljästä modernista 305 mm: n aseesta. Huolimatta siitä, että yksi ase (ja toinen episodisesti) taisteli kahta saksalaista kauhua vastaan, saksalaiset eivät voineet tukahduttaa sitä ja joutuivat vetäytymään vahingoittamatta venäläisiä.
Kuten kokemus lukuisista taisteluista "meri vasten rantaa" opettaa, rannikkotykistö kykenee vastustamaan laivatykkiä. Hyvä esimerkki tästä on turkkilaisten Dardanellien puolustus liittoutuneen anglo-ranskalaisen laivaston hyökkäyksiä vastaan. Huolimatta siitä, että Turkin rannikkopuolustustykistö oli määrällisesti ja laadullisesti huonompi kuin liittolaiset, turkkilaisten kaivos- ja tykistöasemat vastasivat odotuksiaan.
Se tosiasia, että venäläisillä paristoilla ei ollut juurikaan roolia Moonsundin puolustuksessa vuonna 1917, ei puhu rannikkotykistöjen heikkoudesta, vaan vain joukkojen propagandasta, jotka ovat menettäneet lujuutensa ja kaiken taistelutahdon. Yleisesti ottaen on otettava huomioon, että nykyaikaisen rannikkotykistön suojaamat miinan- ja tykistöasemat pystyvät pysäyttämään vihollisen monta kertaa paremmat merivoimat. Rannikkotykistössä on kuitenkin kaksi suurta haittaa, jotka on otettava huomioon.
Ensimmäinen niistä on erittäin korkea hinta ilman liikkuvuutta, minkä seurauksena rannikkotykistöä voitaisiin käyttää vain tärkeimpien pistekohteiden kattamiseen. Samaan aikaan, jos vihollinen myrskyttää yhden heistä, kaikissa muissa kohdissa tämä tykistö on hyödytön ja käyttämätön.
Toinen on haavoittuvuus rannalta. Joten esimerkiksi "Tserel -akku" ratkaisevien komentajien ja laskelmien läsnä ollessa oli melkein haavoittumaton mereltä. Mutta kukaan ei voinut estää saksalaisia laskeutumasta toiseen paikkaan Ezelin saarella (joka itse asiassa tapahtui vuonna 1917) ja takavarikoimasta ilmoitettua akkua maasta. Mutta kaikkien laskeutumisalueiden luotettavan peittämiseksi raskaita aseita ei enää ollut tarpeeksi. Jos palaamme Dardanellien operaatioon, näemme, että huolimatta lukuisista tykistöistä (sekä paikallaan olevasta rannikkopuolustuksesta että kentästä) turkkilaiset eivät vieläkään pystyneet estämään laskeutumisjoukkojen laskeutumista. Totta, heidän erittäin epäitsekäs puolustuksensa ei antanut laskeutumisjoukkojen suorittaa tehtäviään, ja tämän seurauksena jälkimmäiset evakuoitiin.
Voit tietysti rakentaa koko rannikkoakkujen järjestelmän ja peittää ne bastioneilla maasta, luoden ensiluokkaisen linnoituksen, joka kykenee puolustamaan yhtä tehokkaasti meri- ja maa-vastustajia vastaan. Mutta tällaisten rakenteiden hinta on erittäin korkea. Esimerkiksi Revel-Porkalaud-aseman kustannukset, jotka kattavat Suomenlahden sisäänkäynnin ja kuuluvat Pietari Suuren linnoitukseen, arvioitiin 55 miljoonaksi ruplaksi. Lähes kahden Sevastopol -luokan taistelulaivan täysi hinta! On pidettävä mielessä, että:
1) edellä mainittu 55 miljoonaa sisälsi vain rannikkorakenteita luomatta puolustusasemia maavihollisia vastaan;
2) Revel-Porkalaudin asema ei itse taannut Suomenlahden suojelemista hyökkäyksiltä ja pystyi suojelemaan sitä vain yhteistyössä vahvan Baltian laivaston kanssa.
Yleensä rannikon tykistöllä suojattuja miinoja ja tykistön esteitä voidaan pitää erittäin tehokkaana puolustusmuotona ylivoimaista laivastoa vastaan, mutta tällainen puolustus ei ole omavarainen eikä voi taata koko rannikon suojelua. Rannikkotykistö voi kattaa vain osan sen tärkeimmistä kohdista ja tarvitsee muita täydentäviä keinoja merisotaa varten.
Ajattele nyt raskaita tykistölaivoja. Kuten Moonsundin kokemus on osoittanut, miinan ja tykistön asema antaa merkittäviä etuja sitä puolustaville aluksille ja sallii niiden vastustaa paljon vahvempaa vihollista. Voidaan tietysti väittää, että molemmissa tapauksissa saksalaiset saavuttivat tavoitteensa operaatioita suorittaessaan vuosina 1915 ja 1917, eivätkä Riianlahden merivoimien puolustusvoimat kyenneet estämään kiirettä Riianlahdelle. 1917 he hävisivät taistelun Great Soundissa.
Mutta … Jos "Slava" yksin avomerellä olisi taistellut neljännen Hochseeflotte -laivueen kanssa, johon kuului seitsemän "Alsace" ja "Braunschweig" -luokan taistelulaivaa, niin Venäjän taistelulaiva ei tuskin kestäisi vähintään tuntia. Mutta puolustamalla miinatykistöasemaa "Slava" ei vain kuollut, vaan myös pakotti saksalaiset keskeyttämään operaation ja vetäytymään. Nassaun ja Posenin tykkimiehet olisivat ampuneet Slavan puolen tunnin sisällä, mutta miinan tykistöasemassa Slava pidätti heidät 24 tunnin ajan, ja vasta operaation toisena päivänä saksalaiset kauhut onnistuivat murtumaan. Riianlahdelle. Jopa "Koenig" ja "Kaiser" eivät onnistuneet tuhoamaan M. K. Bakhirev ensimmäisellä yrityksellä, vaikka "Glory" ja "Citizen" sattuisivat taistelemaan Benken taistelulaivoja aavalla merellä …
Raskaiden tykistölaivojen taistelu miinatykistöasennossa oli ominaista seuraavilla piirteillä:
Riippumatta siitä, kuinka ylivoimainen vihollinen oli, hän käytti vain pienen osan heistä kaivosvaunun peittämiseen. Joten saksalaiset eivät missään tapauksessa houkutelleet enempää kuin kaksi raskasta alusta: 26. heinäkuuta 1915 he olivat Alsace ja Braunschweig, saman vuoden elokuun 3-4., Nassau ja Posen, ja lokakuussa 1917 - "König" ja "Kronprinz". Yleensä taistelulaivojen lisäksi vihollinen sisälsi kaksi kevyttä risteilijää troolausvaunun peiteosastolle.
Tämän artikkelin kirjoittajan mielestä "Slava" oli täydellisempi alus kuin "Braunschweig" -tyyppinen taistelulaiva. On todennäköistä, että saksalaiset ajattelivat toisin ja uskoivat, että tämäntyyppiset alukset ovat tasavertaisia taisteluominaisuuksiltaan. Mutta 26. heinäkuuta he asettivat kaksi alusta Slavaa vastaan eivätkä onnistuneet. Näyttäisi siltä, että on paljon helpompaa lisätä yksi tai kaksi taistelulaivaa lisää, mikä antaa etuja yhdestä neljään, mutta tätä ei tehty. Sen sijaan Nassau ja Posen lähetettiin taisteluun.
Mutta Saksan operaatiosuunnitelma rakennettiin toiveessa houkutella neljä "Sevastopol" -tyyppistä taistelulaivaa Suomenlahdelta auttamaan omiaan tuhoamaan heidät yleisessä taistelussa. Tietenkin venäläiset dreadnoughts istuivat liian syvälle siirtääkseen Moonsundin salmen Riianlahdelle. Sevastopolin heittämiseksi taisteluun ne oli vietävä Suomenlahden kurkun kautta avomerelle. Ja hochseeflotten neljäs laivue näytti ihanteelliselta syötiltä tähän: vaikkakin lukuisia, mutta vanhat alukset antoivat Venäjän houkutukselle voimakkaan kiusauksen murskata Irbenskin salmen hyökkäävät joukot yhdellä iskulla. Toinen kysymys on, että Irbensin tiellä kahdeksan dreadnoughtiä ja kolme hochseeflotte -taisteluristeilijää odottivat neljää venäläistä taistelulaivaa, mutta oletettiin, että venäläiset eivät tienneet tästä.
Venäläiset, jotka olivat saaneet Saksan laivaston koodit rikkoutuneelta risteilijältä Magdeburgilta, tiesivät tästä saksalaisten aikomuksesta, mutta saksalainen komentaja ei tietenkään voinut kuvitella tätä. Niinpä hänen olisi pitänyt peitellä pelkonsa Itämerellä ja esittää asia ikään kuin saksalaisilla ei olisi mitään vakavampaa Moonsundissa kuin vanhat taistelulaivat. Ja kuitenkin, jatkaakseen operaatiota, hän lähettää Irbenin "Nassaun" ja "Posenin" murtautumaan. Miksi?
Voimme olettaa seuraavaa.
Ensinnäkin on todennäköistä, että troolausvaunussa oli rajoituksia troolauskaistan leveydelle. Tämä on yleensä ymmärrettävää: mitä kapeampi väylä, sitä helpompi se on lakaista, sitä pienempi on mahdollisuus, että miinanraivaaja räjäyttää miinan, ja jos miinapyyhkeitä on runsaasti, on parempi pelata se on turvallista lähettämällä ne useisiin kerroksiin, jotta jääneet miinat voidaan sulkea mahdollisimman paljon pois. Huolimatta merkittävistä miinanraivausjoukkoista (39 miinanraivaajaa 26. heinäkuuta 1915), vain kaksi taistelulaivaa määrättiin kattamaan troolaavaunu. Taistelun toisessa vaiheessa 4. lokakuuta saksalaiset dreadnoughit seurasivat 19 miinanraivaajaa, mutta Kronprinz seurasi kuitenkin Koenigia, vaikkakin hieman kurssin vasemmalle puolelle, eli niiden muodostumisen leveys oli todennäköisesti pienempi kuin jos ne olisivat käveli rinnakkain herätyssarakkeissa.
Toiseksi troolivaunun nopeus on hyvin rajallinen. Tietenkin saksalaisten miinanraivainten suorituskykyominaisuuksien kuvauksissa voimme nähdä liikenopeuden troolilla jopa 15 solmua, mutta on selvää, että käytännössä mitään tällaista ei tapahtunut. Irbenskin salmen ohittamiseksi oli tarpeen troolata enintään 45 mailia, mutta 26. heinäkuuta saksalaiset miinanraivaajat, jotka olivat aloittaneet työnsä kello 03.50, jopa klo 13.00, olivat erittäin kaukana sen päättymisestä.
On selvää, että raskaat alukset, jotka murtautuvat kaivoksen ja tykistöaseman välillä, ovat erittäin rajoittuneita liikkeen ja nopeuden suhteen. Toisin kuin hyökkääjät, puolustajilla ei ole tällaisia rajoituksia, minkä "Slava" osoitti taisteluissa vuonna 1915. Alus liikkui miinakentän reunaa pitkin ensin pohjoisesta etelään ja sitten vastakkaiseen suuntaan, ja kun se joutui vihollisen taistelulaivojen tulen alle, sillä oli aina kyky vetäytyä itään, ylittää saksalaisen raskaan tykistön toiminta -alue ja aloittaa sitten alusta.
Samaan aikaan puolustajien tykistön päätavoite ei ole saattajasota -alukset, vaan miinanraivaajat, joiden häiriöt estävät läpimurron. Ja peitevoimat seuraavat troolivaunua ja jonkin matkan päässä jälkimmäisestä - ainakin jotta olisi aikaa pysähtyä, jos kaivos räjäyttää edessä olevan troolarin. Tästä ilmeisesti seuraa, että puolustavan taistelulaivan ja miinanraivaajan välinen etäisyys on aina pienempi kuin etäisyys, joka erottaa puolustavan taistelulaivan raskaista peitelaivoista.
Mikään ei estä puolustajia ampumasta miinanraivaajaa lähellä suurinta ampuma -aluetta. Tässä tapauksessa riittävän palotiheyden ja korkealaatuisen palontorjuntajärjestelmän avulla on täysin mahdollista suojata miinanraivaajat. Moonsundissa Slava onnistui, vaikka taistelulaiva ei pystynyt tarjoamaan ensimmäistä eikä sillä ollut toista. Kuten taistelukäytäntö on osoittanut, troolin asuntovaunun säännölliset suojat riittävät pakottamaan sen lopettamaan toimintansa ja vetäytymään, vaikka miinoja ei otettaisi suoraan vastaan.
Troolavaunun peitevoimien on äärimmäisen vaikea vastustaa tällaista taktiikkaa. Tasaisella ampumaetäisyydellä miinanraivaajaa seuraavat alukset eivät välttämättä pysty ampumaan vihollista lainkaan tai aikaa on jäljellä paljon vähemmän, koska puolustajat tulevat vain satunnaisesti hyökkäävän tykistön alueelle. Mutta jopa jälkimmäisessä tapauksessa miinatykistöasemaa puolustavat taistelulaivat sijoitetaan murtautuvien teräviin keulakulmiin, mikä ei salli hyökkääjien käyttää kaikkia raskaita tykistöjä taistelussa. Samaan aikaan puolustajat voivat taistella koko puolellaan. Lisäksi hitaasti "hiipivä" eteenpäin liikkuva miinanraivaaja on paljon helpompi kohde havaita kuin taistelulaiva, joka liikkuu 14 solmua tai enemmän.
Jos kaikki edellä oleva on totta, käy ilmi, että Wittelsbachin ja Braunschweigin luokan kolme tai edes neljä taistelulaivaa eivät riittäneet takaamaan ehdotonta paremmuutta yksittäiseen "slavaan" verrattuna, kun hän puolusti miinoja ja tykistöasemia. Tämä pakotti operaation saksalaisen komentajan paljastamaan dreadnoughttien läsnäolon ja lähettämään Nassaun ja Posenin taisteluun. Ja lopulta he täyttivät tehtävänsä, mutta saksalaiset onnistuivat murtautumaan läpi vasta sen jälkeen, kun he olivat ottaneet kaksi pelkoa taisteluun yhtä laivueen taistelulaivaa vastaan! Itse asiassa puhumme kahden sukupolven välillä eroavien alusten välisestä vastakkainasettelusta: "dotsushima" -taistelulaivojen ja dreadnoughttien välillä olivat niin sanotut "pre-dreadnoughts", jotka olivat tulivoimastaan huomattavasti parempia kuin edellisen tyyppiset taistelulaivat.
Venäjän keisarillisessa laivastossa tällaisia aluksia olivat "Andrew the First-Called" ja "Keisari Paavali I", ja minun on sanottava, että jos 3. ja 4. elokuuta 1915 Irbenskin salme ei ollut "Slava", vaan yksi näistä aluksista, ei tiedetä, miten asia olisi käynyt. "Gloryn" suurin ongelma taistelussa 3. elokuuta oli pääakun lyhyt kantama, jonka komentaja ja miehistö joutuivat täydentämään keinotekoisilla pankeilla ja taktisilla ohjauksilla, mutta joita ei tietenkään voitu kompensoida kokonaan jompikumpi. Mutta "Andrew the First-Called", jolla on 305 mm tornikiinnikkeet ja 35 asteen kulma, voisi ampua 12 tuuman kuoret 110 kbt ja 203 mm 95 kbt. Toisin sanoen, koska se on saksalaisten 280 mm: n ampumarajojen kantaman rajoilla, jotka tällaiselta etäisyydeltä tuskin voivat aiheuttaa tappavaa tappavaa taistelulaivallemme, hän voisi samanaikaisesti ampua yhdestä 305 mm: n aseen pelosta ja troolista. asuntovaunu 203 mm: n aseilla, eikä täysin tiedetä, miten saksalaiset olisivat pitäneet siitä. Lisäksi on pidettävä mielessä, että "Andrew the First-Called" ja "Keisari Paavali I" oli varustettu Geislerin kehittämällä palontorjuntajärjestelmällä, arr 1910, ja että heillä oli ehkä parempi palontorjuntajärjestelmä kuin oli "Slavalla".
Lisäksi kirjoittaja uskaltaisi väittää, että jos Irbenskin salme vuonna 1915 ei olisi ollut Slavan, vaan jonkin Sevastopol -hankkeen taistelulaivan puolustama, saksalaisten olisi pitänyt jäädä eläkkeelle ilman suolaa. Koska venäläinen dreadnought melkein kaksikymmentä jalan etäisyysmittarillaan (eikä "9-jalkaisella", kuten "Slavalla"), tusina nopeaa tulipesäpistoolia, ampuma-alue raskaita 470, 9 kg: n kuoria 132: ssa Kaapelit, jotka olivat kaksi kilometriä korkeammat kuin Nassau-luokan taistelulaivojen tykit, sekä panssari, joka oli lähes haavoittumaton sellaisilla etäisyyksillä, olisivat aiheuttaneet saksalaisille täysin ratkaisemattoman ongelman.
Valitettavasti Venäjän komento ei ottanut riskiä menettää ainakin yhtä pelkoa eikä lähettänyt Sevastopol-luokan alusta Moonsundiin. Syy on selvä: vuonna 1915 mikään taistelulaiva ei voinut ylittää Moonsundin kanavaa suoraan Riianlahdelta Suomenlahdelle, joten tämän luokan aluksen, joka lähti Moonsundiin, täytyi voittaa tai kuolla. Joten he lähettivät vähiten arvokkaan taisteluyksikön (he valitsivat "Glory" ja "Tsarevich"). Mitä tulee vuoteen 1917, Moonsundin salmen pohjan ruoppaustöistä huolimatta ensimmäiset kutsutut ja Sevastopoli eivät voineet kulkea sen läpi. Joten vain tsarevitšilla slaavalla oli mahdollisuus vetäytyä, jos Moonsundin puolustus epäonnistui, ja jälleen kerran kokenein ja "ruusun haisteltu" miehistö oli slaavalla.
Tältä osin voidaan vain pahoitella, että kun he valitsivat Itämeren keisarillisen laivaston päätukikohtaa, he pysähtyivät Revaliin (nykyinen Tallinna). Vaihtoehtoisesti ehdotettiin tällaisen tukikohdan varustamista Moonsundissa ja tätä varten Moonsundin kanavan syventämistä niin, että kaikki kansallisen laivaston luokat voivat kulkea sen läpi. Jos vaihtoehto Moonsundin laivaston tukikohdasta olisi hyväksytty, ei ole epäilystäkään siitä, että vuonna 1915 yritys murtautua Riianlahdelle olisi joutunut vaikeuksiin uusimpien venäläisten dreadnoughttien 12 tuuman aseiden kanssa - erittäin surullinen tulos Kaiserlichmarinille.
Suurin syy siihen, miksi saksalaiset onnistuivat murtautumaan Riianlahdelle vuonna 1915 ja operaation Albion menestys vuonna 1917, ei ollut ollenkaan tykistön miinan aseman ajatuksen ilkeydessä, vaan ylivoimaisessa määrällisessä ja saksalaisten materiaalien laadullista paremmuutta. Saksalaiset olivat ylivoimaisia "Slavasta" kaikessa: pääkaliiperin tykistön tynnyreissä, ampuma -alueella, etäisyysmittarissa, ohjausjärjestelmissä jne. ja tämä ylivoima mitätöi lopulta Venäjän aseman edut. Vuonna 1917 hydrografian ongelmat lisättiin tähän paremmuuteen. Taistelulaivat M. K. Bakhireva oli äärimmäisen rajoittunut Bolshoi Soundin väylältä eikä käytännössä voinut liikkua, muuttuen kelluviksi paristoiksi.
Kaiken edellä mainitun perusteella voidaan tehdä seuraava johtopäätös: miinan ja tykistön asema rannikkopuolustuksen muotona ensimmäisessä maailmansodassa vahvisti täysin sen elinkelpoisuuden keinona antaa heikoimmalle laivastolle puolustautua vahvimpien hyökkäyksiä vastaan. Mutta vain yksi huomioon ottaen sen tärkein ominaisuus: miinatykistö kompensoi vain puolustavien voimien heikkoutta, mutta ei määrällistä heikkoutta.
Toisin sanoen, jotta miinojen tykistöasema voitaisiin puolustaa onnistuneesti laivueiden taistelulaivojen hyökkäyksiltä, vaadittiin vastaavia laivueiden taistelulaivoja, vaikkakin pienemmässä määrin. Dreadnoughts tarvittiin kestämään dreadnoughtsin hyökkäystä. Oli mahdotonta puolustaa miinatykistöasemaa heikommilla aluksilla (ja vielä enemmän - luokilla).
Moonsundin taisteluiden tulosten perusteella on täysin mahdollista olettaa, että neljä venäläistä "Sevastopolia", jotka luottavat Revel-Porkalaud-aseman rannikkotykistöön, kykenivät todella torjumaan ainakin tusinan Hochseeflotte-dreadnoughtsin hyökkäyksen. (ainakin Kaiserlichmarin superdreadnoughtsin ja "Bayerlichmarine" Badenin "ilmestymiseen niiden 380 mm: n pääkaliiperillä) ja älä missaa saksalaisia aluksia syvälle Suomenlahdelle. Mutta ei neljä, ei kahdeksan eikä kaksitoista Slava -luokan taistelulaivaa, mikään määrä tarkkailijoita, rannikkopuolustuslaivoja ja niin edelleen ei olisi voinut tehdä tätä.
Tiedetään, että tsaarin ohjelmaa dreadnoughttien rakentamiseksi Itämerelle kritisoidaan nyt määräajoin. Samaan aikaan sen tärkeimmät teesit ovat, että koska emme edelleenkään pystyneet saavuttamaan tasa -arvoa Saksan avomerelaivaston kanssa, ei ollut mitään järkeä aloittaa sitä, että pelkomme olisivat edelleen tuomittuja puolustamaan tukikohtiin sodan alkaessa, mikä tarkoittaa niiden luomiseen ei tarvinnut käyttää suuria summia rahaa.
Mutta itse asiassa vain dreadnoughtien läsnäolo osana Baltian keisarillista laivastoa takaa Suomenlahden loukkaamattomuuden, ja jos komento uskaltaa lähettää tämän luokan aluksen Moonsundiin, ehkä Riian.
Lopettaessani artikkelisarjan "Glory" taisteluista ja Moonsundin saariston puolustuksesta haluaisin huomata seuraavan. Nykyaikaisten tutkijoiden silmissä amiraali M. K. Bakhirev joutui pahasti epäonnistuneen Gotlannin taistelun tuloksiin, jossa Venäjän laivastolla saavutettiin enemmän kuin vaatimaton menestys huolimatta yleisestä joukkojen paremmuudesta. Tämän seurauksena päättämättömän ja riippuvaisen merivoimien komentajan ominaisuus tarttui amiraaliin.
Mutta vuoden 1917 olosuhteissa, helmikuun vallankumouksen ja sitä seuranneen maaliskuun joukkomurhan jälkeen, joka alkoi siitä, että merimiehet nostivat vahtiluutnantti V. G. Bubnov, joka kieltäytyi muuttamasta Andreevskin lippua vallankumoukselliseksi punaiseksi (taistelulaiva "Andrew the First-Called"), Mihail Koronatovich osoitti olevansa epätoivoisesti rohkea ja taitava komentaja.
Se tosiasia, että hän pysyi tehtävässään, kun armeijassa ja laivastossa levisi hämmennys, epävakaus ja haluttomuus taistella, kun tottelemattomuus upseereista tuli normi eikä poikkeus sääntöön, kun komentajien toiminta asetettiin aluskomiteoiden valvontaa, kun upseerit eivät jo tienneet, mitä pelätä enemmän: Saksan laivaston ylivoimaisia voimia tai petollinen luoti takana "tovereilta", jotka eivät halunneet toteuttaa taistelukäskyä, kertoo paljon.
Kuivat viivat M. K. Bakhireva Moonsundin puolustuksessa 29. syyskuuta - 7. lokakuuta 1917 ei voi välittää koko tragediaa tilanteesta, johon Venäjän merivoimien upseerit joutuivat ja jotka olivat vaarassa jäädä tehtävään ja täyttää tehtävänsä:
”Komento levottomuuden vaikutuksesta ei luottanut upseereihin; jatkuvan vihollisen läheisyydessä seurauksena oli liiallinen hermostuneisuus, joka muuttui hämmennykseksi vaarallisissa hetkissä ja jopa muuttui paniikiksi vaikeina hetkinä."
"Kurinalaisuutta voisi sanoa, että sitä ei ollut, ja joukkueissa oli tietoisuus täydellisestä vastuuttomuudesta ja luottamuksesta siihen, että he voivat tehdä kaiken pomojensa kanssa."
"Päälliköiden määräyksistä keskusteltiin komiteoissa tai jopa ryhmän kokouksissa, eikä niitä usein toteutettu."
”Gloryn komentaja, kapteeni 1. asteen Antonov, kertoi minulle vähän ennen taistelua, ettei hän ollut lainkaan luottavainen tiimiinsä ja että minkä tahansa operaation aikana saattaa tapahtua, että joukkue päättää olla menemättä määrättyyn paikkaan ja jos se ei onnistu täyttämään toiveitaan, hän sitoo hänet ja upseerit."
Edellä esitetyn perusteella ei ole niin helppoa syyttää taka -amiraaleja Sveshnikovia ja Vladislavlevia (Moonsundin linnoitetun alueen komentaja ja sukellusveneosaston esikuntapäällikkö) pelkuruudesta, kun he taistelujen aattona luopuivat vapaaehtoisesti tehtävistään.. Mutta Mihail Koronatovich yritti löytää joitakin kirkkaita puolia nykyisessä tilanteessa:
”Kaikesta tästä huolimatta olin varma ja nyt minusta näyttää siltä, että olin silloin oikeassa hyvä puoli aluksen miehistöt, jotka olivat olleet Riianlahdella alkukeväästä lähtien, halusivat vilpittömästi torjua vihollisen ja puolustaa lahtea vihollisen vangitsemiselta."
TÄYSI puolikas!
M. K. Bakhirev näki oikein laskeutumisvaaran Dagolle ja Ezelille ja vaati lisää tykistöä niiden suojelemiseksi. Mutta laivaston päämaja ei uskonut tällaiseen mahdollisuuteen eikä löytänyt aseita amiraalille.
Saksalaiset aloittivat hyökkäyksen ja amiraalin epäilyt vahvistettiin "loistavasti". Hänen komentoonsa uskotut joukot ovat voimakkaassa paineessa: vihollinen hyökkäsi saarille, Irbenskin salmelle ja Soelozundille. Kaikki ympärillä murenee kuin korttitalo: varuskunnat juoksevat ilman taistelua, miinanlaskijaa ei voida vakuuttaa heittämään miinoja, Irbenin puolustuksen perusta, Tserelin akku antautuu petollisesti … Ja tällaisessa tilanteessa M. K. Bakhirev onnistuu tuomaan hänelle uskotut alukset taisteluun vastustajan kanssa, joka on monta kertaa parempi kuin hän. Amiraali taisteli taistelussa Great Soundissa luottaen niukkaan tilaisuuteen pitää asema ja pelastaa Moonsundin saariston puolustus. Taistelussa hän toimi virheettömästi, sallimatta taktisia virheitä, mutta saksalaisten ilmeisesti ylivoimaiset voimat, koska heillä oli karttoja Venäjän miinakentistä, eivät jättäneet Mikhail Koronatovichille yhtäkään mahdollisuutta.
M. K. teot Bakhirev Moonsundissa olisi tunnustettava taitavaksi ja sankarilliseksi, ja ottaen huomioon hänen alustensa miehistöt - kaksinkertaisesti sankarillinen. "Kiitollinen" maa "tietenkin" palkitsi hänet täysin hänen taistelustaan.
Amiraali erotettiin jo 2. tammikuuta 1918 ilman oikeutta saada eläkettä, ja saman vuoden elokuussa hänet pidätettiin ja vapautettiin vasta maaliskuussa 1919. Mutta hän ei paennut maasta, vaan hänestä tuli Marine Historical Commissionin (Moriscom) operatiivinen osasto. Marraskuussa 1919 Mihail Koronatovich pidätettiin jälleen syytettynä Yudenichin kapinan avustamisesta. 16. tammikuuta 1920 amiraali, joka oli taistellut niin rohkeasti Saksan laivaston ylivoimaisia voimia vastaan, ammuttiin.
