Tämä artikkeli on omistettu kysymykselle Venäjän alusten ampumisen tehokkuudesta I. Karfin osaston aluksille - kevytristeilijä Augsburg, kolme hävittäjää ja tietysti miinakerros Albatross.
Kuten tiedätte, venäläisten risteilijöiden ampuminen Albatrossille on tullut useiden tutkijoiden arvostelun kohteeksi. Joten, M. A. Petrov ("Kaksi taistelua") kirjoittaa:
"Siten poikkeuksellisten, millään tavalla taktiikoiden ja ohjaustekniikoiden monimutkaisuuden aiheuttamien, täysin tarpeettomien tässä tapauksessa" kurssikulmien "," pyyhkäisyjen "ja niin edelleen ansiosta, koska tulipalo keskittyy liikaa yhteen kohteeseen, tukahduttava, järjestelmällinen, tulen eri puolilta etäisyyksiltä, joilla kohde oli joskus huonosti näkyvissä, kesti melkein puolitoista tuntia pienen, huonosti suojatun risteilijän lyömiseen, mikä antoi hänelle mahdollisuuden turvautua neutraalit vedet."
Samaa mieltä ovat N. V. Novikov (muistiinpanot G. Rollmanin venäläiseen painokseen) ja monumentaalisen teoksen "The Fleet in the First World War" kirjoittajat ja monet muut.
No, yritetään selvittää se. Valitettavasti 152 mm: n pistoolien laukaisutarkkuutta ei voida mitenkään arvioida, mutta voimme tietyin varauksin laskea 203 mm: n aseiden osumat. Tätä varten määritetään ensin venäläisten risteilijöiden kuorien kulutus miinakerrosta "Albatross" vastaan. Tunnetuin on Bayan -risteilijän käyttämä ammusten määrä. Sen komentajan muistelmien mukaan A. K. Weiss taistelun jälkeen Roonin kanssa:
Meillä on vielä kuoret tämän taistelun jälkeen: 6 tuuman 434, 8 tuuman 120, käytimme 6 tuuman 366 ja 8 tuuman 80. Tässä ilmeisesti vain kaikki ymmärsivät, miksi en sallinut kuorien tarkoituksettoman heittämisen ulos.”
Valitettavasti nämä Bayan-komentajan sanat voivat peittää virheen-tosiasia on, että 366 käytettyä 152 mm: n kuorta + 434 jäljellä olevaa kappaletta antaa yhteensä 800 kuorta, 80 käytettyä kahdeksan tuuman kuorta ja 120 jäljellä olevaa, vastaavasti 200. Kääntyy ulos kuin ikään kuin risteilijällä olisi 100 patruunan ammusta kohti aseita (2 tykkiä 203 mm torneissa ja 8 152 mm kasemateissa), mutta itse asiassa ampumatavara koostui 110 patruunasta sekä 8 tuumaa että 6 tuumaa varten aseet.
Näin ollen meillä on kolme eri todennäköisyyttä. On mahdollista, että Bayan-risteilijä lähti operaatioon pulaa pommista (tämä on periaatteessa mahdollista, vaikkakin epätodennäköistä) ja käytti itse asiassa 80 203 mm: n kuorta vihollista vastaan, minkä jälkeen hänellä oli jäljellä 120. On mahdollista että risteilijän komentaja ilmoitti oikein kuorien kulutuksesta, mutta teki virheen jäännösten kanssa ja sitten kahden ampumisen jälkeen itse asiassa ampujat A. K. Weiss pysyi 130203 mm ja 514152 mm. Tässä tapauksessa ammusten kulutus on myös 80. Ja on mahdollista, että itse asiassa ammuksia käytettiin enemmän kuin A. K. Weiss., Eli jäännökset ovat oikein, mutta Albatrossiin ja Augsburgiin käytettiin 90 kuorta, ei 80. Joka tapauksessa emme erehdy olettamaan, että taistelussa Augsburgin kanssa ja kaksintaistelussa Roonin kanssa Bayan käytti 80-90 203 mm: n kuorta. Kuten tiedätte, Roonin mukaan Bayan ampui 20 kaksipistoolista volleyä, vastaavasti 40-50 kuplaa Augsburgille ja Albatrossille.
Samaan aikaan Bayan ampui Augsburgia noin klo 07.40-07.41 ja vähintään klo 8.00 asti, ja on mahdollista, että hän ampui myöhemmin, eli vähintään 20 minuuttia, kun taas Albatrossissa - vain 10 minuuttia. Näin ollen Bayan ampui kaksi kertaa niin kauan Augsburgiin ja käytti todennäköisesti enemmän ampumatarvikkeita, mutta "kokeilun puhtauden" vuoksi oletamme, että Bayan ampui saman määrän ampumia Augsburgiin ja Albatrossiin. Jos olettamuksemme on oikea, "Bayan" ampui enintään 20-25 laukausta "Albatrossiin".
Mitä tulee "amiraali Makaroviin", on todettu, että "Roonin" tapaamiseen mennessä hän oli käyttänyt 61% 203 mm: n kuorien ampumatavaraansa, mikä vahvistetaan G. K. Sarake:
"Syy siihen, miksi amiraali ei sitoutunut Rooniin, oli se, että Makarovilla oli liian vähän suuria kuoria jäljellä, esimerkiksi noin 90 8 tuuman kierrosta ja vain puolet 6 tuuman kannasta."
Tosiasia on, että 61% 220: sta antaa 134-135 käytettyä kuorta, loput pitäisi olla 85-86 kuorta, aivan sama "noin 90 kuorta", jonka G. K. Kreivi. Ainoa asia, joka herättää epäilyksiä, on se, laskettiinko nämä 61% jäämien menoista G. K. Kreivi? Mutta joka tapauksessa on yleisesti hyväksytty, että "amiraali" Makarov "käytti yli puolet ampumatarvikkeista ja 135 patruunan määrän (suunnilleen) puolitoista tuntia kestäneessä taistelussa (tulitaistelu - 90 laukausta tunti) näyttää järkevältä - kun otetaan huomioon, että "Bayan" puolen tunnin aikana ampui Roon 40 -kuoret (80 -kuoret tunnissa) ja jopa ehkä hieman yliarvioitu.
Joten olettaen, että amiraali Makarov käytti Augsburgia vastaan saman määrän kuoria kuin Bayan (eli 20-25 203 mm: n kuoret), saamme vain 130 laukausta Albatrossia vastaan. 140 kahdeksan tuuman laukausta, mukaan lukien 20-25 Bayanilta ja 110-115 amiraali Makarovilta.
Lähteet osoittavat, että albatrossi sai 6 203 mm: n kuoret, mikä antaa meille yleensä erittäin hyvän osuman-4, 29-4, 61%. Samaan aikaan todellisuudessa nämä luvut voivat olla jopa suurempia, koska laskelmissamme otimme kaikki oletukset, jotka lisäävät ammusten kulutusta albatrosseille. Siksi osumien prosenttiosuutta 4, 29-4, 61% voidaan pitää pienimpänä mahdollisena arvona. Siitä huolimatta se yleisesti ottaen lopettaa jo version venäläisten risteilijöiden huonosta ampumisesta.
Mutta tässä on mielenkiintoista …
Mistä saamme Albatrossin kuusi kahdeksan tuuman kierrosta? Taistelun jälkeen saksalaiset lähettivät tehtävänsä tuhoutuneelle kaivoskerrokselle arvioidakseen sen vaurioiden laajuutta. Tämä komissio toimi pari päivää, ja nyt se laski vain 6 osumaa kahdeksan tuuman ja 20-kuuden tuuman osumilla saksalaisella aluksella. Voidaan olettaa, että G. Rollmann lainasi ne ensimmäisenä historiallisessa kirjallisuudessa, loput tekijät kopioivat myöhemmin nämä tiedot.
Mutta kuten tiedätte, kyselyn tulosten mukaan pääteltiin, että albatrossi olisi suositeltavaa palauttaa. Luonnollisesti ruotsalaiset osallistuivat tähän, koska alusta pidettiin internoituna. Ja nyt ruotsalaisten tietojen mukaan Albatross ei saanut kuutta osumaa 203 mm: n kuorilla, vaan kaksi kertaa enemmän, eli kaksitoista. On mahdollista, että itse asiassa heitä oli vähemmän, että ruotsalaiset olivat erehtyneet johonkin, mutta heillä ei ollut paljon kokemusta vahinkojen määrittämisestä, mutta toisaalta heillä ei ollut paljon enemmän aikaa selvittää osumia albatrossi. Tosiasia on, että Albatrossin iskemien kahdeksan tuuman kuorien todellinen määrä on kuudesta kahteentoista.
Näin ollen venäläisten risteilijöiden ammuntatarkkuus Albatross -miinakerroksessa on välillä 4, 29% ja jopa 9, 23%, ja tämä ei yleisesti ottaen ole "epäpätevä", mutta erittäin hyvä tulos. Varsinkin kun otetaan huomioon olosuhteet, joissa venäläiset tykistöt saavuttivat nämä osumat.
Luultavasti edelliset artikkelit osoittautuivat liian yksityiskohtaisiksi ja vaikeasti ymmärrettäviksi, joten tässä on lyhyt "aikajana" taistelusta:
07.30 Vastustajat huomasivat savua, I. Karf kääntyi välittömästi länteen, kohti neutraaleja Ruotsin vesiä;
07.35 Venäjän lippulaiva tunnisti vihollisen kevytristeilijäksi Albatrossiksi, Undine-luokan risteilijäksi ja kolmeksi hävittäjäksi. "Amiraali Makarov" kääntyi taaksepäin ja johti vihollisen 40 asteen kulmaan. ja meni hänen luokseen;
07.37-07.38 (alustavasti) "Amiraali Makarov" avasi tulen "Augsburgiin";
07.40-07.41 (alustavasti) "Bayan" avasi tulen "Augsburgiin";
07.45 Bogatyr ja Oleg avasivat tulen Albatrossiin;
07.50 (alustavasti) Kolme saksalaista hävittäjää aloittaa torpedohyökkäyksen;
07.55 (alustavasti) kommodori I. Karf, joka näkee olevansa riittävän erillään venäläisistä risteilijöistä, makaa heidän kurssinsa yli päästäkseen heidän ohi lounaaseen;
07.57-07.59 - Hävittäjillä he näkevät, että heidän lippulaivansa on vetäytymässä, ja he "sammuttavat" hyökkäyksen - he asettavat savuverhon, joka peittää Albatrossin ja Augsburgin, ja alkavat vetäytyä Augsburgin jälkeen. Tästä hetkestä lähtien ammunta Albatrossilla lakkaa, Augsburgissa - sitä jatketaan satunnaisesti aikana, jolloin risteilijä tulee näkyviin;
08.00 Mikhail Koronatovich Bakhirev käskee toisen risteilijöiden ("Bogatyr" ja "Oleg") puolijoukon toimimaan itsenäisesti. Tämän seurauksena Venäjän osaston panssaroidut risteilijät ("Amiraali Makarov" ja "Bayan") alkavat ohittaa "savuisen pilven", jonka tuhoajat toimittavat etelästä, ja panssaroidut risteilijät idästä;
08.08-08.09 (alustavasti) "Amiraali Makarov" ohittaa savuverkon, näkee "Albatrossin" ja avaa tulen;
08.10 "Bogatyr" ja "Oleg", ohittamalla savuverkon, uudisti tulen "Albatrossille";
08.20 Useita tapahtumia tapahtuu samanaikaisesti. Venäläiset saivat ensimmäisen osumansa Albatrossilla. Tällä hetkellä "Augsburg" näytti jatkavan ampumista "amiraali Makaroviin", mutta joko sitä ei havaittu Venäjän aluksilla tai he eivät pitäneet tarpeellisena mainita sitä. "Bayan" avasi tulen "Albatrossiin" - siihen asti sen tykit olivat hiljaa, koska kolme venäläistä risteilijää ampui jo yhtä saksalaista alusta ja "Augsburg" ei ilmeisesti enää näkynyt "Bayanista";
08.30 Venäläiset merimiehet havaitsevat vakavia tuhoja Albatrossilla - ylärakenteiden vaurioita, kaatunutta esimastaa, tulipaloa. Bayan lopettaa ampumisen;
08.33 Augsburg lopettaa tulen;
08.35 Yhteys Augsburgiin ja hävittäjiin katoaa kokonaan. "Amiraali Makarov" kääntyy pohjoiseen tuoden "Albatrossin" sataman puolelle, kun taas M. K. Bakhirev käskee Bayania "katkaisemaan vihollisen etelästä";
08.45 Tulipaloinen Albatross kuvaa kahta täydellistä kiertoa Ruotsin vesien rajalla. Venäläisten merimiesten mukaan albatrossi laski lipun, saksalaisten kategorisen väitteen mukaan albatrossi ei laskenut lippua. Venäläisten silminnäkijöiden toisen version mukaan albatrossi laski lipun myöhemmin sen jälkeen, kun se oli heittäytynyt kallioille;
09.07 - Albatrossin kuoret lopetetaan. On huomattava, että kello 09.07”Oleg” lopetti ampumisen Albatrossille, mutta aika, jolloin”amiraali Makarov” ja “Bogatyr” lopettivat ampumisen, on valitettavasti tuntematon. Ainoa asia, jonka voi sanoa varmasti, on se, että se tapahtui klo 08.30 (kun Bayan lopetti tulen) ja 09.07;
09.12 "Albatross" heittäytyi kiville.
Taistelun alussa panssaroidut venäläiset risteilijät eivät ampuneet lainkaan Albatrossia vastaan; vain Bogatyr ja Oleg ampuivat saksalaista miinakerrosta. Aloitettuaan ampumisen kello 07.45 he lopettivat tulen noin kello 0800, koska saksalaiset hävittäjät olivat asettaneet savuverkon, joten ampuminen suoritettiin jopa alle 15 minuutin ajan.
Tietenkin, jos muistamme venäläisen laivueen tulipalon Tsushimassa, joka hiukan lyhyemmältä etäisyydeltä (37-40 kbt) ensimmäisten 15 minuutin aikana taistelussa viiden päälaivan ja ehkä "Navarinan" joukkojen kanssa heitti "5 kaksitoista tuumaa ja 14 kuuden tuuman laukausta" Mikasuun "ja jopa 6 osumaa muille aluksille (ja yhteensä 24 osumaa) ja vertaa tuloksia" Olegin "ja" Bogatyrin "ammuntaan ", se osoittautuu jotenkin hankalaksi. Mutta sinun on ymmärrettävä, että Gotlannin lähellä olevassa taistelussa venäläiset alukset ampuivat näkyvyysrajoilla, toisen asteen kapteeni Svinin (Baltian laivaston päämajan lipputyyppimies) kuvaili niitä seuraavasti:
"Kuvausolosuhteet olivat erittäin vaikeat … usein (omien ammusten - tekijän huomautus) putoaminen ei ollut ollenkaan näkyvissä".
Lisäksi venäläisten alusten ammunta näytti saksalaisille riittävän tarkalta, jotta he voisivat heti aloittaa liikkeen siksakina, jotta jatkuvasti kaatavat venäläisten tykistöjen tavoitteen. Japanilaiset eivät tietenkään tehneet mitään sellaista. On mahdollista, että öljyn toimittaminen Augsburgin suuttimiin auttoi jollain tavalla: kuten tiedämme, Falklandin taistelussa brittiläisten taisteluristeilijöiden kattiloiden sekalämmitys (kun öljyä ruiskutettiin palavalle hiilelle) johti paksu savu, joka häiritsee ampumista, joten komentajat käyttivät mieluummin puhdasta kivihiililämmitystä. Näin ollen ei voida sulkea pois sitä mahdollisuutta, että Augsburgin savu pahensi entisestään jo vastenmielistä näkyvyyttä jonkin aikaa.
Näkyvyys on erittäin tärkeä tekijä, joka on otettava huomioon verrattaessa ampumisen tarkkuutta tietyssä taistelussa. Muistakaamme Jyllannin taistelu - Hipperin taisteluristeilijät osoittivat erinomaisia tuloksia 65-80 kbt: n etäisyyksillä. taistelun alussa. Mutta sitten, lähempänä linjalaivasten ensimmäistä yhteenottoa, "Lutzov" ja "Derflinger" eivät voineet jonkin aikaa vastustaa mitään brittiläisten taisteluristeilijöiden kolmanteen laivueeseen, joka ampui heidät 40-50 kaapelin etäisyydeltä. No, saksalaiset tykistöt menettivät yhtäkkiä pätevyytensä? Ei ollenkaan - he eivät yksinkertaisesti nähneet vihollista. Tulevaisuutta silmällä pitäen huomaamme, että hieman myöhemmin saksalainen panssariristeilijä Roon taisteli risteilijä Bayanin kanssa suunnilleen samoissa olosuhteissa kuin venäläiset risteilijät Augsburgin ja Albatrossin kanssa. Tässä Gotlannin lähellä sijaitsevan taistelun jaksossa "Bayan" sijaitsi "Roonin" luoteisosassa, eli missä saksalaiset alukset olivat suhteessa risteilijöihin M. K. Bakhirev. Samaan aikaan "Bayan" pysyi myös näkyvyysrajoilla ja meni siksakina pudottaakseen saksalaisten tykistöjen kärjen. Ja nyt, ollessaan samanlaisissa olosuhteissa, "Roon" saavutti yhden osuman puolen tunnin taistelussa. Voidaan tietysti olettaa, että Roonin ampujat olivat kyvyttömiä, mutta yleisesti ottaen saksalaiset ovat aina kouluttaneet tykkimiehensä hyvin, joten olisi paljon loogisempaa olettaa, että venäläisen risteilijän huono näkyvyys ja liikkeet olivat syyllisiä huono ammunta. Tätä taustaa vasten se, että venäläiset alukset eivät osuneet Albatrossiin ja Augsburgiin taistelun ensimmäisten 15 minuutin aikana (ja vielä vähemmän), ei voi enää yllättää.
Sitten, kello 08.00, savuverhon asetus, Albatross katosi näkyvistä, ja ammunta siinä pysähtyi, ja Augsburgissa suoritettiin käytettävissä olevien tietojen mukaan satunnaisesti, eli vasta kun saksalainen risteilijä ilmestyi savun takana. Ja vasta klo 08.10 risteilijät jatkavat tulta Albatrossilla … mutta miten?
Taistelu alkoi noin 44 kbt: n etäisyydeltä, ja sitten etäisyys pieneni hieman, koska M. K. Bakhirev johti aluksensa saksalaisten polun yli. Mutta kello 08.00-08.10 etäisyys Albatrossin ja Bogatyrin välillä Olegin kanssa kasvoi jälleen, koska savuverkon asennuksen jälkeen Albatross pakeni länteen ja venäläisten risteilijöiden 1. puolijoukko joutui kääntymään pohjoiseen, savun ohi … Niinpä klo 08.10 Albatross oli jälleen näkyvyysrajalla venäläisille panssariristeilijöille, ja vain amiraali Makarov pystyi tarkkailemaan ja korjaamaan tykistönsä tulipalon Albatrossissa enemmän tai vähemmän hyvin.
Ja tulokset eivät odottaneet kauan - 10 minuutin kuluttua ensimmäinen osuma seuraa, ja sitten 25 minuutin kuluessa saksalainen alus lyödään - ei tiedetä, kuinka monta kuoria osui siihen tänä aikana, mutta vahinko oli erittäin suuri (molemmat venäläiset ja saksalaiset lähteet myöntävät tämän) - alus menettää mastonsa, palaa, tulee hallitsemattomaan liikkeeseen … Eli 35 minuutin taistelussa venäläiset risteilijät saavuttivat huomattavasti paremman tuloksen kuin Roon. Valitettavasti emme tiedä, milloin amiraali Makarov ja Bogatyr lopettivat tulen voidakseen tehdä johtopäätöksiä albatrosseihin kohdistuneen tulipalon vaikutuksesta, mutta on todennäköistä, että he lopettivat tulen jonnekin klo 8.45 ja 09.00 välillä, jolloin albatrossi saapui Ruotsin aluevesillä. Periaatteessa nämä risteilijät voisivat lopettaa ampumisen klo 08.45, kun he näkivät, että lippu oli laskettu Albatrossille - epäilemättä emme koskaan tiedä, onko lippu laskettu saksalaisen risteilijän päälle vai ei, mutta tässä ei ole tärkeää tapahtui itse asiassa, mutta mitä venäläiset merimiehet näyttivät.
Siksi, kun puhutaan Albatrossin "puolitoista tunnin" ammunnasta, olisi mukava huomata, että kolme venäläistä risteilijää aiheuttivat alukselle ratkaisevan vahingon 35 minuutin kuluessa (08.10-08.45) (Bayan liittyi heihin vain 10 minuuttia) …
Mikä oli taistelumatka? Todennäköisesti sillä hetkellä, kun amiraali Makarov siirsi tulen Albatrossille, niiden välinen etäisyys oli noin 40 kaapelia, ehkä hieman enemmän, ja vielä enemmän Bogatyrille ja Olegille, ja tämän näkyvyys oli 5 kilometriä. On kuitenkin huomattava, että se parani "matkalla" Gotlantiin. Samaan aikaan venäläiset risteilijät eivät lähestyneet Albatrossiä lähemmäs kuin 3 mailia: tämä seuraa 2. asteen kapteenin, prinssi M. B. Tšerkasov, joka vastasi merivoimien pääesikunnan päällikön A. I. Rusina:
"Risteilijät eivät lähestyneet Albatrossiä lähemmäs kuin kolme mailia koko taistelun aikana, koska he pelkäsivät miinojani."
Omalta osaltamme lisäämme sen pienentääksesi etäisyyden 30 kbt: ksi. Venäläiset risteilijät pystyivät vasta taistelun loppuun mennessä, koska yleisesti ottaen Albatross ei käytännössä ollut niitä nopeampi. Ja tähän mennessä lähentymisessä ei enää ollut paljon järkeä - Augsburg havaittiin hyvin ja vaurioitui pahasti.
Tässä taistelun jaksossa venäläiset risteilijät ampuivat saksalaisia hävittäjiä. Mutta on ymmärrettävä, että tämä kuoret tehtiin 75 mm: n aseista, lisäksi kun suurempia kaliipereita ammuttiin Augsburgiin. Toisin sanoen tulenohjausjärjestelmä "työskenteli" sillä hetkellä saksalaisella kevytristeilijällä ja miinatykistö tykisteli "silmästä" - tietysti tällaisen tulen tehokkuus ei voinut olla korkea.
Jos Albatrossi iski noin kahdeksan tuuman kierroksella, miksi pientä (2506 tonnin iskutilavuutta) saksalaista miinakerrosta ei puhallettu paloiksi? Valitettavasti moninkertaisesti venäläiset kuoret ovat syyllisiä tähän. Tosiasia on, että Venäjän laivasto käytti Venäjän ja Japanin sodassa kevyitä 87, 8 kg painavia kuoria ja amiraali Makarov -tyyppisiä sodanjälkeisiä risteilijöitä, jotka oli rakennettu Port Arthur Bayanin kuvan ja kaltaisuuden mukaan, myös vanhentuneita 203 mm / 45 aseita ja kevyille ammuksille suunniteltuja syöttölaitteita. Ja vaikka tyypin "Andrew the First-Called" ja "John Chrysostom", sekä panssariristeilijä "Rurik", väärennökset olivat aseistettu erittäin voimakkailla 203 mm / 50-aseilla, jotka ampuivat 112, 2 kg: n räjähteitä kuoret, jotka kuljettivat 14,1 kg trinitrotolueenia, "Bayanien" täytyi tyytyä 87,8 kg: n kuoriin, joissa oli 9,3 kg räjähteitä. Jos muistamme, että esimerkiksi brittiläisissä kuuden tuuman suuriräjähtävissä kuorissa oli 6 kg räjähteitä, niin johtopäätös viittaa siihen-203 mm: n "amiraali Makarovin" ja "Bayanin" kuoret taisteluvoimillaan olivat väliasennossa kuuden tuuman ja "normaalit" kahdeksan tuuman kuoret. Siksi itse asiassa "välitulos" heidän tulivaikutuksestaan "Albatrossiin".
Miksi tämän artikkelin kirjoittaja "minuutti minuutilta" analysoi I. Karfin ja M. K. Bakhirev ennen tulipalon jatkamista Albatrossilla (noin 08.10), mutta ei kirjoittanut mitään heidän jatkoliikkeestään? Tosiasia on, että kaudella 08.10 - 08.45 taktisia parannuksia ei tapahtunut - Albatross juoksi täydellä nopeudella kohti Gotlantia ja venäläiset risteilijät saivat sen kiinni täydellä nopeudella. Mutta alusten ohjaaminen taistelun viimeisessä vaiheessa (noin klo 08.45) on täysin rekonstruktion ulkopuolella. Saksalaisen järjestelmän mukaan toim. G. Rollmann, venäläiset risteilijät (ja kaikki neljä) hyökkäsivät röyhkeästi "Augsburgin" jälkeen Ruotsin aluevesille ja lopettivat sen siellä. Venäjän ohjaussuunnitelman mukaan he yksinkertaisesti katkaisivat kaikki uloskäynnit ruotsalaisesta tervodista (Bayan - etelästä, "amiraali Makarov" - idästä ja "Bogatyr" ja "Oleg" - pohjoisesta) Augsburgiin ja ammuttiin häntä häiritsemättä Ruotsin suvereniteettia - elleivät kuoret lentäneet.
Kuka on oikeassa? Saksalaiset olisivat epäilemättä hyötyneet ajatuksesta, että venäläiset hyökkäsivät Ruotsin aluevesille, vaikka näin ei todellakaan tapahtuisi. Ja päinvastoin - venäläisten oli järkevää kieltää kaikin mahdollisin tavoin Ruotsin suvereniteetin loukkaus, jos näin todella oli. Kyse ei ole raporttien rehellisyydestä, vaan politiikasta, ja siinä, kuten tiedätte, kaikki keinot ovat hyviä. Kuitenkin venäläinen versio tapahtumista näyttää olevan luotettavampi, ja tästä syystä. Jos venäläiset alukset todella pääsisivät terroristien kimppuun, heidän ei olisi ollut vaikeaa päästä lähelle kiville heittäytynyttä Albatrossiä ja tutkia sitä kaikissa yksityiskohdissaan. Mutta tässä tapauksessa sukellusveneen myöhemmässä lähettämisessä saksalaiseen miinatähtiin "selvennykseksi" ei ollut mitään järkeä - sukellusvene kuitenkin lähetettiin, ja - M. K. Bakhirev. Venäjän komentaja ilmoittaa raportissaan:
”Kun olin varmistanut, että Albatross osui pahasti ja huuhdeltiin rannalle, ilmoitin sähkeellä:” Taistelun jälkeen vihollisen risteilijä heittäytyi vahinkoon ja nousi rannalle noin. Gotlanti, Estergarnin majakan takana. Pidän hyödyllisenä lähettää sukellusvene onnettomuuspaikalle."
Ja miksi venäläiset eivät itse asiassa saaneet loukata Ruotsin suvereniteettia, murtautua sen aluevesille ja tuhota albatrossi kokonaan? Se, että M. K. Bakhirev ei tehnyt tätä, monet tutkijat syyttävät häntä. Yleensä he viittaavat saksalaisiin, jotka kunnioittivat muiden maiden aluelakia vain silloin, kun se oli heille hyödyllistä. A. G. Potilaat:
"Puhuminen jonkinlaisesta puolueettomuudesta ei ole muuta kuin viikunanlehti. Neutraaliutta kunnioitetaan, kun siitä on hyötyä. Muista "Dresdenin" tuhoamisen historia. Saksalaiset sylkivät Chilen puolueettomuutta, kunnes brittiläinen laivue saapui. Täällä Ludeke on jo tullut kansainvälisten lakien puhtauden mestariksi. Mutta Luce oli täysin oikeassa ja sanoi: "Minun tehtäväni on tuhota vihollinen ja antaa diplomaattien ymmärtää lakien monimutkaisuus." Bakhirev ei uskaltanut sanoa niin, osoittaen jälleen Venäjän laivaston ylimmän komentajan pelkuruutta ja tahdon puutetta."
On kuitenkin ymmärrettävä, että tämä kysymys on paljon syvempi kuin ensi silmäyksellä saattaa näyttää, eikä sitä voida missään tapauksessa tarkastella yksinomaan "päättäväisyyden" tai "tahdon puutteen" puitteissa. Lainataanpa katkelma D. Yu: n monografiasta. Kozlov, omistettu Memel -operaatiolle, joka on peräisin ensimmäisen maailmansodan alusta:
"Ylempi komento ei väsynyt muistuttamasta Baltian komentoa, että sen päätehtävänä oli estää Saksan ylempien merivoimien läpimurto Suomenlahden itäosiin … … ja vaati suojaamaan laivastoa pieneltäkin riskiä ja säästää se ratkaisevaan taisteluun miinatykistökeskuksessa. Kuitenkin tällainen tarkka tarkkailu aloitti Itämeren laivaston komentaja von Essen itse, joka sodan ensimmäisinä päivinä omasta aloitteestaan melkein provosoi sodan puolueettoman Ruotsin kanssa. Korkein komentaja, joka onnistui pysäyttämään Nikolai Ottovichin pakenemisen kirjaimellisesti viime hetkellä, piti amiraalin tekoja "uhkaavana tekona ja ansaitsemattomana loukkauksena Venäjää kohtaan uskollisille ruotsalaisille".
Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei saanut selvää, millaista "pakopaikkaa" Nikolai Ottovich tarkoitti, mutta tosiasia on, että tällaisen "edestä" jälkeen merimiehet olisivat voineet saada käskyn virallisessa tai epävirallisessa järjestyksessä: "Ruotsi on älä riko millään tavalla neutraalia! ". Ja jos he saivat tällaisen ohjeen, heidän oli tietysti pakko suorittaa se. Samaan aikaan saksalaisilla tai englantilaisilla merimiehillä voi olla täysin erilaiset tilaukset tai ei lainkaan tilauksia, mikä irrotti heidän kätensä. Toisin sanoen, tänään meillä ei ole täydellistä tietoa tästä asiasta, emme tiedä, mitä ohjeita M. K. Bakhirev ja siksi emme voi tehdä arvioita tästä pisteestä.
Ainoa asia, jonka voimme sanoa varmasti, on se, että "Gotlannin tapaus" ei aiheuttanut vakavia poliittisia seurauksia - venäläiset diplomaatit toimivat hyvin ja Ruotsin kruunu oli täysin tyytyväinen Venäjän selityksiin. A. K. Weiss:
”… Ja jo silloin ammuttiin meitä niin, että emme huomanneet, että albatrossi tuli Ruotsin vesialueelle ja useat kuoristamme melkein osuivat Gotlannin saarelle. Myöhemmin tästä tuli koko kirjeenvaihto Ruotsin hallituksen kanssa, diplomaattinen tauko melkein tapahtui. Mutta lopulta kaikki oli jotenkin ratkaistu: sumu ja kaikenlaiset merellä väistämättömät onnettomuudet vedettiin tänne. Sanalla sanoen kävi ilmi, että melkein Ruotsi itse oli syyllinen tähän kaikkeen, koska heidän Gotlanninsaarensa ei tällä hetkellä vain eronnut paikastaan, vaan kiipesi myös laukaukseemme."
Joten kun viimeistelemme Gotlannin taistelun ensimmäisen jakson kuvauksen, päädymme siihen johtopäätökseen, että Venäjän komentajalle ei ole mitään moitittavaa. Sanoa, että M. K. Bakhirev "ei lähestynyt päättäväisesti saksalaisia aluksia, mutta" aloitti vaikean ohjauksen ", se on mahdotonta, koska hänen aluksensa kulkivat koko ajan joko vihollisen miinakerroksen poikki tai seurasivat häntä rinnakkain (lukuun ottamatta risteilijöiden toisen puolijoukon savun ohittamista). Eli M. K. Bakhirev teki kaikkensa päästäkseen vihollisen lähelle mahdollisimman nopeasti, ja tämän esti se, että saksalaiset ylittivät hänen aluksensa nopeudella ja jopa Albatross, joka kehitti jopa 20 solmua, ei käytännössä ollut huonompi kuin venäläiset risteilijät. Muodollisesti Bogatyr-luokan risteilijät voisivat tietysti kulkea 23 solmua, mutta käytännössä Oleg ei kehittynyt niin paljon. Venäläiset tykiläiset osoittivat erinomaista materiaalin hallintaa ja antoivat hyvän prosenttiosuuden "vuorella". M. K. Bakhirev teki vain vähän päätöksiä tässä taistelun jaksossa, mutta mitään niistä ei voida pitää virheellisinä. Tosiasiaa, että hän ei määrännyt keskittämään tulta hyökkääviin vihollisen hävittäjiin, vaan jatkoi takaa-ajoa Augsburgiin keskittäen siihen 203 mm: n ja 152 mm: n aseiden tulen, olisi pidettävä paitsi paikkansapitävänä myös rohkeana komentajan teko. Mahdollisuudet tuhota Augsburg M. K. Bakhirevia ei käytännössä ollut, ellei vahingossa ja erittäin onnistuneella osumalla kaataa hänet: venäläinen komentaja yritti hyödyntää tämän mahdollisuuden - ei ollut hänen vikansa, ettei ihme tapahtunut.
Yleisesti voidaan todeta, että risteilijöiden ensimmäinen prikaati tai sen amiraali eivät ansainneet moitteita teoistaan. Nyt venäläiset alukset odottivat kuitenkin tapaamista panssariristeilijä Roonin kanssa.
