Niinpä aiemmissa artikkeleissamme tarkastelimme amiraali M. K. Bakhirev ja risteilijöiden ensimmäinen prikaati taistelussa I. Karfin ja "Roonin" osaston kanssa. Ja mitä muut venäläiset alukset tekivät tuolloin?
Kesäkuun 18. päivän iltana, kun joukko, joka oli paksu sumussa, yritti päästä Memeliin, Novik nousi Rurikin taakse ja kadotti kello 23.00 edessä olevan risteilijän. G. K. Kreivi, "Rurik" oli syyllinen tähän:
”Novikin oli äärimmäisen vaikeaa pitää kiinni” Rurikista”, koska hän ei laskenut häntä ollenkaan eikä kurssia ja kursseja vaihtanut edes varoittanut siitä; joten meillä oli koko ajan riski lähteä pois. Sillalla kaikki olivat jännittyneessä tilassa ja tekivät uskomattomia ponnistuksia huomatakseen muutoksen matelotissaan ajoissa.”
Tunnin kuluessa tuhoajan komentaja M. A. Behrens yritti paikantaa erikoisjoukon aluksia, mutta hän ei onnistunut. Sitten hän päätti palata, ja klo 09.30 19. kesäkuuta, ankkuroituna Tsereliin. Klo 10.10 Novikissa saimme radiogrammin, jonka M. K. Bakhirev "Rurikille", joka osoittaa risteilijöiden ensimmäisen prikaatin kurssin (tulitauon aikana "Roonin" kanssa) ja "Novik" menivät tapaamaan, mutta saivat sitten noin klo 12.00 käskyn palata ja kääntyivät Kuivastiin. Tämä päättyi Novikin osallistumiseen operaatioon.
Mitä tulee "Rurikiin", se osoittautui mielenkiintoisemmaksi hänen kanssaan. Hän oli "eksynyt" jopa aikaisemmin kuin "Novik", eikä löytänyt ensimmäisen prikaatin risteilijää, mutta hän ei mennyt "talvihuoneisiin", pysyen toiminta -alueella. Tämä oli epäilemättä oikea päätös.
Kuten aiemmin sanoimme, M. K. Bakhirev, menetettyään "Rurikin" ja "Novikin" sumussa, etsi niitä jonkin aikaa ja kääntyi sitten Gotlantiin ainakin selvittääkseen paikkansa (joukko käveli pitkin laskenta). Todennäköisesti "Rurik" ei tehnyt tätä, minkä seurauksena taistelun "Augsbug" ja "Albatross" kanssa se oli kaakkoon risteilijöiden ensimmäisestä prikaatista. Klo 08.48, eli noin 13 minuuttia sen jälkeen, kun amiraali Makarov ampui ensimmäisen laukauksen Augsburgiin, Rurik sai radiogrammin M. K. Bakhireva: "Osallistu taisteluun vihollisen kanssa, neliö 400".
"Rurikin" komentaja A. M. Pyshnov määräsi heti lisäämään nopeuden 20 solmuun ja johti risteilijän hänelle osoitetulle alueelle, jonne hän saapui klo 09.45, mutta ei tietenkään löytänyt ketään "400 neliöstä", ja ensimmäinen jakso taistelu oli jo päättynyt siihen aikaan. Silti A. M. Pyshnov pystyi tekemään oikeita johtopäätöksiä erikoisjoukon pääjoukkojen sijainnista olettaen, että "prikaati ajaa vihollisen pohjoiseen" ja meni M. K. Bakhirev.
Klo 10.10 Rurik saa uuden radiogrammin, joka osoittaa ensimmäisen risteilijän prikaatin kurssin (40 astetta). Se ei sisältänyt ohjeita Rurikille, joten A. M. Pyshnov ehdotti, että vihollinen oli risteilijöiden itäpuolella M. K. Bakhirev (joka oli aivan oikein - "Roon" oli tavoittamassa venäläisiä risteilijöitä kaakosta) ja lähti 20 asteen kurssille löytääkseen itsensä vihollisen alusten ja Kuramaan rannikon väliltä. vihollisen kahdessa tulipalossa, katkaisemalla hänen vetäytymisensä. Sitten klo 10.20 seuraa röntgenkuvaus: "Osallistu taisteluun risteilijä Roonin kanssa aukiolla 408." OLEN. Pyshnov, käskenyt lähettää radiogrammin "amiraali Makaroville" ("Minä tulen luoksesi"), käski kääntyä 8 pistettä vasemmalle ja johti "Rurikin" suoraan neliön 408 keskelle.
Kuten aiemmin sanoimme, noin klo 10.22-10.25 (aika venäläisissä ja saksalaisissa lähteissä on erilainen) Roon lähti taistelusta amiraali Makarovin kanssa kääntyen etelään. Mutta jo klo 10.30 Lyypekki seurasi Roonin kanssa ja näki savua idässä ja kääntyi "selvittämään". Juuri tällä hetkellä Roon ja Augsburg löysivät vihdoin toisensa. Tosiasia on, että kommodori I. Karf, kuultuaan ampumisen klo 10.00, meni pohjoiseen ja tapasi nyt taistelusta vetäytyneen "Roonan" joukon. Sekä "Roon" että "Augsburg" kääntyivät "Rurikiksi", kun taas tuhoajat lähtivät "Augsburgin" kanssa ja asettuivat kevyen risteilijän sivulle vihollista vastapäätä.
Samaan aikaan, kirjaimellisesti muutama minuutti sen jälkeen, Lubeck tutki yhtä siluettia, mutta silti oli mahdotonta ymmärtää, millainen alus oli sen edessä. "Lyypekki" antoi tunnistussignaalin valonheittimellä - "Rurik" vastasi hänelle (tietysti - väärin). Ja täällä "Lyypekin" olisi pitänyt vetäytyä, mutta hän, aluksen ohuiden mastojen eksyttämänä, uskoi näkevänsä "Novikin" edessään, ja saksalainen kevytristeilijä pystyi helposti selviytymään siitä, joten "Lyypekki" jatkoi mene eteenpäin. Ja vasta klo 10.45 saksalaisella risteilijällä lopulta he selvittivät, kenen kanssa he olivat tekemisissä, ja asettuivat paluumatkalle.
Mitä tulee Rurikiin, tilanne näytti häneltä tältä. Noin klo 10.28 he löysivät savua risteilijältään kurssin oikealta puolelta, ja lyhyen ajan kuluttua he näkivät kolme siluettia lähestymässä alusta, joista toisessa oli jotain valonheittimellä. Ilmeisesti A. M. Pyshnov määräsi heti vastauksen hölynpölyllä. Klo 10.35 Rurikista kuului taisteluhälytys, klo 10.44 aluksen hallinta siirrettiin konttorniin ja klo 10.45 Rurik ampui havaintolähetyksen Lyypekkiin keula 254 mm: n tornista, johon pian liittyi keula 203- mm torneja. ja muutamaa minuuttia myöhemmin 120 mm: n tykit tulivat peliin. Kotimaan tietojen mukaan etäisyys tulipalon syttymishetkellä oli 66 kaapelia, Lyypekissä uskottiin, että etäisyys tulipalon syttymishetkellä oli 60, 2-65, 6 kaapelia. Saksalainen risteilijä siksakisti heti, kaatamalla Rurikin tykkiä ja avaamalla voimakkaan tulen sen tykeistä. Lyypekin tykkimiehet osoittivat erinomaista koulutusta - yksi ensimmäisistä laukauksista putosi suoraan Rurikin nenän alle, tulvii vedellä ja lyö tilapäisesti sen avoimet etäisyysmittarit, ja melkein heti 105 mm ammus osui ennusteen kannelle, lävisti sen ja räjähti pyykiksi. Itse asiassa "Lyypekki" pystyi tähtäämään kirjaimellisesti muutama minuutti tulen avaamisen jälkeen, koska ensimmäinen osuma "Rurik" sai jo ennen kuin hän siirsi tulen "Roonille".
Samaan aikaan Rurikin lentot eivät olleet tarkkoja, antaen joitain alamäkiä, eikä niitä ollut paljon - joten 254 mm: n nenän torni onnistui ampumaan kaksi volleyä, minkä jälkeen klo 10.50 oli mahdollista tunnistaa toinen siluetti kolmesta - se osoittautui Rooniksi … OLEN. Pyshnov määräsi heti käännöksen, joka johti vihollisen 60 asteen kulmaan taistellakseen koko sivun kanssa ja keskitti tulen Rooniin. Saksalainen panssariristeilijä vastasi. Tällä hetkellä "Augsburg" ja "Roon" olivat edelleen siirtymässä kohti "Rurikin" lähentymistä, ja tämä jatkui klo 11.00 asti. Tähän mennessä Lyypekki oli vetäytynyt riittävän kauas venäläisestä risteilijästä, joten valonheitin (ilmeisesti Augsburgista, vaikka lähteet eivät suoranaisesti viittaa tähän) määrättiin menemään Estergarniin, joten Lyypekki meni Gotlannin rannikolle ja edelleen sitä pitkin tukikohtaan. Lähestyminen voimakkaan venäläisen aluksen kanssa ei selvästikään ollut saksalaisten etujen mukaista, joten Augsburg ja Roon ottivat kurssin Rurikin rinnalle. Klo 11.00 noin 11.17 tulinvaihto jatkui ilman liikkeitä, mutta sitten Roon ja Augsburg kääntyivät jyrkästi pois Rurikista ja menivät etelään. Suurten etäisyyksien vuoksi tätä liikettä ei heti havaittu Rurikilla, mutta heti kun kävi selväksi, että saksalaiset vetäytyivät, A. M. Pyshnov määräsi heti kääntymään suoraan vihollista vastaan ja klo 11.20 "Rurik" seurasi "Roonia".
Kuitenkin juuri tällä hetkellä saunatornissa sai risteilijän vanhempi upseeri raportin havaitusta sukellusveneen periskoopista. Nykyisten ohjeiden mukaisesti A. M. Pyshnov määräsi heti käännöksen vasemmalle kääntyäkseen sukellusveneen taakse. "Rurikin" laudalta he jopa tarkkailivat risteilijän perässä kulkevan torpedon jälkeä - itse asiassa saksalaisilla ei ollut sukellusvenettä tällä alueella. Käännöksen seurauksena venäläisten ja saksalaisten alusten kurssit poikkesivat kuitenkin alle 90 astetta: "Rurik" meni käytännössä itään, kun taas "Roon" ja "Augsburg" torpedoveneillä - etelään. Saksalaiset väittävät, että tuli oli päättynyt jo ennen kuin Rurik kääntyi ympäri, kun taas heidän tietojensa mukaan tulitauon aikaan 87,5 kaapelia erotti Rurikin Roonista.
Ja sitten tuli ehkä tämän jakson mielenkiintoisin hetki. OLEN. Petrov kirjoittaa kirjassaan "Two Fights":
"Välttäessään Ost veneen hyökkäykseltä risteilijä menetti vihollisen näkyvistä ja makasi sitten pohjoispuolella jatkaakseen Suomenlahdelle".
Toisin sanoen käy ilmi, että risteilijä, kääntyen pois sukellusveneestä, ei myöhemmin tehnyt mitään liikettä päästäkseen lähemmäksi vihollista eikä jättänyt taistelukenttää suolaiseksi. Epäilemättä tällainen teko luonnehtii "Rurikin" komentajaa kaukana parhaasta. Mutta jos avaamme S. E. Vinogradov ja A. D. Fedechkin “Rurik on Baltian laivaston lippulaiva”, sitten luemme toisen kuvauksen tästä jaksosta:
"Mahdollisen hyökkäyksen torjumiseksi" Rurik "lopetti väliaikaisesti tulen, jonka vihollinen käytti välittömästi hyväkseen ja peitti sumun verhon. Hänen epäonnistunut takaa -ajaminen jatkui melkein puoleen päivään asti, jolloin radiolla vastaanotettiin amiraali MK Bakhirevin käsky palata tukikohtaan ja liittyä joukkoon, minkä jälkeen Rurik kääntyi pohjoiseen.
Toisin sanoen käy ilmi, että A. M. Pyshnov, joka oli tehnyt kiertokulun, kääntyi ympäri ja ryntäsi takaa -ajoon ja lähti taistelusta myöhemmin saatuaan suoran käskyn M. K. Bakhirev. Kuka on loppujen lopuksi oikeassa?
Tätä varten yritetään määrittää, milloin "Rurik" kääntyi pohjoiseen. V. Yu. Gribovsky kirjoittaa asiasta näin:
"Dodging" Rurik "kääntyi jyrkästi vasemmalle ja lopetti ampumisen. Hälytys osoittautui vääräksi, mutta antoi vihollisen vetäytyä taistelusta. Kello 10 tuntia 40 minuuttia samealla horisontilla oli näkyvissä vain saksalaisten risteilijöiden savupilviä. Rurikin komentaja kääntyi pohjoiseen."
Muut tutkijat, kuten D. Yu. Kozlov. Ja tässä saksalainen historioitsija G. Rolmann kuvaa tätä jaksoa:
"Rurik näytti kääntyneen, seurasi sitten jonkin aikaa tulialueen ulkopuolella ja lopulta katosi kokonaan näkyviltä klo 10.45."
Toisin sanoen saksalaisten mielestä takaa -ajo oli loppujen lopuksi, koska Rurik seurasi perässä, mutta venäläinen risteilijä ei päässyt lähelle tulen kantamaa ja lopulta kääntyi pois ja lähti taistelusta.
Tehdään yksinkertainen laskelma. Tiedämme, että 20 minuuttia kului sen jälkeen, kun Rurik kääntyi pois olemattomalta sukellusveneeltä (11.20) ja ennen kuin se kääntyi pohjoiseen (11.40). Kääntymishetkellä alukset menivät etelään (saksalaiset) ja itään (venäläiset) lähes 90 asteen kulmassa. Tiedetään myös, että "Rurik", aloitettuaan taistelun 20 solmun nopeudella, ei hidastanut jahdin aikana. Saksalaiset kehittivät nopeutta, kuten 76 kbt: n lähentymisen jälkeen. he onnistuivat rikkomaan etäisyyden jopa 87,5 kbt: iin.
Joten kuvitellaan jättimäinen kolmio, jossa venäläiset ja saksalaiset risteilijät liikkuvat jalkojaan pitkin, ja niiden välinen etäisyys on hypotenuusa. Jos oletamme, että klo 11.20-11.40 "Rurik" ei tavoittanut Saksan laivueita, vaan jätti sen itään, niin molemmat jalat "pidenivät" tänä aikana 6 mailia kumpikin (näin monta alusta kulkee 20 solmua 20 minuutissa) … Tämä tarkoittaa, että etäisyyden "Rurik" ja "Roon" välillä 11.40 olisi pitänyt olla vähintään 171 kaapelia. Näkyvyys oli tietysti parantunut paljon 11.40, mutta ei niin paljon. Ja kun otetaan huomioon se tosiasia, että saksalaiset kadottivat Rurikin näkyvistä kello 11.45, vastustajien välisen etäisyyden näkyvyyden menettämishetkellä olisi pitänyt olla aivan uskomatonta 204 kaapelia!
Nämä ovat tietysti mahdottomia lukuja, ja siksi toteamme, että A. M. Pyshnov käänsi aluksensa takaisin edelliselle kurssilleen ja meni kiinni Roonille ja sen irralliselle joukolle. Miksi et päässyt kiinni? Aika vaikea sanoa. Teoriassa "Rurikilla" olisi pitänyt olla tällainen mahdollisuus, koska aluksen oli kehitettävä 21 solmun nopeutensa ¾ kattilasta, kun kaikki kattilat otettiin käyttöön, risteilijän nopeuden olisi pitänyt olla vielä suurempi. Mutta toisaalta tämä on teoria, ja "Rurikin" todellinen maksiminopeus vuonna 1915 valitettavasti ei ole tekijän tiedossa. Samaan aikaan Roon oli saksalaisen yksikön hitain alus, mutta se osoitti myös testejä 21,143 solmua. Toisin sanoen emme voi sulkea pois sitä, että Roonin ja Rurikin nopeus vuonna 1915 osoittautui vertailukelpoiseksi. Ehkä "Rurik" oli hieman nopeampi, mutta se rikkoi matkan voimakkaasti suorittaen sukellusveneestä kiertämisen. Kun saksalaiset alukset menivät etelään ja Rurik - itään, niiden välinen etäisyys kasvoi noin 4,7 kaapelia minuutissa. Toisin sanoen, vaikka olettaisimme, että "Rurik" meni itään vain 3-4 minuuttia ja kääntyi sitten vastakkaiseen suuntaan, vihollisien välisen etäisyyden olisi pitänyt olla 101-106 kaapelia. Toisin sanoen, vaikka "Rurik" ja sillä oli pieni nopeus paremmuus, kesti aikaa (ja huomattavaa!) Päästäkseen lähelle saksalaisia riittävän matkan päästäkseen taisteluun. Muistakaamme, että Rurik lopetti tulen Roonille heti sen jälkeen, kun se oli kääntynyt pois sukellusveneestä. Kyllä, "Rurik" meni tietysti erilaiseen suuntaan, mutta tämä ei voinut estää häntä jatkamasta ampumista "Rooniin"! Hän kuitenkin pysähtyi, mikä tarkoittaa, että etäisyys oli liian suuri kohdennetulle tulelle. Muistakaamme, että klo 11.50 "Rurikissa" he pystyivät tunnistamaan "Roonin" vasta, kun hän oli 82 kbt. venäläiseltä risteilijältä.
Siksi olettaen, että suurin näkyvyys todelliselle tykistötulelle oli tällä hetkellä noin 90 kaapelia ja kun sukellusveneiden kiertokulku oli suoritettu, Roonin ja Rurikin välinen etäisyys oli 101-106 kbt. "Rurik" oli ylittänyt saksalaisjoukon nopeudella kokonaisella solmulla, silloin silloinkin taistelun jatkaminen kestäisi tunnista puolitoista tuntiin! Mutta se on kaukana siitä, että "Rurikilla" olisi tällainen ylivoima.
Ei ole täysin selvää, millainen röntgenkuva M. K. Bakhirev Rurikissa. Jotkut lähteet väittävät, että se oli suora tilaus A. M. Pyshnov jättää taistelun ja liittyä 1. prikaatiin, mutta itse röntgenkuvan tekstiä ei anneta. Muut lähteet mainitsevat radiogrammin "Pelkää vihollisen lähestymistä etelästä", jonka "amiraali Makarov" antoi heti, kun hän kuuli taistelun äänet. Itse asiassa tämän radiopuhelimen läsnäolo ei kumoa tai vahvista taistelusta vetäytymiskäskyn olemassaoloa. Mutta vaikka suoraa käskyä ei olisi - mitä voimme syyttää "Rurikin" komentajaa A. M. Pyshnova?
Heti kun hän löysi vihollisen (ja lisäksi enemmän kuin hän) ja jo ennen kuin hän pystyi määrittämään vastustavan joukon kokoonpanon A. M. Pyshnov on kuitenkin siirtymässä kohti lähentymistä. Heti kun pääviholliset - "Roon" - oli päätetty, "Rurik" johtaa hänet kurssikulmalle 60 voidakseen taistella koko puolelta, kun taas saksalaiset aikovat tavata hänet. Kun "Lyypekki" oli riittävän kaukana "Rurikista", saksalaiset ottivat rinnakkaiskurssin ja A. M. Pyshnov ei häirinnyt tätä, mutta heti kun hän huomasi, että saksalaiset yrittivät päästä pois taistelusta, hän kääntyi heti ja meni suoraan heidän puolestaan. Löydettyään periskoopin, hän teki kiertävän liikkeen ja jatkoi sitten perääntyvän vihollisen tavoittelua. Mikään näistä venäläisen aluksen komentajan toimista ei ansaitse pienintäkään moitetta - hän taisteli ja erittäin aggressiivisesti.
Pian vainon jatkamisen jälkeen kävi kuitenkin ilmi, että:
1. Tykistötaistelua ei voida jatkaa mahdollisimman lyhyessä ajassa.
2. Saksalaiset alukset pakenevat etelään;
3. M. K. Bakhirev varoitti heti taistelun alussa, että tulisi varoa eteläisten vihollisjoukkojen lähestymistä.
Joten kello 11.40 "Rurik" oli kävellyt noin tunnin tarkalleen missä (MK Bakhirevin mielestä) vihollisjoukot olisivat voineet lähestyä. "Roonin" jatkaminen tällaisissa olosuhteissa ei yksinkertaisesti ollut järkevää - sanoimme tämän taistelun jatkamiseksi ja edellyttäen, että "Rurik" oli nopeampi yhdellä "Roonin" solmulla (mikä on kaukana tosiasiasta) A. M. Taistelun jatkaminen kesti Pyshnovilla tunnin tai puolitoista, mutta päästäkseen lähelle etäisyyttä, joka aiheuttaisi ratkaisevaa vahinkoa Roonille, tässä tapauksessa se ei kestänyt tuntia, vaan tunteja. Kun otetaan huomioon vihollisjoukkojen ilmestymisen uhka, tällainen tavoittelu menetti täysin merkityksensä ja "Rurik" kääntyi pohjoiseen.
Täytyy sanoa, että M. K. Bakhirev, teki samoin. Kun amiraali Makarovista kuultiin laukauksia ja he ymmärsivät, että "Rurik" oli astunut taisteluun, Mihail Koronatovich lähetti prikaatinsa ja johti sen etelään. Pian hänen risteilijänsä kuitenkin makasivat vastakkaiseen suuntaan. Miksi?
Toisaalta se, että nopeudella ei ollut mitään etua "Rooniin" nähden kiinni hänen jälkeensä katoamisen jälkeen, oli täysin turhaa. Mutta venäläinen komentaja ei voinut tietää Roonan ja Rurikin välisen taistelun alkamisen olosuhteita. Oli mahdollista, että etelään vetäytyvä Roon joutui Rurikin (jos se olisi muuttanut etelästä) ja risteilijöiden ensimmäisen prikaatin M. K. Bakhirev. Koska vihollinen oli pohjoisessa ja etelässä, Roonan osasto joutui vetäytymään Gotlannin rannikolle, toisin sanoen länteen tai Kuramaan, eli itään. Ja tässä tapauksessa risteilijöiden prikaatin nopea kääntyminen etelään antoi toivoa laittaa "Roon" kahteen tulipaloon ja tuhota se nopeasti.
Peli oli ilmeisesti kynttilän arvoinen, ja Mihail Koronatovich käänsi risteilijänsä etelään. Mutta aika kului, eikä saksalaisia laivoja vieläkään ollut, ja tämä tarkoitti, että Roon kuitenkin murtautui Rurikin ohi etelään (mikä yleensä tapahtui), ja "punkit" eivät toimineet. Tässä tapauksessa saksalaisten takaa -ajo 1. prikaatin risteilijöille menetti merkityksensä, ja M. K. Bakhirev kääntää risteilijänsä pohjoiseen. Häntä uhkaa edelleen tuntematon laivue Gostka -Sandenin lähellä (jota itse asiassa ei ollut olemassa, mutta venäläinen komentaja ei tietenkään voinut tietää tätä), eikä ollut aikaa tuhlata häntä etsimään neulaa heinäsuovasta - se on tarpeen yhdistää "Tsarevich" ja "Glory" ja olla valmis suureen taisteluun panssaroitujen saksalaisten alusten kanssa. Siksi M. K. Bakhirev ei halunnut "Rurikin" poikkeavan liikaa etelään - tässä tapauksessa olisi vaikeaa avustaa häntä risteilijöiden ja taistelulaivojen peitossa.
Näin ollen venäläisten alusten ohjailu Gotlannin taistelun kolmannessa (ja viimeisessä) jaksossa olisi tunnustettava kohtuulliseksi ja riittävän aggressiiviseksi. Entä ammuntatarkkuus? Toisin kuin muut jaksot, tiedämme varmasti Rurikin ammusten kulutuksen: 46 254 mm, 102 203 mm ja 163 120 mm räjähtäviä ammuksia. Taistelun ensimmäiset viisi minuuttia (10.45-10.50) "Rurik" ampui "Lyypekkiä", seuraava puoli tuntia "Roonia", klo 11.20 taistelu pysähtyi eikä jatkunut jatkossa. Venäläiset merimiehet uskoivat osuneensa Rooniin, mutta itse asiassa yksikään Rurik -kuori ei osunut saksalaisiin aluksiin.
Miksi tämä tapahtui?
Valitettavasti lähteet eivät anna vastausta tähän kysymykseen - yleensä seuraa vain tosiasialausunto ilman perusteluja. Joissakin tapauksissa kuvataan syitä, jotka vaikeuttivat Rurikin ampumista, kuten Lyypekin salvosta peräisin oleva vesi, joka tulvii etäisyysmittarit, miksi ne eivät epäonnistuneet jonkin aikaa, sekä väliaikainen tulitauko. keula 254 mm: n torni, koska oikeassa aseessa oli tynnyrinpuhallusjärjestelmä epäkunnossa. Torni täyttyi kaasuilla joka kerta, kun yritettiin puhaltaa tynnyrin läpi, useita ihmisiä myrkytettiin. Yleisesti ottaen nämä syyt ovat varsin merkittäviä ja voivat selittää alhaisen osumatason - mutta eivät niiden täydellistä poissaoloa.
Tämän seurauksena ainoa syy Rurikin inhottavaan ampumiseen on sen ampujien huono koulutus. Koska (jälleen useimpien lähteiden mukaan) ensimmäinen risteilijäryhmä ei ampunut hyvin Albatrossia (tiedämme jo, että näin ei ole), mielipide Itämeren laivaston laivastuskiväärien huonosta koulutuksesta on juurtunut. Samaan aikaan on syy, joka selittää erittäin hyvin "Rurikin" epäonnistumisen Gotlannin taistelussa, ja on erittäin outoa, ettei yksikään kirjoittajan tuntemista tutkimuksista ja monografioista mainitse sitä.
Kuten olemme sanoneet monta kertaa artikkeleissa, jotka on omistettu Venäjän laivaston toiminnalle Venäjän ja Japanin sodassa, tykistötaitoja on ylläpidettävä säännöllisellä koulutuksella - jos niitä ei ole, niin merivoimien aseen tulin tarkkuus " " alas. Esimerkkeinä voidaan mainita tarina varauksesta, jossa Mustanmeren laivaston alukset vedettiin vuonna 1911 kolmeksi viikoksi, koska niiden taistelukoulutukseen ei ollut varoja. Tämän jälkeen panssaroidun risteilijän "Mercury Mercury" ammuntatarkkuus laski lähes 1, 6 kertaa ja muissa laivueen aluksissa "lähes puoleen". Tässä suhteessa suuntaa antava on esimerkki Port Arthur -laivueesta, joka lähti juuri 2,5 kuukauden varauksesta taistelussa 27. tammikuuta 1904 ja osoitti kaukana parhaasta tuloksesta-suurikaliiberisten aseiden ampumatarkkuus oli 1, 1 kertaa alempi kuin japanilainen, keskikokoinen (152-203 mm) - vastaavasti 1,5 kertaa. Siitä huolimatta tuolloin oli vielä mahdollista puhua jonkinlaisesta vertailukelpoisuudesta venäläisten ja japanilaisten ampujien koulutuksessa. Kuitenkin seuraava kuuden kuukauden seisominen Port Arthurin tiellä (vain S. O.
Joten jostain syystä kotimaiset lähteet, kun he kuvaavat Gotlannin "Rurikin" ampumisen tuloksia, unohtavat seuraavan tosiasian. Kuten tiedätte, 1. helmikuuta 1915 Itämeren laivaston vahvin panssaroitu risteilijä esitettiin kattamaan miinanlasku, jonka komento aikoi suorittaa:
"Luo hänelle vaikeuksia joukkojen ja varusteiden kuljettamisessa Danziginlahden satamien kautta."
Risteilijä liikkuessaan lähes nollanäkyvyysolosuhteissa (sumu ja voimakas lumimyrsky) Gotlannin saaren pohjoiskärjen vuoksi risteilijä”törmäsi” pohjaansa kivipankkiin, jota ei ole merkitty karttoihin. Muilla 1. prikaatin risteilijöillä, jotka myös osallistuivat kyseiseen kampanjaan, oli pienempi vedos ja se ohitettiin. Tämän seurauksena "Rurik" vaurioitui vakavasti, kun se oli saanut 2 700 tonnia vettä. Alus onnistui suurella vaivalla vetämään Reveliä, mutta sen syväys oli liian suuri päästäkseen hyökkäykseen, joten risteilijä oli jälleen karille (tällä kertaa-hiekkainen). 254 mm: n ja 203 mm: n aseet, tässä muodossa risteilijä vietiin Kronstadtiin.
"Rurik" oli telakoituna, mutta sen korjaustyöt saatiin päätökseen vasta huhtikuun 1915 loppuun mennessä. Sitten alus otettiin pois telakasta, mutta työ jatkui, ja vasta 10. toukokuuta risteilijä lähti Kronstadtista Reveliin. " lisälaitteille ja -laitteille "(ei siitä poistettujen aseiden asentamiseen?). Tämän seurauksena "Rurik" aloitti toimintansa … kesäkuun puolivälissä 1915, eli vain muutama päivä ennen hyökkäystä Memeliin.
Panssariristeilijä "Rurik" ei siis ennen Gotlannin taistelua ollut tykistön harjoittelussa vähintään kuuteen kuukauteen. Kun muut Itämeren laivaston alukset toivat aktiivisesti taitojaan talven jälkeen, Rurik korjataan Kronstadtissa ja "varustetaan uudelleen" Revelissä. Tämä tämän artikkelin kirjoittajan mielestä yhdessä edellä mainittujen tekijöiden kanssa (etäisyysmittarien väliaikainen vika, pääkaliiperin keula torni) ja ennalta määräsi hänen ampujiensa epäonnistumisen. Muuten, kun muistamme, että Rurik oli korjauksessa kuusi kuukautta ennen operaatiota, voimme arvioida Baltian laivaston komentajan V. A. Kanin, joka ei halunnut lähettää tätä risteilijää hyökkäykseen Memeliin. On yksi asia käyttää operaatiossa alusta, joka on valmis marssimaan ja taistelemaan, ja aivan toinen asia lähettää risteilijä sinne kuuden kuukauden tauon jälkeen taistelukoulutuksessa.
Ja lopuksi viimeinen näkökohta. S. E. Vinogradov ja A. D. Fedechkin “Rurik on Baltian laivaston lippulaiva” risteilijän korjaamiseen vuonna 1915 omistetuilla sivuilla kirjoittavat:
"Rungon ja mekanismien korjauksen ohella päätettiin samanaikaisesti suorittaa risteilijän tykistön korjaus- ja nykyaikaistamistyöt, mukaan lukien kaikkien 10" ja 8 "-aseiden, jotka olivat kuluneet, vaihtaminen. Jennyn nopeudensäätimet, laipio ja tornien pyörivien ja nostolaitteiden puhdistus"
Toisin sanoen "Rurik" käytti helmikuussa 1915 kaivostoiminnan kattamiseksi täysin ammuttuja aseita, ja tietenkin, koska risteilijä oli korjattavana, tämä puute oli korjattava. Mutta on olemassa mielenkiintoinen vivahde: lähteestä luemme "hyväksytystä päätöksestä", mutta valitettavasti ei ole tietoa siitä, onko tämä päätös toteutettu, eikä se olisi ehkä tapahtunut, varsinkin kun otetaan huomioon, että "Rurikin" tornit purettiin osittain ennen hänen saapumistaan Kronstadtiin. Näin ollen on nollasta poikkeava todennäköisyys, että risteilijä taisteli 19. kesäkuuta 1915 kulutusrajan saavuttaneilla aseilla. Tämän artikkelin kirjoittajalla ei kuitenkaan ole riittävästi tietoja, ja hän voi vain todeta tämän aiheen lisätutkimuksen tarpeen.
Haluaisin huomata vielä yhden vivahteen. Yleensä "Rurikin" epäonnistunutta kuvausta verrataan Lyypekin loistavaan tulokseen, joka saavutti 10 tai 11 (tiedot vaihtelevat eri lähteistä) osumia. On kuitenkin huomattava, että "Lyypekki" lähestyi "Rurikia" lähempänä kuin muut saksalaiset alukset, ja tulipalon alkaessa niiden välinen etäisyys oli enintään 60-66 kt. Sitten "Lubeck" kääntyi ja vetäytyi ja jatkoi ampumista "Rurikiin" niin kauan kuin jälkimmäinen oli saksalaisen risteilijän 105 mm: n aseiden ulottuvilla. Samaan aikaan "Rurik" siirsi 5 minuutin taistelun jälkeen tulen "Roonille", joka oli paljon kauempana kuin "Lyypekki" (ilmoitettu etäisyys 82 kbt). Samaan aikaan "Roon" ja "Rurik" eivät lähestyneet toisiaan enempää kuin 76 kbt, ja sitten niiden välinen etäisyys alkoi jälleen kasvaa, kunnes se saavutti 87,5 kbt.
Lähteet mainitsevat siis yleensä Lyypekin raskaan tulipalon (”neljäs volley ammuttiin, kun kolme muuta oli ilmassa”), mutta missään ei ole selkeästi kuvattu venäläisen risteilijän osuma -aikaa. On huomattava, että Lyypekki oli aseistettu 105 mm / 40 SK L / 40 arr 1898: lla erittäin vaatimattomilla ominaisuuksilla - jopa suurimmalla nousukulmalla (30 astetta) Lyypekin aseiden kantama ei ylittänyt 12 200 m tai suunnilleen 66 kbt! Näin ollen voidaan olettaa, että näin oli - Lyypekin vanhempi tykistö, joka oli määrittänyt etäisyyden oikein, kattoi venäläisen risteilijän ensimmäisillä saloilla. Sitten hän satoi "Rurik" -tyyppiseen tulipaloon ja saavutti 10 tai 11 osumaa heti taistelun alussa, kunnes etäisyys ylitti 66 kbt: n rajan, jolla hänen aseensa pystyivät ampumaan. Sitten "Lyypekki" muutti "Rurikista" eikä osallistunut taisteluun. Samaan aikaan "Roon" taistelee vähintään puoli tuntia 76-87, 5 kbt: n etäisyydellä. ei osumia. Tiedämme, että saksalaisen panssariristeilijän tykkimiehet eivät olleet lainkaan osaamattomia, joten voimme olettaa, että ammuntaolosuhteet (pääasiassa näkyvyys) estivät saksalaisia ampujia ja siten heidän kollegoitaan Rurikissa.
Yleensä Gotlannin lähellä sijaitsevan taistelun kolmannen jakson mukaan voidaan todeta seuraavaa - Venäjän komentajat, mukaan lukien "Rurikin" komentaja A. M. Pyshnova toimi erittäin ammattimaisesti ja aggressiivisesti taistelun aikana eikä ansainnut moittia. Mutta … Jos tarkastelemme A. M. Pyshnova, näemme saatujen tilausten hyvin selkeän, mutta ei ajattelemattoman toteuttamisen. Saatuaan M. K. Bakhirev liittyäkseen taisteluun, hän saapui sille varatulle aukiolle, mutta ei löytänyt sieltä ketään. Siitä huolimatta hän päätti aivan oikein, että vihollinen tulisi etsiä hänelle osoitetun aukion pohjoispuolelta - kun hän oli mennyt sinne, hän pystyi osallistumaan taisteluun kirjaimellisesti noin 20 minuutin kuluttua siitä, kun Roon keskeytti taistelun ensimmäisen risteilijöiden kanssa prikaati …
Herää kuitenkin seuraava kysymys: tosiasia on, että Baltian laivaston viestintäpalvelun sähkeet, jotka ilmoittavat M. K. Bakhireville I. Karfin ryhmän löytämisestä ei voitu antaa "osoitetta" erikoisjoukon venäläisen komentajan lippulaivalle. Toisin sanoen kaikki sähkeet, jotka M. K. Bakhireva olisi pitänyt vastaanottaa sekä Novikissa että Rurikissa. Tässä tapauksessa on melko outoa, että ne jätettiin huomiotta molemmilla venäläisillä aluksilla - "Rurik" pysyi "sumussa" kaakkoon sieppauspaikasta ja "Novik" lähti yleensä talvikausille. Voimme tietysti olettaa, ettei Rurik eikä Novik vastaanottaneet näitä sähkeitä - radioviestintä jätti tuolloin paljon toivomisen varaa, ja jopa samassa Jyllannin taistelussa näemme paljon lähetettyjä mutta ei vastaanotettuja radiogrammeja. On myös mahdollista, että M. K. Bakhirevit koodattiin erityisellä tavalla, jota ei voitu purkaa osaston muille risteilijöille, mutta kirjoittaja ei tiedä tästä mitään. Näemme kuitenkin, että A. M. Pyshnov ja M. A. Behrens sai radiogrammit välittömästä komentajastaan M. K. Bakhirev, ja alkoi heti toteuttaa niitä, mutta Mihail Koronatovichille lähetetyt radiogrammit ohittivat ne - ja tämä on Gotlannin taistelun mysteeri 19. kesäkuuta 1915. Ainakin tämän artikkelin kirjoittajalle.
