Joten, klo 09.12 "Albatross" heitti itsensä kiville. Tähän mennessä saksalainen alus oli "ympäröity" kaikilta puolilta - sen eteläpuolella oli panssariristeilijä "Bayan", pohjoiseen ja koilliseen - "amiraali Makarov" ja "Bogatyr" sekä "Oleg", ja länteen - Gotlannin saari … Siitä hetkestä lähtien taistelun alkuun toisen saksalaisjoukon kanssa, jota johtivat risteilijät Roon, kului hieman alle tunti (ampuminen Roonin kanssa alkoi eri lähteiden mukaan klo 10.00-10.05), mutta tämä aika, kummallisesti riittää, ei kateta lainkaan tutkijoita - tunne, että mitään ei tapahtunut tuolloin.
Esimerkiksi V. Yu. Gribovsky omisti alle kappaleen tähän aikaan:
"Bakhirev raportoi radiossa laivaston komentajalle:" Taistelun jälkeen vihollisen risteilijä, saatuaan vahinkoa, heittäytyi rannalle Gotlannin luurankoalueelle Estergarnin majakan taakse. Pidän hyödyllisenä lähettää sukellusvene onnettomuuspaikalle. " Amiraali itse, asetettuaan prikaatin hieman epätavallisella tavalla, päätti 9 tuntia 50 minuuttia "jatkaa matkaansa Suomenlahdelle". Edessä oli "Bogatyr", hänen takanaan "Oleg", hieman jäljessä viimeisestä, - "Amiraali Makarov", jota seurasi "Bayan" hieman itään."
A. G. Potilaat raportoivat hänelle tyypillisellä hienonnetulla tavalla:
- Taistelun jälkeen Albatrossin kanssa venäläiset risteilijät alkoivat vetäytyä NNO: han. Historioitsijan herkkien sanojen takana "amiraali rivitti prikaatin hieman epätavallisella tavalla" piilee melko yksinkertainen totuus. Neljällä risteilijällä ei ollut tarpeeksi tuntia palauttaakseen oikean heräämisen muodostumista."
Mutta itse asiassa kahden supistumisen välinen aika on erittäin mielenkiintoinen ja tapahtumarikas - yritetään ymmärtää ne.
Niinpä sen jälkeen, kun saksalainen miinanlaskija oli Ruotsin kivillä klo 09.12, Mihail Koronatovich Bakhirevin olisi pitänyt varmistaa, että albatrossi ei pystyisi poistumaan Ruotsin vesiltä yksin, ja kerätä sitten joukkonsa yhteen ja palata kotiin. On pidettävä mielessä, että venäläiset alukset poikkesivat melko laajasti - venäläisen suunnitelman mukaan Bayanin ja amiraali Makarovin välinen etäisyys oli vähintään 10-12 mailia ja Oleg ja Bogatyr olivat vielä kauempana Bayanista pohjoiseen.
Ehkä tämä etäisyys oli pienempi, mutta on selvää, että venäläiset risteilijät venyivät todella paljon. Toisin sanoen, ennen kuin Bayan tavoitti amiraali Makarovin, kesti noin puoli tuntia, edellyttäen, että se alkaa liikkua heti albatrossin laskeutumisen jälkeen kiville - ja sitten oli tarpeen saavuttaa panssariristeilijät. Periaatteessa tätä aikaa olisi voitu lyhentää, jos amiraali Makarov määräisi Bogatyrin ja Olegin ja menisi lähentymään Bayania itse, mutta miksi hän tekisi tämän? Tällainen teko olisi ollut järkevä vihollista ajatellen, mutta se ei ollut horisontissa. "Augsburg" pakeni, mutta vaikka se ilmestyisi, sitä voitaisiin pitää lahjana "Bayanin" tykistölle. Toisin sanoen ei ollut mitään syytä, miksi Venäjän komentajan olisi kiireesti juoksettava kohti Bayania eikä odotettava sen lähestymistä.
Sitten seuraa yksi tämän taistelun monista mysteereistä, johon tuskin koskaan vastataan. Tiedetään, että kello 09.35 Bogatyr "löysi" sukellusveneen itsestään itään ja radioi siitä muita prikaatin aluksia. "Bayanin" komentaja A. K. kuvasi edelleen värikkäästi. Weiss tavalliseen humoristiseen tapaansa:
”Kun olimme lopettaneet vauvan tappamisen, lähdimme matkalle, mutta joku risteilijä, Oleg tai Bogatyr, kuvitteli sukellusveneen, ilmoitti tästä signaalilla, ja riitti, että yhtäkkiä ilmestyi lukemattomia sukellusveneitä. risteilijöitä siellä oli niin nopea tulipalo, että meri keitti kuorilla. En onnistunut lopettamaan ampumista Bayanissa heti, hyökkääjät kamppailivat sarvillaan, tulin yhä lämpimämmäksi … … näin kuinka Makarov ampui patruunakoteloa savunäytöltä, semaforisesti siitä Makarovilla, mutta se oli turhaa”
Näyttää siltä, että kaikki on selvää, mutta kukaan kotimaisista tai ulkomaisista lähteistä ei mainitse "villiä ampumista" 09.35 jälkeen. Toisaalta V. Yu. Gribovsky mainitsee, että risteilijä M. K. Bakhireva avasi tulen kuvitteellisiin sukellusveneisiin paljon taistelun jälkeen Roonin kanssa:
”Oleg” ampui jo kello 11.15 sukellusveneen toista kuviteltua periskooppia kohti. Noin puoli tuntia myöhemmin kolme muuta prikaatin risteilijää ampui voimakkaasti toista periskooppia kohti."
Voisiko olla niin, että A. K. Weissin muisti epäonnistui, ja hänen kuvaamansa ampuminen ei tapahtunut kello 09.35, mutta myöhemmin? Tai päinvastoin, se on V. Yu. Gribovsky katsoi virheellisesti tämän jakson myöhempään aikaan? Tai ehkä venäläiset risteilijät "taistelivat" sukellusveneitä vastaan ennen ja jälkeen taistelun Roonin kanssa? Valitettavasti tähän kysymykseen ei ole vastausta. Kirjoittajan mielestä on kuitenkin yksi vihje, joka viittaa siihen, että venäläiset ampuivat ennen taistelua Rooo: n kanssa. A. K. Weiss mainitsee hihan savupommista, johon ammuttiin tulta, ja se saattoi olla vain yksi, joka pudotettiin, peittäen Augsburgin ja Albatrossin, saksalaiset hävittäjät. Tietenkin kello 11 jälkeen venäläiset risteilijät siirtyivät liian kauas paikasta, jossa savusuoja asetettiin sytyttämään nämä kuoret, mutta he olisivat voineet tehdä sen klo 09.35.
Ottaen huomioon edellä mainitut asiat Venäjän venäläisjoukon toimet näyttävät seuraavalta - muutama minuutti sen jälkeen, kun albatrossi heitti itsensä kallioille, eli noin klo 09.12-09.20, Bayan meni prikaatin risteilijöiden luo, amiraali Makarov luultavasti lähestyi Albatrossin törmäyspaikka, kun taas Bogatyr ja Oleg pysyivät pohjoisessa. Sitten Makarovilla varmistaen, että vihollislaiva ei mene minnekään, he kääntyivät toisen puoliprikaatin panssaroitujen risteilijöiden puoleen, mutta heillä ei ollut kiirettä liittyä heihin odottaen Bayanin lähestymistä. Klo 09.35 Bogatyr "löysi" sukellusveneen ja avasi tulen siihen, muut risteilijät "tukivat" sitä, mikä ilmeisesti esti heitä muodostamasta herätyspylvästä, ja lisäksi "Bayan" oli vielä liian kaukana. Ilmeisesti kello 09.50”sukellusveneiden ammunta” oli ohi, ja M. K. Bakhirev määräsi prikaatinsa vetäytymään koilliseen. Lähes välittömästi (pian klo 09.50 jälkeen) horisontista löydettiin kuusi savua, jotka klo 10.00 mennessä tunnistettiin Rooniksi, Lyypekiksi ja neljäksi torpedoveneeksi, ja klo 10.00 (tai 10.01 tai 10.05, aika vaihteli eri lähteistä) jyskyttivät jälleen.
Tämä jälleenrakennus ei ole ristiriidassa tekijän tunteman taistelun kuvauksen kanssa ja selittää täydellisesti, miksi palokontaktin aikana Roonin kanssa ensimmäinen risteilijäryhmä ei ollut vielä muodostanut herätyssaraketta: alukset olivat yksinkertaisesti liian venytettyjä, katkaista mahdolliset reitit Albatrossille. vetäytyä ja fyysisesti ei voinut nopeasti kokoontua. Kaavion perusteella, jotta "amiraali Makarov" ja "Bayan" "saisivat kiinni" pohjoisessa sijaitseviin "Bogatyriin" ja "Olegiin", kesti vähintään 40 minuuttia, ja lisäksi ne todennäköisesti viivästyivät sukellusveneisiin ammunta …
Tietysti venäläisiä merimiehiä voi moittia "veneiden pelolla", mutta ennen tämän tekemistä on muistettava joitain vivahteita. Ensinnäkin Itämerellä on jo ollut tapauksia, joissa saksalaisten kevyet joukot houkuttelivat venäläisiä aluksia sukellusveneisiin, joten ei voinut olla mitään yllättävää siinä, että veneet päätyivät Gotlannin lähelle. Ja toiseksi, samantyyppisten "Bayan" ja "amiraali Makarov" -panssariristeilijän Pallada kuolema oli vielä tuore merimiesten muistissa. Sinä päivänä mikään ei ennakoinut tragediaa: "Pallada" ja "Bayan" lähtivät partioimaan, "Pallada" johti tietä, ja hävittäjät "Stroiny" ja "Powerful" olivat hänen edessään vasemmalla ja oikealla. hänen kurssistaan. Alukset lävistivät "miinan hyökkäyksen torjunnan", merta tarkkailivat paitsi vahtimiesten lisäksi myös 75 mm: n aseiden miehistöt, joilla ei ollut vartiota, ja lisäksi erityisesti nimetyt tarkkailijat. Siitä huolimatta torpedo -isku oli täydellinen yllätys merimiehille - venettä tai torpedoreittiä ei löytynyt hävittäjiltä eikä Bayanilta, joka purjehti 6-7 kaapelia Palladan takana. Todennäköisesti he eivät huomanneet mitään Palladalla: ainakin tiedetään varmasti, että alus ei suorittanut mitään liikkeitä ennen kuolemaansa, ei antanut signaalia eikä avannut tulta. Joten jos vaara havaittiin, niin viimeisellä hetkellä, jolloin mitään ei voitu tehdä. Ja sitten, kuten Bayanin pää sanoi:
"Palladan oikealta puolelta ilmestyi kolme tulipaloa, melkein samanaikaisesti kolme tulipaloa satamapuolelta, ja sitten koko risteilijä katosi heti savuun ja tuleen."
Savun poistuttua merenpinta oli kirkas - ei ollut risteilijää, yksikään eloonjäänyt, ei edes merimiesten ruumiita - vain muutamia palasia mastoista.
"Pallada" kuoli kirkkaalla säällä, ja tuhoojien vartioidessaan - huolimatta siitä, että tarkkailijat olivat varuillaan, tässä asiassa ei ollut sallittua. Samaan aikaan näkyvyys Gotlannin taistelun aikana ei ollut hyvä - kuvaamamme hetken aikana se oli parantunut merkittävästi, mutta pysyi silti kaukana ihanteesta. Käytössä M. K. Bakhirevilla ei ollut ainuttakaan tuhoajaa. Sukellusveneet olivat kauhea ase, ja siksi, jos jotain tällaista havaittiin yhtäkkiä, oikea päätös oli "liioitella sitä kuin missata se" - mikään kuori ei maksanut risteilijää satojen miehistön kanssa.
On syytä huomata, että "veneiden pelko" vaikutti myös saksalaisiin aluksiin - usein he näkivät myös olemattomia sukellusveneitä, I. Karf vältti yhden niistä, kun hän muutti kaivosalueelle.
Kaikki edellä mainitut selittävät myös venäläisten risteilijöiden järjestyksen, joka heillä oli yhteydessä Roonin kanssa. Johtaja osoittautui "Bogatyriksi", "Oleg" seurasi häntä vanavedessä, "amiraali Makarov" seurasi heitä jonkin verran viiveellä ja "Bayan" seurasi häntä ja vähän itään.
Mutta ennen taistelun jatkumista tapahtui toinen tärkeä tapahtuma: M. K. Bakhirev sai radiogrammin, josta seurasi, että hänen pohjoispuolella, lähellä Gotska-Sandenin saarta, löydettiin vihollisjoukkoja, mukaan lukien panssaroidut alukset. Valitettavasti tämän artikkelin kirjoittaja ei tiedä tarkkaa aikaa tämän radiogrammin vastaanottamisesta, mutta on huomattava, että klo 09.50 Mihail Koronatovich (hänen tietojensa mukaan) joutui erittäin vaikeaan tilanteeseen.
Operaatiota suunniteltaessa oletettiin, että suuret vihollisalukset sijaitsevat Kielissä ja että merellä ei pitäisi olla mitään tärkeämpää kuin partiolaivat. Sitten Itämeren laivaston viestintäpalvelu löytää kevyitä saksalaisia risteilijöitä mereltä ja osoittaa heidät M. K. Bakhireva on hyvä, mutta toisaalta käy ilmi, että saksalaiset suorittavat jonkinlaista operaatiota, jota Venäjän tiedustelupalvelu ei voisi paljastaa. Vaikka se koski vain risteilijöitä, voitiin olettaa, että kyseessä oli kevyiden joukkojen hyökkäys Moonsundiin tai Suomenlahden kurkkuun, jonka saksalaiset tekivät ajoittain. Mutta vetäytyvä "Albatross" "kutsui avoimesti" sukellusveneitä avuksi: venäläinen komentaja ei alistunut näennäisesti provokaatiolle, ja nyt kello 09.35 risteilijät löytävät sukellusveneitä juuri siltä alueelta, jossa saksalainen alus yritti vetäytyä. Mikä pahempaa, vihollisen panssaroidut alukset löydettiin pohjoisesta, nyt toinen melko suuri saksalaisjoukko lähestyy idästä!
Useat tutkijat (kuten D. Yu. Kozlov) aivan oikein kiinnittää huomiomme tärkeään seuraukseen venäläisten risteilijöiden tarkkailijoiden valitettavasta erehdyksestä, jotka sekoittivat Albatross-kaivoskerroksen Undine-luokan risteilijälle. Jos kontra -amiraali M. K. Bakhirev tiesi, että risteilijä ajettiin ruotsalaisten kivien päälle nopealla kaivoskerroksella, ja hän saattoi arvata, millaisen operaation saksalaiset todella suorittivat. Tässä tapauksessa ei ollut niin vaikeaa ymmärtää, että saksalaiset alukset tekivät toisen miinanlaskun, että ensimmäinen risteilijäryhmä "hajotti" miinakerroksen suoran saattajan, ja jonnekin lähellä pitäisi olla peittokunta, joka tapa, ei voinut olla liian vahva. Mutta Mihail Koronatovich ei tiennyt tästä mitään eikä voinut ymmärtää saksalaisia suunnitelmia: hänelle kaikki osoittautui niin, että meressä oli useita saksalaisia osastoja, mukaan lukien panssaroidut alukset ja sukellusveneet. Lisäksi ainakin yksi (ja tehokkain) saksalaisjoukko pystyi katkaisemaan risteilijöiden ensimmäisen prikaatin tukikohdasta ja ehkä jo katkaisemaan sen. M. K. Bakhirev ei tiennyt eikä voinut tietää, että hänen aluksiaan vastustaa vain yksi saksalainen panssariristeilijä - "Roon", päinvastoin, hänellä oli kaikki syyt uskoa, että lukuisat saksalaiset joukot olivat merellä.
Ja mitä saksalaiset tekivät tuolloin? Roon, Lyypekki ja neljä hävittäjää, saaneet radiogrammin I. Karfilta, ryntäsivät auttamaan, mutta …
On mielenkiintoista, että valtaosa Gotlannin taistelun tutkijoista ohittaa tämän jakson hiljaisuudessa. Yllättäen se on tosiasia - useimmissa ensimmäisen maailmansodan taistelujen kuvauksissa saksalaiset merimiehet näyttävät täydellisiltä kahdessa minuutissa: he ovat rohkeita, ammattitaitoisia ja komentajat tekevät vain oikeita päätöksiä. Jos he ovat jossain väärässä, se johtuu yksinomaan tiedon puutteesta. Yleensä on tunne, että sekä Venäjän keisarillinen että kuninkaallinen laivasto vastustivat jonkinlaista täydellistä merisota -konetta Kaiserlichmarinin persoonassa. Mutta itse asiassa Gotlannin taistelun kuvauksessa monet venäläiset kirjailijat, jotka etsivät pilkkua omissa silmissään, eivät huomaa lokia jonkun toisen silmissä.
Tosiasia on, että kommodori I. Karf erosi Roon -ryhmän vain puoli tuntia ennen kuin hän näki venäläiset alukset, ja heti kun hän näki ne, hän kutsui heti Roonin apua. Miksi Roona -joukkue ilmestyi paikalle vasta tunnin kuluttua sen päättymisestä? Itse asiassa "Roon" olisi voinut tulla esiin aikaisemmin ja jopa todennäköisimmin osallistua taisteluun tukemalla "Augsburgia" ja "Albatrossi" I. Karfia. Mutta banaali virhe tiivisti - navigaattori kartoitti kurssin väärin. Rollman kirjoittaa tästä:
"Vihollinen pelkäsi Roona -ryhmää, jolla oli kiire täydellä vauhdilla toisen lippulaivan radiopuhelun kutsuun, mutta koska asennuksessa oli eroja, se lähestyi liikenneympyrää; taistelun heikko tykistö, joka yleensä kuultiin vain satunnaisesti, toi heidät taistelupaikalle."
Toisin sanoen, kun "Roon" ryntäsi osastonsa pelastamaan, "Roon" ei navigaattorin erehdyksen vuoksi tullut lainkaan paikkaan, jossa hänet kutsuttiin, ja pystyi "vierailemaan" Venäjän osastossa tulevaisuudessa vain taistelun kaukaisien äänien ohjaamana! Voidaan vain kuvitella, mitä epiteettejä Venäjän keisarillinen laivasto yleensä ja M. K. Erityisesti Bakhirev, kotimaiset historioitsijat ja julkaisijat, antoivat komentajiensa tehdä tällaisen virheen. Mutta tämän virheen tekivät saksalaiset, ja valtaosa venäläisistä tutkijoista lakkasi heti olemasta: jotain täysin mainitsematonta.
Niinpä "Roon", joka kutsuttiin tukemaan I. Karfan aluksia, eksyi. Sitten, kun hän oli määrittänyt venäläisen irrottautumisen suunnan ammuntaäänien perusteella, hän ilmeisesti lähetti Lyypekin tiedusteluun - tämä voisi hyvin selittää G. Rollmannin kuvauksen, jonka mukaan Lubeck löysi venäläisen risteilijän kello 09.20 (todennäköisesti, se oli "Bayan"), mutta ei vetäytynyt, vaan jatkoi tarkkailua. Sitten hän näki muut, "jotka kävelivät yksin ja parissa Estergarten Hillistä itään ja pohjoiseen." Venäläiset huomasivat myöhemmin). Myös saksalaiset alukset olivat rivissä vanavedessä ja astuivat taisteluun.
Vaikka taistelu täällä on luultavasti liian kova sana, yhteenotto johti nopeaan tulitaisteluun. Saksalaisten johdolla oli Lyypekki, jota seurasi Roon ja neljä tuhoajaa - jälkimmäiset eivät voineet ottaa osaa taisteluun. Klo 10.05 etäisyys Roonin ja terminaalin Venäjän Bayan välillä oli enintään 62-64 kbt ja saksalainen panssariristeilijä avasi ensimmäisenä tulen, Bayan vastasi. "Amiraali Makarov" ei ampunut "Roonia" vastaan (vaikka on mahdollista, että hän kuitenkin ampui useita laukauksia - ainakin G. Rollman väittää, että molemmat panssariristeilijät ampuivat "Roonia"). Samaan aikaan, "Bayan", jouduttuaan "Roonin" tulipaloon, alkoi välittömästi "siksakilla" radalla, minkä seurauksena "Roonin" salvat, "erittäin tarkat kokonaisuudessaan ja erittäin kasaan, "ei antanut suojaa. Yhteensä saksalainen risteilijä teki venäläisten merimiesten havaintojen mukaan 18 tai 19 nelipistoolista salvoa, lyömällä "Bayania" yhdellä kuorella. Samaan aikaan Bayanin tykkimiehet eivät onnistuneet - he ampuivat 20 kaksipistoolista volleetä, mutta ainoa vahinko Roonille oli radioantenni, joka ammuttiin alas (palanen?) Saksan aluksen lähellä pudonneen kuoren alta.
Myös muut alukset yrittivät liittyä taisteluun: Lyypekki yritti ampua Olegia kohti, venäläiset panssariristeilijät vastasivat välittömästi. Mutta kun he olivat tehneet useita lentopalloja, sekä venäläiset että saksalaiset huomasivat, että heidän aseiden kantama ei ollut riittävä ja heidät pakotettiin lopettamaan tulipalo.
Taistelu kesti enintään kaksikymmentä minuuttia - Saksan tietojen mukaan taistelu alkoi klo 10.00 ja päättyi "noin klo 10.22" (aika on muutettu venäjäksi). Kotimaiset lähteet sanovat, että ensimmäinen laukaus ammuttiin klo 10.05, ja klo 10.25 saksalaiset nojautuivat ensin oikealle (poispäin venäläisistä aluksista) ja kääntyivät sitten takaisin, ja se oli taistelun loppu. Saksalaiset korjasivat antenninsa noin klo 10.30 (Roonin komentaja ilmoittaa raportissaan 10.29). Ainoa isku Bayanissa aiheutti seuraavat seuraukset - 210 mm ammuksen:
Hän löi oikean vyötärön reunaa kehysten 60 ja 65 väliin ja katkaisi osansa, rikkoi kannella olevan vuodeverkon, neliosaisen, repäisi työntekijän putket ja käytti höyryä roskavinssistä stokerikaivoksessa No.5, lävistetty pieniksi paloiksi useita syitä ympyrään monissa paikoissa kaivosvarastossa # 5, vyötärövinssi, kotelo, toinen savupiippu, palkit. Ammuksen pääosa, tunkeutunut yläkerroksen läpi alukseen, kulki tiiviisti 6-tuumaisen kasemaatin nro 3 etulaippaa pitkin, pullistui sitä voimakkaasti ja tunkeutui sitten hiilikaivoon, josta se myöhemmin löydettiin. Akkukannessa 75 mm: n pistoolin # 3 konetyökalu vaurioitui hieman sirpaleista ja kannella oli kolhuja. Huolimatta sirpaleiden runsaudesta-kukaan lähellä olevista-ei ollut haavoittunut eikä kuoriin järkyttynyt. Kaksi ihmistä loukkaantui helposti akkukotelossa.
Räjähdyksen aikana vapautuneet kaasut pääsivät stokeriin, jossa ne aiheuttivat lievän myrkytyksen neljälle henkilölle, mutta kukaan heistä ei poistunut tehtävästään, eikä tämä tapaus aiheuttanut kielteisiä seurauksia stokerien terveydelle.
Mitä voit sanoa tästä taistelun jaksosta? Tuolloin näkyvyys oli parantunut merkittävästi, jolloin vihollista voitiin havaita vähintään 70 kaapelin etäisyydeltä, mutta nyt saksalaiset olivat suotuisammissa kuvausolosuhteissa. Näkyvyys kaakkoon oli huonompi kuin luoteeseen, joten saksalaiset näkivät venäläiset alukset paremmin: tästä todistaa se, että Lyypekki, joka oli klo 09.20 löytänyt venäläiset risteilijät ja katsellut niitä, ei itse huomannut. Bayanin ja Roonin heikko ampumatarkkuus selittyy venäläisen risteilijän "siksakoituksella", joka kaatoi Roonin näkökyvyn, mutta samaan aikaan jatkuvat kurssimuutokset tietysti häiritsivät hänen omien ampujiensa ampumista. Yleensä voimme puhua kummankin aluksen ampumisen pätemättömyydestä - saksalaisen risteilijän ainoaa osumaa voidaan turvallisesti pitää vahingossa. Bayanissa huomattiin, että Roonin volleys ei antanut suojaa, vaan vain lentoja tai alamäkiä - yksinkertaisesti sanottuna osuma annettiin ammuksella, joka sai liiallisen poikkeaman kohdistuspisteestä. Tässä on kuitenkin toinen mielenkiintoinen vivahde.
Venäläisten silminnäkijöiden mukaan Roon ampui nelipistooleja, mutta saksalaisten tietojen mukaan se ampui ampumavälejä vain yhdestä aseesta. Toisaalta saksalaiset tietävät tietysti tarkemmin, miten heidän ampujat ampuivat. Mutta toisaalta tiedot saksalaisen risteilijän yhden aseen pelastustoimista näyttävät yhtenäiseltä oksymoronilta.
Itse asiassa tällainen havainto oli olemassa Venäjän ja Japanin sodan aikana ja aikaisemmin, kun oletettiin alusten taistelevan lyhyitä matkoja. Mutta kun taistelualue laajeni, salvo nollauksen etu tuli ilmeiseksi, kun useita aseita ampuu samanaikaisesti - oli paljon helpompaa määrittää lentoja tai alamäkiä ja säätää tulta, kun ammut volleys, ja Saksan laivasto, tietenkin vaihdettiin nollaamiseen volleys kaikkialla. Ja kuitenkin, saksalaisten mukaan, "Roon" teki vain yhden aseen laukauksia-ja tämä 60-70 kaapelin etäisyydellä?! Voimme vain toistaa, että meillä ei ole syytä olla luottamatta näihin saksalaisiin tietoihin, mutta jos ne ovat oikein, meillä on kaikki syyt epäillä Roonin tykistömiehen mielen järkevyyttä.
Jos Roon ampui nelipistooleja, se käytti 72 tai 74 laukausta ja sen ampumatarkkuus oli 1,32-1,39%. Jos saksalaisten tiedot ovat oikein, "Roon" käytti vain 18 tai 19 kuorta ja osumien prosenttiosuus on 5, 26-5, 55%. Mutta sinun on ymmärrettävä, että tässä tapauksessa puhumme sitäkin enemmän onnettomuudesta - ampumalla yhden kierroksen alukseen, joka liikkuu 6-7 mailin päässä, pääset siihen vain onnen hymyllä.
Kuten tiedätte, tässä Gotlannin taistelun jaksossa myös venäläiset historioitsijat arvostivat voimakkaasti Mihail Koronatovich Bakhirevia, vaikka hänen tekonsa ovat itse asiassa yksinkertaisia ja ymmärrettäviä. Kuten edellä totesimme, venäläinen komentaja piti itseään kahden saksalaisen joukon välillä - ja tämä on ainakin. Jos näin oli, hänen tehtävänään ei ollut aiheuttaa ratkaisevaa tappiota Roonan joukolle, vaan murtautua tukikohtaan, jota varten oli välttämätöntä irrottautua häntä etsivistä saksalaisista. Siksi M. K. Bakhirev päätti taistella vetäytymisen puolesta - hänen lippulaivansa "Amiraali Makarov" oli muodostuman keskellä, josta sekä saksalaiset alukset että "Bayan" olivat selvästi näkyvissä - oli selvää, että jälkimmäinen ei saanut merkittävää vahinkoa. "Makarov" itse ei ampunut, säästäen kuoret taisteluun "panssaroidun laivueen kanssa Gotska-Sandenissa", jonka olemassaolosta hän sai virheellisen tiedon. Samaan aikaan yritys ratkaisevaan lähentymiseen ja taisteluun vihollisen kanssa, joka ei ollut häntä vahvempi, ei ollut kovin järkevä. "Roon", olipa se kuinka loukkaavaa, taisteluvoimassaan vastasi suunnilleen "amiraali Makarovia" ja "Bayania" yhteensä-venäläisten risteilijöiden puolella oli pieni etu sivusuunnassa (4-203 mm: n aseet ja 8 * 152 mm verrattuna 4 * 210 mm ja 5 * 150 mm), mutta se tasoittui kokonaan siitä, että yhden aluksen tulipalon hallinta on paljon helpompaa kuin kahden. Totta, jotkut julkaisijat kiinnittävät huomiota Roonin panssarin heikkouteen - vain 100 mm: n panssarihihnat venäläisten risteilijöiden 178 mm: n panssarilevyjä vastaan.
Tämä tekijä näyttää olevan painava, jos vain unohtaa yhden "merkityksettömän" vivahteen. Alun perin Bayan-luokan risteilijöiden 203 mm: n aseilla oli sekä panssaria lävistäviä että räjähtäviä kuoria-valitettavasti vain Tsushima-tyyppisiä, eli kevyitä ja niukkoja räjähteitä. Myöhemmin risteilijät saivat kevyen (raskaammat ammukset eivät kyenneet käsittelemään tornin syöttömekanismeja) 1907-mallin räjähtävän räjähtävän ammuksen, jossa oli 9,3 kg TNT: tä, eli toiminnassaan se oli paikka jossain keskellä täysipainoisten kuuden ja kahdeksan tuuman kuorien välissä. Tarvittiin myös uusi panssaria lävistävä ammus, mutta uusien ammusten tuotanto on erittäin kallis asia, ja päätettiin tietenkin säästää rahaa jo vanhentuneen projektin risteilijöille. Sen sijaan, että olisimme luoneet "Bayansille" täysimittaisen "panssarilävistyksen", omamme yksinkertaisesti ottivat vanhat, Tsushima-kuoret ja korvasivat pyroksiliinin trinitrotolueenilla.
Mutta räjähteiden sisältö oli niin niukka, että tällaisesta korvaamisesta ei ollut juurikaan järkeä, ja siksi lähempänä kuvattuja tapahtumia panssaria lävistävät kuoret poistettiin kokonaan Bayan-ampumatarvikkeista-jäljellä oli vain uusia räjähdysherkkiä kuoria. 110 tynnyriä tynnyriä kohti.
Toisin sanoen lähentyminen jopa tällaisen heikosti panssaroidun risteilijän kanssa, joka oli Roon, oli erittäin riskialtista risteilijöillemme, koska jälkimmäisten 210 mm: n tykillä oli edelleen panssaria lävistäviä kuoria, jotka voisivat tunkeutua venäläisiin panssaroihin lyhyillä etäisyyksillä, mutta amiraali Makarovilla "ja" Bayanilla "ei ollut mitään lyödä läpi saksalaisen risteilijän 100 mm: n panssaria. Tietenkin kaikkien neljän venäläisen risteilijän 152 mm: n tykillä oli panssaria lävistäviä kuoria, mutta Roonan kymmenen senttimetrin panssarilevyt puolustivat niitä täydellisesti kaikilla kuviteltavissa olevilla taisteluetäisyyksillä.
Toisin sanoen, yritys "tappaa Roon päättäväisesti" ensimmäisen prikaatin venäläisille risteilijöille ei ollut järkevä - vaikka se onnistuikin, se luultavasti vain raskaiden vahinkojen ja ampumatarvikkeiden kustannuksella. Numeerisen edun laskeminen voisi olla perusteltua, mutta ehkä ei: tietysti, kun otetaan huomioon Roonin olevan sama kuin kaksi panssariristeilijäämme, saksalaisilla oli yksi Lyypekki Bogatyria ja Olegia vastaan, mutta on muistettava, että tämä suhde voi muuttua milloin tahansa - "Augsburgin" ja tuhoojiensa piti olla jossain lähellä, ja jos he ilmestyisivät taistelukentälle - ja saksalaisilla olisi Bogatyria ja "Olegia" vastaan kaksi pientä risteilijää ja seitsemän tuhoajaa. Risteilijä M. K. Bakhirev joutui kovaan taisteluun, mutta pääasia - vaikka se olisi onnistunut, Venäjän joukosta olisi tullut helppo saalis saksalaisille aluksille Gotska -Sandenissa.
Kaikki nämä näkökohdat olivat vaa'an toisella puolella, ja toisessa sijaitsi panssariristeilijän "Rurik" hirvittävä ruho, jossa oli uusimpien ja tehokkaimpien 254 mm: n ja 203 mm: n aseiden palisadi.
"Rurikin" taktiset ja tekniset ominaisuudet antoivat hänen ryhtyä taisteluun saksalaisen panssariristeilijän kanssa pelkäämättä itseään.
M. K. Bakhirev, kuten edellä sanoimme, teki täysin loogisen ja järkevän päätöksen taistella vetäytymisen puolesta, mutta samalla hän antoi Rurikille röntgenkuvauksen ja määräsi hänet hyökkäämään Roonin kimppuun "ruudulla 408". hänen osastonsa ("40 astetta Estergarnin majakasta"). Samaan aikaan hän käski "Slavan" ja "Tsarevitšin" mennä Glotovin pankkiin. luottaa siihen, että "Rurik" tuhosi "Roonin", ja samalla kun hän otti huomioon kaksi taistelulaivaa, hän sai tarpeeksi voimaa mahdolliseen taisteluun "Gotska-Sundenin osaston" kanssa ja säästää myös ampumatarvikkeita tätä taistelua varten.
On paljon vaikeampaa ymmärtää "Roonin" komentajan, fregatti-kapteeni Gigasin toimia.
Hänen selityksensä ovat hyvin yksinkertaisia - saatuaan "avunhuudon" hän muutti kommodori I. Karfin osoittamalle alueelle, mutta saapuessaan hän ei löytänyt ketään (). Klo 09.20 hän sai toisen radiogrammin I. Karfilta: "Kaksi panssaroitua 4-putkista risteilijää Estergarnista etelään." Sitten hän löysi venäläisjoukon, mutta katsoi, että se oli joku muu joukko eikä se, josta kommodori oli kertonut hänelle. Gigas aloitti taistelun venäläisten kanssa, mutta koska heidän aluksensa olivat menossa pohjoiseen, Gigas epäili, että venäläinen komentaja halusi houkutella Roonin ylivoimaisten joukkojen hyökkäyksen kohteeksi. Niinpä hän kääntyi pois ja lähti taistelusta etsimään niitä kahta venäläistä risteilijää, joista Commodore lähetti hänelle radiota - no, tietysti "Augsburgin" pelastamiseksi.
Sanoa, että tällainen selitys on täysin epälooginen, on sanoa mitään. Asettakaamme itsemme Gigasin tilalle. Niin hän meni aukiolle, joka oli hänelle osoitettu, mutta siellä ei ole ketään. Miksi et yritä ottaa yhteyttä Augsburgiin? Mutta ei, emme etsi helppoja tapoja, vaan lähetämme Lyypekkiä tiedusteluun. Jälkimmäinen löysi venäläiset risteilijät (mutta ilmeisesti ilmoitti Roonille vain heidän läsnäolostaan, eikä siitä, että hän näki heidät Estergarnissa). Jos Lyypekki olisi ilmoittanut paikan, Roone olisi ymmärtänyt erehdyksensä, ja niin fregatti-kapteeni Gigas päätti, että hän näki täysin erilaisen venäläisjoukon, joka ei liity siihen, jonka I. Karf oli hänelle radiogrammissa ilmoittanut, hyväksytty 09.20.
Ja … oksymoroni alkaa. Gigasin näkökulmasta hänen aluksensa ovat jossain kahden vahvan venäläisen risteilyyksikön välissä. Mikä on hänen tehtävänsä tässä tapauksessa? Tietenkin Augsburgin tukemiseksi, toisin sanoen, Gigasin olisi pitänyt kääntyä pois venäläisiltä risteilijöiltä (Lyypekissä he näkivät, etteivät he taistelleet ja kääntyivät yleensä pohjoiseen) ja menivät etelään, missä Gigasin mukaan oli”kaksi Venäläiset neliputkiset panssariristeilijät "ja missä ilmeisesti kommodori I. Karf odotti häntä. Sen sijaan Gigas ryntää jostain syystä neljälle venäläiselle risteilijälle ja lyhyen taistelun jälkeen "peläten, että venäläiset risteilijät vetävät hänet pohjoiseen ylivoimaisille voimille", kommodori I. Karfille!
Toisin sanoen Gigas joutuu vaikeuksiin joutuneen komentajansa auttamisen sijasta täysin tarpeettomaan taisteluun ylivoimaisten voimien kanssa, jotka eivät uhkaa häntä eikä kommodori I. Karfia, ja taistelee siirtyen pois paikasta, jossa komentaja kutsui hänet. Ja 20 minuutin tällaisen taistelun jälkeen hän palaa yhtäkkiä näköönsä ja ryntää takaisin pelastamaan Commodorea ?!
Tämän artikkelin kirjoittaja ymmärtää, että häntä syytetään puolueellisuudesta Saksan komentajia kohtaan, mutta hänen henkilökohtaisen näkemyksensä mukaan (jota hän ei pakota kenellekään) se oli niin. Roonan komentaja, fregatti-kapteeni Gigas, joutui käsittämättömään tilanteeseen eikä ymmärtänyt, mitä hänen oli tehtävä. Hän ei ollut innokas taistelemaan, mutta hän ei voinut lähteä juuri näin, jättäen I. Karfin. Siksi hän ilmoitti läsnäolostaan lyhyellä taistelulla venäläisten risteilijöiden kanssa, minkä jälkeen hän "saavutuksen tunteella" lähti taistelusta ja meni "talvikausiin", joka itse asiassa päättyi Gotlannin lähellä sijaitsevan taistelun toisen jakson. Näin tehdessään hän ei kuitenkaan tiennyt menevänsä suoraan "Rurikin" kynsiin.
