Sarjan aiemmissa artikkeleissa kuvailimme yksityiskohtaisesti Novik -panssariristeilijän luomisen, palvelun ja taistelureitin historiaa. Teidän huomionne esiteltävä artikkeli on omiaan arvioimaan tämän monin tavoin erinomaisen aluksen hanketta.
Aloitetaan siis muutamilla tilastoilla. Aikajakso 27. tammikuuta - 28. heinäkuuta 1904 sisältää 183 päivää. Tänä aikana "Novik" meni 36 kertaa merelle ottaen huomioon tällainen poistuminen, mukaan lukien osallistuminen taisteluun japanilaisen laivaston kanssa 27. tammikuuta, mutta ei oteta huomioon tapauksia, joissa risteilijä meni ulos ulkoteille ja seisomisen jälkeen siellä jonkin aikaa, palasi Port Arthurin sisäsatamaan. Niinpä risteilijä meni keskimäärin merelle noin kerran 5 päivässä: analysoidaan missä ja miksi.
Joten, kummallista kyllä, useimmiten Novik meni merelle ampumaan maakohteita, ja risteilijä teki yhteensä 12 poistumista joukkojemme tueksi. Joissakin tapauksissa, kun hän eteni maavoimiemme rannikolle, hänen täytyi myös ajaa pois japanilaiset hävittäjät, jotka ampuivat joukkojamme. Keskeinen tehtävä on kuitenkin aina ollut tykistöiskujen suorittaminen vihollisen maa -asemia vastaan.
Seuraava tehtävä on laivueen saattaminen merellä, tätä varten "Novik" lähti Port Arthurista kahdeksan kertaa, mukaan lukien taistelu 27. tammikuuta ja taistelu Keltaisella merellä 28. heinäkuuta. Minun on sanottava, että venäläinen risteilijä osallistui kaikkiin Tyynenmeren laivueen pääjoukkojen poistumisiin, myöhemmin nimeltään 1. Tyynenmeren laivue.
Kolmas paikka on jaettu jopa kolmella tehtävällä, mukaan lukien: merelle meneminen etsimään tai sieppaamaan vihollisen hävittäjiä; menevät merelle tukemaan, tarjoamaan tai pelastamaan omia hävittäjiään ja lopulta kattamaan aktiiviset miinanlaskut. Näiden tehtävien ratkaisemiseksi "Novik" meni merelle 4 kertaa.
Neljäs sija on älykkyys. Tätä tarkoitusta varten "Novik" meni merelle kolme kertaa.
Kaikki tämä yhdessä tekee 35 uloskäyntiä: ja jälleen risteilijä meni merelle suorittamaan yksittäisiä harjoituksia.
Hyvät lukijat eivät luultavasti ole unohtaneet, että 2. luokan nopeat panssariristeilijät Tyynenmeren laivueen tarpeisiin on suunniteltu aluksiksi, jotka on sovitettu ratkaisemaan kaksi tehtävää, joita pidettiin tämän luokan kannalta tärkeinä: tiedustelu ja palvelu laivueen kanssa. Toisin sanoen toisen tason risteilijät oli suunniteltu johtamaan laivueen marssijärjestystä, etsimään vihollista kaukana siitä sekä suorittamaan harjoitus- ja lähettiläspalvelua sen kanssa. Lisäksi 2. luokan risteilijöiden oli ratkaistava muita tehtäviä, joiden suorittamiseen 1. luokan risteilijöiden kyvyt olivat liiallisia ja tykkiveneet ja tuhoajat riittämättömät.
Näyttäisi siltä, että pieni ja erittäin nopea risteilijä on ihanteellinen partiolaisen rooliin, mutta näemme, että Novikia ei käytetty lähes kokonaan tähän palveluun. Lisäksi kaikki kolme kertaa, kun risteilijä kuitenkin lähetettiin tiedusteluun, tämä ei tapahtunut, kun hän meni merelle laivueen osana. Kaikissa näissä jaksoissa hän oli osa erillistä joukkoa, joskus - yhdessä muiden risteilijöiden kanssa ja joskus - vain hävittäjien kanssa. Miksi tämä tapahtui?
Melkein täydellinen kieltäytyminen Novikin käyttämisestä tiedustelualuksena liittyy useisiin tekijöihin, sekä objektiivisiin että subjektiivisiin. Samaan aikaan ne ovat niin vahvasti toisiinsa kietoutuneita, että on jo erittäin vaikea ymmärtää, mitkä niistä ovat ensisijaisia.
Tarkastellaan ensin tavoitetta. On surullista todeta tämä, mutta "Novik" (yhdessä "Boyarinin" kanssa) oli heikoimmin aseistettu risteilijä molemmista laivueista, sekä venäläisistä että japanilaisista. Kun ei oteta huomioon esihistoriallista "Sayenia", jonka japanilaiset saivat pokaalin sodan jälkeen kiinalaisten kanssa ja joka oli pikemminkin 15 solmun tykkivene, jopa Japanin heikoimmat panssariristeilijät olivat aseistettuja joko 6 * 152 mm: n aseet (sama "Tsushima") tai 2 * 152 mm: n ja 6 * 120 mm: n tykit ("Izumi", "Suma" jne.). Mutta asia ei ole pelkästään aseiden lukumäärässä ja kaliiperissa - kuten olemme jo todenneet, saavuttaakseen suuren nopeuden Novikin suunnittelussa saksalaisten insinöörien oli turvauduttava erittäin suureen risteilijän pituuden ja leveyden suhteeseen (9), ja tämä teki siitä suhteellisen epävakaan tykistöalustan. Samalle "Tsushimalle" tämä luku oli vain 7, 6, mikä tarkoittaa, että japanilaisen risteilijän ampujat olivat paljon helpompia kohdistaa aseensa kohteeseen kuin "kollegansa" Novikissa. On selvää, että Novikille, jolla oli vain 6 * 120 mm: n aseet ja huonommat ampuma-olosuhteet, yksi-yksi-taistelu minkä tahansa japanilaisen panssariristeilijän kanssa oli erittäin vaarallista, ja vaikka venäläinen alus onnistuisi, se olisi vain raskaiden vahinkojen kustannukset.
Haluan heti huomata, että tässä ja alla, vertaamalla venäläisiä ja japanilaisia aluksia, vertaamme vain niiden teknisiä ominaisuuksia ja valmiuksia jättämättä huomiotta ampumatarvikkeiden laatua ja miehistön koulutustasoa. Tosiasia on, että meidän tehtävämme on selvittää, kuinka hyväksyttävä Novikissa ilmennyt nopea tiedusteluristeilijä oli laivastolle. Mutta on selvää, että ei, edes edistynein konsepti tuo voiton, jos vihollinen ampuu viisi kertaa tarkemmin, kuten Keltaisella merellä. Ja vaikka venäläisten ja japanilaisten joukkueiden koulutustaso olisi vertailukelpoinen, ammusten laatu voi silti johtaa tappioon, vaikka vihollinen olisi muodollisesti heikompi ja vähemmän kehittyneempi taktiikassaan.
Tietenkin, jos meidän piti ennustaa mahdollisen taistelun lopputulos, meidän olisi ehdottomasti otettava huomioon sekä alusten taktiset ja tekniset ominaisuudet (TTX) että niiden miehistöjen ja ammusten laatu sekä monet muita vivahteita. Mutta jos haluamme analysoida aluksen suorituskykyominaisuuksia sen eteen tulevien tehtävien noudattamiseksi, meidän on jätettävä huomiotta miehistön koulutuksessa ja ammusten laadussa olevat puutteet, vertaamalla eri maiden aluksia ikään kuin heillä olisi miehistö. sama taito ja vertailukelpoiset kuoret. Lisäksi olemme kiinnostuneita yrittämään kuvitella, kuinka venäläiset amiraalit voisivat ajatella tätä tai toista päätöstä tehdessään - ja he uskoivat ainakin ennen sotaa, etteivät venäläiset miehistö ja kuoret olleet millään tavalla huonompia kuin japanilaiset.
Mutta takaisin Novikiin. Kuten olemme jo sanoneet, tykistöllä Port Arthur -laivueen venäläiset "toisen asteen" risteilijät osoittautuivat luokkansa heikoimmaksi. Ja tämä ei voinut vaikuttaa niiden käyttöön.
"Novik" oli tietysti nopeampi kuin mikään japanilainen risteilijä, mutta mikä antoi sen käytännössä? Hän tietysti pystyi saavuttamaan minkä tahansa luokkansa aluksen, mutta tämä kyky oli hyödytön tykistön heikkouden vuoksi. Hän voisi myös paeta mitä tahansa japanilaista risteilijää, mutta miten? Novikin nopeus oli 25 solmua, tyypillisen pienen japanilaisen risteilijän nopeus oli noin 20 solmua, toisin sanoen venäläisen risteilijän nopeusetu oli 25%. Tietenkin "Novik" päivittäisessä toiminnassa ei kehittänyt 25 solmua, mutta voidaan olettaa, että japanilaiset risteilijät "elämässä" näyttivät vähemmän kuin mitatulla maililla. Siten Novikin nopeus paremmuus takaa sen pakenemisen miltä tahansa japanilaiselta risteilijältä, mutta esimerkiksi jos vihollinen olisi matkalla tukikohtaan, ei olisi ollut mahdollista kiertää sitä ja mennä "kotiin" ilman taistella. Ja taistelu minkä tahansa japanilaisen risteilijän kanssa oli kannattamatonta Novikille sen tykistön heikkouden vuoksi. Lisäksi japanilaisilla oli nopeampia aluksia, joiden nopeus oli 21 solmua, ja "koirat" kehittivät 22, 5-23 solmua, ja Novikin oli vielä vaikeampaa välttää tapaamista.
Joten jos puhumme jonkinlaisesta "yleisestä taistelusta tyhjiössä", niin kaikilla edellä mainituilla ei ollut paljon merkitystä. Loppujen lopuksi, miten se on suunniteltu? Laivue lähtee merelle, ja sen edessä, forsail, ovat Novik -luokan risteilijöitä. Kun he lähestyvät vihollista odotettua aluetta, tiedusteluristeilijät voivat mennä eteenpäin etsimään vihollista erilaisilla reiteillä. Tällaisessa tilanteessa vihollisen partiolaisilla ei ole melkein mitään mahdollisuutta erottaa venäläisiä risteilijöitä pääjoukoista, ja vaikka tämä yhtäkkiä tapahtuu, he jäävät tiedusteluristeilijöiden ja päälaivueen väliin.
Mutta Port Arthurissa tilanne oli hyvin erilainen. Hieman etäinen tiedustelu johti siihen, että risteilijän oli palattava Port Arthuriin varhain aamulla. Ja täällä oli todellinen vaara, että yöllä lähestyvät japanilaiset joukot katkaisivat sen omasta tukikohdastaan, ja silloin Novik pystyi pakenemaan vain viholliselta merelle, sillä hänellä oli surullinen mahdollisuus saada sieppauksia lukuisista japanilaisen valon osista voimat. Tai mene läpimurtoon ja hyväksy itsellesi täysin epäedullinen taistelu. Itse asiassa jopa tiedustelu aamulla ja paluu sinä iltana oli täynnä japanilaisten kevyiden voimien ilmestymistä samaan tulokseen.
Näin ollen on sanottava, että 2. luokan venäläiset risteilijät eivät useimmissa taistelutilanteissa (itse asiassa missään pitkän matkan tiedustelussa) pystyneet toimimaan tehokkaasti ilman suurempien alusten tukea. Tällaista tukea voisivat tarjota 1. asteen risteilijät, sekä panssaroidut että panssaroidut. Sodan alussa Port Arthurissa oli neljä tällaista risteilijää (lukuun ottamatta Varyagia Chemulpossa): panssaroitu Bayan ja panssaroitu Askold, Diana ja Pallada.
Joten pahimmatkaan heistä (puhumme tietysti "jumalattarista") eivät kuitenkaan olleet taisteluvoimastaan huonompia kuin useimmat japanilaiset panssariristeilijät. Itse asiassa vain "koirilla" oli merkittävä ylivoima tykistön tynnyreissä "jumalattariin" nähden, mutta täälläkään kaikki ei ollut niin yksinkertaista. Kyllä, "Chitose", "Kasagi" ja "Takasago" käyttivät 2 * 203 mm: n ja 5 * 120 mm: n aseita laivassa salvoa vastaan 5 * 152 mm: n Diana-luokan risteilijöiden aseita vastaan, mutta … Tosiasia on, että "koirat" keskittyivät voimakkaisiin aseisiin suurella nopeudella, mikä edellytti etukäteen pitkiä ja suhteellisen kapeita rungoja, joten niiden kyky tykistöalustana jätti paljon toivomisen varaa. Toisin sanoen samat tekijät, jotka tekivät Novikista vähemmän kätevän tykkimiehille verrattuna Tsushimaan, toimivat tässä tapauksessa Diana -luokan venäläisille risteilijöille, joiden rungot oli suunniteltu valtamerelliseen hyökkäykseen ja erittäin maltilliseen nopeuteen.
Ja niin kävi ilmi, että 203 mm: n tykit, jotka näyttivät antavan japanilaisille "koirille" lopullisen voiman, eivät käytännössä auttaneet heitä liikaa. Ainakin toistaiseksi näistä aluksista valmistetusta 203 mm: n ammuksesta ei ole vahvistettu yhtäkään osumaa, vaikka periaatteessa on mahdollista, että ne osuivat johonkin. Esimerkiksi samassa "Aurorassa" Tsushiman taistelussa. Mutta kaiken kaikkiaan näiden aseiden (tarkalleen "koirien") ampumatarkkuus oli erittäin heikko japanilaiselle laivastolle.
Muista aluksista ei ole mitään sanottavaa - "Askold" 7 * 152 mm: n laivalla oli paljon vahvempi kuin saman luokan japanilaiset alukset ja "Bayan" erittäin kunnollisella nopeudellaan, erinomainen suoja ja 203 mm: n torni näyttivät todelliselta "panssaroitujen kansien tappaja", joka kykenee osallistumaan taisteluun jopa japanilaisten pienten risteilijöiden kanssa ilman suurta riskiä itselleen.
Kuitenkin ilmeisesti myös japanilaiset ymmärsivät tämän. Ja niin he pääsääntöisesti peittivät risteilyryhmänsä joko viidennellä taisteluosastolla, johon kuului vanha taistelulaiva Chin-Yen, tai nykyaikaisilla panssaroiduilla risteilijöillä.
Ja tämä oli todellinen "tarkistus ja matto" venäläiselle risteilijälaivueelle Port Arthurissa. Yksinkertaisesti siksi, että jopa kaikkein tehokkaimpaan venäläiseen "Bayaniin" verrattuna kaikilla japanilaisilla panssaroiduilla risteilijöillä, joilla oli samanlainen tai jopa parempi suojaustaso, oli lähes kaksi kertaa tehokkaampi sivusalvi.
Tämän seurauksena laivastollemme Port Arthurissa ennen sodan alkua kehittyi täysin synkkä tilanne. Meillä oli vain kaksi toisen tason risteilijää, kun taas japanilaisilla oli jopa 17 panssariristeilijää. Kyllä, useimmat niistä olivat joko hyvin vanhoja tai epäonnistuneita rakennuksia, eivätkä tietenkään kaikki voineet keskittyä Port Arthurin lähelle, mutta heitä oli enemmän kuin tarpeeksi järjestämään "metsästysverkko" yrittäessään "Novik" ja "Boyarin" suorittaakseen pitkän kantaman tiedustelun - sitä vaarallisempaa, että Boyarin ei valitettavasti eronnut suuresta nopeudesta, mikä vastaa suunnilleen tätä parametria neljään japanilaiseen "koiraan".
Hajottaaksemme ja tuhotaksemme vihollispanssariristeilijät, meillä oli neljä tai jopa viisi (Varyagia lukuun ottamatta) 1. luokan risteilijää, jotka yhdessä toimiessaan voisivat voittaa kaikki panssaroidut risteilijät. Mutta japanilaisten 6 ja myöhemmin - 8 panssariristeilijän läsnäolo johti siihen, että hitaasti liikkuvat venäläiset risteilijät 1. sijalla "Diana", "Pallada" (ja "Varyag", jos hän pysyi Port Arthurissa) oli erittäin vaarallinen. heidät vietäisiin merelle jonkinlaisiin operaatioihin - he eivät voineet paeta "Asamin" kaltaisilta aluksilta eivätkä menestyksekkäästi taistella niitä vastaan.
Ja "Varyagin" ja "Boyarinin" kuoleman jälkeen meillä oli vain kolme nopeaa risteilijää, jotka yhdessä olisivat voineet taistella menestyksekkäästi yhden japanilaisten panssariristeilijöiden taisteluryhmän kanssa ja joilla oli hyvät mahdollisuudet vetäytyä ylivoimaisilta voimilta nousevan auringon maan panssaroituja risteilijöitä. Mutta silloinkin - vain, jos he eivät ole erottaneet heitä tukikohdasta, kaikki pitkän matkan tiedustelu oli täynnä erittäin suurta riskiä. Ja vaikka tällaisia korjauksia kuitenkin toteutettaisiin, ei ollut mitään järkeä käyttää Novikia erikseen, koko risteilijäryhmän olisi pitänyt mennä.
Kaikki tämä jossain määrin mitätöi Novikin edun nopeudessa, koska irrotus ei tietenkään liikkunut nopeammin kuin sen hitain alus, mutta se korosti pienen venäläisen risteilijän puutteita tykistöalustana ja tykistön heikkoutta.
Selvitämme kaiken edellä olevan esimerkin ainoasta poistumisesta Tyynenmeren ensimmäisen laivaston avomerelle, kun se itse etsi tapaamista vihollisen kanssa: se tapahtui 10. kesäkuuta 1904. Laivue otti taistelun 27. tammikuuta, painoi tuskin ankkuria ulkoreidissä, ja taistelussa 28. heinäkuuta laivueen tehtävänä oli murtautua Vladivostokkiin. Joten jos japanilaiset eivät jonain ihmeellisenä tapahtumana sinä päivänä tulleet sieppaamaan häntä, V. K. Witgeft ei olisi koskaan ajatellut etsiä niitä tarkoituksella. Mitä tulee S. O. Makarov, sitten hän vei alukset koulutukseen, mutta jos hän vielä etsii taistelua, hän ei lähtenyt avomerelle, vaan pyrki houkuttelemaan japanilaisen laivaston Venäjän rannikkoakkujen tulen alle.
Ja vasta 10. kesäkuuta tilanne oli pohjimmiltaan erilainen. Kuvernööri E. I. Alekseev, joka oli varma, että japanilainen laivasto oli kärsinyt vakavia vahinkoja ja että vain harvat alukset pysyivät Heihachiro Togon riveissä, vaati yleistä sitoutumista. Hänen ohjeitaan noudattaen V. K. Vitgeft toi laivueen merelle ja aikoi etsiä vihollista: jos japanilaisten pääjoukot eivät olleet lähellä, hän aikoi etsiä heidät Elliot -saarten läheltä.
Näyttää siltä, että tämä on tapaus, jossa Port Arthur -laivueen risteilijäryhmä voi näyttää itsensä kaikessa loistossaan, varsinkin kun se ei ole vielä menettänyt vahvimman risteilijänsä - "Bayan" - tuen, jonka räjäytti minun myöhemmin. Ja ei ole epäilystäkään siitä, että 10. kesäkuuta Venäjän komentajan oli todella tarpeen nähdä japanilaisten pääjoukot mahdollisimman aikaisin. Siitä huolimatta risteilijät eivät menneet tiedusteluun, vaan pysyivät laivaston taistelulaivoissa. Miksi?
Jopa silloin, kun ensimmäinen Tyynenmeren laivue seurasi juuri trooleja, jotka päällystivät tiensä ulkoreitiltä mereen, Chin-jeni, Matsushima ja kymmenkunta tuhoajaa ilmestyivät. Jälkimmäinen yritti hyökätä troolivaunua vastaan, mutta Novikin ja Dianan tuli ajoi heidät pois. Kuitenkin siihen aikaan, kun venäläinen laivue oli saattanut loppuun troolauksen, 2 japanilaista panssaroitua ja 4 panssaroitua risteilijää oli ilmestynyt.
Mitä järkeä tässä tapauksessa oli lähettää venäläisiä risteilijöitä jonnekin? Yritys viedä niitä eteenpäin johtaisi vain epätasaiseen taisteluun Yakumon ja Asaman kanssa, jota tukevat vähintään 3 koiraa ja Chiyoda sekä mahdollisesti Matsushima ja Chin-jeni. Miksi japanilaisille annettaisiin mahdollisuus voittaa helppo voitto, varsinkin kun sidottuina taisteluun venäläiset risteilijät eivät silti pystyisi tiedustamaan mitään? Oli tietysti mahdollista yrittää lähettää kolme nopeinta risteilijää johonkin täysin eri suuntaan, ei sinne, missä japanilaiset olivat (he olivat menossa Encounter Rockilta), jättäen hitaasti liikkuvat Pallada ja Diana heidän kanssaan. Mutta tässä tapauksessa, jos japanilaiset panssaroidut risteilijät seurasivat heitä takaa -ajaessaan, he katkaisivat näin Bayanin, Askoldin ja Novikin päävoimilta. Jos V. K. Vitgeft seurasi E. A. Aleksejev, olisi uskonut, että japanilaisilla ei käytännössä ole mitään taistelua merellä, se olisi silti voitu tehdä, mutta Venäjän laivueen komentaja uskoi aivan oikein, että kuvernööri oli erehtynyt.
Lisäksi yleensä vihollisen pääjoukkoja yleensä odotetaan siltä puolelta, josta hänen risteilijänsä ilmestyvät. Ja lähettää omia risteilijöitä tiedusteluun ei sinne, missä vihollista pitäisi odottaa, vaan sinne, missä polkua ei ole estetty … se näyttää hieman turhalta.
Tarkoittiko tämä, että ensimmäinen Tyynenmeren laivue ei täysin kyennyt suorittamaan tiedustelua risteilijöiden kanssa? Itse asiassa nykyisen kokemuksemme ja meritaistelun taktiikan tuntemuksemme perusteella ymmärrämme, että näin ei ole. Kyllä, japanilaisilla oli tehokkaita panssaroituja risteilijöitä, joita meillä ei ollut analogia, mutta V. K. Vitgeftillä oli taistelulaivat Peresvet ja Pobeda.
Kuten tiedätte, tämän tyyppisiä aluksia luodessamme amiraalejamme ohjaavat 2. luokan brittiläisten taistelulaivojen suorituskykyominaisuudet, ja ainakin teoriassa heidän neljä 254 mm: n torniaseensa varmistivat täydellisen paremmuuden japanilaisiin panssariristeilijöihin nähden. Samaan aikaan "Peresvet" ja "Pobeda" olivat suhteellisen nopeita. Toisin sanoen, jos V. K. Vitgeft erottaisi nämä kaksi taistelulaivaa erilliseen osastoon ja velvoittaisi sen komentajan tukemaan risteilijäryhmän toimia, niin tilanne "taistelukentällä" muuttuisi radikaalisti: tässä tapauksessa "Yakumolla" ja "Asamalla" ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin vetäytyä kiireesti hyväksymättä taistelua epäedullisin ehdoin.
Mutta tietysti vaatia tällaista asiaa V. K. Vitgeft tai joku muu noiden aikojen amiraali oli ehdottomasti mahdoton. Vaikka "Peresvet" -luokan alusten suunnittelun ja rakentamisen aikana pidetyssä kirjeenvaihdossa niitä kutsuttiin joskus "taistelulaivoiksi-risteilijöiksi", mutta virallisesti ne olivat vain laivueiden taistelulaivoja, ja laivasto piti niitä juuri laivueiden taistelulaivoina, vaikkakin heikentyneet aseet. Niinpä niiden erottamiseksi erilliseksi osastoksi oli tarpeen ymmärtää ja hyväksyä toimintaoppaana taisteluristeilijän käsite, joka oli täysin mahdotonta Venäjän ja Japanin sodan aikakaudella.
Japanilaiset tietysti asettivat panssariristeilijänsä riviin, mutta heillä oli täysin erilainen käsitys: Yalun taistelun jälkeen, jolloin japanilaiset joutuivat lähettämään panssariristeilijänsä taisteluun kiinalaisia taistelulaivoja vastaan, Saksan osavaltion amiraaleja. nouseva aurinko teki useita kauaskantoisia johtopäätöksiä. Ja ehkä tärkein oli, että keskikokoisilla tykistöillä on tärkeä, mahdollisesti keskeinen rooli tulevaisuuden meritaisteluissa. Japanilaiset pitivät risteilijöiden "nopeaa siipeä" hyödyllisenä lisäyksenä laivaston pääjoukkoihin yleisessä sitoutumisessa ja yrittivät puolustaa "tärkeimpiä" aseita vastaan: keskikokoisia aseita. Joten itse asiassa he saivat panssariristeilijänsä, mutta heille he olivat vain risteilijöitä, eikä mitään muuta. Siksi heidän risteilytehtäviensä suorittaminen, kuten kevyiden voimien peittäminen, oli ymmärrettävää, eikä näiden vuosien laivastotieteen kannalta voinut aiheuttaa hylkäämistä. Mutta jotta laivueiden taistelulaivoja, vaikkakin kevyitä, voitaisiin käyttää puhtaasti risteilytehtävien suorittamiseen-tätä varten toistamme taisteluristeilijöiden käsitteen, jota ei olisi voinut esiintyä Venäjän ja Japanin sodan aikana.
Kaikesta edellä esitetystä voimme siis tehdä joitain johtopäätöksiä 2. luokan suurnopeusristeilijöiden soveltuvuudesta erilaisiin tiedusteluihin.
Johtopäätös 1: 2. luokan risteilijät (paitsi "Novik", mutta yleensäkin) pääsisivät periaatteessa menestyksekkäästi suorittamaan pitkän kantaman tiedustelutehtäviä, mutta vain raskaampien risteilijöiden tuella. Viimeksi mainitun ei ainakaan pitäisi olla millään tavalla huonompi kuin vihollisen panssariristeilijät, jotka hän käyttää kevyiden voimiensa peittämiseen.
Johtopäätös 2: Sekä pitkän että lyhyen kantaman tiedustelun suorittamiseen suuri nopeus ei ole välttämätön ominaisuus risteilijälle.
Ja todellakin - se on todella jotain, mutta japanilaisten panssariristeilijöiden nopea nopeus ei koskaan eronnut toisistaan. He toimivat kuitenkin erittäin menestyksekkäästi Heihachiro Togon "silmin ja korvina". Venäläisillä amiraaleilla oli toisaalta poikkeuksellisia kävelijöitä, kuten Askold ja Novik, mutta toisin kuin japanilaisilla, heillä ei käytännössä ollut älykkyyttä. Ja tässä ei ole pelkästään Venäjän komentajien passiivisuus tai japanilaisten numeerinen ylivoima, vaan myös se, että suuri nopeus ei voinut korvata suurten risteilijöiden tuen puuttumista.
Samaan aikaan, kummallista kyllä, ainoa jakso Venäjän risteilijöiden onnistuneesta tiedustelusta vihollisen päävoimista on ei -merkittävän kävelijän, joka oli Boyarin, ansio. Hän oli saanut 27. tammikuuta vara-amiraali O. V Starkin käskyn "Mene tiedusteluun Liaoteshanista O: han 15 mailia", löysi siellä japanilaisten ensimmäisen ja toisen taisteluryhmän ja vetäytyi nopeasti ilmoittamalla Venäjän laivueen komentajat lähestymään vihollisen pääjoukkoja. Samaan aikaan, kuten tiedämme, Boyarinin keskimääräinen nopeus testien aikana ei ylittänyt 22,6 solmua.
Ja niin käy ilmi, että Novikin huippunopeus ei ollut lainkaan välttämätön tiedustelulaivaston toimintojen suorittamiseksi. Mutta ehkä häntä tarvittiin johonkin muuhun? Katsotaanpa muita tämän risteilijän suorittamia tehtäviä.
"Novik" ei menettänyt ainoatakaan venäläislaivueen pääjoukkojen poistumista merellä, mutta missään tapauksessa sen nopeus ei ollut kysyntää. Ja olisi vaikeaa keksiä tällaista palvelua laivueiden taistelulaivoilla, joita varten on kehitettävä 25 solmua. Kuitenkin, jotta voidaan tarkastella horisontissa ilmestynyttä höyrylaivaa tai suorittaa harjoitus- tai lähetysaluksen toimintoja, tällainen nopeus on täysin tarpeeton. Sitä ei myöskään tarvitse torjua vihollisen hävittäjien hyökkäyksiä, jos jälkimmäiset yrittävät uhata laivueen päävoimia.
Muuten, tuhoajista … Entä lähteä etsimään ja sieppaamaan japanilaisia hävittäjiä tai peittämään saman luokan aluksesi? Näyttää siltä, että tässä "Novikin" nopeus on suurempi kuin kysyntä. Venäjän ja Japanin sodan tosiasiat eivät kuitenkaan vahvista tätä.
Kaikissa tapauksissa, kun "Novik" yritti tavoitella vihollisen hävittäjiä tai taistelijoita, he rikkoivat etäisyyden suhteellisen nopeasti ja siirtyivät siitä pois. Tämä ei ole yllättävää - loppujen lopuksi japanilaisen laivaston taistelijoiden nopeus oli 29–31 solmua, ja merkittävä osa ensimmäisen luokan hävittäjistä kehittyi 28 solmua tai hieman korkeammalle. Itse asiassa "Novik" pystyi saavuttamaan vain vanhentuneet japanilaiset hävittäjät, mutta jälkimmäiset olivat onnekkaita - niissä tapauksissa, joissa he olivat lähellä, nopealla venäläisellä risteilijällä ei ollut aikaa heille.
Toinen tärkeä vivahde. Ei voida sanoa, että Novikin tykistöt olisivat kyvyttömiä - he yrittivät tietyllä säännöllisyydellä lyödä japanilaisia aluksia. Taistelussa 27. tammikuuta 1904 Novik saavutti todennäköisesti kolme osumaa kahdella japanilaisella taistelulaivalla, Mikasulla ja Hatsusalla. Myöhemmin hän kaatoi ylimääräisen tykkiveneen (vähintään kaksi osumaa) ja todennäköisesti päivää ennen Vladivostokin läpimurtoa hänen aseensa vahingoittivat Itsukushimaa. Kyllä, ja viimeisessä taistelussaan, vaikean siirtymän ja hätäisen hiilikuormituksen jälkeen, jotka olivat varmasti uuvuttaneet joukkueen,”Novik” saavutti kuitenkin osuman, joka vahingoitti vakavasti”Tsushimaa”.
Samaan aikaan Novik on saattanut ampua enemmän kuoria japanilaisia hävittäjiä vastaan kuin mikään muu sotalaiva Port Arthurin laivueessa. Tämän artikkelin kirjoittaja ei laskenut tätä nimenomaisesti, eikä tällaista mahdollisuutta ollut, koska monissa jaksoissa hävittäjiin ammuttujen kuorien kulutusta ei mainita asiakirjoissa. Mutta "Novik" avasi tulen tuhoajia vastaan monta kertaa, mutta ei missään tapauksessa saavuttanut osumaa. Tekijällä on vain yksi selitys tälle ilmiölle - taistelijan tai hävittäjän pitkä, matala ja kapea runko, joka liikkuu suurella nopeudella, on melko vaikea kohde, kun taas Novik ei valitettavasti ollut vakaa tykistöalusta. Siten ampuminen sen kannelta tuhoajiin oli erityisen vaikeaa. Ja Novik ei ollut vakaa alusta juuri sen liiallisen nopeuden vuoksi, ja jos sen päällä olisi vähemmän nopea alus, kenties sen ampujat olisivat saavuttaneet suuren menestyksen jopa samalla koulutuksella kuin Novikin tykki.
Ja käy ilmi, että "Novik", kaikilla erinomaisilla ajo -ominaisuuksillaan, ei silti kyennyt saavuttamaan japanilaisia hävittäjiä, eikä myöskään ollut mahdollista lyödä heitä. Tapauksissa, joissa Novikin piti torjua vihollisen hävittäjien hyökkäykset, sen suuri nopeus pysyi myös vaatimattomana, koska tällaisissa taisteluissa alus ei koskaan kehittänyt nopeutta yli 20-22 solmua. Tämä riitti hänelle, jotta hän ei antanut vihollisen päästä nopeasti lähelle miinoja.
Omien tuhoojiensa tukena "Novik" ei valitettavasti myöskään tapahtunut. Toisin sanoen kaikissa tapauksissa, joissa oli tarpeen hajauttaa japanilaisia hävittäjiä tai hävittäjiä, ja missä määrin tahansa, "Novik" selviytyi tästä tehtävästä täydellisesti. Mutta heti kun he palasivat japanilaisten panssariristeilijöiden mukana, Novikin täytyi vetäytyä: kuten aiemmin sanoimme, Novik oli heikompi kuin mikään luokkansa japanilainen risteilijä.
Ja tietysti Novikin 25 solmun nopeus, jonka hän osoitti mitatulla maililla, ei voinut olla hyödyllinen risteilijälle, kun hän seurasi Amurin kaivoskuljetusta tai tykkiveneitä vihollisen rannikon ampumiseen. Teoreettisesti, kun Novik lähti kuorimaan rannikkoa vain tuhoajien mukana, venäläisen risteilijän nopea nopeus takaa hänelle mahdollisuuden välttää tulikontakteja, kun ylivoimaiset vihollisvoimat ilmestyvät. Mutta käytännössä harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta jopa aselaivat, joiden nopeus oli kaksi kertaa pienempi kuin Novikin, onnistuivat tekemään tämän.
Kaikki edellä oleva johtaa meidät erittäin epämiellyttävään johtopäätökseen: käsite pienestä nopeasta panssariristeilijästä, jonka taisteluominaisuudet uhrattiin suurelta osin suurelle nopeudelle, oli teoriassa virheellinen eikä oikeuttanut itseään käytännössä.
Mielenkiintoista on, että useiden johtavien merivoimien merivoimien teoria teki myöhemmin samanlaisia johtopäätöksiä. Uusi laivaluokka on ilmestynyt, ja se on suunniteltu johtamaan hävittäjiä, muun muassa tuhoamalla tämän luokan vihollisaluksia: puhumme tietysti johtajista. Mutta samaan aikaan, sekä Englannissa, Ranskassa että Italiassa, he tulivat samaan johtopäätökseen: suorittaakseen tehtävänsä johtajan on oltava paitsi tehokkaampi, myös nopeampi kuin tavanomainen tuhoaja.
Toisaalta ensimmäisen (ja itse asiassa toisen) maailmansodan käytäntö osoitti, että johtaja aluksina on edelleen epäoptimaalinen ja että kevyet risteilijät selviävät varsin hyvin tuhoajalaivojen johtamisesta. Valitettavasti”Novik” joutui käsitteellisesti”kahden tuolin väliin” - liian heikko risteilijänä ja liian hitaasti johtajalle.
"Novik" tietysti taisteli rohkeasti Venäjän ja Japanin sodassa, mutta silti tämä on suurelta osin sen rohkean miehistön ansiota, ei aluksen taktisia ja teknisiä ominaisuuksia.
