Edellisessä artikkelissa verrattiin modernisoidun TARKR "Nakhimovin" ja kolmen fregatin ominaisuuksia, jotka luultavasti voitaisiin rakentaa ydinvoimalla toimivan jättiristeilijän nykyaikaistamiseen käytetyistä varoista. Lyhyesti, johtopäätökset voidaan tiivistää seuraavasti.
Verrattuna kolmeen fregattiin, TARKR "Amiraali Nakhimov" on todellinen kelluva arsenaali. Asia on se, että risteilijällä on 80 UKSK-kennoa, 92 (todennäköisesti) S-300FM-ilmatorjuntaohjusjärjestelmää ja 20 533 mm: n torpedot tai PLUR "Waterfall". Toisin sanoen TARKR-ammukset sisältävät 192 risteily- ja aluksenohjuksia, raskaita ohjuksia ja PLUR-raketteja, kun taas kolme Project 22350-fregattiä voi kuljettaa vain 48 tällaista ammusta UKSK-laitoksissa (Almaz-Antey-yhtiön verkkosivuston tietojen mukaan UKSK voi käytetään raskaiden ohjusten käyttöön). Samaan aikaan Redutin ilmatorjuntajärjestelmän ampumatavara, joka todennäköisesti asennetaan TARKR: ään, vastaa todennäköisesti kaikkien kolmen fregatin tyyppiä "Neuvostoliiton laivaston amiraali Gorshkov".
Mitä tulee ohjusten ohjauskanaviin, S-300FN-ilmaohjusohjausjärjestelmän ohjaustutkan mahdollinen nykyaikaistaminen huomioon ottaen voidaan olettaa, että TARKR: lla on etu verrattuna kolmeen fregattiin, kun se torjuu hyökkäyksen yhdeltä puolelta., suunnilleen sama kuin he hyökkäävät kahdesta suunnasta ja antautuvat heille, jos hyökkäys koostuu 3-4 eri sektorista. Kolmen fregatin sukellusveneiden vastaiset kyvyt ovat todennäköisesti edelleen korkeammat, koska niitä on kolme ja ne voivat kattaa suuren alueen. Mutta TARKR -vesiakustinen kompleksi on todennäköisesti kuitenkin yksilöllisesti tehokkaampi, helikoptereiden määrä on sama huolimatta siitä, että risteilijä on edelleen etusijalla "lentokenttään" - joskin vain pienemmän vierintävyyden vuoksi.
Mutta kolme hankkeen 22350 fregattiä ovat projektin 885 Yasen-M sarjamallin likimääräiset kustannukset. Ehkä oli järkevää TARKR: n nykyaikaistamisen sijaan tilata toinen moderni ydinvoimalla toimiva sukellusvene teollisuudelle?
On sanottava, että jos TARKR: n taktisten ja teknisten ominaisuuksien suoralla vertailulla kolmen fregatin kanssa on edelleen jotain merkitystä, niin samankaltaisella pinta -aluksen ja vedenalaisen aluksen vertailulla ei ilmeisesti ole sitä. Kyllä, näille aluksille voidaan antaa samat tehtävät, kuten vihollisen sukellusveneiden etsiminen ja tuhoaminen tai ohjushyökkäys vihollisten pinta -alusten ryhmää vastaan, mutta niiden toteuttamismenetelmät ovat hyvin erilaisia. Siksi tarkastelemme alla joitain tärkeimpiä tehtäviä, jotka laivasto voi ratkaista rauhan- ja sota -aikana, ja kuinka 3 fregattiä, TARKR tai monikäyttöinen ydinsukellusvene voi selviytyä niistä.
Lippun esittely
Tietenkin jättimäinen ydinvoimalla toimiva risteilijä tekee paljon suuremman vaikutelman kuin yksi tai kaksi fregattiä. Toisaalta kolmen fregatin läsnäolo varmistaa, että ainakin yksi heistä on aina liikkeellä, useammin kaksi ja joskus kaikki kolme. Toisin sanoen TARKR on havaittavampi ja "merkittävämpi", mutta silti sen on suoritettava ajoittain nykyiset ja keskimääräiset korjaukset, ja saattaa osoittautua, että oikeaan aikaan se ei ole liikkeellä, mutta tämä ei tapahdu fregattien kanssa. Lisäksi TARKR on atomi, eli se ei ehkä pääse kaikkiin portteihin, ja tämä voi myös asettaa tiettyjä rajoituksia.
Mitä tulee MAPL: ään, siitä on vähän hyötyä lipun näyttämisessä, eikä sitä yleensä käytetä.
Voiman projektio
Tässä puhutaan poliittisen painostuksen soveltamisesta sotilaallisilla keinoilla, ja tähän tarkoitukseen kaikki kolme laivatyyppiä ovat yhtä sopivia. Huomaamme vain, että TARKR, joka on suuri merellä kulkeva alus, jolla on paljon suurempi itsenäisyys kuin fregatti, sopii paremmin tähän tehtävään kaukaisilla meri- ja valtamerialueilla. Samaan aikaan Yasen-M: n kaltainen MPS tämän ongelman ratkaisemisessa on tehokkuudeltaan rajallinen siitä yksinkertaisesta syystä, että havaitsematon ydinsukellusvene on todellinen vaara mahdollisen vihollisen laivastolle. Mutta jos ydinsukellusvenettä ei havaita, sen uhka ei tunnu, ja jos se ilmoitti itsestään, se muuttuu metsästäjästä peliksi.
Toisaalta on olemassa useita erityistilanteita, joissa MAPL on edullinen. Esimerkiksi Naton laivasto ei pitänyt kovinkaan paljon siitä, että "Haukimme" nousi esiin sukellusveneiden vastaisten harjoitustensa alueella, joiden läsnäolosta ei tiedetty ennen kuin se paljasti itsensä. Kyllä, ja SSBN: llä palvelevat sukellusveneemme eivät selvästikään olleet kovin iloisia kuullessaan, kun ballististen ohjusten laukaisun harjoittelun aikana avattiin ulkomaisen sukellusveneen torpedoputkien kannet.
Taistelupalvelu
Tekijä tarkoittaa sillä voimaprojektiota, jonka toteuttamisessa on mahdollisuus sen todelliseen käyttöön. Toisin sanoen tämä on tilanne, jossa sotalaivamme seuraa kohdetta valmiina sen välittömään tuhoamiseen - tietysti tilauksen saatuaan.
Useimmissa tapauksissa tällaista ongelmaa ratkaistessaan TARKR: llä on etu fregatteihin ja ydinvoimalla toimivaan sukellusveneeseen nähden. Harkitse esimerkiksi klassista tapausta seurata Yhdysvaltain AUG: tä - ja ainakin samassa Välimeressä. Tietenkin, jos katsot maapalloa, tämä meri näyttää hyvin pieneltä verrattuna Atlantin, Tyynenmeren tai Intian valtameren loputtomiin laajuuksiin. Mutta itse asiassa Välimeri on hyvin, hyvin suuri - esimerkiksi etäisyys Maltalta Kreetalle on noin 500 mailia, ja voidaksesi tulla Gibraltarista Turkin Izmiriin sinun on ylitettävä noin 2000 mailia. Tietenkin Project 22350 -fregatin matka -alue on paljon pidempi ja on 4500 mailia. Tosiasia on kuitenkin, että fregatti voi voittaa tällaisen matkan vain seuraamalla taloudellisella 14 solmun nopeudella, ja jos haluat mennä nopeammin, matka -alue laskee jyrkästi. Samaan aikaan amerikkalainen hävittäjä Arlie Burke, jonka matkaetäisyys on 6000 mailia ja 18 solmua, pystyy luonnollisesti matkustamaan paljon kauemmin suurella nopeudella kuin amiraali Gorshkov. Project 22350-fregatti kykenee saattamaan yhden Arlie Burken tai tällaisten hävittäjien ryhmän jonkin aikaa tai jopa täysimittaisen AUG: n seuraamaan suurella nopeudella, mutta sitten se yksinkertaisesti alkaa loppua polttoaineesta, joten täytyy lopettaa jahtaaminen.
Toisin sanoen, jos amerikkalaiset aikovat iskeä ensin, he voivat hyvin ryhtyäkseen voimakkaisiin liikkeisiin ja liikkuessaan pitkään 25 solmun tai sitä suuremmalla nopeudella irtautua fregattejemme seurannasta ja hyökkäyksen alussa päästä ulos Neuvostoliiton alusten "korkin" alta. Mutta TARKR: n kanssa ilmeisistä syistä tällainen "numero" ei toimi missään tapauksessa: sen YSU pystyy kertomaan alukselle suurimman nopeuden lähes rajoittamattoman ajan.
Periaatteessa monikäyttöinen ydinsukellusvene, jolla on yhtä rajoittamaton voimavara, voi teoriassa myös hallita vihollislaivojen liikettä. Mutta tässä tapauksessa sukellusveneelle syntyy liikkeiden salassapidon ongelma. Tosiasia on, että kolmannen sukupolven ydinsukellusveneet olivat suhteellisen hiljaisia vain nopeudella 6-7 solmua (suunnilleen), neljännen sukupolven atomariinien, toisin sanoen Sivulfin, Virginian ja Yasen-M: n, luku kasvoi noin 20 solmuun, Pinta -alusten laivue voi kuitenkin liikkua paljon nopeammin jonkin aikaa. Näin ollen niiden liikettä ohjaavan sukellusveneen on myös tehtävä suuri liike ja siten paljastettava itsensä. Tällä ei ehkä ole ratkaisevaa merkitystä siinä tapauksessa, että aluksemme saa käskyn käyttää aseita ensin. Mutta jos amerikkalaiset saavat tällaisen käskyn, ydinsukellusveneellä on tuskin mahdollisuutta iskeä, se tuhotaan todennäköisesti ennen aseiden käyttöä.
Kylmän sodan aikana merimiehemme käyttivät usein tätä menetelmää - koska SSBN: ien eteneminen tukikohdista taistelukoulutuksen alueille oli komennon hyvin tiedossa, sukellusveneiden vastainen ilmailu nousi ilmaan ja asetti vesiakustisia poijuja reitillä, tai "väijytyksenä" SSBN: ien tiellä monikäyttöinen sukellusvene. Tällaisten toimien tuloksena löydettiin usein amerikkalaisia ydinsukellusveneitä, jotka seurasivat "strategejamme" - vaikka "vannottujen ystäviemme" atomariinien parhaat hiljaiset indikaattorit olisivat. Ja jos yhtäkkiä Neuvostoliiton johto päätti jossain vaiheessa tehdä ennaltaehkäisevän ydiniskun, niin amerikkalaiset "metsästäjät" olisi voitu tuhota ennen kuin he ehtisivät vahingoittaa asemansa ottavia SSBN: iä. Valitettavasti sama pätee AUG: ta seuraaviin MAPL -laitteisiimme.
TARKR: lla on etuna merkittävästi parempi taistelun vakaus. Alle 25 tuhannen tonnin siirtymän aiheuttavan pinta -aluksen "hukuttaminen" on kaukana vähäpätöisestä tehtävästä, vaikka ensimmäisestä iskusta olisi hyötyä. Täällä edes taktiset ydinaseet eivät takaa menestystä (on mahdollista, että ydinaseita sisältävät ammukset ammutaan alas). Joten suurella todennäköisyydellä TARKR, vaikka sitä hyökätään ja kuolee, pystyy edelleen aiheuttamaan kuolettavan iskun "vannomiemme ystävien" lentotukialukselle.
Kattaa SSBN -käyttöönoton alueet
Hyvin usein törmäämme näkemykseen, että tällainen kansi on täysin tarpeeton: he sanovat, että pinta- tai sukellusvenealusten tai lentokoneiden läsnäolo strategisten ohjuskuljettimiemme vartioinnissa paljastaa vain jälkimmäiset. Tästä näkökulmasta pitäisi ehdoitta … olla samaa mieltä.
Kuten useat arvostetut "VO -yhteisön jäsenet" totesivat aivan oikein, SSBN: t eivät ole lammaslauma, mutta MAPL: t tai muut sota -alukset eivät ole paimenia, ja niiden käyttö voi todella paljastaa strategisia sukellusveneohjuksia. SSBN: n käyttöönottoalueet on kuitenkin katettava, vain tämä tehdään muilla tavoilla.
Helpoin tapa tehdä tämä analogia. Jo pitkään, toisen maailmansodan aikana, brittien sukellusveneiden vastainen puolustus supistui parantamaan kuljetusalusten saattueiden suojaa - heille määrättiin suurempi määrä PLO -aluksia, myöhemmin saattajat lentokoneiden kuljettajat alkoivat sisällyttää saattueita jne. Mutta samaan aikaan Britannian ja Yhdysvaltojen sotilaallisen tuotannon kasvaessa vuodesta 1942 lähtien alkoivat muodostua niin kutsutut "tukiryhmät". Ne olivat erillisiä osastoja, jotka koostuivat partiolaisista, fregaateista ja hävittäjistä, joiden tehtävänä oli saksalaisten sukellusveneiden vapaa metsästys. Toisin sanoen näitä metsästysryhmiä ei rasitettu velvollisuudella suojella yhtä tai toista hitaasti liikkuvaa saattuetta, vaan heidän täytyi itsenäisesti ja yhteistyössä kannen ja tukikohdan ilmailun kanssa etsiä ja tuhota vihollisen sukellusveneet.
Joten suunnilleen meidän SSBN -kansi tulisi rakentaa, mikä ei tarkoita ollenkaan sitä, että kiinnitämme useita ydinsukellusveneitä ja pinta -aluksia kuhunkin ohjusten kuljettajaan, vaan se, että meidän pitäisi pystyä raivaamaan Barents ja Okhotsk. sukellusveneiden vastaista ilmailua ja potentiaalisten vastustajiemme sukellusveneitä. Näin SSBN -peitto saavutetaan.
Tämän ongelman ratkaisemiseksi alueesta ja muista olosuhteista riippuen jossakin tarvitaan enemmän fregattejä, jossain - ydinsukellusveneitä ja diesel -sähköisiä sukellusveneitä ja yleensä ilmailun, pinta- ja sukellusveneiden yhteisiä ponnisteluja. Kirjoittajan mukaan fregatit ja MAPL "Yasen-M" ovat tehokkaimmat tämän ongelman ratkaisemiseksi, mutta tällaisen työn TARKR on edelleen liian suuri ja liian aseistettu. Hän ei yksinkertaisesti ole optimaalinen tällaisiin tehtäviin, vaikka hän voi tietysti osallistua sen ratkaisemiseen. Jo ennen nykyaikaistamista TARKR: llä oli kaikki Project 1155 BOD: n edut, jolla oli sama Polynom-kaikuluotainjärjestelmä ja 2 helikopteria, mutta samalla oli pitkän kantaman ohjuksia, jotka kykenivät ärsyttämään sukellusveneiden vastaista ilmailua.
Osallistuminen maailmanlaajuiseen konfliktiin
Maailmanlaajuisen konfliktin sattuessa laivastomme vaarallisin pintavihollinen on Yhdysvaltain lentotukialuksen iskujoukot. Valitettavasti pinta -aluksemme kyvyt vastustaa niitä ovat äärimmäisen rajalliset.
Pohjimmiltaan enemmän tai vähemmän hyväksyttävät mahdollisuudet tuhota AUG TARKR: n tai fregattien ohjusiskulla saavutetaan vain sen seurannan asemasta rauhan aikana. Toisin sanoen, jos aluksemme hallitsevat sodan alussa AUG: n sijaintia ja onnistuvat käyttämään iskuohjusten arsenaaliaan, niin Yhdysvaltojen lentotukialus tuhoutuu suurimmalla todennäköisyydellä tai ainakin menettää taistelutehonsa kokonaan. Jos tällä tavalla käytetään TARKR: ia, joka on aseistettu hypersonic-aluksenvastaisilla ohjuksilla, todennäköisesti lentotukialus tuhoutuu saattaja-alusten mukana.
Mutta kaikissa muissa tilanteissa on hyvin vähän mahdollisuuksia osua AUG: iin pinta -aluksilla - joko TARKRilla tai fregattilla. Amerikkalaisten ei välttämättä tarvitse mennä rannallemme, he voivat saavuttaa tarvitsemansa tavoitteet sijoittamalla lentotukialuksia Norjan ja Turkin rannikolle Norjan ja Välimerelle pääsemättä Mustalle tai Barentsinmerelle. Pinta -aluksilla on erittäin vaikea päästä niihin.
Neuvostoliiton ohjusristeilijöillä ja hävittäjillä oli kaikista eduistaan huolimatta kaksi perustavaa laatua olevaa puutetta. Ensinnäkin alusten vastaisten ohjuksien, jopa raskaiden, lentoetäisyys oli pääsääntöisesti pienempi kuin amerikkalaisten lentotukialusten, joten Neuvostoliiton pinta-alukset joutuivat lähestymään useita tunteja tuhoutumisen uhalla. ilmasta. Toinen on luotettavien kohteiden nimeämisvälineiden puute alusten vastaisten ohjusten ampumiseen horisontin yli, eikä edes ohjusristeilijöille, vaan periaatteessa Neuvostoliiton laivastolle.
Valitettavasti hypersonisten "zirkonien" kantama aluksen vastaisessa ohjusversiossa on tällä hetkellä tuntematon. Mutta vaikka olettaisimme, että se on 1000 km, ja tämä on erittäin kyseenalaista, kohdemäärityksen saamisen ongelma on edelleen olemassa. Vihollisen alusten havaitseminen, tunnistaminen ja jäljittäminen, jotka sijaitsevat vihollisen absoluuttisen ilmavallan alueella, on nykyään erittäin vaikea, jos ollenkaan ratkaistavissa oleva tehtävä. Teoreettisesti tämä voitaisiin tehdä käyttämällä satelliitteja tai horisontin ylittäviä tutkoja ilman asianmukaista lentokoneen kantta, mutta meiltä puuttuu kroonisesti ensimmäinen, ja jälkimmäiset vaativat lisätutkimuksia.
Sukellusveneellä on tietysti samat vaikeudet kuin pinta -aluksella, mutta MPS: llä on etuja sen salaisuuden vuoksi: huolimatta kaikista nykyaikaisista sukellusveneiden havaitsemiskeinoista, niillä on silti tässä parametrissa merkittävä etu pinta -aluksiin nähden. Samanaikaisesti ei pitäisi odottaa ihmeitä yhdeltä sukellusveneeltä.
Nykyään Yhdysvaltain lentotukialuslakko on selvästi merellä olevan "ruokapyramidin" huippu. Tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, etteikö AUG: tä voitaisi voittaa, mutta tämä edellyttää kehitettyä merivoimien tiedustelujärjestelmää ja kohteiden nimeämistä sekä korkeasti koulutettujen ja riittävän monenlaisten joukkojen, mukaan lukien pinta- ja sukellusvenealukset ja ilmailu, yhteisiä ponnisteluja. Alusten ja merilentokoneiden määrän vähenemisen vuoksi valitettavasti meillä ei ole tästä tänään mitään, eivätkä yksittäiset TARKR tai Yasen-M eivätkä kolmikko fregatteja pysty korjaamaan tätä tilannetta.
Ja jälleen kerran, kaikki edellä mainittu ei tarkoita, että nämä voimat olisivat meille täysin hyödyttömiä. Tietyissä olosuhteissa komentajien pätevän toiminnan ja miehistön ammattitaidon ansiosta on mahdollista saavuttaa menestystä jopa ilmeisesti heikommilla voimilla. Siten angloamerikkalaisten harjoitusten aikana vuonna 1981 brittiläinen hävittäjä Glamorgan S. Woodwardin lipun alla onnistui huomaamatta lähestymään amerikkalaisen järjestyksen "sydäntä" - lentotukialusta "Coral Sea" ja "osuma" "sitä vastaan pelastuslaiva" Exocets "vain 11 meripeninkulman etäisyydeltä. Kaikista saattaja -aluksista huolimatta 80 ilma -siiven hyökkäys- ja tiedustelukonetta, mukaan lukien AWACS -koneet.
Amiraali S. Woodwardin "palkinto" - lentotukialus "Coral Sea"
Ei pidä kuitenkaan unohtaa, että S. Woodwardilla oli "Glamorganin" lisäksi käytettävissään vielä 3 fregaattia ja 3 apulaivaa, joita hän käytti "hyökkäämään" AUG: hen eri puolilta. Huolimatta siitä, että hyökkäys alkoi 250 mailista (tuskin todellisessa taistelutilanteessa brittiläisten alusten olisi "sallittu" lähestyä AUG: tä niin lähellä) ja brittiläisten merimiesten epäilemättä korkeasta ammattitaidosta, seitsemästä laivasta ja aluksesta hyökkäys, onni hymyili vain yhdelle …
Yleisesti ottaen voimme todeta seuraavaa - Yhdysvaltain AUG: n kohtaamisen suhteen edellä mainittujen alusten mahdollisuudet ovat pienet, mutta luultavasti Ash M on edelleen korkeampi, jota seuraa TARKR ja viimeisenä kolme fregattiä.
Paikalliset konfliktit
Sinun on kuitenkin ymmärrettävä, että maailmanlaajuinen sota ei ole ainoa konfliktin muoto, johon Venäjän laivaston tulisi valmistautua. Neuvostoliitolla ja myöhemmin Venäjän federaatiolla oli aiemmin ja edelleen USA ja NATO tärkeimpinä geopoliittisina vastustajinaan. Meidän oli kuitenkin taisteltava Afganistanissa, sitten Tšetšeniassa, sitten Georgiassa, sitten Syyriassa … Toisin sanoen meidän ei pidä sivuuttaa mahdollisuutta, että laivastomme osallistuu joihinkin paikallisiin konflikteihin, kuten Ison -Britannian ja Argentiinan keskuudessa vuonna 1982 Falklandin saarille.
Joten kummallista, mutta tällaisissa konflikteissa modernisoitu TARKR voi osoittautua paljon paremmaksi kuin monikäyttöinen ydinsukellusvene. Tämä opinnäytetyö kuvaa täydellisesti brittien kokemusta heidän sodastaan Falklandin saarten puolesta, jossa brittiläiset ydinsukellusveneet osoittivat kirjaimellisesti räikeää hyödyttömyyttä.
Muistakaamme lyhyesti, miten tapahtumat kehittyivät. Kun Argentiina oli valloittanut Falklandin saaret, brittien, jotka olivat päättäneet konfliktin sotilaallisesta ratkaisusta, oli ratkaistava 3 ongelmaa:
1. Vahvista valta merellä ja ilmassa kiistanalaisten alueiden alueella.
2. Varmista tarvittavan määrän joukkoja.
3. Voita ja antautu Argentiinan maavoimat, jotka ovat vallanneet Falklandin saaret.
Olkaamme rehellisiä, briteillä oli vähän voimaa tähän. Argentiina voisi käyttää noin 113 taistelukonetta Ison -Britannian laivueita vastaan, joista 80 Mirageilla, tikarilla, Super Etandarilla ja Skyhawksilla oli todellista taisteluarvoa. Operaation alkaessa briteillä oli peräti 20 Sea Harriers FRS.1 -laitetta, jonka ainoa etu oli, että he sijaitsivat kahdella lentotukialuksella, jotka voisivat komentajan pyynnöstä lähestyä Falklandinsaaria lähelle haluttua, kun taas argentiinalaisten lentäjien piti toimia mantereelta ja lähes maksimialueella. Tämä ei kuitenkaan koskenut ainoan argentiinalaisen lentotukialuksen lentoryhmää.
Toisin sanoen kuninkaallisella laivastolla ei ollut mitään, joka olisi edes etäisesti samanlainen kuin ilman ylivoima. Hänellä ei myöskään ollut huomattavaa paremmuutta pintavoimissa, koska lentokoneita lukuun ottamatta Argentiinan laivastossa oli 8 pinta -alusta, mukaan lukien kevyt risteilijä, 4 hävittäjää ja 3 korvettia, ja brittiläiset - 9 luokan "hävittäjä" -alus tai "fregatti". Brittiläisten ja argentiinalaisten risteilyohjuksenheittimien määrä oli sama, 20 kumpikin, ja molemmat käyttivät Exocet-alusten vastaista ohjusjärjestelmää.
Toisin sanoen kävi ilmi, että argentiinalaisilla oli etu ilmassa ja likimääräinen tasa -arvoinen veteen nähden. Niinpä kuninkaallisen laivaston ainoa "valttikortti" oli sukellusveneet, joissa briteillä oli ehdoton ylivoima: kolme Ison -Britannian ydinsukellusvenettä kesti yhden ainoan diesel -sukellusveneen (saksalainen projekti 209) "San Luis".
Haluan huomata, että kolmesta brittiläisestä ydinsukellusveneestä kaksi - Spartan ja Splendit - kuuluivat Swiftshur -luokkaan ja olivat moderneimpia aluksia, jotka tulivat laivastoon vuosina 1979 ja 1981.
Ydinsukellusvene "Spartan"
Nämä olivat ydinsukellusveneitä, joiden iskutilavuus oli 4 400/4 900 tonnia (vakio / vedenalainen) ja joiden miehistö oli 116 henkilöä, ja aseistettu 5 * 533 mm: n torpedoputkilla, joiden ampumatavara oli 20 yksikköä ja jotka torpedojen lisäksi ja miinat, voivat sisältää myös risteilyohjuksia "Sub-Harpoon" tai "Tomahawk". Vaikka ohjukset eivät todennäköisesti olleet niiden päällä Falklandin konfliktin aikana. Upotetussa asennossa ydinsukellusveneet voivat kehittää jopa 30 solmua, mutta niiden tärkein etu oli vesisuihkupotkurin käyttö perinteisten potkureiden sijaan, mikä mahdollisti vakavan niiden melun vähentämisen. Kolmas atomarina - "Concarror", vaikka se kuului aiempaan ydinsukellusveneeseen "Churchill", mutta oli vuodesta 1982 lähtien myös täysin moderni sotalaiva.
Mitä näiden kolmen brittiläisen sukellusveneen piti tehdä? Argentiinan laivaston suunnitelma oli riittävän yksinkertainen - Britannian hyökkäystä odotellessa se lähti merelle ja lähetti kolme taktista ryhmää ja oli valmis hyökkäämään heti kun britit alkoivat laskeutua. Näin ollen brittiläiset sukellusveneet joutuivat sieppaamaan nämä ryhmät Argentiinan rannikon ja Falklandinsaarten välisen 400 mailin välein ja tuhoamaan mahdollisimman monta argentiinalaista alusta.
Missä Britannian Valioliiga onnistui? Britit eivät löytäneet kolmesta taktisesta ryhmästä yhtäkään. Kyllä, Concarror pystyi ottamaan yhteyttä TG-79.3: een kevytristeilijä Admiral Belgranon ja kahden hävittäjän kanssa, mutta Yhdysvaltain avaruus tiedustelu kertoi Argentiinan joukkueen sijainnin. Ei tietenkään ollut liian vaikeaa, että moderni atomariini saattaisi kolme sotilasrakenteista sota -alusta, joilla ei ollut nykyaikaisia akustisia laitteita, ja upota Belgrano, kun tällainen tilaus saatiin. Mutta tilanteen musta huumori piilee siinä, että argentiinalaiset asettivat TG-79.3 puhtaasti esittelytehtäviä: toisin sanoen tämän ryhmän oli tarkoitus kääntää brittien huomio, kun taas ainoan argentiinalaisen lentotukialuksen kuljettajapohjainen lentokone, yhdessä maalla olevien lentokoneiden ja San Luisin kanssa Olisi tehnyt iskun. Ja jopa brittiläiset sukellusveneet onnistuivat löytämään esittelyryhmän vain amerikkalaisten avulla!
Samaan aikaan pohjoiseen sijoitetut "Splendid" ja "Spartan" eivät löytäneet Argentiinan laivaston pääjoukkoja eivätkä vahingoittaneet sitä. Tulos on sitäkin surullisempi, koska Splendid sai tietoa British Sea Harrierin yhteydestä argentiinalaiseen hävittäjään Santisimo Trinidadiin, joka yhdessä sisaraluksensa Herculesin ja lentotukialuksen Veintisinko de Mayon kanssa muodosti taktisen ryhmän TG-79.1 … …
Myöhemmin kaikki kolme atomariinia lähetettiin Argentiinan rannikolle toivoen löytävänsä sieltä vihollisen sota -aluksia, mutta tästä hankkeesta ei tullut mitään. He eivät löytäneet ketään, mutta yksi ydinsukellusveneistä löytyi ja hyökkäsi Argentiinan ilmailun puoleen, ja heidät kutsuttiin takaisin ja määrättiin heille partioalueita Falklandin saarten välittömässä läheisyydessä.
Sitä ei tiedetä varmasti, mutta näyttää siltä, että vain heikkolaatuiset ammukset pelastivat britit raskaalta ja erittäin loukkaavalta menetykseltä. Tosiasia on, että 8. toukokuuta argentiinalainen sukellusvene tallensi tuntemattoman kohteen, joka liikkui 8 solmun nopeudella, hyökkäsi siihen sukellusveneiden torpedolla. Akustiikka nauhoitti metallin iskevän metelin, mutta räjähdystä ei tapahtunut. Todennäköisesti San Luis torpedoi uusimman brittiläisen Splendidin, koska tällä alueella ei ollut muita brittiläisiä aluksia, ja lisäksi joidenkin raporttien mukaan Splendid lähti välittömästi taistelualueelta. Vaikka tietysti argentiinalaiset merimiehet haaveilivat tästä kaikesta - sodassa se ei myöskään tapahdu näin.
Toisin sanoen kuninkaallisen laivaston atomariinit eivät voineet aiheuttaa tappion vihollisen pintajoukkoille, eivät pystyneet tarjoamaan brittiläisen muodostuman PLO: ta, neutraloimalla San Luisin, ja uusimmasta Splendidista tuli ehkä melkein argentiinalaisen uhri sukellusvene. Britit yrittivät käyttää niitä VNOS -viesteinä, toisin sanoen ilman havainnointia, varoitusta ja viestintää. Ajatuksena oli, että brittiläiset atomariinit, jotka nousivat Argentiinan ilmailun perustamien lentokenttien välittömään läheisyyteen, seurasivat visuaalisesti Falklandin suuntaan suuntautuvia iskuilmoitusryhmiä … luonnollisesti mitään hyvää ei voisi syntyä ydinsukellusveneiden tuhlaavasta käytöstä. Samaan aikaan brittiläiset joukot, jotka eivät pystyneet saavuttamaan ilma -aluetta toiminta -alueella, kokivat äärimmäisen pulaa moderneista ilmapuolustusjärjestelmistä Argentiinan hyökkäysten torjumiseksi. Tässä heidän atomariinit eivät tietenkään voineet tehdä mitään auttaakseen.
Tietenkin paras vaihtoehto vahvistaa brittiläistä merivoimien ryhmää olisi poistokuljetin, joka kuljettaa klassisia kannen lentokoneita (ei VTOL -lentokoneita). Mutta jos briteillä olisi mahdollisuus valita yhden ydinvoimaisen sukellusveneen "Ash M" tai kolmen fregatin välillä hankkeessa 22350 tai modernisoidun TARKR "amiraali Nakhimovin" välillä, niin brittiläinen komentaja olisi varmasti pitänyt parempana ydinristeilijää tai fregatteja.
Voidaan olettaa, että Falklandin konfliktin kaltaisessa operaatiossa juuri ydinristeilijä olisi hyödyllisin - suuren ampumatarvikkeen vuoksi, joka riittäisi paitsi Argentiinan laivaston tuhoamiseen myös hyökkäämiseen maakohteisiin risteilyohjuksilla ja korkealla taistelutahdilla - peruuttaa epäkunnossa vapaapudotuspommit tai jopa RCC "Exocet", sellainen alus kuin TARKR on erittäin vaikeaa. Joidenkin raporttien mukaan TARKR -koneemme joutui kestämään jopa 10 "Harpoonin" osumaa säilyttäen taistelun tehokkuuden. Lisäksi TARKR sopisi ihanteellisesti ilmapuolustusjärjestyksen johtajan rooliin, koska sillä on riittävät valmiudet sotalaivaryhmän toiminnan operatiiviseen koordinointiin.
Kaikesta edellä esitetystä voidaan tehdä seuraava johtopäätös. Amiraali Nakhimovin paluu palvelukseen ja sen jälkeen "Pietari Suuren" nykyaikaistaminen hänen "kuvakseen ja kaltaisekseen" on ehdoton etu laivastollemme, ja voi vain pahoitella, että "amiraali Lazarev" ei pelastettu. Hinta elvytetystä TARKR: sta - kolme hankkeen 22350 fregattiä tai yksi Yasen -M -sukellusvene - ei näytä liialliselta, koska sillä on oma taktinen kapeutensa, tehtävät, joiden kanssa se pystyy selviytymään paremmin kuin fregatit tai sukellusveneet.
Maailmanlaajuisen konfliktin uhan sattuessa tällainen alus osana pohjoista laivastoa voisi siirtyä taistelupalveluun Välimerellä, jossa 80 zirkonin pelastus, onneksi, voi aiheuttaa ratkaisevia tappioita Yhdysvaltain kuudennelle laivastolle. Tyynellämerellä tällainen alus, joka toimii maanpäällisen ilmailun varjolla, muodostaisi huomattavan uhan AUG: lle, joka haluaa iskeä Kaukoidän kohteisiimme ja vaikeuttaisi vakavasti niiden toimintaa. Paikallisessa konfliktissa TARKR pystyy olemaan pienen laivaryhmän lippulaiva ja todellinen "tukipiste" (emme yksinkertaisesti voi koota suurta), koska harvinaisia poikkeuksia lukuun ottamatta kolmannen maailman mailla ei ole keinoja ja / tai tai riittävä ammattitaito tuhota tämän luokan aluksen … Ja tietysti Andreevskin lippu kaksikymmentäviisi tuhatta tonnia painavan teräsjätin päällä, joka on täynnä tutkoja, ohjuksia ja tykistökappaleita ja joka kykenee yksin tuhoamaan muiden aluevaltojen laivaston, näyttää … ylpeältä.
Joten ehkä ajatus Leader-luokan ydinhävittäjien rakentamisesta ei ole niin ristiriidassa todellisuuden kanssa?
Valitettavasti tämä on vain erittäin epäilyttävää. Tosiasia on, että kun modernisoimme Neuvostoliiton aikakauden TARKR: ää, käytämme valmiita valtavia rakennuksia ja säilytämme myös olemassa olevan ydinvoimalaitoksen. Tässä tapauksessa puhumme paitsi reaktorista myös tekijän tietämillä myös turbiineista, akseleista jne. - kaikki tämä muodostaa merkittävän osan ydinsotalaivan kustannuksista. Tiedetään, että Arleigh Burke -hävittäjillä rungon kustannukset yhdessä jousituksen kanssa ovat noin 30% aluksen kokonaiskustannuksista, loput ovat asejärjestelmiä, tutkoja, CIUS jne. Mutta YSU on paljon kalliimpaa, ja voidaan olettaa, että kotimaisten "johtajien" tapauksessa nämä kustannukset korreloivat 50-50: een. Tämä puolestaan viittaa siihen, että kotimaisen ydin "tuhoajan" todelliset kustannukset ovat 20 tuhannen tonnin siirtymä voi olla verrattavissa kuuteen hankkeen 22350 fregattiin tai kahteen monikäyttöiseen ydinsukellusveneeseen, ja tämä on täysin erilainen laskutoimitus …
