Talvisota. Tappio vai voitto? Venäjällä "demokraattinen yhteisö" uskoo, että talvella 1939-1940. Suomi voitti moraalisen, poliittisen ja jopa sotilaallisen voiton Stalinin Neuvostoliitosta, "pahan valtakunnasta".
Häpeällinen sota
Gorbatšovin ja Jeltsinin ajoista lähtien liberaali yleisö on sylkinyt ja halveksinut Venäjän ja Neuvostoliiton historiaa. Liberaalien suosituimpia myyttejä on talvisota. Liberaalit pitävät länsimaisten historioitsijoiden ja publicistien tavoin Neuvostoliiton ja Suomen sotaa Neuvostoliiton perusteettomana hyökkäyksenä, joka muuttui täydelliseksi häpeäksi maalle, Puna-armeijalle ja kansalle.
Talvella 1999-2000. Venäjän liberaali yhteisö juhli 60 -vuotisjuhlaa Suomen voitosta Neuvostoliitosta! Mikään ei ole muuttunut nyt (täydellistä valtaa mediassa ei kuitenkaan enää ole, kuten ennen). Joten "Radio Liberty": ssä on ominaisia mielipiteitä "loistavasta" sodasta: "suora seikkailu", "stalinistisen hallinnon aggressio", "häpeällisin sota", yksi "häpeällisimmistä sivuistamme historiamme aikana" osavaltio." Seuraus "Stalinin ja Hitlerin välisestä sopimuksesta vaikutusalueiden jakamisesta Neuvostoliiton ja natsi -Saksan välillä", joka "nopeutti natsi -Saksan hyökkäystä maamme". On myös myytti laaja-alaisista stalinistisista sortotoimista armeijaa vastaan vuosina 1937-1938, jotka heikensivät Puna-armeijaa (itse asiassa armeijan "puhdistukset" vahvistivat asevoimia, ilman niitä olisimme voineet hävitä suuren isänmaallisen sodan) ollenkaan).
Myyttejä stalinistisen hallinnon erehdyksestä ja rikollisuudesta, "satojen tuhansien puna -armeijoiden" kuolemasta (!), Suomen voitosta: stalinistinen Neuvostoliitto "voitettiin kolmen kuukauden kuluessa. Suomalaiset ovat voittaneet sekä sotilaallisen että diplomaattisen voiton."
Suomi voitti?
Mitkä olivat sodan tulokset? Yleensä sota katsotaan voitetuksi, minkä seurauksena voittaja ratkaisee alussa asetetut tehtävät (maksimiohjelma ja minimiohjelma). Mitä näemme Neuvostoliiton ja Suomen sodan seurauksena?
Suomi antautui maaliskuussa 1940, ei Neuvostoliitto! Moskova ei asettanut tehtävään valloittaa Suomea. Tämä on helppo ymmärtää, jos katsot vain Suomen karttaa. Jos Neuvostoliiton sotilaspoliittinen johto aikoisi palauttaa suomalaiset valtakunnan helmaan, olisi loogista iskeä suurin isku Karjalaan. Oli tyhmää tarttua Suomeen Karjalan kannaksen halki, eikä Neuvostoliiton johto kärsinyt tuolloin tyhmyydestä (riittää, kun muistetaan, kuinka Stalin ylitti sellaiset maailmanpolitiikan "bisonit" kuin Churchill ja Roosevelt suuren sodan aikana). Kannaksella suomalaisilla oli kolme Mannerheimin linjan linnoitusta. Ja satojen kilometrien muualla Neuvostoliiton rajalla suomalaisilla ei ollut mitään vakavaa. Lisäksi talvella tämä metsä ja järvi-soinen alue oli kelvollinen. On selvää, että jokainen järkevä henkilö, puhumattakaan Neuvostoliiton pääesikunnasta ja päämajasta, suunnittelee syvää hyökkäystä suojaamattomilla rajaosuuksilla. Neuvostoliitto voisi hajottaa Suomen syvillä iskuilla, riistää suhteet Ruotsiin, josta tuli vapaaehtoisia, aineellista apua ja pääsyä Pohjanlahdelle. Jos tavoitteena olisi valloittaa Suomi, Puna -armeija olisi toiminut näin eikä olisi hyökännyt Mannerheimin linjalle.
Moskova ei aio valloittaa Suomea. Päätehtävänä oli keskustella järjettömien suomalaisten kanssa. Siksi Puna -armeija keskitti pääjoukkonsa ja voimavaransa Karjalan kannakselle (pituus järvien kanssa on noin 140 km), 9 joukkoa, joista yksi oli säiliö, lukuun ottamatta yksittäisiä panssariprikaatteja, tykistöä, ilmailua ja laivastoa. Ja Neuvostoliiton ja Suomen rajan osalla Ladoga-järvestä Barentsinmerelle (900 km suorassa linjassa), jossa suomalaisilla ei ollut linnoituksia, lähetettiin 9 kivääridivisioonaa Suomen armeijaa vastaan, toisin sanoen yksi Neuvostoliiton divisioona edessä oli 100 km. Neuvostoliiton sotaa edeltäneiden ideoiden mukaan kivääridivisioonalla pitäisi olla hyökkäysalue, jonka puolustusmurto on 2,5-3 km ja puolustuksessa enintään 20 km. Toisin sanoen täällä Neuvostoliiton joukot eivät voineet edes rakentaa tiheää puolustusta (siis tappio alkuvaiheessa, "kattilat").
Siten vihamielisyydestä käy ilmi, että Neuvostoliiton johto ei aikonut valloittaa Suomea, tehdä siitä Neuvostoliittoa. Sodan päätavoite oli valaista vihollinen: riistää suomalaiset Mannerheimin linjalta ponnahduslautaksi hyökkäykselle Leningradia vastaan. Ilman näitä linnoituksia Helsingin olisi pitänyt ymmärtää, että oli parempi olla ystäviä Moskovan kanssa eikä taistella. Valitettavasti suomalaiset eivät ymmärtäneet tätä ensimmäistä kertaa. "Suur -Suomi" Itämerestä Valkoiseen mereen ei antanut Suomen johdon elää rauhassa.
Kuten aiemmin todettiin (Mikä sai Neuvostoliiton aloittamaan sodan Suomen kanssa), Neuvostoliiton hallitus esitti Suomeen melko vähäisiä vaatimuksia. Lisäksi, kuten edellä on esitetty, Suomi, toisin kuin myytti pienestä "rauhallisesta" Euroopan maasta, joka joutui Stalinin hyökkäyksen uhriksi, oli Neuvostoliitolle vihamielinen valtio. Suomalaiset hyökkäsivät Neuvostoliittoon kahdesti vaikeuksien aikana (1918-1920, 1921-1922) yrittäen katkaista meiltä Suomen valtiota suurempia alueita. Suomen hallitus rakensi politiikkansa 1930-luvulla Neuvostoliiton vastaiseksi, venäläiseksi valtioksi. Helsingissä he luottivat sotaan Neuvostoliiton kanssa liittouman joukossa minkä tahansa suurvallan, Japanin, Saksan tai länsimaisten demokratioiden (Englanti ja Ranska) kanssa. Provokaatiot maalla, merellä ja ilmassa olivat yleisiä. Suomen hallitus ei ottanut huomioon perustavanlaatuisia muutoksia, jotka tapahtuivat Neuvostoliitossa 30 -luvulla, Venäjää pidettiin "kolossina, jossa oli savijalat". Neuvostoliittoa pidettiin jälkeenjääneenä maana, jossa valtaosa kansasta vihasi bolshevikkeja. He sanovat, että riittää, että voittoisa Suomen armeija saapuu Neuvostoliiton alueelle, ja Neuvostoliitto horjuu, suomalaisia tervehditään "vapauttajina".
Moskova ratkaisi sodan päätehtävät kokonaan. Moskovan sopimuksen mukaan Neuvostoliitto työnsi rajan pois Leningradista ja sai laivaston tukikohdan Hangon niemimaalla. Tämä on ilmeinen menestys ja strateginen. Toisen maailmansodan alkamisen jälkeen Suomen armeija pystyi saavuttamaan vanhan valtion rajan vasta syyskuuhun 1941 mennessä. Samalla oli selvää, että jos Moskova ei olisi aloittanut sotaa talvella 1939, Helsinki olisi silti osallistunut hyökkäykseen Neuvostoliittoa vastaan natsi -Saksan puolella vuonna 1941. Ja Suomen joukot, Saksalaisten tuki, olisi heti voinut iskeä Leningradiin, Baltian laivastoon. Talvisota paransi vain Neuvostoliiton lähtöoloja.
Alueellinen kysymys ratkaistiin Neuvostoliiton hyväksi. Jos syksyn neuvotteluissa 1939 Moskova pyysi alle 3 tuhatta neliömetriä. km ja jopa vastineeksi kaksinkertaisesta alueesta, taloudellisista eduista, aineellisista korvauksista, Venäjä hankki sodan seurauksena noin 40 tuhatta neliömetriä. km antamatta mitään vastineeksi. Venäjä palautti Viipurin.
Häviökysymys
Tietenkin vihollisuuksien aikana Puna -armeija kärsi suurempia tappioita kuin Suomen armeija. Henkilökohtaisten luetteloiden mukaan armeijamme on menettänyt 126 875 sotilasta. "Demokratian suuntausten" vuosina mainittiin myös suurempia lukuja: 246 tuhatta, 290 tuhatta, 500 tuhatta ihmistä. Suomen joukkojen menetykset ovat virallisten tietojen mukaan noin 25 tuhatta kuollutta ja 44 tuhatta haavoittunutta. Tappiot olivat yhteensä noin 80 tuhatta ihmistä, eli 16% kaikista joukkoista. Suomalaiset mobilisoivat 500 tuhatta ihmistä armeijaan ja suljettuun joukkoon (fasistiset turvallisuusjoukot).
Kävi ilmi, että jokaista kuollutta suomalaista sotilasta ja upseeria kohden oli viisi kuollutta ja jäädytettyä puna -armeijaa. Siksi he sanovat, että suomalaiset ja kukistivat valtavan Neuvostoliiton "pahan valtakunnan". Totta, silloin herää kysymys, miksi Helsinki antautui näin pienillä tappioilla? Osoittautuu, että Suomen joukot voisivat edelleen lyödä "pahoja Venäjän orkeja". Apu oli lähellä. Britit ja ranskalaiset olivat jo ladanneet ensimmäiset askeleet auttamaan Suomea ja valmistautuivat marssimaan Neuvostoliittoa vastaan yhtenä "sivilisaatio" -rintamana.
Voit esimerkiksi tarkastella saksalaisten tappioita suuressa isänmaallisessa sodassa. 22. kesäkuuta - 31. joulukuuta 1941 Neuvostoliiton rintamalla olevat saksalaiset menettivät 25,96% kaikista Venäjän rintaman maavoimista, vuoden sodan jälkeen nämä tappiot olivat 40,62%. Mutta saksalaiset jatkoivat hyökkäystä heinäkuuhun 1943 asti, kun taas suomalaisten väitettiin menettäneen 16% ja nostaneen valkoisen lipun, vaikka he taistelivat todella taitavasti, rohkeasti ja itsepäisesti. Loppujen lopuksi heidän täytyi kestää melko vähän. Saattueita vahvistuksineen oli jo siirtymässä Englannista (ensimmäinen sarja saapui Suomeen maaliskuun lopussa), ja Länsi -ilmavoimat valmistautuivat pommittamaan Bakua.
Joten miksi suomalaiset eivät kestäneet pari viikkoa, ennen kuin heidät tukivat valitut englantilaiset ja ranskalaiset yksiköt? Ja kevään sula, joka vaikeutti jyrkästi joukkojen liikkumista Suomessa, on myös jo alkanut. Vastaus on yksinkertainen. Suomen armeija oli täysin tyhjentynyt verestä. Suomalainen historioitsija I. Hakala kirjoittaa, että maaliskuuhun 1940 mennessä Mannerheimilla ei yksinkertaisesti ollut joukkoja jäljellä: "Asiantuntijoiden mukaan jalkaväki menetti noin 3/4 voimistaan …". Ja Suomen asevoimat koostuivat pääosin jalkaväestä. Laivasto ja ilmavoimat ovat vähäisiä, panssarijoukkoja ei juuri ole. Rajavartijat ja turvallisuusjoukot voidaan luokitella jalkaväkiksi. Toisin sanoen 500 tuhannesta jalkaväen joukosta oli noin 400 tuhatta ihmistä. Joten käy ilmi, että tappioiden kanssa suomalaiset ovat pimeitä. Suomalainen eliitti menetti suurimman osan jalkaväestään ja Mannerheimin linjasta, ja se antautui taistelukykynsä lopussa.
Näin ollen ei ole”satoja tuhansia puna -armeijan sotilaita”. Neuvostoliiton tappiot ovat suurempia kuin suomalaiset, mutta ei niin paljon kuin uskottiin. Mutta tämä suhde ei ole yllättävä. Voimme esimerkiksi muistaa Venäjän ja Japanin sodan vuosina 1904-1905. Taistelut olivat suunnilleen samat vihollisuuksien aikana Manchurian teatterissa, jossa kenttäarmeijat kävivät liikkuvan sodan. Kuitenkin Port Arthurin linnoituksen hyökkäyksen aikana japanilaisten tappiot olivat paljon suurempia kuin venäläisten. Miksi? Vastaus on ilmeinen. Mandžuuriassa molemmat osapuolet taistelivat kentällä, hyökkäsivät ja hyökkäsivät vastahyökkäykseen, puolustivat. Ja Port Arthurissa joukkomme puolustivat linnoitusta, vaikkakin keskeneräistä. Luonnollisesti hyökkäävät japanilaiset kärsivät paljon suurempia tappioita kuin venäläiset. Samanlainen tilanne kehittyi Neuvostoliiton ja Suomen sodan aikana, jolloin sotilaamme joutuivat hyökkäämään Mannerheimin linjalle ja jopa talviolosuhteissa.
Mutta täältä voit myös löytää etusi. Puna -armeija on hankkinut korvaamatonta taistelukokemusta. Neuvostoliiton joukot osoittivat nopeasti, että nykyaikaisen ilmailun, tykistön, panssarien, insinööriyksiköiden avulla tehokkaimmat puolustukset voitaisiin hakkeroida melko nopeasti. Ja Neuvostoliiton komento sai syyn miettiä joukkojen koulutuksen puutteita, kiireellisiä toimenpiteitä puolustusvoimien taistelutehokkuuden lisäämiseksi. Samaan aikaan talvisota oli huono asia hitleriläisen johdon kanssa. Berliinissä ja Helsingissä vihollinen aliarvioitiin. He päättivät, että koska Puna -armeija oli ollut kiireinen suomalaisten kanssa, Wehrmacht voisi käydä "salamasodan" Venäjällä.
Tuolloin länsi ymmärsi, että Moskova oli saavuttanut voiton, ei suuren, mutta voiton. Niinpä puhuessaan parlamentissa 19. maaliskuuta 1940 Ranskan hallituksen päällikkö Daladier sanoi, että Ranskalle”Moskovan rauhansopimus on traaginen ja häpeällinen tapahtuma. Tämä on suuri voitto Venäjälle."
