Russofiilit ja russofobia
Stalinin kuoleman jälkeen 5. maaliskuuta 1953 hänen seuraajansa olivat huipulla odottamatta juhlia
"Persoonallisuuden kultin kumoaminen", ryhtyi radikaaliin Neuvostoliiton ideologiapolitiikan tarkistamiseen. Ja ensimmäinen asia koski taidetta ja kirjallisuutta.
Mutta kuten tällaisissa tapauksissa tapahtuu, vauva heitettiin ulos likaisella vedellä …
Kulttuuripolitiikan, jota paikallisesti yleensä kutsuttiin massakulttuurityöksi, tarkistaminen "persoonallisuuskulttuurin" ajalta, halutessaan tai haluttomasti, kattoi käytännössä kaikki Neuvostoliiton taiteen alat. Monet teokset ja tuotannot, joissa vallitsee Venäjän ja Neuvostoliiton isänmaallisuuden ideologia, poistettiin lavalta ja kirjallisuuslehtien sivuilta.
Erityisen osuvia olivat teokset, joissa juonet olivat ainakin vähäisiä - "leikattu" toiminnan tai yksinkertaisesti Stalinin mainitsemisen kanssa. Ja tätä lähestymistapaa ei suositella vain "ylhäältä", se oli eräänlainen teatterijohtajien ja kulttuurivirkailijoiden oma vakuutus. Periaatteen mukaan -
"On parempi liioitella sitä kuin jättää väliin."
Tämä lähestymistapa johtui kuitenkin myös monien kulttuurivirkailijoiden älyllisestä tasosta. Harvardin yliopiston Venäjän tutkimuskeskusta johtavan professorin Alfred Meyerin 1950-luvun puolivälin neuvostoliiton puolue- ja valtion nimikkeistölle antama ominaisuus on suuntaa antava.
Kirjassaan The Soviet Political System: Its Interpretation, joka julkaistiin vuonna 1965 Yhdysvalloissa, hän kirjoitti:
”Johtajuus keskustassa (ja erityisesti paikallisella tasolla) tulee pääasiassa alemmista luokista ja on suhteellisen heikosti koulutettua.
Voidaan olettaa, että he arvostavat vain vähän tai ei lainkaan älyllisiä ominaisuuksia, mukaan lukien älyllinen rehellisyys ja riippumattomuus.
Varsinkin alaisia."
Kuten A. Meyer toteaa, "Tästä voidaan päätellä, että tämän tason puolue- ja valtionjohtajat eivät halua, vaikka he eivät mainostakaan sitä, että heillä on koulutettuja" tulevaisuuteen suuntautuvia "jäljettömiä" heidän alaisuudessaan.
Ei-kulttuurinen vallankumous
NLKP: n XX kongressin jälkeen prosessi sai vauhtia ollenkaan.
Uuden kulttuuripolitiikan puitteissa silloisen keskuskomitean päätökset vuosina 1957-1959. puolueen keskuskomitean (1946-1948) aiemmat päätöslauselmat tarpeesta voittaa Neuvostoliiton taiteen kosmopoliittisuus, nimenomainen tai "piilevä" ihailu sodanjälkeisen lännen joukkokulttuurimalleista tuomittiin virallisesti.
Ei ollut turhaa, että näissä asiakirjoissa todettiin, että kaikki tämä esiteltiin kerran
"Yhteiskunnan ja yleensä väestön henkisen ja älyllisen halventamisen vuoksi."
JA
"Venäjän kansan ystävyyden vulgaroimiseksi ja väärentämiseksi muiden Neuvostoliiton kansojen kanssa."
Esimerkiksi keskuskomitean päätöslauselmassa (10. helmikuuta 1948) "V. Muradelin oopperasta" Suuri ystävyys ""
"Erityisesti venäläisen klassisen oopperan parhaiden perinteiden ja kokemusten huomiotta jättäminen, joka erottuu sen sisäisestä sisällöstä, melodioiden rikkaudesta ja laajuudesta, kansallisuudesta, siro, kaunis, selkeä musiikkimuoto."
Sitä paitsi, "Ooppera luo väärän käsityksen siitä, että sellaiset valkoihoiset kansat kuten georgialaiset ja osseetit olivat vihollisia Venäjän kansan kanssa vuosina 1918-1920, mikä on historiallisesti väärin."
Mutta tällaiset arviot hylättiin keskuskomitean päätöslauselmassa 28. toukokuuta 1958 "Virheiden korjaamisesta oopperan" Suuri ystävyys "arvioinnissa:
”Tässä päätöslauselmassa esitetyt oopperan virheelliset arviot heijastuivat I. V.: n subjektiiviseen lähestymistapaan tiettyihin taideteoksiin ja luovuuteen. Stalin.
Mikä oli ominaista Stalinin persoonakultin aikana”.
Tämä kritiikki ulottui koskemaan edellä mainittua venäläisen musiikin yksityiskohtaista luonnehdintaa sekä sen roolia kulttuurisen tason nostamisessa ja Neuvostoliiton kansojen ystävyyden vahvistamisessa.
Ja on luonnollista, että tämän "korkeamman" arvioinnin yhteydessä he alkoivat aktiivisesti etsiä ja poistaa teatteriohjelmistosta ja kirjallisuuslehdistä 30 -luvun teoksia - 50 -luvun ensimmäisellä puoliskolla, kuten sanotaan, "Liiallinen Russophilia."
Se oli, vaikkakin epävirallinen, mutta selvästi "ylhäältä" suositeltava kurssi kulttuurialalla.
Ei sama kuin Lenin
Kuitenkin 60 -luvun alun teatteriympäristössä levisi jatkuvasti huhuja eräästä Neuvostoliiton kulttuuriministeriön direktiivistä (1961), joka koski I. V. Stalin,”Sitäkin enemmän luku, joka vastaa V. I. Lenin.
Mutta myös tsaari -Venäjän ominaisuudet sekä
"Liian korostetaan" Venäjän kansan roolia
ja, "Siten muiden veljellisten kansojen aseman todellinen tai välillinen vähättely Neuvostoliiton luomisessa, voitto fasismista."
Myös KGB: n lausunto puolueen keskuskomitean kulttuuriosastolle 15. heinäkuuta 1960 Neuvostoliiton älymystön tunnelmasta vastaa täysin näitä ohjeita.
Merkitty tähän
"Lisääntynyt tietoisuus, luovan älykkyyden suurempi poliittinen kypsyys", ilmennyt
"Kirjallisuuden ja taiteen alalla toteutettavan puolueen linjan arvioinnissa."
Samaan aikaan, "Kehittyvä ryhmittyminen näytelmäkirjailijoiden keskuudessa."
Erityisesti sanotaan, että
"Arbuzov, Rozov, Stein, Zorin, Shtok, Shatrov ja jotkut muut näytelmäkirjailijat kokoontuvat" taistelun "perusteella dramaturgiaa vastaan, heidän sanojensa mukaan" stalinistista hallintoa "vastaan, niin sanottujen" uskollisten lakkareiden "kanssa. persoonallisuuden kulta (esimerkiksi Koval, Leonov, Pogodin, Sofronov).
Vaikka jälkimmäiset ovat jo vähemmistössä.”
Kuten historioitsija ja filologi Polina Rezvantseva (Pietari) totesi, Hruštšovin mukaan historian, kirjallisuuden ja muun taiteen oli tarkoitus heijastaa Leninin roolia, "de-stalinisoida" teoksia ja tuotantoja Venäjän ja Neuvostoliiton historiallisista aiheista.
Direktiivit
"Se oli seuraava: älymystön oli sopeuduttava uuteen ideologiseen kurssiin ja palveltava sitä."
Mutta päätökset voittaa "persoonallisuuskultti", kuten historioitsija aivan oikein toteaa, johtivat
"Merkittävän osan taiteellisten työntekijöiden demoralisointiin: niinpä vain kaksi kuukautta kongressin jälkeen Neuvostoliiton kirjailijaliiton ensimmäinen sihteeri Aleksanteri Fadejev teki itsemurhan ja tuomitsi itsemurhamuistiossaan Stalinin entisen tuhoisat ideologiset käänteet." taistelutoverit "ja" opiskelijat "".
Samaan aikaan stalinistisen "kultin" vastaisen taistelun lipun alla tehtävänä oli itse asiassa tarkistaa aikaisemmat henkilökohtaiset (suhteessa Staliniin) ja yleensä ideologiset aksentit kulttuurialalla.
Katsotaanpa NLKP: n keskuskomitean kulttuuriosaston muistio NLKP: n keskuskomitean puheenjohtajistolle "Joistakin nykyaikaisen neuvostoliiton kirjallisuuden kehittämisen kysymyksistä", päivätty 27. heinäkuuta 1956:
”Persoonallisuuskultin ja siihen liittyvien taitojen ja perinteiden voittaminen on kirjailijoiden mielestä tärkein edellytys kirjallisuuden ja taiteen onnistuneelle kehitykselle totuuden ja kansallisuuden tiellä.
Monet rehelliset kirjoittajat, jotka esimerkillään tunsivat persoonallisuuskulttuurin rajoittavan vaikutuksen, ilmaisivat lämpimän hyväksymyksensä NS Hruštšovin raportille ja NLKP: n keskuskomitean päätökselle "Persoonallisuuskultin voittamisesta ja sen seurauksista".
Nähdessään näissä asiakirjoissa puolueen johtajuuden leninistisen hengen ilmaisun."
Hruštšov tiesi maissista ja kulttuurista
Hruštšov itse tietysti myös vihjasi avoimesti niiden teosten merkityksellisyydestä, joissa aikaisempia ideologisia suuntaviivoja tarkistettaisiin. Esimerkiksi Hruštšovin puheessa juhlallisessa kokouksessa fasismin voiton 10. vuosipäivän kunniaksi (1955) ei edes vihjailtu Stalinin kuuluisalle maljaksi Venäjän kansan kunniaksi 24. kesäkuuta 1945. Vaikka ennen Neuvostoliiton XX kongressia, siitä oli jopa yli kahdeksan kuukautta.
Mutta silloinen puolueen pääpuhuja puhui enemmän sisällöltään Neuvostoliiton kirjailijoiden kolmannessa kongressissa (toukokuu 1959):
Gorky sanoi hyvin:
"Jos vihollinen ei luovuta, hän tuhoutuu."
Tämä on syvästi oikein. Mutta nyt tämä taistelu on ohi.
Puolueiden vastaisten näkemysten kantajat ovat kärsineet täydellisen ideologisen tappion, ja nyt on niin sanottu haavojen parantumisprosessi."
Itse asiassa "haavojen arpeutuminen" tarkoitti sen poistamista kaikilta taiteen aloilta, mitä niillä kannustettiin ja edistettiin viimeisen stalinistisen vuosikymmenen aikana: Venäjän suuruutta ja historiallista roolia, Venäjän kansan poikkeuksellista roolia Venäjän muodostamisessa, Neuvostoliiton valtio ja Neuvostoliiton kansojen ystävyys.
Tässä suhteessa on myös huomionarvoista Moskovan valtionyliopiston filologisen tiedekunnan jatko -opiskelijan kirje G. M. Shchegolkova Hruštšov toukokuussa 1962:
”… Vuonna 1956, Stalinin persoonallisuuskulttuurista kertomuksenne jälkeen, oli helppo menettää usko kaikkeen.
Mutta mihin kutsut taiteilijoita?
- "Etsi jotain uutta, mutta vain tavalla, josta kaikki pitävät."
Kulttuurissa nyt luotava ilmapiiri on hallinnon ilmapiiri, perusteettomat syytökset, kunnianloukkaus, lähimenneisyyden vääristyminen, demagogia ja korkeimpien sanojen lausuminen.
On hirveän vaikeaa ymmärtää tätä kaikkea."
Ei "Venäjän metsä" eikä "Venäjän kenttä"
Tällainen kattava kampanja alkoi kuitenkin kauan ennen XX kongressia.
Niinpä puolueen keskuskomitea "järjesti" elokuun lopussa 1954 kirjeen professoreilta metsänhoitajilta P. Vasilievilta, V. Timofejevilta, Neuvostoliiton tiedeakatemian vastaavalta jäseneltä N. Baranskylta ja akateemikko-maataloustutkijalta V. Sukhachevilta. ehdotus … vakuuttaa erinomainen kirjailija ja historioitsija Leonid Leonov … uusimaan romaaninsa "Venäjän metsä", joka julkaistiin Stalinin elämän aikana vuonna 1953 ja sai Stalin -palkinnon.
Ensinnäkin poistaa tästä romaanista väitetty
"… muistutuksia porvarillisista teorioista metsän tietystä" pysyvyydestä ", liioittelusta sen sosio-kulttuurisesta merkityksestä."
Sano, kirjoittaja
"Tarpeettomasti dramatisoi, etenkin RSFSR: ssä, maan vaatiman laajentuvan hakkuiden seurauksia."
Ja tämä este alkoi 23. maaliskuuta 1954 "Kirovin Leningradin metsäakatemian työntekijöiden ja opiskelijoiden konferenssin päätöslauselmasta":
”Kirjailija L. Leonov ei ymmärtänyt metsäongelmaa.
Romaanissa ei vain ole tuotantotyöntekijöitä metsässä, ei ole kollektiivia eikä puolueita.
… Konferenssi kannattaa romaanin ratkaisevaa korjausta kirjallisten tekniikoiden, aiheen, kielen ja tyylin suhteen.
Romaania ei pitäisi julkaista uudelleen ilman tällaista tarkistusta."
Muistakaamme, että juuri tuona aikana hallitus määräsi massiivisen metsien hävittämisen paitsi maan laajoilla neitsytalueilla laajemmalle kyntöalueelle. Mutta myös sisään
"Suojaavien metsävyöhykkeiden metsät jokien ja järvien, rautateiden ja valtateiden varrella"
(NLKP: n keskuskomitean ja unionin ministerineuvoston yhteinen päätöslauselma 7. helmikuuta 1955 "Metsätalouden lisäämisestä Neuvostoliitossa"). Ilmeisesti Leonovin "Venäjän metsä" ei sopinut tähän kampanjaan.
Totta, puolueen keskuskomitea ei 1950-luvun alkupuoliskolla ollut vielä täysin "Hruštšovin puolesta". Mutta Leonov joutui edelleen muokkaamaan tätä romaania uudelleen - sisällyttämällä Neuvostoliiton kasvavien tarpeiden puun teeman. Siitä heitä kiitettiin vuonna 1957 myöntämällä Lenin -palkinto tekijälle "Venäjän metsästä".
Mutta jo vuonna 1959 romaania kritisoitiin joka tapauksessa (Znamya -lehdessä, M., 1959, nro 2)
"Joidenkin aiempien virheiden säilyttäminen."
Ja pian he lakkasivat näyttelemästä teattereissa. Mutta ei vain.
Edellä mainittujen postulaattien ja suositusten mukaisesti 50 -luvun jälkipuoliskolta - 60 -luvun puolivälistä lähtien monet 40 -luvun Neuvostoliiton teokset - 50 -luvun ensimmäinen puoli poistettiin teatteriohjelmistosta, mikä edistää slaavilaisten kansojen yhtenäisyyttä tai "liikaa" mainitsemalla ortodoksisuuden. Tai edes muistuttaa Stalinia satunnaisesti …
Muuten, samaan aikaan - 50 -luvun jälkipuoliskolta - Hruštšov ja muut hänen kaltaiset aloittivat liittoutumiskampanjan uskontoa, mutta ennen kaikkea ortodoksiaa vastaan. Nikita Sergeevich itse lupasi vuonna 1961
"Näytä viimeinen pappi televisiossa."
Se heijasti myös hävittämisen russofobista luonnetta
"Persoonallisuuskulttuurin seuraukset."
Ilmoita koko lista
Ja sen seurauksena …
Tässä on vain epätäydellinen luettelo teoksista, jotka on poistettu ohjelmistosta (edellä mainittujen ideologisten asenteiden vuoksi):
Boris Asafiev-oopperat "Minin ja Pozharsky" (lavastettu teattereissa vuonna 1939), "1812", "Lähellä Moskovaa neljäkymmentä ensimmäinen", "slaavilainen kauneus" (1941-1944), baletit "Sulamith" (1941), Leda (1943), Militsa (1945);
Marian Koval - oratorioita "Kansan pyhä sota", "Valeri Chkalov" (1941-1942), oopperat "Emelyan Pugachev" (1942), "Sevastopoltsy" (1946);
Lev Stepanov - oopperat Rajavartijat (1939), Vartijat (1947), Ivan Bolotnikov (1950), Elämän nimessä (1952), baletti Native Coast (1941);
Boris Lavrenev - näytelmiä ja esityksiä "Mustanmeren laivaston laulu" (1943), "Merellä oleville!" (1945), Amerikan ääni (1949), Lermontov (1953);
Pavel Malyarevsky - näytelmiä -esityksiä "Vahvempi kuin kuolema" (1946), "Ukkosmyrsky" (1950);
Konstantin Simonov - näytelmä -esitys "Venäjän ihmiset" (1943);
Boris Gorbatov - näytelmä -esitys "Valloittamaton" (1944);
Juri Shaporin - sinfonia -kantaatti "Kulikovon kentällä" (1939).
Samassa rekisterissä esiintyi myös L. Leonovin vuoden 1942 näytelmä "Invasion".
Näiden rivien kirjoittajan, pianisti A. A. Chichkin, Moskovan konservatorion äänitysstudion johtaja 1940-luvun lopulla ja 1950-luvun puolivälissä, osallistui joidenkin edellä mainittujen Asafievin ja Kovalin teosten claviers (transkriptiot pianolle) valmisteluun. Mutta vuonna 1958 tämä työ pysäytettiin suullisella direktiivillä "ylhäältä".
Sen jälkeen kaikkia edellä mainittuja teoksia ei ole vieläkään järjestetty teattereissa-nyt Venäjän federaatiossa ja lähes kaikissa muissa entisen Neuvostoliiton maissa.
Valko -Venäjän lisäksi, jossa nämä teokset sisältyvät ajoittain teatteriohjelmistoon …
