Kuten tiedätte, ihmiselle on ominaista epäillä. Ihmiset, joilla ei ole epäilyksiä, ovat täysin varmoja kaikesta, ovat luonnostaan tyhmiä. On kuitenkin rehellisesti sanottuna huomattava, että joukko, valtakunnallinen, jos haluat, vakaumus jostakin meidän aikanamme on helppo muodostaa. Jos esimerkiksi raportoit televisiossa päivittäin, että kuu on matkalaukun muotoinen, ja mitä havaitsemme yötaivaalla, se on oikeastaan vain optinen harha, niin jonkin ajan kuluttua miljoonat ihmiset uskovat sen. Ja he uskovat kaikesta huolimatta.
Loppujen lopuksi keskimääräinen venäläinen mies kadulla uskoo, että tankit ovat maailman parhaita. Uskoo epäröimättä. Samaan aikaan hän ei kuitenkaan epäile esimerkiksi sitä, että kotimaiset autot ovat yksi pahimmista. Harvat ajattelevat, kuinka maa, joka ei ole pystynyt saavuttamaan hyväksyttävää teknistä luotettavuutta autoistaan vuosikymmenien ajan, tuottaa maailman parhaat säiliöt. Vaikka intuitiivisesti ihmiset silti ymmärtävät, että jotain on vialla. Ei ole turhaa, että isänmaalliset tarrat "T-34" tai "IS-2", jotka ovat nyt muodikkaita, löytyvät Toyotasta, Fordista ja mikä on erityisen pikantti-Mercedesistä. "Volga" ja "Zhiguli", joilla on tällaiset merkinnät, eivät melkein koskaan tapaa.
Meillä on oma luokitus
Harvat ihmiset ajattelevat kysymystä: kuka itse asiassa päätti, että tankit ovat maailman parhaita? Kuka muu kuin me luulee niin? Joka tapauksessa kansainvälisten luokitusten perusteella olemme yksin isänmaallisessa harhaluulossamme. Neuvostoliiton ja Venäjän säiliöt eivät koskaan nousseet kymmenen parhaan keskikohdan yläpuolelle. Mutta luokitukset laativat ammattitaitoiset asiantuntijat ottaen huomioon monet arviointitekijät, joskus kaikkein odottamattomat, eikä vähennä kaikkea kokoon ja painoon. Vaikka nämä kaksi parametria ovat juurtuneet massatietoisuuteen. Joka tapauksessa lukuisilla Internet -foorumeilla tästä aiheesta väitellään, että säiliömme ovat parempia, koska ne ovat pienempiä ja kevyempiä ja sama tykki on yksi yleisimmistä. Kuinka pinnallinen ja virheellinen tämä näkökulma on, voidaan nähdä yksinkertaisimmista esimerkeistä. Otetaan ainakin venäläinen (oikeammin tietysti neuvostoliittolainen) pääsäiliö T -80 - viime aikoina eniten keskusteltu taisteluajoneuvo erikoismediassa - ja katsotaan mikä hinta ostettiin sen suhteellisen pienistä mitoista ja painosta.
Kotimaisissa lähteissä T -80 -säiliötä verrataan yleensä sen ulkomaiseen vastineeseen - "Abrams". Tämä ei sinänsä ole yllättävää - koneet ovat lähes samanikäisiä: T -80 otettiin käyttöön vasta neljä vuotta aikaisemmin kuin Abrams. Mutta tärkeintä on, että nämä ovat maailman ainoat sarjasäiliöt, jotka on varustettu kaasuturbiinivoimalaitoksella. Joten niiden vertaaminen tässä artikkelissa näyttäisi varsin loogiselta, mutta en halua tehdä sitä kokonaan. Eikä ollenkaan, koska kirjoittajalla ei ole mitään sanottavaa tästä. On sanottavaa, varsinkin monien taustalla, lievästi sanoen, ei täysin objektiivisia vertailuja, joille on ominaista "kirppujen saaminen" Abramsissa, kun taas T-80 on päinvastoin. Lyhyesti sanottuna, toinen on vihreä ja peitetty näppylöillä, ja toinen on valkoinen ja pörröinen. Jotta tätä ei pidettäisi perusteettomana, haluaisin havainnollistaa tätä lähestymistapaa seuraavalla esimerkillä. Eräässä säiliörakentamisen historiaan omistetussa kotimaisessa aikakauslehdessä voit lukea seuraavaa:”T-80U: n pienempi koko ja se on lähes metrin lyhyempi kuin M1A1, pienempi 0, 20 metriä ja jo 0, 30 metriä, tee siitä vähemmän havaittavaa kenttätaistelussa. T-80U: n lyhyempi pituus selittyy sillä, että sen voimalaitoksessa, myös pituussuunnassa, ei ole lämmönvaihdinta.
Yhdysvaltain armeija pitää "huonoa" "Abramsia" tärkeimpänä taistelutankkina kaudella 2040, ja "hyvä" T-80 poistetaan ilmeisesti lähitulevaisuudessa Venäjän armeijan aseista. "lupaamaton"
T-80U-säiliön GTD-1250-moottori on pienempi ja kevyempi lähes 100 kilolla. Paras ilmanpuhdistusjärjestelmä mahdollisti korkean ilmanpuhdistuksen (98,5%) GTD-1250: ssä. Se syöttää ilmaa korkeapaineturbiinin moottoriin ja suutinlaitteistoon ja ohjaa sen myös puhaltamaan MTO-yksiköt (moottorin voimansiirto-osasto), etuvetolaatikon onteloon ja matalapaineen ensimmäiseen tukeen kompressori. Tällä saavutetaan MTO: n suojaus pölyltä. Ilmanottoaukko (ilmanottoaukko), jossa on tuloikkuna, joka sijaitsee kahden metrin korkeudessa, mahdollistaa moottorin saannin paljon puhtaampaa ilmaa, mikä vähentää ilmansuodattimen kuormitusta, ja asentaa kiinteän lisäsuuttimen säiliösarja nostaa tämän korkeuden 3,5 metriin. Kaikki tämä tuli mahdolliseksi T-80U, M1A1 -säiliön suunnitteluominaisuuksien vuoksi, koska läsnä oli kehittynyt peräosa tornista, jonka alla on keskipitkän aikavälin katto ilman syöttöjärjestelmällä, VCU: n asennus on mahdotonta, mikä johtuu hieman pienemmästä ilmanpuhdistusmahdollisuudesta verrattuna amerikkalaiseen T-80U-säiliöön, jota on vaikeampi käyttää autiomaassa."
Mitä voin sanoa tässä? Ensi silmäyksellä kaikki on oikein, mutta jos kaivaa syvemmälle, kaikki ei ole niin ilmeistä. Välittömästi yllättävää on kohta näkyvyydestä. Tämä on hyvin yleinen teesi, mutta itse asiassa pienemmän säiliön vaikutus sen rikkoutumattomuuteen on hyvin, hyvin suhteellinen asia. Tässä ei ole suoraa yhteyttä, aivan kuten ei ole tilastoja tämän tekijän vaikutuksesta. Joka tapauksessa hän työskenteli vähän jo toisen maailmansodan aikana (esimerkiksi kirjoittajan ei tarvinnut kuulla, että T-60-säiliö osui pienen kokonsa vuoksi harvemmin kuin "Tiikeri"), ja nykyään erittäin tarkkojen aseiden käytön olosuhteissa, eikä sillä ole mitään väliä.
Koko hinta
Mitä tulee moottorin mittoihin ja keskipitkän aikavälin tavoitteeseen. Sekä T-80: n moottori että keskipitkän aikavälin tavoite ovat todellakin pienempiä kuin Abramsien, mutta minkä kustannuksella? Pyrkiessään saamaan hyväksyttävät T-80-voimalaitoksen mitat (sen täytyi sopia T-64 / T-72: n kokonaismitoihin) säiliösuunnittelijat joutuivat käyttämään yksivaiheista huoltovapaata (kasettiton) ilmanpuhdistin, jolla on suuri pölyläpäisy (eri lähteiden mukaan jopa 2-3%), koska kaksivaiheiset ilmanpuhdistimet, joita käytetään poikkeuksetta kaikissa maailman säiliöissä, ovat huomattavasti suurempia kuin kasettivapaat ja vaativat säännöllistä huoltoa. Muiden rakentavien toimenpiteiden lisäksi T-80-säiliön voimalaitoksen tilavuuden vähentämiseksi kehittäjien oli luoputtava lämmönvaihtimien käytöstä, mikä parantaisi kaasuturbiinimoottorin (GTE) polttoainetehokkuutta. Moottorin vähimmäispituuden saavuttamiseksi käytettiin kaksivaiheista turboahtimen mallia, joka koostui kahdesta keskipakokompressorista, joita käyttävät yksivaiheiset aksiaaliturbiinit.
MTO -säiliön T -80 tilavuus on 3, 15 m3, "Abrams" - 6, 8 m3. Amerikkalaisessa autossa tämä johtuu kaasuturbiinimoottorin käytöstä aksiaalikompressoreilla ja lämmönvaihtimella sekä kaksivaiheisella ilmanpuhdistimella, jonka tilavuus on noin 2 m3. Ilmanpuhdistimessa on suodatin, joka voi lähes kokonaan poistaa pölyn pääsyn moottoriin. "Abrams" -laitteen käytön aikana suodatin on kuitenkin huollettava säännöllisesti, mikä todella rajoittaa säiliön liikkuvuutta olosuhteissa, joissa ilma on erittäin pölyistä.
Ei ole täysin selvää, miksi puhdistettaessa 98,5 prosenttia moottoriin tulevasta ilmasta T-80U-moottori on parempi ilmanpuhdistuksessa kuin AGT-1500 "Abrams", joka tarjoaa sataprosenttisen ilmanpuhdistuksen. Mitä tulee OVC: hen, se toimii tehokkaasti vain silloin, kun säiliön torni on kello 12, eli pitkittäisakselia pitkin eteenpäin. Muissa asennoissa ilmanotto ei yksinkertaisesti estä MTO -katon ilmanottoikkunoita.
AGT-1500-moottorin polttoaineen ominaiskulutus on merkittävästi pienempi kuin GTD-1250: n-202 g / hp verrattuna 240 g / hv: n, mikä antaa 60 tonnin Abramsille 395-440 km: n kantaman 350 46 tonnin T-80U: ssa. Saman indikaattorin saavuttamiseksi MTO T-80U: n katolle on asennettava kolme 200 litran polttoainesäiliötä. Liioiteltuun aiheeseen liittyen "Abramsin" väitetysti korkea palovaara huomautamme, että nämä tynnyrit eivät sisällä suhteellisen turvallista dieselpolttoainetta vaan lentopetrolia. Todennäköisesti tästä syystä on olemassa niin vähän sotilaallisia valokuvia "kahdeksankymmentäluvusta" tynnyreillä - näyttää siltä, että joukot yksinkertaisesti välttivät niiden asentamisen. Abramsille ei muuten ole ylimääräisiä ulkoisia polttoainesäiliöitä.
Tämä on puolet virtalokeron hinnasta. Valitettavasti tällaisia esimerkkejä on melko vähän. Tietenkin on helpompaa ja isänmaallisempaa julistaa, että säiliömme on parempi. Siitä yksinkertaisesta syystä, että se on meidän. Objektiivinen arviointi vie paljon aikaa ja vaivaa, eikä tulos välttämättä ole kovin hyvä. On helpompaa luetella "vihollisen" säiliön puutteet ja olla huomaamatta yhtä monta omaa puutetta. Kuinka olla huomaamatta yleensä synkkää tulosta: Yhdysvaltain armeija pitää "huonoa" "Abramsia" tärkeimpänä taistelutankkina vuoteen 2040 asti ja "hyvää" T-80: tä ilmeisesti lähitulevaisuudessa, poistetaan palveluksesta Venäjän armeija toivottomana. Toisin sanoen on virallisesti tunnustettu, että sen nykyaikaistamiseen tarvittava varaus on käytetty loppuun.
Menimme omaa tietämme
Tässä on kuitenkin kysymys luonnosta: mikä on itse asiassa T-90 parempi? Eikö sen modernisointivarasto ole käytetty loppuun? Mitä muuta voidaan tehdä sen suunnittelun, asettelun, mittojen puitteissa. No, he korvasivat valetun tornin hitsatulla, asensivat ranskalaisen lämpökameran, tehokkaamman moottorin ja tekivät lisää parannuksia. Mutta kaikki tämä ei ole tulevaisuuden modernisointia, vaan T-72-säiliön tuominen (kyllä, tämä ei ole varaus, koska T-90 on vain T-72B: n syvä modernisointi, joka aloitettiin myöhään 80 -luvulla) enemmän tai vähemmän hyväksyttävälle tasolle, joka vastaa 1900 -luvun lopun standardia. No, mitä seuraavaksi? Seuraavaksi tarvitsemme uuden säiliön. Jos johtavilla länsimaisilla säiliörakennusvalloilla on varaa rajoittua olemassa olevien mallien nykyaikaistamiseen, Venäjällä ei ole tällaista mahdollisuutta. Tältä osin on syytä esittää kysymys: miksi näin tapahtui? Miksi Venäjän (Neuvostoliiton) säiliörakennus on olennaisesti umpikujassa?
Jotta voit vastata tähän kysymykseen, sinun on kelattava taaksepäin taaksepäin - toisen maailmansodan aikaan. Kyllä, kaikki alkoi silloin. Jos et mene yksityiskohtiin, voimme todeta, että sodan loppuun mennessä tärkeimmät osallistujamaat tulivat tankkijoukkojensa kahden säiliön rakenteeseen. Se näytti erityisen selvältä Neuvostoliitossa-keskikokoinen T-34-85 ja raskas IS-2. Yhdysvalloilla oli keskikokoinen Sherman ja raskas M26 Pershing kaksoispuistoissa M24 Chaffee -kevytsäiliön kanssa. Kaikkein hämmästyttävintä on se, että kaksisäiliöinen rakenne oli hämärtynein esi -isiensä - saksalaisten - keskuudessa. Useista syistä, meidän tapauksessamme merkityksetöntä, Wehrmachtilla oli sodan loppuun mennessä kolme säiliötä kahden säiliön järjestelmässä: kaksi keskikokoista säiliötä - Pz. IV ja Panther ja raskas kuninkaallinen tiikeri. Mutta tämä on saksalaisen luokituksen mukaan. Jos katsot sitä eri tavalla ja et ota huomioon "Royal Tiger", kuten amerikkalaisilla on M24, saksalainen kaksisäiliöinen järjestelmä on vain Pz. IV ja "Panther". Sodan loppupuolella Isossa-Britanniassa alkoi muodostua kahden säiliön rakenne. Ei luokituksen mukaan, mutta itse asiassa siellä muodostettiin myös duetti - "Komeetta" ja "Centurion". Kaksisäiliöinen järjestelmä ei kuitenkaan kestänyt kauan sodan päättymisen jälkeen. Kaikkialla paitsi Neuvostoliitossa.
Saksan osalta kaikki on selvää - kaksisäiliöinen rakenne katosi säiliöiden mukana. Mutta Yhdysvalloissa ja Isossa-Britanniassa 40-luvun lopulla 40 tonnin luokan M26 ja Centurion raskaat säiliöt luokiteltiin uudelleen keskikokoisiksi ja 30 tonnin luokan keskikokoiset ajoneuvot (Sherman ja Comet) hylättiin. Tulevaisuudessa säiliöiden rakentaminen näissä maissa, rajoittamatta rajoituksia, seurasi 40 tonnin luokan ajoneuvon kehittämistä ja loi sen pohjalta tärkeimmän taistelutankin. Yleislinjalta oli vain yksi hyvin lyhyt vetäytyminen - 50 -luvun lopulla luotiin raskaita tankkeja M103 (USA) ja "Conquerror" (Iso -Britannia). Mutta nämä ajoneuvot hylättiin nopeasti ja lopulta luovutettiin pääsäiliölle. Muissa länsimaissa he joko seurasivat samaa polkua, joskus hyppivät vaiheiden yli, tai kokeilivat yrittäessään luoda 30 tonnin MBT-luokkaa, kuten Saksa ja Ranska. Mutta ne kaikki päättyivät samaan. Jos tarkastellaan maita - säiliöiden tuottajia, niin he kaikki lopulta lähtivät Yhdysvaltojen ja Ison -Britannian polulle. Ainoat poikkeukset ovat "lisensoidut" valtiot, kuten Kiina ja Intia.
Ja tietysti, kuten aina, vain me menimme omaa tietämme. Neuvostoliitto ei luokitellut IS: itä keskitankkeiksi, vaan piti ne raskaina. Väliaineiden luomista jatkettiin 30 tonnin luokassa. Lisäksi kahden säiliön rakenne säilyi pisimpään-70-luvun puoliväliin asti (kuinka monta säiliötyyppiä tässä rakenteessa oli, on erillinen tarina). Lopulta raskas säiliö hylättiin ja MBT -linja johdettiin pois keskikokoisista säiliöistä.
Tilannetta pahensi alan yksittäisten edustajien peruuttamaton halu luoda aivan, hyvin säiliö. Toisin sanoen paras panssaroitu ja aseistettu, nopein ja läpäisevin, kun taas pienin. Mutta ihmeitä ei tapahdu. Kuten olemme jo nähneet esimerkissä T-80, sinun on maksettava kaikesta. Halu pienentää varattua määrää on johtanut siihen, että tähän tilavuuteen ei voi sijoittaa mitään. Joten venäläiset säiliöt muistuttavat joulukuusta. Kaikki mitä länsimaisilla ajoneuvoilla on panssarin takana, meidän - panssarissa. Tyypillinen esimerkki tästä on ukrainalainen MBT "Oplot-M", joka esiteltiin vuonna 2009. Tämän säiliön ulkopinnan erottuva piirre on komentajan panoraamanäkymä, eräänlainen "vesitorni" tornin katolla. Lisäksi tämän näön koko on suunnilleen sama kuin saman "Abramsin". Mutta "Abramsissa" 2/3 näkymästä on panssarin alla, ja "Oplotissa" - 2/3 panssarin päällä kaikista siitä aiheutuvista seurauksista. Oplotilla ei ole paikkaa panssarin alla, sen torni on peräisin T-80UD: sta, mikä tarkoittaa, että se on tilavuudeltaan sama kuin kotitalouksien säiliöt. Esimerkiksi yritys varustaa T-90 vastaavalla näkymällä johtaa siihen, että se saa oman "vesitornin". Voit puhua niin kauan kuin haluat säiliöidemme teoreettisista eduista optisen elektronisen Shtora-vaimennusjärjestelmän läsnäolon yhteydessä, mutta käytännössä on erittäin helppo riistää heiltä tämä etu yhdellä konekivääripurskeella.
Missä on uloskäynti? Kyllä, yleensä se sijaitsee pinnalla. Meidän täytyy vain kehua itseämme vähemmän ja rehellisesti myöntää, että menimme väärään suuntaan (ei muuten ensimmäistä kertaa), ja luoda uusi säiliö, sama kuin kaikkien muiden. Ilmeisesti sekä armeija että kehittäjät ymmärtävät tämän asian. Muuten Black Eagle -säiliö ei olisi ilmestynyt Omskin näyttelyyn vuosina 1999 ja 2001. On selvää, että tämä ei ollut muuta kuin juokseva asettelu. Mutta ajatuksen suunta on yleensä oikea. Mitä seuraavaksi tapahtuu, saa nähdä.
