Keskustelut aiheesta "ammukset vastaan panssari" ohittavat usein useita tärkeitä kohtia, minkä vuoksi osallistujien johtopäätökset tulkitaan väärin. Uuden keskustelukierroksen tarkoituksena on kumota joitakin olemassa olevia alusten turvallisuutta koskevia myyttejä ja löytää yhteys huvittavan teorian ja kurjan todellisuuden välille.
Kuten tiedätte, nykyaikaiset alukset uppoavat (menettävät taistelukykynsä ja tarvitsevat ulkopuolista apua) yhden tai kahden osuman jälkeen vesilinjan yläpuolella. Tavallinen 500 lb. pommit, pienet alusten vastaiset ohjukset tai itsemurhapommittajat veneessä, jossa on pussi improvisoituja räjähteitä - tulos on sama: jokainen moderni risteilijä tai hävittäjä on kuoleman tasapainossa.
Nykyinen tilanne on selvästi ristiriidassa viime vuosien taistelujen tulosten kanssa. Toisen maailmansodan aikana samankokoiset panssariristeilijät kestivät paljon voimakkaampia iskuja ilman vakavia seurauksia. Leytenlahdella käydyn taistelun aikana Takeo Kuritan laivue marssi kolme tuntia jatkuvien hyökkäysten alla, joihin osallistui jopa 500 amerikkalaista lentokonetta. Huolimatta taivaan lyijysateesta, kaikki Kuritan alukset palasivat Japaniin (paitsi kolme, mutta ne kuolivat toisesta syystä). Temppun salaisuus on yksinkertainen - tuolloin jenkeillä oli vain tavallisia "fugakseja" eikä heillä ollut torpedoja.
Tammikuussa 1945 australialainen risteilijä HMAS Australia vastusti kolme kamikaze -pässiä neljässä päivässä + pommi osui vesilinjaan! Huolimatta 39 merimiehen laajoista vahingoista ja kuolemasta, "Australia" pysyi itsepintaisesti paikallaan ja ampui japanilaisia linnoituksia Lingaeninlahdella. Palattuaan kotiin Australiaan haavoittunut risteilijä ei onnistunut saamaan pätevää apua, ja jotenkin paikattu laiva lähti ympäri maailmaa Iso -Britanniaan - missä se saavutti turvallisesti yksin.
HMAS Australia on brittiläinen County-luokan risteilijä, joka on Washingtonin rajoitusten uhri ja jonka tarkoituksena on heikentää panssaria. Muut alukset, jotka ovat vahvempia, osoittivat vieläkin vaikuttavamman selviytymiskyvyn. Sankareiden pilkasta huolimatta yksikään kuolleista taistelulaivoista ei voitu tuhota tavanomaisilla pommeilla.
Arizona, muinainen taistelulaiva (1915), saatiin varovasti housut alas Pearl Harborissa. Kuolema tuli 800 kg: n erikoispommista, joka oli valmistettu 410 mm: n kaliiperin panssaria lävistävästä ammuksesta.
"Marat" - sen uppoamista lykättiin, kunnes Saksasta tuotiin 1,5 tonnin painoisia panssaripommeja.
Italialainen "Roma"-tappoi kaksi radio-ohjattua panssaria lävistävää pommia "Fritz-X", jotka pudotettiin 6 kilometrin korkeudelta. Kuvittele tällaisen sian liike -energia! Ja kerro se ammusten mekaanisella lujuudella, joka oli kiinteä 1300 kg: n sarja lujaa terästä. En olisi yllättynyt, jos tällainen "vauva" voi lävistää 16-kerroksisen rakennuksen. Millään nykyaikaisista alusten vastaisista ammuksista ei ole eikä niillä voi olla tällaista kehitystä.
Sanoa, että synkkä saksalainen ritari "Tirpitz" kuoli "vain" muutamasta pommista, on tervettä järkeä loukkaavaa. Pommien nimi oli "Tallboy" ja ne painoivat 5 tonnia. Vain tällä tavalla britit pystyivät selviytymään "yksinäisen pohjoisen kuningattaren" kanssa. Edelliset kolme metsästysvuotta ja 700 hyökkäystä eivät onnistuneet.
Yhdeksän suoraa iskua 227 ja 726 kg: n kaliipereillä ei lisännyt Tirpitziin kauneutta, mutta vaikka kaikki aiemmat hyökkäykset olisi otettu huomioon, taistelulaiva pysyi pinnalla ja säilytti leijonanosan taistelun tehokkuudesta. Räjähdykset voittivat vakavasti ilmatorjunta-aseiden palvelijoita (noihin aikoihin alukset eivät olleet kovin automatisoituja, ja yläkerrassa oli satoja ihmisiä). Operaatio Wolfram, huhtikuu 1944
Tirpitz on äärimmäinen tapaus, joka osoittaa suuren, hyvin suojatun aluksen parhaan selviytymiskyvyn. Paljon paljastavampi on episodi pienen "Australian" kanssa. Tai vaurioita risteilijä Columbialle - kaksi kamikaze -konetta kaatoi molemmat perätornit ja 37 ilmatorjunta -aseen palvelijaa, mutta risteilijä jatkoi ampumista rannikkoa pitkin pääakun etuosan torneista. Japanilainen risteilijä "Kumano", amerikkalainen "Louisville", brittiläinen "York" … Edellisten vuosien alusten selviytymiskyky on hämmästyttävä.
Tuhoaja "Cole", jonka terroristit räjäyttivät Adenin satamassa, 2000. IED -pommiräjähdys, jonka kapasiteetti on 200-300 kg TNT: n vieressä - miehistö menetti 17 kuollutta ihmistä, alus menetti kykynsä liikkua itsenäisesti.
Porter -tuhoajan "pahvi" -lauta törmäyksen jälkeen säiliöaluksen kanssa Hormuzin salmessa, 2012. Ei ihme, että nämä klovnit kuolevat yhteen pussiin kotitekoisia räjähteitä
Jopa vaatimaton panssari pystyy lisäämään radikaalisti aluksen taistelukestävyyttä ja suojaa ja pelastamaan monien sen miehistön jäsenten hengen. Mutta miksi meidän aikanamme, kun turvallisuus ja ihmishenki arvostetaan ennen kaikkea, sota -alukset ovat täysin vailla vakavaa rakentavaa suojaa? Kevlar-kerrokset, taistelupylväiden paikallinen panssarointi ja palo-laipiot-kaikilla näillä koomisilla "turvallisuusparannuksilla" ei ole merkitystä todellisessa kohtaamisessa aluksen vastaisen ohjuksen tai itsemurha-veneen kanssa.
Voi olla, kyse on RCC: n kauheasta tuhoavasta vaikutuksestamistä mikään haarniska ei voi pelastaa sinua? Ei, näin ei todellakaan ole. Ja siksi.
Kauhu tarinoilla monitonnisista yliäänisohjuksista "Granit", jotka pyyhkäisevät pois kaiken heidän tiellään, on vähän tekemistä todellisuuden kanssa. Neuvostoliiton rakettikoulu ylitti alusten vastaisten ohjusten taistelupään nopeuden / kantaman / voiman ja ylitti kohtuullisen rajan: tuloksena olevat ohjukset (itse asiassa kertakäyttöiset lentokoneet) olivat niin jättimäisiä, että ne vaativat erikoisrakenteisia aluksia ja sukellusveneitä majoittaakseen ne. Tästä johtuen liikenteenharjoittajien äärimmäisen rajallinen määrä ja mahdollisuudet niiden todelliseen käyttöön puuttuvat. "Graniitit" ovat liian kalliita paikallisille sodille. Niitä ei voi viedä, koska ne vaativat erikoistuneen kuljettajan ja erityiset horisontin kattavat kohdistuslaitteet, joita ilman superohjukset menettävät merkityksensä.
Raskaat alusten vastaiset ohjukset "Granit", "Mosquito", "Volcano" ovat kauheita, mutta erittäin harvinaisia eksoottisia aseita. Tällainen aluksenvastainen ohjus on mahdollista tavata vain, jos Yhdysvaltojen tai Kiinan ja Venäjän laivaston välillä on suora aseellinen konflikti - tilanne on lähes epärealistinen. Tämän seurauksena 30 vuoden uransa aikana "graniitteja" ei ole koskaan käytetty taisteluolosuhteissa, eivätkä ne ole upottaneet yhtäkään vihollisalusta.
P-700 "Graniitti". Tämän ohjuksen mitat ja paino ovat lähellä MiG-21-hävittäjää.
P-15 "Termit" -tarina erottuu-aluksen vastaisten ohjusaseiden esikoinen, ei vielä kovin täydellinen ohjus, jonka laukaisupaino on 2 tonnia ja lentoetäisyys 40 km. Mutta jopa tässä muodossa "Termit" osoittautui paljon tehokkaammaksi kuin "Graniitit", sai nopeasti suosiota "kolmannen maailman" maiden keskuudessa ja erottui monista paikallisista sodista.
Toisin kuin Venäjän laivasto, kaikki muut maailman laivastot on aseistettu pääasiassa kevyillä alusten vastaisilla ohjuksilla - ranskalaisella Exocetillä, amerikkalaisella harpunilla, kiinalaisella C -802: lla, norjalaisella NSM: llä, japanilaisella tyypillä 90 - kaikki ne ovat pieniä ohjuksia lähtöpaino 600-700 kg. Lennon nopeus on alleäänen ja taistelukärki 150-250 kg, joista alle puolet on räjähtäviä. Itse "puolipanssarin lävistävällä taistelupäällä" ei ole rakentavia toimenpiteitä panssarin voittamiseksi, ja sen "panssarin lävistys" määräytyy vain sulakkeen hidastuessa.
Pienten alusten vastaisten ohjusten positiivinen piirre on niiden pieni paino, koko ja hinta. Tämän seurauksena tällaisia ohjuksia on lukuisia ja kaikkialla läsnä. Jenkit ja heidän liittolaisensa ovat mukauttaneet "harpunia" kymmenille eri kuljettajille. Lähes kaikki alukset veneestä taistelulaivaan, kaikki lentokoneet-hävittäjistä strategisiin B-52-koneisiin, maanpäälliset kantoraketit kuorma-autojen runkoon … niin paljon kuin kehittäjillä oli mielikuvitusta.
Pienikokoisia eksocetteja, harpunoita ja S-802 käytetään voimakkaimmin paikallisissa konflikteissa ja ne ovat upottaneet kymmenkunta alusta. Ne ovat niin halpoja ja käytännöllisiä, että kaikki terroristiryhmät ja kolmannen maailman maat voivat hankkia ne. Vuonna 2006 Hizbollahin militantit ampuivat Israelin merivoimien korvetin ja Egyptin lipun alla purjehtivan aluksen Kiinan Yingji-aluksenvastaisten ohjusten avulla.
Satunnainen Exocet laukaistiin Mirage -koneelta, joka lensi ohi, tai odottamaton Yingji, joka laukaistiin rannalla olevasta naamioidusta kantoraketista - nämä ovat tapauksia, jotka muodostavat suurimman uhan nykyaikaisissa kuumissa paikoissa ja paikallisissa sodissa merellä. Ja heiltä pitäisi etsiä riittävä suoja.
Periaatteessa on väärin verrata aluksen vastaisen ohjusjärjestelmän kineettistä energiaa duralumiinirunkoon ja radio-läpinäkyvästä muovista valmistettua nenäkartiota panssaria lävistävien kuorien energiaan, koska näiden vahvuuksissa on kardinaaleja eroja. ruumiita. Kun kohtaamiskulmat ovat lähellä normaalia, ohjuskärki voi yksinkertaisesti romahtaa osuessaan panssariin. Kun osutaan tangenttiin, "pehmeä" aluksenvastainen ohjus taittuu rikošetissa. Lähteet viittaavat lukuihin 40 mm (realistinen) - 90 mm (mikä on epätodennäköistä) - tällainen teräskerros pystyy luottavaisesti suojaamaan miehistöä ja laivan osastojen sisäosia Exosetin kaltaisilta alusten vastaisilta ohjuksilta.
Toledo on 12. Baltimore-luokan 14 risteilijän sarjassa. Käynnistettiin vuonna 1945. Täysi / ja 17 tuhatta tonnia. Varaus (lyhyesti): panssarivyö - 152 mm, kansi - 65 mm, torni - 165 mm. Päärakennustornit - max. panssarin paksuus 203 mm. GK -tornien grillit ovat 152 … 160 mm. Kellarisuoja 51 … 76 mm. Panssarin kokonaispaino on 1790 tonnia eli 12,9% vakiovarusteena olevasta / ja risteilijästä
Jos otamme Baltimoren risteilijän vakiona, sen panssaroitu vyö ja panssaroitu kansi kestävät kaikki nykyaikaiset pienikokoiset alusten vastaiset ohjusjärjestelmät tai veneen lähellä räjähtävän terroristien kanssa. Raketti ei koskaan tunkeudu tällaisen paksuisen metallikerroksen lävitse, ja ulkoisessa räjähdyksessä muovin "Harpoon" muotoilu sulkee pois raskaiden sirpaleiden esiintymisen - tällaisilla palasilla ei yksinkertaisesti ole mitään muodostettavaa. Vaikka iskuaalto taipuu kehyksiä ja jousia, repimällä muutamia panssarilevyjä, panssarin läsnäolo minimoi vauriot ja estää suuren määrän merimiehiä. Epäilijät, pyydän teitä katsomaan esimerkkejä toisesta maailmansodasta.
Minne haarniska katosi?
Ei tiedetä varmasti, kenen kirkkaassa päässä ajatus aluksen panssarin hyödyttömyydestä syntyi. Tavalla tai toisella 1950 -luvun lopulta alkoi sota -alusten massiivinen rakentaminen, joiden suunnittelussa ei kiinnitetty huomiota turvallisuuteen.
Ainoa syy tällaiseen epäilyttävään tilanteeseen on ydinaseiden syntyminen. Ensimmäinen ydinaseiden merikokeilu Bikinin atollilla antoi täsmälleen päinvastaisen vaikutuksen - panssaroidut alukset, jotka sijaitsevat yli 1000 metrin päässä järistyksen keskuksesta, selvisivät helposti räjähdyksestä. Kuitenkin ydinaseiden jatkuva kehitys, jonka voima ylitti megatonnin rajan ydinpommien tullessa, osoittautui kohtalokkaaksi. Maailmanlaajuisen ydintekopokalypsin valmistelut alkoivat, minkä jälkeen millään ei ollut väliä. Sota -alukset muuttuivat nopeasti "kertakäyttöisiksi" lantioiksi.
Aika kului, atomisotaa ei vieläkään ollut. Heidän oli kuitenkin osallistuttava joukkoon paikallisia sotia, joissa alukset joutuivat yleisimmän tuhoamiskeinon uhreiksi-tykistötuliin, alusten vastaisiin ohjuksiin, veneisiin, joissa oli itsemurhapommittajia, tai vapaasti putoaviin pommeihin.
Ensimmäinen hälytysääni kuului Falklandin sodan aikana (1982) - yksi brittiläisistä aluksista (Sheffield) paloi ja upposi yhdestä räjähtämättömästä aluksen vastaisesta ohjuksesta, joka oli juuttunut sen runkoon. Tarkkaan ottaen Falklandit eivät voi toimia tavanomaisena esimerkkinä nykyaikaisesta sodankäynnistä - Hänen Majesteettin aseettomat fregatit hukkasivat kuin pennut Argentiinan ilmavoimien heikentyneen alaäänihyökkäyskoneen iskujen alla.
Kuitenkin nykyajan ainoa merenkonflikti on selvästi osoittanut, mitä tapahtuu suojaamattomalle alukselle, kun se osuu pieneen 500 puntaan tai Exocetiin. Jos Belknap- tai Spruance -risteilijä olisi pienen Sheffieldin tai Coventryn tilalla, mikään ei olisi muuttunut pohjimmiltaan. Belknap ei suuren koon ja kelluvuusvarauksensa vuoksi voinut upota - mutta se olisi palanut kokonaan. Lukuisia ihmisuhreja + satojen miljoonien dollarien vahingot. Alus olisi rakennettava uudelleen. Myöhemmät tapahtumat vain vahvistavat tämän väitöskirjan (silmiinpistävä esimerkki on "Cole").
12. kesäkuuta 1982 hävittäjä Glamorgan oli 20 mailia Falklandin saarten rannikolta, kun rannikon lahja lensi sisään - ASM Exocet. Tämän ohjuksen tarina on epätavallinen: argentiinalaiset irrottivat sen yhdeltä tuhoojaltaan, toimittivat sen kuljetuslentokoneella saarelle - ja heittivät sen kotitekoisesta kantoraketista ensimmäiseen brittiläiseen alukseen, joka pisti silmään. Raketti liukui kannen poikki (sen jälki näkyy kuvassa) ja räjähti tuhoamalla Glamorganin perä. Ilmatorjuntaohjusjärjestelmä putosi, helikopteri syttyi ja poltti hallissa. 14 merimiestä kuoli. Kaiken kaikkiaan Glamorgan oli onnekas, mitä ei voida sanoa muista brittiläisen laivueen aluksista.
Jos tänään tapahtuu suuri merikonflikti (kiinalaiset Orly Berksin kopiot taistelevat japanilaisia Atagoita vastaan), tulos on surkea. Panssaroimattomat alukset muuttuvat liekkeiksi, ja heidän miehistönsä häviävät hirvittävästi.
Tosiasiat vain huutavat tarpeesta parantaa alusten turvallisuutta. Mutta mikään maa maailmassa ei rakenna taistelulaivoja. Mikä on paradoksin syy?
Panssari on kallista.
Tämän teorian kannattajia ei häpeä se, että 300 dollarin sukellusvene tekee täysin kyvyttömäksi 1 500 000 000 dollarin hävittäjän.
Lopuksi on syytä muistaa, että jopa puoli vuosisataa sitten panssaroidut alukset rakennettiin suurina sarjoina (Neuvostoliiton 68 bis - 14 yksikköä!), Ja kukaan ei valittanut panssarin asentamisen korkeista kustannuksista ja vaikeudesta. Huolimatta siitä, että koneistustekniikat olivat hyvin alkeellisella tasolla nykyisiin verrattuna.
Panssarin asentaminen on mahdotonta: nykyaikaiset alukset ovat jo ylikuormitettuja elektroniikalla, ohjusjärjestelmillä ja muulla "korkealla tekniikalla".
Kuvassa risteilijä Albany, 1962. Usko tai älä, tämä on modernisoitu Baltimore. Alus menetti kaiken tykistön, vastineeksi se sai uuden päällirakenteen, PLUR -kompleksin ja 4 ilmatorjuntajärjestelmää, joissa oli palontorjuntajärjestelmiä. Tällaisesta kovasta "modernisoinnista" huolimatta siirtymä pysyi samana. Ja on pelottavaa kuvitella, millaisia putkitietokoneet ja elektroniikka olivat 60 -luvulla!
Panssarin taakse piiloutuminen on hyödytöntä - alus tarvitsee edelleen pitkiä ja kalliita korjauksia.
Tietenkin on paljon parempi polttaa ja upota Iranin rannikolle puolet miehistöstä.
Panssari ei suojaa tutkoja ja muita hauraita laitteita - ja sitten se on, kaput.
Ensinnäkin alus jatkaa toimintaansa. Tomahawksin laukaiseminen ja tykin ampuminen 45 km: n etäisyydeltä, tulipalon säätäminen UAV -tietojen mukaan - tähän ei tarvita tutkaa. Varmista, että haavoittunut eläin tulee vieläkin vihaisemmaksi, vapauta ampumatarvikkeet töykeille "papualaisille" ja lähtee yksin korjattavaksi. Laivan PLO ei kärsi - kaikuluotain, aseet. Liike tallennetaan. Alus pysyy edelleen aktiivisena taisteluyksikkönä, mutta rajoitetulla ilmapuolustuksella.
Toiseksi KAIKKI tutkat on vaikea poistaa käytöstä niiden lukumäärän, sijainnin ja laivan merkittävän koon vuoksi. Vertailun vuoksi Ticonderoga -risteilijällä on neljä erillistä antennia AN / SPY -1 -valvonta -tutkalle, jotka sijaitsevat etu- ja takarakenteiden seinillä - yksi kumpaankin suuntaan. Lisäksi AN / SPS-49-vara-tutka (päämastoissa). Neljä tutkakohteen valaistusta. Navigointitutka ja pintavalvontatutka. Ja myös kaksi Falanx -ilmatorjunta -asetta - jokaisella oma palontorjuntatutka.
Se vaatii sarjan "onnistuneita" osumia, mutta siihen mennessä taistelulaiva pystyy jo selvittämään rikoksentekijän ja ruokkimaan hänet lyijyllä.
Tuhlaavatko Pentagon ja Venäjän puolustusministeriö turhaan leipää? Jos kaikki on niin ilmeistä, miksi teknistä eritelmää panssaroidun aluksen luomiseksi ei ole vielä laadittu?
"Pitt on maailman suurin hölmö, joka rohkaisee sodankäynnin tapaa, joka ei anna mitään ihmisille, joilla on jo ylivalta merellä, ja jotka menestyessään voivat menettää sen."
- lausui amiraali lordi Jervis katsellen, kun laivaston ministeri iloitsee uuden keksinnön - R. Fultonin suunnitteleman sukellusveneen - onnistuneista kokeista.
Nähdessään edessään uuden työkalun, joka voisi muuttaa voimatasapainon merellä, britit eivät kehittäneet lupaavaa tekniikkaa vaan tarjosivat Fultonille elinikäisen eläkkeen, jotta tämä unohtaisi sukellusveneen. He eivät halunneet muuttaa mitään - he sopivat kaikkeen: Hänen Majesteettinsa laivaston kaksinkertaiseen paremmuuteen kaikista maailman laivoista. Miksi sitten antaa syy uudelle asevarustelulle, jos ei ole varmuutta siitä, että he tulevat siitä voittajana?
Nykyään Amerikka juhlii voittoa kylmässä sodassa. Jenkit eivät näe arvokkaita vastustajia merellä eivätkä halua muuttaa mitään. Huolimatta omien analyytikoidensa kokemuksesta, terveestä järjestä ja säännöllisistä kutsuista, Pentagon ei aio nopeuttaa "XXI vuosisadan taistelulaivan" luomista: jos se onnistuu, se ikääntyy välittömästi kaikkien heidän "berkkinsä" "ja" Ticonderogs ", jotka oli niitattu 80 kappaletta.
Se kuulostaa hämmästyttävältä, mutta jenkit eivät valmistaudu sotiin merellä ollenkaan. Heidän uusimmat aluksensa ovat täysin vailla aluksen vastaisia aseita. Sen sijaan merimiehiä kiinnostaa yhä enemmän BMD (strateginen ohjuspuolustus) ja muut laitteet, joilla on vain etäinen yhteys mereen.
Osavaltiot ovat ainoita, jotka voivat luoda täysin uuden CSW -aluksen (Capital Surface Warship). Mutta he eivät koskaan ota tällaista askelta - ennen kuin joku muu tekee sen. Rehellisesti sanottuna amerikkalainen laivasto ei ole viime aikoina erottautunut ratkaisujen uutuudesta, ja tekniseltä täydellisyydeltään se on jäänyt jälkeen monista Euroopan ja Aasian laivoista (mitä ei voida sanoa sen koosta).
Älä odota uutisia Japanista - tämä 51. osavaltio saa suurimman osan tekniikastaan Yhdysvalloista ja rakentaa laivastonsa amerikkalaisen periaatteen mukaisesti.
Kiina? Nämä kaverit kopioivat kaiken - kelloista aluksiin. Tällä hetkellä he ovat ottaneet vastaan Pentagonin haasteen ja yrittävät saada kiinni Yhdysvaltain laivastosta rakentamalla omia kopioita Berkeistä.
Venäjä ja euroalueen maat - tässä ei periaatteessa puhuta ei -sääntelyistä. Meillä ja eurooppalaisilla on tarpeeksi voimaa rakentaa vain fregatteja - vaatimattomia aluksia, jotka eivät luottavat aseisiin.
Johtopäätös on yksinkertainen - jotain eeppistä täytyy tapahtua, jotta taistelulaivat palaavat merelle. Ja ei ole epäilystäkään siitä, että tämä tapahtuu ennemmin tai myöhemmin.
