Mitä oli ja mihin he tulivat
Sotilaallisten uutislähetysten kuvissa "kolmekymmentäneljä" kiire, ruusuiset konekiväärit istuvat paksusti haarniskalla. Kauheimmassa kuumuudessa ja pahimmassa pakkasessa Neuvostoliiton sotilaat lähtivät taisteluun ja painivat olkapäitään massiivista säiliötornia vasten ja halveksivat ajatusta siitä, että joka hetki eksynyt saksalainen luoti "kaataisi" heidät panssarilta hyökkäysten alle. hullu kilpa -auto.
Neuvostoliiton sotilaita ei voitu peittää panssaroilla - erittäin kuormitetulla teollisuudella ei ollut varauksia panssaroitujen kuljettajien tuottamiseen. Tällaisten koneiden käytöstä ei ollut edes mitään käsitystä. Laina-vuokrasopimukset eivät voineet korjata tilannetta: esimerkiksi vuonna 1942 siirretyistä 1200 yhdysvaltalaisesta puolitiekuljetetusta kuljettajasta (M3, M5, M9) vain 118 ajoneuvoa toimitettiin koneistettuihin yksiköihin, loput käytettiin tykistöinä traktorit. Ja niin sotilaamme ratsastivat panssarillaan aina Berliiniin.
Kylmä sota asetti uusia standardeja: murtautua Englannin kanaaliin tulvan * ja Euroopan ydinpalon polttaman kautta luotiin panssaroituja kuljettajia-telaketjuista BTR-50P ja myöhemmin pyörillä varustettu BTR-60. Upeat ajoneuvot, jotka eivät ole maastohiihdon kyvyiltään huonompia kuin säiliöt, voisivat uida vesiesteitä ja suojelivat miehistöä luotettavasti ydinaseiden vahingollisilta tekijöiltä.
Vuonna 1966 Neuvostoliitto yllätti jälleen maailman luomalla pohjimmiltaan uuden panssaroitujen ajoneuvojen mallin. Kevyt säiliö muutettiin jalkaväen taisteluajoneuvoksi - erittäin liikkuvaksi amfibia -panssariajoneuvoksi henkilöstön kuljettamiseen etulinjalle ja taistelutoimien suorittamiseen yhdessä säiliöiden kanssa.
Televisiokronikoiden kehykset. Kaukasus. Meidän päiviä. Toinen terrorismin vastainen operaatio - panssaroidut kuljettajat ja jalkaväen taisteluajoneuvot ryntäävät rikkoutunutta moottoritietä pitkin, ruusuiset mellakkapoliisit istuvat tiheästi panssarilla. Mutta anteeksi, mitä helvettiä? Miksi sotilaat pelkäävät mennä alas panssaroimiemme ajoneuvojen taistelutilaan mieluummin ollakseen tarkka -ampujien kohteina?
Laskuvarjohyppääjät eivät myöskään epäluulo vanhempaa BTR-70: tä, uudempaa BTR-80: ta tai edes nykyaikaista BMP-3: ta. Syy on yksinkertainen ja ilmeinen - kotimaiset panssaroidut kuljettajat ja jalkaväen taisteluajoneuvot eivät itse asiassa ole panssaroituja ajoneuvoja. Ne voidaan luokitella mihin tahansa - palotukiajoneuvoihin, tela -autoihin, joilla on hyvä maastohiihtokelpoisuus, upeisiin traktoreihin tai uintimahdollisuuksiin. Mutta he eivät täytä päätarkoitustaan eivätkä voi toteuttaa sitä periaatteessa. Ei ole järkeä odottaa suurta suojaa suurelta taisteluajoneuvolta, joka painaa vain 10-15 tonnia.
Panssaroidun BTR-80-kuljettajan 7 millimetrin sivuilla on vaikeuksia pitää laukauksia edes käsiaseista. DShK -konekivääri tunkeutuu tunkeutumaan tällaiseen "panssariin" puolen kilometrin etäisyydeltä. Samanlainen tulos odottaa BMP -2 -jalkaväen taisteluajoneuvoa: jopa 16 mm paksu etupanssari, joka on asennettu järkevään kulmaan, ei suojaa miehistöä miinan räjähdyksen tai RPG -laukauksen sattuessa - aivan "jokapäiväistä”Ongelmia nykyisissä konflikteissa.
Sotilaat mieluummin istuvat haarniskan ympärillä toivoen, että typerä luoti viheltelee heidän ohitseen, kuin että he tappavat taistelutilassa, jos auto räjäyttää alkeellisimman räjähdysaineen.
BMP-3: n luojat vaativat itsepäisesti lähestymistapansa oikeellisuutta ja kiinnittävät huomiota ajoneuvon tehokkaaseen aseistukseen: taistelumoduuli, jossa on 100 mm: n puoliautomaattinen ase ja sen kanssa yhdistetty 30 mm: n automaattinen tykki, on näennäisesti valtava pakottaa.
Valitettavasti erittäin heikko varaus kumoaa muut BMP-3: n edut. Elokuvat, joissa laskuvarjohyppääjiä ratsastetaan haarniskoilla, ovat hiljainen moite suunnittelijoille - miksi kaikki ponnistukset, jos sotilaat pelkäävät istua sisällä? Eikö ole helpompaa katkaista katto ja hitsata lisää panssarilevyjä sivuille ja pohjalle?
Ennen ensimmäistä tapaamista RPG: n kanssa
Välttääkseni syytöksiä puolueellisuudesta ja epäpatrioottisista tunteista ehdotan, että katson ulkomaisia panssaroituja ajoneuvoja, jotka on tarkoitettu henkilöstön kuljettamiseen. Samanlaisia ongelmia on: tärkeimmän amerikkalaisen panssaroidun M113 -kuljettajan, jota myydään ympäri maailmaa 85 tuhannen ajoneuvon liikkeellä, sivupaksuus oli 40 mm alumiinipanssaria - 60 -luvulla tämä vaikutti riittävältä miehistön suojelemiseksi pienaseiden luoteilta ja tykistökuoren palasia. Mutta panssarintorjunta-aseiden ja panssaroitujen ajoneuvojen taistelutapojen kehityksen myötä amerikkalaisella ji-ai: lla ei ole kiirettä istua panssaroitujen kuljettajiensa sisällä-punaisen kuuma kumulatiivinen suihkukone repii M113: n panssarin kuin tölkinavaaja tinapurkki, joka muuttaa sisällä istuvat palaneeksi vinaigretteksi. Vähintään haitallinen yhdysvaltalaisen panssaroidun kuljettajan miehistön hyvinvoinnille vaikuttaa miinan räjähdykseen: kaikki sisällä istuvat saavat parhaimmillaan vakavan aivotärähdyksen.
Herää yksinkertainen kysymys: miksi tarvitsemme tällaisia "panssaroituja ajoneuvoja" ollenkaan, jos ne eivät suojele miehistöä edes alkeellisimmilta tuhoamiskeinoilta? Loppujen lopuksi laukaus RPG: stä tai isokalibrisen DShK: n sarja on yksinkertaisin tapa käsitellä nykyaikaisessa taistelussa. Mutta entä esimerkiksi panssarintorjuntaohjusjärjestelmä tai parin 152 mm: n sirpalekuoren sivussa oleva improvisoitu maamiini? - Käytäntö osoittaa, että tällaiset asiat ovat paljon yleisempiä kuin suunnitellut panssaroidut kuljettajat ja jalkaväen taisteluajoneuvot.
Kuori 16 mm teräksestä ja 44 mm alumiinipanssari on tässä voimaton. Miehistön luotettava suoja edellyttää radikaalisti erilaista ratkaisua.
Jalkaväen taisteluajoneuvo ei ole tavallinen kevyt säiliö. Sen sisällä pitäisi määritelmän mukaan olla suuri määrä henkilöstöä. Ja jos kolmen tai neljän säiliöaluksen miehistön miehistö vaatii suojaa, joka on samanlainen kuin 500–1000 mm: n homogeeninen teräspanssari, niin mikä oli vika 10 BMP-miehistölle, joita pyydettiin menemään sen paksuuteen sen”pahvin” alla Seinät?
Viime aikoina ulkomaisissa säiliörakennuksissa on ollut selvä taipumus lisätä taisteluajoneuvojen turvallisuutta. Suunnittelijat ylistävät armottomasti kaikki toissijaiset vaihtoehdot luettelosta: raskaat aseet, lentokuljetettavuus, positiivinen kelluvuus - tällaiset hetket jätetään useimmiten huomiotta. Tärkeintä on tarjota luotettava suoja taisteluajoneuvolle. Todellakin, miksi jalkaväen taisteluajoneuvo tarvitsisi uinti-kiipeilytaitoja, lämpökamerat ja aseet, jos se ei kykene ryömimään metrilläkään nykyaikaisella taistelukentällä?
Tämän keskustelun jatkamiseksi ehdotan tutustumista menestyneimpiin näytteisiin ulkomaisista panssaroiduista ajoneuvoista, joilla on suurin suoja:
Kaikkein pelottavin. Stridesfordon 90
Ruotsalainen jalkaväen taisteluajoneuvo on muodollisten suorituskykyominaisuuksiensa (aseiden kaliiperi / mm panssari) mukaan kiistaton johtaja BMP -luokassa. Tulivoimaa, panssaria, liikkuvuutta. Monitonniset saranoidut passiiviset panssarit suojaavat miehistöä kaikilta osin 30 mm ammuksilta, lisäävät BMP: n vastustuskykyä ylemmän pallonpuoliskon puolelta vaikuttaville ammuksille. Taistelutilassa on halkeamien estävä vuori.
BMP -pohjan miinansuojaus suojaa miehistöä räjähdysalttiilta räjähteiltä, joiden kapasiteetti on enintään 10 kg TNT: tä. Sotilaat on sijoitettu erillisiin pehmustettuihin istuimiin, mikä lisää mahdollisuutta välttää vakavia vammoja miinan räjähdyksessä.
Suurin osa ajoneuvoista on varustettu liikkuvalla Barracuda-naamiointijärjestelmällä (IR- ja RL-alue) ja optisella elektronisella vaimennusjärjestelmällä (kokoonpano riippuu tietystä asiakkaasta).
CV-90 Mk. III: n edistyksellisin vientimuunnos on varustettu 30/50 mm: n bikaliber-tykillä, jossa on ammusten kuono-ohjelmoija, sekä SAAB UTAAS -palontorjuntajärjestelmällä, joka sisältää päivä- ja yönähtävyydet.
Perusversion lisäksi CV-90 BMP -runkoon valmistetaan komento- ja henkilöauto, ARV, ilmatorjuntatykki ja kevyt säiliön tuhoaja 120 mm: n aseella.
Koneen haitat teoriassa? CV-90 ei osaa uida.
Koneen haitat käytännössä? Vuonna 2009 Afganistanin alueella Norjan asevoimien Telemark-koneistetun pataljoonan CV-90 BMP räjäytettiin tehokkaalla kotitekoisella tykistöyksiköllä. Auto vaurioitui vakavasti, kuljettaja kuoli. Kävi ilmi, että kaikki toteutetut toimenpiteet eivät riittäneet varmistamaan BMP -miehistön selviytymistä nykyaikaisissa konflikteissa. Jotain muuta tarvitaan.
Lopullinen suoja. "Akhzarit"
Israelin puolustusvoimien raskaan telaketjun panssaroitu kuljettaja. Elämä etulinjalla pakotti israelilaiset rikkomaan kaikki vakiintuneet tankkien rakentamisen kaanonit, armeija kyllästyi kuolemaan panssaroiduissa M113 -kuljettajissa kumulatiivisen kranaatin ensimmäisestä iskusta lähtien. Alkuperäinen ratkaisu ongelmaan oli Akhazarit-panssaroitu kuljettaja Neuvostoliiton T-55-säiliön alustalla.
T -55 -rungon massa, jossa torni on poistettu, on 27 tonnia, Akhzarit -massa on 44 tonnia - merkittävä 17 tonnin ero johtuu lisäpanssarin asennuksesta. Neuvostoliiton säiliön 200 mm: n panssaria vahvistettiin teräksestä ja hiilikuidusta valmistetuilla panssarilevyillä, ja ulkopuolelle asennettiin joukko dynaamista suojaa. Kaikki nämä tekijät yhdessä panssariajoneuvon matalan siluetin kanssa tarjosivat poikkeuksellisen korkeaa miehistön suojaa. Kaikkiaan noin 500 arabimaista otettua T-54/55: tä modernisoitiin.
Sisään! Toinen keskustelu! - sinä sanot. Tämä ei ole enää BMP-2: n 16 mm: n kuori. Jos kotimaisen BMP: n runko räjähtää räjähdysaallon hitsatuissa saumoissa, Akhazrit -panssaroitu kuljettaja pääsee pois vain naarmuilla.
Henkilöiden kuljettamiseen liittyvien tehtävien suorittamiseksi myös T-55: n sisäinen ulkoasu muuttui: Neuvostoliiton moottori korvattiin kompaktimmalla 8-sylinterisellä dieselmoottorilla "General Motors", mikä mahdollisti käytävän varustamisen panssaroidun kuljettajan oikeanpuoleinen puoli, joka johtaa joukko -osastosta panssaroidun oven taakse.
Panssaroitu kuljettaja on varustettu vakautetulla konekivääriasennuksella OWS (Overhead Weapon Station) kauko -ohjaimella; lisäaseena 7,62 mm: n konekiväärit kääntyviin kiinnikkeisiin voidaan asentaa rungon katon luukkuihin. Myös hieman avattua peräpanssaroitua ovea, joka on taitettava ramppi, voidaan käyttää embrasina ajoneuvon takana olevan "kuolleen alueen" havaitsemiseen ja peittämiseen.
Panssaroidun ajoneuvon haitat? Akhzarit ei osaa uida ollenkaan. "Asiantuntijat" huomaavat varmasti puolustusaseiden heikkouden - vain muutamat kiväärikaliiberiset konekiväärit. Raskas panssaroitu kuljettaja ei mahdu sotilaskuljetuskoneen lastiruumaan. Sen käyttö on kalliimpaa kuin perinteiset panssaroidut kuljettajat ja jalkaväen taisteluajoneuvot.
Toisaalta Akhzarit ei pelkää tyhjiä laukauksia mistään aseesta Hamasin ja Hizbollahin militanttien arsenaalissa. Kaikkien kaliipereiden pienaseet, automaattiset tykit, yksittäiset laukaukset panssarintorjunta-aseiden laukaisijoista-kaikki tämä on voimatonta 44 tonnin israelilaista hirviötä vastaan.
Armeija piti ajatuksesta supersuojatusta panssaroidusta kuljettajasta niin paljon, että israelilaiset suunnittelijat alkoivat muuntaa kaiken löytämänsä raskaiksi panssaroiduiksi kuljettajiksi: 50-tonniseen Puma-panssaroituun kuljettajaan, joka perustuu British Centurion -säiliöön tai Nameriin. superpanssaroitu kuljettaja, joka perustuu päätaistelutankkiin. Merkava "Mk.4. Nykyään 60 tonnin "Namer" on maailman suojatuin panssaroitu kuljettaja.
Jos haluat munakokkelia, rikko munat
Haavoittumattomia laitteita ei tietenkään ole olemassa - jopa "läpäisemättömät" säiliöt tuhoutuvat taisteluissa. Jokaisella mallilla on omat haavoittuvuutensa - kirjattiin tapaus tunkeutumisesta RPG: ltä brittiläisen "Challenger -2": n, joka on yksi maailman parhaiten suojatuista tankeista, etusuoja -osasta (kirjattiin kuolemaan johtava kranaatti vahingossa heikoimpaan kohtaan)).
12. kesäkuuta 2006 seitsemännen panssaroidun prikaatin 82. pataljoonan "Alef" -kompanian säiliö "Merkava" Mk.2 muutti Libanoniin, jonka tehtävänä oli miehittää hallitseva korkeus lähellä Aita ha-Shaabin kylää. Tehtävän suorittaminen ei ollut mahdollista - yli tonnin TNT -kapasiteetin maamiinan räjähdys pysäytti säiliön ikuisesti. Ammuskuorma räjähti, revitty torni juuttui kuivuneeseen maahan 100 metrin etäisyydellä säiliön rungosta, myöhemmin Israelista löytyi pienempiä roskia. Miehistö kuoli kokonaan: Aleksei Kushnirsky, Gadi Mosaev, Shlomi Irmiyagu ja Yaniv Bar-On.
Tällaiset tapaukset eivät voi olla luotettava argumentti taisteluajoneuvojen turvallisuuden arvioimiseksi - nykyaikainen tekniikka ei kykene tehokkaasti kestämään niin voimakkaita räjähteitä. Valitettavasti tällaiset "kohtalon lahjat" ovat väistämättömiä - huolimatta kaikista toimenpiteistä turvallisuuden parantamiseksi, sodan verinen sato vaatii ehdottomasti uhreja.
Paljon paljastavampi on toinen tarina, joka tapahtui samana kesäkuussa 2006 - tärkein taistelutankki "Merkava" Mk.4 räjäytettiin maamiinassa, joka sisälsi 300 kg räjähteitä. Räjähdys repi koko nenän yhdessä moottorin kanssa, ja sitten kolme Malyutka ATGM: ää ammuttiin kaatunutta säiliötä kohti. Tulos: säiliössä olevista seitsemästä henkilöstä (miehistö, pataljoonan komentaja, esikuntapäälliköt) kuusi selvisi hengissä.
Kuvittele nyt "Merkava" Mk.4: n tilalle sen pohjalta luotu raskas panssaroitu kuljettaja "Namer" - on syytä uskoa, että panssaroidun kuljettajan selviytymiskyky olisi vähintään yhtä suuri kuin taistelutankki. Yksinkertainen kysymys: mitä olisi tapahtunut, jos kotimainen BMP-3 olisi paikallaan? On kuitenkin selvää, että se on tragedia.
Tällaisten hirviöiden, kuten "Akhzarit" tai "Namer", taattu tuhoaminen edellyttää poikkeuksellisia olosuhteita - nykyaikaisten ATGM -laitteiden massiivista ampumista tai uskomattomia räjähteitä. Valitettavasti voittaaksesi henkilöstön kuljettamiseen tarkoitetut kotimaiset panssaroidut ajoneuvot, riittää kaikkein alkeellisimmat keinot - jopa useita laukauksia suurikaliiberisestä konekivääristä.
Israelin puolustusvoimien myönteisiä kokemuksia tutkitaan ympäri maailmaa. Yhdysvalloissa ilmoitti aloittavansa lupaavan jalkaväen taisteluajoneuvon M2 "Bradleyn" korvaamiseksi. Ground Combat Vehicle (GCV) -hanke käsittää erittäin raskaiden telaketjuisten taisteluajoneuvojen luomisen, jotka painavat 58-76 tonnia (64-84 "lyhyttä" amerikkalaista tonnia). Amerikkalaisten ajatus on selvä: 10 GCV -miehistön jäsentä vaativat vähintään yhtä suojaa kuin 4 M1 Abrams -säiliön miehistön jäsentä.
GCV: n suora vertailu saksalaisiin "Royal Tigers" ja muihin toisen maailmansodan "aaltoihin" on virheellinen. Natsilla ei ollut pääasia - tarpeeksi tehokkaita moottoreita, vahvin "Maybach" tuotti tuskin 700 hevosvoimaa. Nykyaikainen tekniikka mahdollistaa kaksinkertaisen tehon moottorien luomisen ja kohtuullisen tehokkaat ja luotettavat vaihteistot.
Raskaat panssaroidut ajoneuvot, kuten GCV ja Akhzarit, näyttävät olevan sopivin keino tuleviin konflikteihin - tällaiset ajoneuvot ovat tehokkaita sodankäyntiin sekä avoimilla alueilla että tiheillä kaupunkialueilla. GCV: n suuri massa ei häiritse sen tekijöitä liikaa - uuden BMP: n paino ja mitat vastaavat yleensä Abrams -säiliötä. Kelluvuuden puutteella ei ole juurikaan vaikutusta sen liikkuvuuteen ja taistelun tehokkuuteen: BMP: t toimivat harvoin erillään säiliöistä. Ja missä on säiliöitä, siellä on aina siltoja ja muita erikoislaitteita.
Kaikki muut lupaavan amerikkalaisen jalkaväen taisteluajoneuvon "edut" (akustiset laukausanturit, lämpökamerat, kauko -ohjattavat konekivääritornit) ja "haitat" (suoraan sanottuna huono lentoliikenne, negatiivinen kelluvuus) ovat vaaleita pääasiaa taustaa vasten - tarjoaa korkean suojan miehistölle.
Stryker-perheen amerikkalaiset "kevyet" panssaroidut ajoneuvot eivät saisi olla harhaanjohtavia-tämä tekniikka on tarkoitettu matalan intensiteetin konflikteihin (papualaiset ja "poliisioperaatiot"), kun vihollisten on mahdotonta käyttää tehokkaita panssarintorjunta-aseita. On syytä huomata, että 17 tonnin peruspanssaroidussa Stryker -kantokoneessa ei ole tornia tai raskaita aseita - kaikki massavarat käytettiin panssarinsuojaukseen (nykyaikaisin tekniikka, MEXAS -asennetut keraamiset panssarisarjat) - ja kuitenkinIrak on valittanut paljon auton huonosta turvallisuudesta. Strykerin luojat eivät selvästikään odottaneet niin paljon kehittyneitä panssarintorjunta-aseita edes terrorismin vastaisissa operaatioissa.
Omskin haarniska
Panssaroitujen kuljettajien ja jalkaväen taisteluajoneuvojen turvallisuuden parantamiseen tähtäävää työtä tehdään jopa Venäjällä. Vuonna 1997 Omskin suunnittelijat esittelivät oman modernisointinsa T-55-säiliöön-raskaaseen panssaroituun BTR-T-kantokoneeseen. Auto ilmentää kotimaisen säiliökoulun parhaita ominaisuuksia: suunnittelijat rajoittuivat vähäisiin muutoksiin taistelutilassa - säiliön nykyaikaistaminen ei vaikuttanut sen pääkomponentteihin; Toisin kuin israelilainen ajoneuvo, BTR-T säilytti vankan aseensa-tavallisen tornin sijaan asennettiin uusi matalaprofiilinen torni, jossa oli 30 mm: n automaattinen ase ja Konkurs ATGM. Armeija ei tietenkään ollut tyytyväinen joihinkin ensimmäisen kotimaisen raskaan panssaroidun kuljettajan teknisiin puutteisiin - esimerkiksi epäonnistuneeseen laskuun kattoluukkujen kautta. Periaatteessa kaikki ongelmat olivat täysin ratkaistavissa - valitettavasti noiden vuosien tunnetut taloudelliset ja poliittiset tapahtumat eivät mahdollistaneet hyödyllisen koneen viimeistelyä ja käyttöönottoa.
Tässä lupaavassa suunnassa on vielä mielenkiintoisempia projekteja-raskaita panssaroituja ajoneuvoja BMPV-64 ja BMT-72 on jo luotu Ukrainassa (kuten arvata saattaa T-64- ja T-72-säiliöiden perusteella). Mikä kehitys odottaa panssaroituja ajoneuvoja seuraavaksi? Edistys etenee spiraalimaisesti - ehkä ilmestyy”riittämättömiä” 100 tonnin hirviöitä, jotka historiallisen kehityksen uudessa vaiheessa korvataan jälleen kevyillä panssaroiduilla ajoneuvoilla. Ja jalkaväki jatkaa ratsastusta panssarilla.
