Edellinen artikkeli raskaan panssariajoneuvon näkymistä herätti kiivaan keskustelun Voennoje Obozreniye -portaalin lukijoiden keskuudessa: kiivaassa kiistassa esitettiin paljon mielenkiintoisia mielipiteitä, kysymyksiä ja ehdotuksia. Kiitän kaikkia, jotka osallistuivat keskusteluun tästä tärkeästä ja mielenkiintoisesta aiheesta modernien panssaroitujen ajoneuvojen suojelusta.
Tällä kertaa haluaisin keskustella viimeaikaisen kiistan mielenkiintoisimmista kohdista ja yrittää hälventää joitain myyttejä erittäin suojattujen panssaroitujen kuljettajien luomisesta. Kirjoittaja pidättää tietysti oikeuden omaan näkemykseensä, joten hän puolustaa kommentteihinsa perustuen ajatuksia, joita pitää itselleen oikeina. Se, hyväksytkö hänen näkemyksensä vai ei, on sinun tehtäväsi. Joka tapauksessa kirjoittaja yrittää esittää ajatuksensa ja argumenttinsa mahdollisimman mielekkäästi.
Jotkut lukijat syyttivät edellistä artikkelia virheellisistä vertailuista ja syyttivät kirjoittajaa kyvyttömyydestä ajatella monimutkaisesti. Kaikki laitteet on luotu tiettyjä tehtäviä varten: Neuvostoliiton BMP -1 - nopea läpimurto Englannin kanaalille ydinpalon tulvan ja polttaman Euroopan läpi. Israelin "Ahzarit" - taistelusta palestiinalaisia militantteja vastaan Gazan kapeilla ja pölyisillä kaduilla. Amerikkalainen M2 "Bradley" - siirtomaa -valloituksiin ja taisteluihin autiomaassa.
Mielestäni yksi kommentoijista puhui tästä aiheesta parhaiten: Eri tehtäviin tarvitaan erilaisia koneita. Mutta arkkuja muuttavia autoja ei tarvita etukäteen.
Ajatus klassisesta jalkaväen taisteluajoneuvosta (kotimainen BMP-1 tai ruotsalainen CV-90 ei ole pointti) on suunnittelijoiden julma virhe. Viitaten BMP: n määritelmään: panssaroitu taisteluajoneuvo, joka on suunniteltu kuljettamaan henkilöstöä etureunaan, lisäämään heidän liikkuvuuttaan, aseistustaan ja turvallisuuttaan taistelukentällä sekä yhteistoimia tankkien kanssa. Toisin sanoen jalkaväen taisteluajoneuvo on kevyt säiliö, jonka sisällä on 10 henkilöä (miehistö + sotilaat). Kymmenen miestä "pahvi" -panssarin peiton alla lähetetään paikkoihin, joissa jopa erittäin suojattujen päätaistelutankkien on vaikea kulkea. Absurdia! Tai rikos?
Kuka ensin keksi ajatuksen siitä, että suuri BMP -miehistö vaatii vähemmän suojaa kuin kolme tai neljä MBT -säiliöalusta?
Yritys perustella itsensä lausunnon muodossa BMP: n suuremmasta liikkuvuudesta (nopeus ja ohjattavuus, positiivinen kelluvuus, lentoliikenne) ei kestä kritiikkiä: jo Lähi -idän tankkitaisteluiden ensimmäiset tulokset osoittivat selvästi, että liikkuvuus on kaukana ensisijaisesta tekijästä. Paradoksaalista kyllä, raskaammat säiliöt, huolimatta kaikista ongelmista juoksuhiekan ja läpäisemättömän kiviraunan muodossa, osoittivat parempaa liikkuvuutta kuin kevyet ajoneuvot: ranskalaisilla AMX-13-kevyillä säiliöillä varustetut yksiköt eivät hyökänneet vihollista suurimman osan ajasta, mutta etsivät luonnollinen peite; raskaammat säiliöt päinvastoin toimivat paljon luottavaisemmin taistelukentällä ja ryntäsivät rohkeasti eteenpäin.
Raskaat panssaroidut ajoneuvot voivat tuhota kaikki barrikadit, murtaa seinät ja betoniaidat, kun taas tehotiheydellä (hv / tonni massa) ja dynaamisilla ominaisuuksilla modernit MBT: t eivät ole huonompia kuin BMP: t.
Mitä tulee vesiesteiden voittamiseen uimalla - taito, ensisilmäyksellä, hyödyllinen, mutta tilanteen huolellisella analysoinnilla syntyy kolme mielenkiintoista tilannetta:
1. Ajoneuvon positiivinen kelluvuus on aina ristiriidassa sen turvallisuuden takaamisen kanssa - minkä tahansa panssaroidun ajoneuvon ensisijaisen laadun kanssa.
2. Minne aiot purjehtia?
Jalkaväki taisteluajoneuvot oli alun perin suunniteltu yhteistoimintaan tankkien kanssa. Tilanne, kun tankit jumissa Reinin ylityspaikalla ja jalkaväen taisteluajoneuvot jalkaväen kanssa jo myrskyttelevät Pariisin lähestymistapoja, on periaatteessa mahdoton. Se kuulostaa hieman oudolta, mutta itse asiassa ei todellakaan tarvitse kiirehtiä BMP: tä ja näyttää sen erinomaisia "merikelpoisuus" -kykyjä. Jalkaväen taisteluajoneuvot eivät toimi erillään säiliöistä, ja siellä, missä on tankeja, on aina siltoja, ponttoneja ja muita erikoislaitteita.
Kysymys vesiesteiden äärimmäisestä pakottamisesta, jotta voidaan ottaa sillanpää vastakkaisella rannalla ja luoda ylitys, on edelleen auki. Ehkä tämä on ainoa ymmärrettävä argumentti BMP: n positiivisen kelluvuuden tarpeesta maailmanlaajuisessa sodassa. Tämä väite on myös helppo kyseenalaistaa: kun otetaan huomioon klassisen jalkaväen taisteluajoneuvon kyvyt ja sen vastenmielinen vastustuskyky jopa kaikkein alkeellisimmille tuhonkeinoille *, tulee epäselväksi, miten tämä "arkku raiteilla" voi auttaa kaappausryhmää?
Kuinka hyödyllisistä taisteluajoneuvojen "merikelpoisista" ominaisuuksista paikallisissa konflikteissa käy ilmi se, että vuonna 1982 "ferdinandit"-BMP-2D, erityinen "ei-kelluva" versio Afganistanin taistelutoimintaa harjoittavasta ajoneuvosta, tuotantoa. BMP -2D: n sivut oli lisäksi suojattu teräsverhoilla, heikko kohta - tornin takaosa (noin 10 mm paksu - missä se on hyvä?) Peitettiin ylimääräisellä panssarikilvellä, pohja alueella Kuljettajaa vahvistettiin. Panssarin kokonaispaino on noussut 500 kg (suoraan sanottuna ei niin paljon näin suurella ajoneuvolla). Huolimatta lievästä suojaominaisuuksien lisääntymisestä sotilaat eivät vieläkään luottaneet tähän "panssari" -tekniikkaan, vaan mieluummin istuivat haarniskan vieressä.
3. Jos armeija todella tuntee kiireellistä tarvetta pakottaa vesiesteet mahdollisimman pian (olen varma, että näin ei ole), niin miksi et kääntyisi viime vuosikymmenten kokemuksiin. Snorkkeli, mikä ei ole vaihtoehto sinulle? Säiliöiden vedenalaiseen ajoon tarkoitettujen laitteiden avulla voit voittaa 5-7 metrin syvyydellä olevat vesimuodostumat pohjaa pitkin. Lopulta raskaat panssaroidut ajoneuvot pystyvät voittamaan Fordin, jonka syvyys on 1, 5 tai enemmän metriä ilman valmistautumista!
Yhteenvetona edellä mainituista: viimeisten 30 vuoden aikana ei ole havaittu yhtäkään merkittävää tapausta, jossa kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen oli pakotettava vesiesteet taisteluolosuhteissa. Kuitenkin edes maailmanlaajuisessa sodassa Euroopan valloittamiseksi BMP -1, 2, 3 tuskin olisi kyennyt toteuttamaan uintikykyään - ei ole minnekään uida, ei ole tarvetta ja rehellisesti sanottuna hyödytöntä, kun otetaan huomioon BMP: n "panssari".
Ei noina aikoina, jolloin ensimmäinen BMP -1 luotiin, eikä meidän aikanamme - ei ollut mitään syytä heikentää panssaroitujen ajoneuvojen suojaa kelluvuuden vuoksi.
Välttääkseni syytöksiä russofobiasta haluaisin huomata, että kaikki ulkomaiset "klassiset" BMP: t (amerikkalainen Bradley, British Warrior tai ruotsalainen CV-90) ovat pohjimmiltaan samaa roskaa, niiden suunnittelijat toistivat BMP-1: n tekijöiden virheet. Jopa nyt, huolimatta kaikista temppuuksista ja yrityksistä parantaa turvallisuutta, nämä "tölkit" pilaavat edelleen miehistönsä. Pentagon-balabolien kovia lausuntoja Bradleyn seuraavan muutoksen suojaominaisuuksien radikaalista parantamisesta ei pidä ottaa vakavasti: on fyysisesti mahdotonta tarjota korkeaa suojaa 25-30 tonnin taisteluajoneuvolle, jossa jopa 60 tonnia Abramseja säiliö ei riitä.
Kaikki sekoittui Oblonskyjen taloon
Kuumeinen etsintä rakenteita, jotka kestävät tehokkaasti yleisimpiä panssarintorjunta-aseita (RPG-7 ja uudemmat), johti siihen, että panssaroidun kuljettajan ja BMP: n välinen raja katosi jälkiä jättämättä. 60-tonninen Israelin Namer on nimetty panssaroituun kuljettajaan, kun taas 18-tonninen BMP-3 ja 35-tonninen M2A3 Bradley ovat jalkaväen taisteluajoneuvoja (jotka kaikki voivat kantaa samoja aseita-ATGM-koneita ja 30 mm: n automaattisia tykkejä)) … Mielestäni seuraavaa tapahtuu kirjaimellisesti: BMP: t heikkenevät ja katoavat panssaroitujen ajoneuvojen luokana. Jalkaväen taisteluajoneuvojen toiminnot siirretään panssaroiduille kuljettajille, mutta ne ovat aina kopioineet toisiaan.
On syytä huomata, että kaikki, mitä BMP: stä sanottiin, pitää paikkansa panssaroiduille kuljettajille, kaikki mitä panssaroiduista kuljettajista myöhemmin sanotaan, pitää paikkansa BMP: lle.
Monet ovat edelleen vakuuttuneita siitä, että panssaroitu kuljettaja on tarkoitettu yksinomaan moottoroitujen kivääriyksiköiden henkilöstön toimittamiseen operaation paikkaan. Tämä nojatuoliteoreetikkojen keksimä hölynpöly vaeltaa oppikirjasta toiseen hämmentäen nuoria mieliä.
Panssaroitujen kuljettajien käyttöalue on erittäin laaja: panssaroituja kuljettajia ja jalkaväen taisteluajoneuvoja käytetään saattueiden saattamiseen ja vartioimiseen, tarkastuspisteissä ja kohteiden myrskyyn (kuka ei muista Beslanin kauheaa materiaalia) panssaroitu kuljettaja, joka on vuorattu hiekkasäkeillä, liikkuu kohti koulurakennusta, jota seuraa taistelijat "Alpha"?). Evakuointiin ja onnistuneisiin toimiin väijytyksen sattuessa - kaikissa tällaisissa tapauksissa raskas varaus on parempi … mikä valitettavasti ei ole. Kotimaisten panssaroitujen kuljettajien "panssari" tuskin pitää edes konekiväärilaukauksia, suurikaliiberinen konekivääri tunkeutuu varmasti niiden 7 mm: n puolelle puolen kilometrin etäisyydeltä.
Tässä on ote yhden lukijan kommentista:
Aina sekoitettuna ylpeyden, säälin ja hämmennyksen valossa katson kuvia urhoollisista moottoroiduista jalkaväkeistämme, ilmassa olevista joukkoistamme ja sisäisistä joukkoistamme, jotka lähtevät taistelutehtävälle … Mutta panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelun ja tarkoituksen mukaan kaiken pitäisi olla aivan päinvastoin. Heidän ei pitäisi istua panssarilla, vaan panssarilla, jonka pitäisi suojata heitä eri aseiden ensisijaisilta ja toissijaisilta vahingollisilta tekijöiltä. Selitys on yhtä urhea jalkaväelle ja yhtä häpeällinen panssaroitujen ajoneuvojen valmistajille ja suunnittelijoille. Jalkaväki suosii loistavaa kuolemaa luodista tai fragmenttia tuskallisesta kuolemasta barotraumasta …
Et voi sanoa tarkemmin. Itse asiassa nykyaikaiset "klassiset" panssaroidut kuljettajat ja jalkaväen taisteluajoneuvot eivät kykene suojelemaan miehistöä edes kaikkein alkeellisimmilta tuhonkeinoilta.
Hirviöitä Lähi -idästä
Israelin valtio eteni kauas luodessaan erittäin suojattuja panssaroituja kuljettajia - täytettyään lukuisia "kuoppia" loputtomassa arabien ja Israelin konfliktissa, armeija mietti vakavasti, mikä voisi pelastaa esimerkiksi panssaroidun kuljettajan miehistön miinan räjähdys tai kun RPG -kumulatiivinen kranaatti osuu - yleinen ilmiö paikallisissa ** sodissa? Tuloksena oli raskaan panssaroidun kuljettajan "Akhzarit" luominen kaapatun T-54/55-säiliön runkoon.
Kyllä, Akhzarit-panssaroidun kuljettajan 200 mm: n panssari, joka on vahvistettu teräksisuojilla ja dynaamisella suojauksella (korisarjan paino on 17 tonnia, enemmän kuin koko BMP-2-ajoneuvo), ei kykene tarjoamaan 100% miehistön turvallisuutta. Tiedetään tapauksia, joissa Hamasin ja Hizbollahin militantit käyttivät 1000 kilon miinoja tuhoamaan Israelin tankeja - mikään panssari ei suojaa heitä tällaisilta "lahjoilta". Tällaiset asiat ovat kuitenkin harvinaisia - tavalliset roolipelit ja pienitehoiset räjähteet, joista Akhzarit -panssaroidun kuljettajan miehistö on luotettavasti suojattu, ovat paljon yleisempiä. En puhu DShK -konekivääristä …
Israelin puolustusvoimat ovat keränneet valtavaa kokemusta tällaisten laitteiden käytöstä 25 vuoden ajan panssaroidun Akharit -kuljettajan käytön aikana. Kokemus osoittautui ilmeisesti onnistuneeksi-israelilainen teollisuus alkoi luoda raskaita panssaroituja kuljettajia muihin tankeihin perustuen: 51 tonnin "Puma", joka perustuu vanhaan "Centurion" ja 60 tonnin "Namer" MBT "Merkava" Mk.4
Tietenkään ei pidä mennä äärimmäisyyksiin: uskomaton Namer on ajoneuvo erikoisoperaatioihin ja armeijan eliittiyksiköihin, on epätodennäköistä, että se voi yleistyä, kuten yksinkertaisempi ja halvempi panssaroitu Akhzarit. Mielestäni "Puma" ja "Akhzarit" ovat "kultainen keskitie" turvallisuuden ja auton muiden ominaisuuksien (sen kustannukset, käyttökustannukset, moottoriresurssit jne.) Välillä.
Valitettavasti monet ovat edelleen skeptisiä Israelin hyödyllisen kokemuksen suhteen, ja kysytään jatkuvasti: "Mihin tehtäviin tämä tekniikka luotiin?" Vastaan: Akhzarit-panssaroitu kuljettaja luotiin sotimaan lukuisia ja kaikkialla läsnä olevia vastustajia vastaan, joiden taisteluyksiköt ovat erittäin kyllästettyjä panssarintorjunta-aseilla. Ja Israelin ilmastolla ei ole mitään tekemistä sen kanssa.
Lisäksi on syytä uskoa, että Neuvostoliiton T-54/55: n pohjalta luotu "Akhzarit" ei ole liikkuvuudessaan ja ohjattavuudessaan huonompi kuin edeltäjänsä. Joten ei ole epäilystäkään mahdollisuudesta (ja välttämättömyydestä) käyttää Israelin kokemusta Venäjän armeijassa.
Yritys vedota Israelin kokoon on kestämätön: kukaan ei pakota kotimaisia tankeja ja panssaroituja kuljettajia tekemään tuhannen kilometrin marsseja, Venäjällä on kehittynyt rautatieverkosto - raskaita panssaroituja ajoneuvoja voidaan toimittaa mihin tahansa paikkaan valtava maa ilman ongelmia (emme mene järjettömyyteen - tankeilla ja panssaroiduilla kuljettajilla ei ole mitään tekemistä Taimyrin kanssa, vaikka siellä voit haluttaessa toimittaa säiliöitä meritse).
Tärkein luku
Tarina nykyaikaisten kotimaisten panssaroitujen ajoneuvojen turvallisuusongelmista ei pyri "heittämään mutaa" kotimaiseen säiliörakennukseen. Kyllä, tämä aihe ei ole uusi - oikeudenmukaisen kritiikin aalto putoaa ajoittain tiedotusvälineistä venäläisten panssaroitujen ajoneuvojen suunnittelijoiden päähän ja saa heidät etsimään tapoja lisätä panssaroitujen ajoneuvojen suojaa.
Mutta paljon tärkeämpää on se tosiasia, että yhdessä arkayritysten kanssa vahvistaa "klassisten" panssaroitujen kuljettajien ja jalkaväen taisteluajoneuvojen varausta, maassamme on käynnissä todella lupaavien näytteiden luominen erittäin suojatuista panssaroiduista ajoneuvoista. Vuonna 1997 Omskin suunnittelutiimi esitteli raskaan panssaroidun kuljettajan BTR-T T-54/55-tankin runkoon (jotain hyvin tuttua, eikö?). Valitettavasti hyödyllinen ajoneuvo ei koskaan päässyt joukkoihin; toisen Tšetšenian sodan aikana venäläiset sotilaat ratsastivat "pahvisten" BMP: idensä panssarilla.
Seuraava yritys osoittautui onnistuneemmaksi: vuonna 2001 Venäjän armeija otti käyttöön raskaan BMO-T-liekinheittimen, joka perustuu T-72-taistelutankkiin. Nimestään huolimatta BMO-T on todellinen panssaroitu kuljettaja, johon mahtuu 2 miehistön jäsenen lisäksi 7 laskuvarjohyppääjää (samoin kuin paikka kuljettaa 30 yksikköä kimalaisten liekinheittimiä). Laskeutumisen helpottamiseksi ja turvallisuuden varmistamiseksi BMO-T: n perässä on kattoluukkujen lisäksi lisäluukku. Siellä on kauko-ohjattu konekivääri itsepuolustukseksi.
Tällä hetkellä käytössä on noin 10 tällaista ajoneuvoa - liian vähän johtopäätösten tekemiseen. Kuitenkin jo pelkästään tällaisten panssaroitujen ajoneuvojen ulkonäkö viittaa siihen, että ajatus raskaasta panssaroidusta kuljettajasta on vihdoin valloittanut suunnittelijoidemme mielen.
