Tämä artikkeli vastaa lukijoiden kommentteihin keskustelun aikana rakentavan suojelun tarpeesta laivastossa.
Todistat täällä mitä haluat, mutta mikään maa maailmassa ei rakenna panssaroituja aluksia. Eikä se rakenna sitä lähitulevaisuudessa
"Miksi kannustaa sodankäynnin tapaan, joka ei tee mitään sellaisten ihmisten hyväksi, joilla on jo ylivalta merellä, ja jotka menestyessään voivat menettää tämän ylivallan", sanoi amiraali lordi Jervis Robert Fultonin suunnittelemasta sukellusveneestä.
Jenkit alkavat jo kirjoittaa pois 84 Aegistaan ja asentaa sen sijaan moderneja panssaroituja ajoneuvoja. Versio, jossa on "amiraalien salaliitto", ei teeskentele olevansa korkein totuus, mutta se on ainakin looginen ja sillä on todellinen historiallinen ennakkotapaus. Millaisella pelolla britit hylkäsivät kerran ajatuksen sukellusvenesodasta! Mikä ei ole vastaus kaikille skeptikoille - miksi kukaan ei työskentele nykyaikaisten alusten turvallisuuden parissa.
Erittäin suojatun taistelulaivan ulkonäkö tuottaa samanlaisen vaikutuksen kuin Dreadnought. Kaikki NATO-maiden ohjusten hävittäjät osoittautuvat heti "toisen luokan" aluksiksi. Kaikki nykyisten alusten vastaisten aseiden taktiikat ja arsenaalit vanhenevat kerralla. Ja jos Venäjä olisi vetänyt eteenpäin tällaisella hankkeella, se olisi nostanut laivastomme arvostusta ja tehnyt yön yli laivaston pintakomponentista maailman vahvimman.
Kuitenkin ensin asiat …
Panssarin ja höyryn aikakausi on kauan sitten ohi. Mitä tahansa taistelulaivafanit kirjoittavat sinne, taistelulaivat ovat menneisyyttä
Taistelulaiva on ruma, syvänahkainen, paksunahkainen hirviö. Mutta kaikki toisen maailmansodan aikaisten taistelulaivojen, taistelulaivojen ja raskaiden risteilijöiden saavutukset ovat esimerkki parhaasta taistelukyvystä.
Kiinnostavia eivät ole niinkään itse taistelulaivat, vaan niiden taistelun "arvet". Käytettyjen ammusten tyyppi, törmäyspaikka, luettelo vaurioista.
Niiden tuhoamiseen käytettiin pääsääntöisesti hirvittävän voiman ammuksia, jotka kykenivät repimään modernin aluksen. Kuitenkin menneiden aikojen alukset kestivät iskun ja vain harvoissa tapauksissa oli vakavia ongelmia.
Valitettavasti useimmat lukijat eivät kiinnitä tähän mitään huomiota ja alkavat keskustella tulevaisuuden kauhujen Gaussin tykeistä.
Mitä tekemistä aseilla on sen kanssa? Kyse on rakentavasta suojelusta!
Riippumatta siitä, mitä panssarifanit sanoisivat, erittäin puolustetut alukset lakkasivat rakentamasta heti toisen maailmansodan jälkeen
Syyt ovat esimerkkejä (vastaukset suluissa):
- ydinaseet (kyllä, helvettiin kahdella, kaikki testit päinvastoin osoittivat alusten poikkeuksellisen vastustuskyvyn ydinaseiden vahingollisille tekijöille);
- raketti-aseet (joissa panssaria lävistävät kuoret eivät selviytyneet, ei ole ketään pelotella ohjuksia. Panssareiden voittamisessa nopeus ja massa eivät ratkaise mitään. Tärkeintä on mekaaninen lujuus, jota raketeilla ei ole koskaan ollut);
- ilmailun kehitys (50-luvun puolivälissä). reaktiivinen hyökkäyskone pystyi nostamaan pari tonnia pommeja ja täyttämään aluksen keulalla perään. Tätä oli mahdotonta estää: ilmatorjuntaohjukset olivat liian epätäydellisiä, alusten ilmapuolustus pysyi sotavuosien tasolla).
Itse asiassa sodan päätyttyä laivanrakennustekniikat jäädytettiin 10 vuodeksi. Kun sarjarakentaminen palautettiin, kävi ilmi, että raketti-aseiden aikakaudella suuret alukset olivat hyödyttömiä. Raketit ja elektroniikka sopivat helposti runkoon, jonka siirtymä on alle 10 tuhatta tonnia. Lisäksi vauhtipyörä pyöri, suunnittelijat alkoivat keventää aluksia mahdollisimman paljon. Kolmannen maailmansodan tapauksessa ne eivät todellakaan kestä kauan: tarkat ohjukset osuvat kohteeseen ensimmäisestä laukauksesta. Ja yleensä alusten ei tarvitse joutua taistelemaan …
Heidän oli kuitenkin taisteltava. Ja oli sääli menettää hävittäjä yhdestä räjähtämättömästä ohjuksesta. Tai lannoitteita sisältävästä solariumpussista. Tässä on suunnittelijoiden häpeä - miljardin dollarin superhävittäjä on täysin poissa toiminnasta, koska hän on menettänyt 1/5 miehistöstä (heikentäen USS Colea)
"Orelissa" kuolleiden määrä oli 25 ihmistä (900: sta aluksella). Antakaa nyt vastustajieni todistaa Eagle -miehistölle, että panssari on tarpeeton mieliala
Kotka tuhoutui täysin. Siihen osui yli 50 suurten ja keskikokoisten kuorien kuorta (halukkaat voivat laskea vastaavan moderneja ohjuksia). Tässä ei kuitenkaan ole mitään järkeä. Jos alus olosuhteiden tahdosta sallii itsensä ammuttavan rankaisematta useiden tuntien ajan, mikään panssari ei auta sitä.
Nykyaikaiset ammukset murtautuvat kaikkien esteiden läpi. Ikuinen kiista "kilpi vastaan miekka" päättyi hyökkäyskeinojen ehdottomaan voittoon. Pukeutuminen panssarilla on turhaa
Tämän todistaa loistavasti maanalaisten panssaroitujen ajoneuvojen massan jatkuva kasvu (esimerkki: "Kurganets", 25 tonnia - kaksi kertaa raskaampi kuin Neuvostoliiton aikaiset panssaroidut kuljettajat).
Laiva ei ole säiliö. Linnoituksen valtavasta koosta huolimatta sitä on helpompi puolustaa kuin panssaroitua ajoneuvoa.
Säiliön tilavuus on vain muutama kuutiometri. metriä. Laivalla tämä luku on kymmeniä tuhansia kuutiometrejä!
Siksi alukset eivät pelkää kumulatiivisia ammuksia. Ensimmäisessä osastossa sivulta ei ole ammuksia, kriittisiä järjestelmiä ja mekanismeja. Edessä on kehitetty sirpaleita estävien laipioiden järjestelmä, joka absorboi ja pysäyttää kaikki palaset ja tunkeutujat.
Rakentavan suojan tarkoituksena on vääristää panssaria lävistävien ampumatarvikkeiden rakennetta siinä määrin, että vaikka suoja on murtunut, jäljellä oleva taistelukärki ei voisi aiheuttaa merkittävää vahinkoa alukselle. Voit aitautua monivaiheisiin taistelukärkiin, asentaa vahvistimia ja kumulatiivisia esitäyttöjä, minkä seurauksena vain kiinteä romu lentää rungon syvyyksiin, repimällä useita jakelulautoja ja veistämällä kipinöitä, kun ne kohtaavat laipioita.
Jokainen alus (jopa tuhoaja) on hirvittävän suuri verrattuna kaikkeen, mihin olemme tottuneet kohtaamaan jokapäiväisessä elämässä. Lyö häntä laudalla, hän ei huomaa
Toisaalta on mahdollista lisätä taistelupään alkuperäistä massaa niin, että "romu" sisältää ainakin jonkin verran räjähteitä (säilyttäen samalla korkean mekaanisen lujuuden ja muutaman prosentin täyttökerroimen). Valitettavasti tässä tapauksessa raketin laukaisumassa ylittää kaikki sallitut rajat, mikä vähentää mahdollisten kantajien määrää useisiin kappaleisiin. Ja tällaisen ohjuksen mitat ja EPR ilahduttavat ilmatorjunta-ampujia.
On paljon kannattavampaa käyttää varoja ei keramiikka- ja metallivalikoimaan, vaan aktiivisiin suojakeinoihin.
Kuten todistaa risteilijä "Chancellorsville", jonka drone lävisti. Aegis-järjestelmä ei onnistunut sieppaamaan BQM-74-kohdetta, joka jäljitteli alaääniä matalalentoista aluksenvastaista ohjusjärjestelmää, vaikka taistelupää puuttui, alus kärsi 15 miljoonan dollarin vahingot.
Nyt asiantuntijat tulevat selittämään, että Aegis tiesi kaiken ja että "inhimillinen tekijä" pilaa kaiken. He näkivät - he eivät raportoineet, he raportoivat, mutta he painivat väärää painiketta, mutta väärää painiketta … Mitä helvettiä ero on, nämä ovat itse Aegisin ongelmia. Päätulos on rikkoutunut päällirakenne.
Tässä on toinen sankari, fregatti "Stark" (1987). Me kiistelemme täällä nyt, ja siellä 37 ihmistä muuttui jauhelihaksi.
Se oli tietysti vain fregatti. Jos Starkin sijasta olisi täysimittainen risteilijä "Chancellorsville" ja "Aegis" -järjestelmä … se olisi 137 kuollutta. Hiiltynyt rintakehä. Ja pullo rommia.
Aktiiviset suojavälineet eivät selviä käsillä olevasta tehtävästä.
Sheffield, Stark, Israelin Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Joka kerta on syy, miksi raketti murtautuu kohteeseen.
Jossa, vaikka huomaamme vaaran ajoissa ja ammumme alas ohjuksen, aktiiviset keinot eivät takaa mielenrauhaa.
10. helmikuuta 1983 fregatti "Entrim" melkein kuoli ammuskelun aikana. Hänen kuusipiippuinen ilmatorjunta-aseensa kaatoi kohteen, joka törmäsi veteen 500 metrin päässä sivusta. Mutta sitten draaman lait puuttuivat asiaan. Dronen liekit räjähtivät veteen ja parin sekunnin kuluttua ohittivat fregatin. Päällirakenne rikkoutui ja tuli syttyi. Onneksi miehistön tappiot olivat pieniä - vain yksi kuoli.
Sotalaiva on varauduttava siihen, että ennemmin tai myöhemmin se joutuu hyökkäyksen kohteeksi.
Tutkoja ja ulkoisia antennilaitteita ei voi suojata
Kaikki tässä elämässä on mahdollista, olisi halu.
Esimerkiksi "Zamvolt" sisäänvedettävillä antenneilla. Niitä ei voi tuhota kerralla: niitä ei voida käyttää samanaikaisesti sähkömagneettisen yhteensopivuuden vuoksi.
Tässä ovat kiinteät AJOVALOT, jotka on asennettu päällirakenteen seinille, ja väliaikaiset "prisma -mastot". Kaikkien neljän antennin tuhoamiseksi tarvitset osui laivaan neljä kertaa eri suunnista.
Komposiittiradio -läpinäkyvät suojukset - antennikankaan lisäsuojaksi pieniltä sirpaleilta ja räjähdysaalloilta. Lisäksi aktiivinen AJOVALO pysyy toiminnassa myös silloin, kun osa sen lähetys- ja vastaanottomoduuleista on "suljettu". Ja nykyaikaiset mikropiirit (toisin kuin gyroskoopit ja tarkkuusmekaniikka) kestävät erittäin voimakkaasti tärinää. Tällainen antenni on mahdollista tuhota vain suoralla osumalla.
Ehkä se on paljastus jollekin, mutta tutkan menetyksen myötä vain ilmapuolustus kärsii. Kaikki muut aluksen toiminnot säilytetään kokonaisuudessaan. "Harpunien" ja "kaliipereiden" laukaisemiseen horisontin ulkopuolella oleviin kohteisiin (edelleen 20-30 km) tutkoja ei tarvita. Luonnonlakien mukaan kohteiden nimitys annetaan vain ulkoisten keinojen (lentokoneet, satelliitit, tiedustelutiedot) avulla. Huolimatta siitä, että satelliittipuhelin voi olla jokaisen upseerin taskussa (liioittelua, mutta ydin on selvä).
"Knock out" tutkat, tukahduta ilmapuolustus ja täytä avuton alus tavanomaisilla pommeilla
Tällaisen operaation suorittamiseen tarvittaisiin ilmavoimia. Ja vaikka viholliset "tukahduttavat" sen ilmatorjunnan, suojattu alus suorittaa määrätyn tehtävän. Ja sieltä apua jo haetaan …
Yksi torpedo kölin alla - ja hyvästi
Taisteluvalmiita sukellusveneitä ympäri maailmaa kaksi suuruusluokkaa vähemmän taistelukoneiden määrä.
Suurin uhka ovat ilmahyökkäysaseet.
Riippumatta siitä, kuinka hyvin alus on suojattu, taistelun jälkeen se tarvitsee kalliita korjauksia
Parempi polttaa välittömästi ja uppoa yhdessä miehistön kanssa.
Varaus vaikuttaa aluksen kokoon
Nykyaikaiset hävittäjät ovat jo kasvaneet 15 tuhanteen tonniin. Tätä taustaa vasten rakentavan suojelun kohtuullinen lisäys jää melkein huomaamatta.
Huolimatta siitä, että sota -alusten siirtymistä rajoittavat kansainväliset sopimukset puuttuvat aikamme.
Yhdessä turvallisuuden kanssa myös kustannukset nousevat
Eikö aluksen huipputekniikka ole todella sen arvoista? (samoin kuin ihmishenkiä)
Kuinka paljon aluksen kustannukset nousevat rakennesuojauksen myötä? Superradien, kaasuturbiinien, reaktorien ja sotilaallisten tietokeskusten taustalla.
Loppujen lopuksi tiedetään, että Orly Burke -runko itse maksaa vähemmän kuin hävittäjään asennettu Aegis -järjestelmä.
Mistä tehdä haarniska? Titaani? Tai rodiumseoksesta?
Krupp -panssariteräs, jossa on sementoitu yläkerros.
Keraaminen ja Kevlar soveltuvat sisäisiin halkeamattomiin laipioihin.
Ne, jotka väittävät, että pommit voivat tunkeutua helposti maaperään ja teräsbetoniin, eivät ymmärrä katastrofaalista eroa maaperän ja korkealaatuisen panssariteräksen välillä. Jokainen meistä voi ajaa lapion maahan koko tarjotin - mutta yritä jättää ainakin naarmu säiliön "iholle"! Sekä lyömällä naula kiskoon (vaikka naulapistooli ajaa ne helposti talon paneeleihin).
Kuinka paljon työtä tarvitaan 5 tuuman metallilevyn taivuttamiseen
Vau, sata vuotta sitten, 12 tuuman panssarilla varustettuja dreadnoughteja rakennettiin massiivisesti, mutta nyt ne eivät voi. Huolimatta edistyksestä metallityön alalla ja työn tuottavuuden lisäämisestä.
Ja kuinka monessa maassa on erittäin turvallisia aluksia varaa?
Kuinka monessa maassa on merialuksia?
Aivan kuten aikoinaan vain kuudella maailman kehittyneimmällä maalla oli todellisia taistelulaivoja.
Miltä tällainen alus näyttäisi?
Loputon valikoima ulkoasuvaihtoehtoja, joissa käytetään modernia tekniikkaa.
Paksuusluokiteltu ulkosuoja (3-5 tuumaa). Panssarilevyjen integrointi rungon voimasarjaan. "Rautamaiset" muodot, jotka muistuttavat merentakaista "Zamvoltia": panssarin asentamisen järkevät kulmat + yläkerroksen alueen radikaali pienentäminen. Kehitetty sisäisten halkeamien estolaipioiden järjestelmä. Luetellut toimenpiteet ulkoisten antennipylväiden suojaamiseksi.
Täysi siirtymä - noin 20 tuhatta tonnia.
Aseiden koostumus on sama kuin kolmen Berk -hävittäjän.
Jokainen, joka ei usko mahdollisuuteen rakentaa tällainen hyvin aseistettu ja suojattu alus määrätyissä mitoissa - ota yhteyttä "Queen Elizabeth" (vuoden 1912 mallin uhkavaatimus) luojaan tai analogisen kuorman artikkeleihin - Des Moines -tyyppinen TKR (1944) …
Mitä tällainen alus tekee?
Astu ilman pelkoa sotilaallisten konfliktien vyöhykkeille, partioi "kuumissa paikoissa" (Syyrian rannikolla, Persianlahdella). Sodan sattuessa - toimia siellä, missä tavallinen alus kuolee melkein heti. Rauhan aikana - vihollisen väkivaltaisten päiden jäähdyttämiseksi ulkonäöltään. Hanki uusia liittolaisia, jotka osoittavat sen maan voiman ja teknisen ylivoiman, jonka lipun alla tämä mestariteos lentää.
Miksei sitä ole vielä rakennettu?
Katso kohta 1.
