Saksalainen haarniska
Vuoden 1942 alkuun mennessä Puna-armeija oli kerännyt riittävästi pyydettyjä laitteita tutkijoiden ja sotilasinsinöörien täyden mittakaavan tutkimuksen järjestämiseksi. Koko vuoden vihollisen varusteita tutkittiin perusteellisesti Neuvostoliiton johtavan panssarointilaitoksen TsNII-48 asiantuntijoiden ohjauksessa. Ensinnäkin luoda suuntaviivat fasististen panssarintorjuntien torjumiseksi ja toiseksi arvioida kotimaisen ja vihollisen metallurgian ja tekniikan suhteellista kehitystasoa. Testin osanottajat toivoivat saavansa uusia ideoita omaan teollisuuteensa työn aikana.
Tutkimuskohteet olivat aikansa yleisimpiä panssaroituja ajoneuvoja: T-I-, T-IA-, T-II-säiliöt, kaksi T-III-konetta, joissa oli 50 mm KwK 38 tykki ja 37 mm KwK L / 45 tykki. Vuonna 1942 termiä "itseliikkuvat tykistökiinnikkeet" ei vielä hyväksytty yleisesti, joten tutkittua StuG III Ausf. C / D: tä kutsuttiin "holtittomaksi" Artshturm "-säiliöksi, jossa oli 75 mm: n tykki. Mielenkiintoista on, että T-IV Ausf. F, jossa on lyhytpiippuinen 75 mm: n tykki, osoittautui Neuvostoliiton luokituksen mukaan raskaaksi säiliöksi! On selvää, että TsNII-48 katsoi, että saksalainen 24 tonnin säiliö luokiteltiin täysin raskaaksi, koska saksalaisilla ei yksinkertaisesti ollut tuolloin suurempaa panssaroitua ajoneuvoa. Tarkemmin sanottuna panssaroitu instituutti ei tiennyt raskaista saksalaisista tankeista, mutta siitä enemmän myöhemmin.
TsNII-48-palkintokokoelmassa oli myös harvinainen liekinheitin Flammpanzer II Flamingo, joka joutui Puna-armeijan käsiin vuonna 1941 Smolenskin lähellä. Ajoneuvo taisteli osana 101. liekinheittäjä -tankkipataljoonan kolmatta säiliöryhmää. Liekinheittosäiliö oli rakenteeltaan alkuperäinen, ja se oli erityisesti suunniteltu paineilmaa ja paloseosta sisältävien säiliöiden asentamiseen. Paloseos sytytettiin asetyleenillä ja sähköpolttimella. Paine ilmasylintereissä saavutti 150 ilmakehää, mikä mahdollisti heittää polttavia suihkuja kahdesta vesitykistä 40-50 metriä. Kevyt 12 tonnin liekinheittosäiliö ei tehnyt suurta vaikutusta Neuvostoliiton insinööreihin, eivätkä he löytäneet syytä lainata. Alkuperäisin oli Flammpanzer II Flamingon runko, josta he kirjoittivat:
Liekinheittosäiliön runko on rakenteeltaan samanlainen kuin puolitelaisten saksalaisten traktoreiden runko, mutta hieman yksinkertaistettu tuotannossa: puolipyöräisten traktoreiden telaketjut pyörivät neulalaakereilla ja telat ovat kumityynyjä, kun taas liekinheittosäiliön sormet ovat tiukasti kierteitettyinä eikä kumityynyjä ole.
Tutkittujen koneiden joukosta otettiin kaksi kertaa Tšekkoslovakian LT-versiot 35 ja LT 38. R35 -jalkaväen säiliö ja Somua S35 -säiliö edustivat ranskalaisia laitteita, jotka olivat päätyneet Neuvostoliiton takaosaan panssaroidun instituutin tutkittavaksi. Kaksi viimeistä säiliötä saivat yksityiskohtaisen kommentin:
R35 ja Somua S35 ovat selkeä esimerkki Ranskan halusta yksinkertaistaa säiliöntuotantoa mahdollisimman paljon ja luoda kaikki edellytykset säiliöiden massatuotannon varmistamiseksi. Mutta laajalti (kaikkia muita maita laajemmin) käyttämällä panssarivalua säiliörakennuksessa, he eivät pystyneet saavuttamaan sen korkeaa laatua.
Älä odota paksuja panssaroituja säiliöitä
Vuoden 1942 lopussa TsNII-48-insinöörien raporteissa oli melkein alentava asenne saksalaisten panssarien suojeluun. Lyhyesti sanottuna fasistinen panssari osoittautui ohutksi ja ei kestänyt kotimaisia 76 mm: n kuoria. Hyvä näkyvyys vihollisen tankeista on tulkittu mielenkiintoisella tavalla. Suuri määrä havaintolaitteita ei vain lisää miehistön tietoisuutta siitä, mitä ympärillä tapahtuu, vaan myös lisää säiliön haavoittuvuutta sytytysseoksille ja pienille konekivääritulille. Tässä lainaus, joka masentaa:
Jos otamme huomioon, että katselulaitteita ammuttaessa on myös suuri todennäköisyys osua säiliön aseisiin ja tukkia pallon kiinnikkeet ja naamarit, käy ilmeiseksi, että tällainen näennäisesti heikko panssarintorjunta-ase, kuten pienaseet ja konekiväärit ovat edelleen varsin tehokkaita käytettäessä saksalaisia säiliöitä vastaan, myös keskikokoisia ja raskaita.
Jos konekivääri T-III: ta ja T-IV: tä vastaan ei kuitenkaan olisi ollut tehokas, TsNII-48 ehdotti pullojen käyttöä Molotov-cocktaileilla. Tätä varten saksalaisilla tankeilla oli kaikki - kehittyneet ilmanottoaukot ja runsaasti katseluaikoja.
Saksalaiset yrittivät ratkaista T-34- ja KV-aseiden kestävyyden ongelman yksinkertaisesti suojaamalla rungon panssarilevyillä. Kaikkien säiliöiden etuosat olivat välttämättä suojattuja, mikä TsNII -48: n mukaan antaa ajoneuvoissa ehdottomasti loukkaavia aseita - saksalaisten ajoneuvojen sivut ja perä pysyivät huonosti suojattuina.
Ennen kuin paljastetaan panssaroidun instituutin raportin ensimmäisen osan pääteesi, on syytä kertoa, kuka tämän työn teki. Tieteellisen editoinnin suoritti tekniikan tohtori, professori Andrei Sergeevich Zavyalov, TsNII-48: n perustaja. Raportti perustui vähintään kuuden instituutin insinöörin työhön. Raportin allekirjoitti TsNII-48: n pääinsinööri Levin E. E. Toisin sanoen kirjoittajat ovat alansa todellisia ammattilaisia ja heidän pitäisi tuntea alansa hyvin. Tässä on insinöörien ennuste Saksan panssaroidun teollisuuden jatkokehityksestä ilman muutoksia:
Sodan aikana voidaan odottaa, että vihollisella on uusia panssarimalleja, vaikka saksalaiset ilmeisesti kaikin mahdollisin tavoin välttävät tuotannon komplikaatioita, jotka liittyvät teollisuuden siirtämiseen uusiin malleihin ja vaikuttavat aseiden massatuotantoon. Jos tällaisia uusia näytteitä ilmestyy, on epätodennäköistä, että tapaamme niissä tosiasian, että panssari paksuuntuu merkittävästi. Todennäköisesti saksalaisten panssarityyppien koko kehityskurssin mukaisesti odotetaan toisaalta panssaritykistöjen lisääntymistä ja säiliöiden maastokyvyn lisääntymistä maastossa ja raskaassa lumessa kansi, toisaalta.
Raportti allekirjoitettiin 24. joulukuuta 1942, jolloin muistamme, että Neuvostoliiton joukot olivat jo onnistuneet kohtaamaan Saksan uusimman "Tiikerin". Puna -armeijan panssaroitu pääosasto sai virallisesti tietää Wehrmachtin todellisista raskaista tankeista marraskuun 1942 alussa brittiläisiltä diplomaateilta. Tämä herättää pari kysymystä. Ensinnäkin, oliko mahdollista, että TsNII-48 ei ollut tietoinen edessä olevasta tilanteesta eikä hänellä ollut yhteyttä GABTUan? Ja toiseksi, miksi saksalaisten insinöörien on yhtäkkiä lisättävä panssarien aseistusta ja liikkuvuutta vastauksena saksalaisten insinöörien vastaukseen saksalaisten panssaroiden "pahvisyyteen" (kuten he sanovat "panssaroidussa instituutissa")? Oli miten oli, Neuvostoliiton säiliömuodostumat olivat laadullisesti valmiita kestämään paksuja panssaroituja saksalaisia ajoneuvoja vasta vuonna 1944.
Panssarin kemia
Seulonta sodan alkuvuosina saksalaisille oli ainoa pelastus Neuvostoliiton tykistön ja panssarien edessä. Ensinnäkin etulevyt, jotka on sijoitettu lähemmäksi pystyasentoa, altistettiin tällaiselle suojalle, ja toiseksi sivujen yläosa ja perä. Saksalaiset käyttivät suojaamiseen sekä homogeenista että sementoitua panssaria. Yhdessä Tšekkoslovakian LT vz. 38 -säiliöstä insinöörit löysivät heti kolmikerroksisen 15 mm: n arkkien suojauksen.
Samaan aikaan, testaajien mukaan, saksalaisilla meni huonosti panssaroitujen seulojen kiinnittämisessä - teräslevyt irrotettiin rungosta yhden tai kahden osuman jälkeen. Yleensä raportin aikaan TsNII-48 suhtautui skeptisesti säiliöiden suojaukseen varmistaen, että oli helpompaa ja kannattavampaa hitsata ylimääräisiä panssaroita jättämättä "ilmarakoa". Samaan aikaan vuodesta 1941 lähtien panssaroitu instituutti on työskennellyt T-34-panssarin suojaamisessa. Krasnoje Sormovon tehtaalla jotkut säiliöt valmistettiin jopa samanlaisilla panssaroilla.
Testaajien todellinen kiinnostus heräsi itseliikkuvalla "Artshturm" -pistoolilla tai StuG III Ausf. C / D: llä, joka osoittautui suhteellisen yksinkertaiseksi koneeksi ja jopa tehokkaalla aseella. Taistelukentällä tällainen "holtiton säiliö", jolla oli riittävä liikkuvuus, menetti hiukan taktisesti klassiseen säiliöön verrattuna.
Nyt saksalaisesta säiliökemiasta. Kuten odotettiin, tärkein seosaine oli kromi, jota vihollisen teräksenvalmistajat lisäsivät panssariin välillä 1-2, 5%. Seuraava tärkeys oli molybdeeni (0,2-0,6%), jota seurasi pii ja nikkeli (1-2%). Mangaani, jota käytetään laajalti seosaineena Neuvostoliiton panssaroissa, ei löytänyt paljon jakautumista vangittuun teräkseen. Vain kromi -molybdeenipanssarissa, jossa on vähän kromia, vanadiinia ja molybdeenia, voidaan havaita suhteellisen suuri osa mangaania - jopa 0,8%. Saksalaiset lisäsivät mangaania tällaiseen teräksen reseptiin vain halutessaan varmistaa panssarin kovettuminen 20-40 mm: n paksuuteen samalla, kun samanaikaisesti oli vähän kromia ja molybdeenia. Yksi syy mangaanin säästämiseen oli tämän metallin krooninen puute Saksassa sekä halu välttää halkeilua säiliön rungoissa hitsauksen aikana.
Metallurgists TsNII -48 totesi myös korkea hiilipitoisuus Saksan panssari - jopa 0,5%. Neuvostoliiton panssaroissa tämän elementin osuus vaihteli 0,27%: sta 0,35%: iin. Mitä hiili vaikutti? Ensinnäkin teräksen kovuuden suhteen - saksalaisissa autoissa se oli paljon korkeampi kuin T -34 ja jopa enemmän kuin KV. Samaan aikaan korkea hiilipitoisuus lisää merkittävästi halkeamien todennäköisyyttä hitsauksen aikana, mutta saksalaiset onnistuivat yllättäen välttämään tämän (myös pienen mangaaniosan vuoksi). Mutta kotimaiset kolmekymmentä neljä eivät voineet päästä eroon kotelon vaarallisista halkeamista hyvin pitkään.
Loppu seuraa …
