Roman Skomorokhov esittää kysymyksen: "Onko Venäjällä järkeä käydä sotaa merellä?" Minä, henkilö, joka olen opiskellut ja harjoittanut sodankäyntiä merellä monta vuotta, haluaisin kommentoida tätä artikkelia.
Ensinnäkin sinun on hyväksyttävä useita kriittisiä mielipiteitä Venäjän laivastosta:
- tiedotusvälineidemme ja lisäksi laivaston virkamiesten puhetta ja valheita;
- laivaston todella vakavat ongelmat sekä aluksen että lentohenkilöstön ja taistelukoulutuksen suhteen;
- valtavia, kaukana aina perusteltuja investointeja laivastoon. Ensinnäkin tämä on Venäjän modernin historian kallein ja kiistellyin ohjelma "Borey-Bulava", josta tuli paino paitsi laivaston, myös kaikkien asevoimien vaikeimmilla taloudellisilla vuosilla.;
- ja mikä tärkeintä: käsitteellinen umpikuja, jonka seurauksena ei ole normaaleja tehtäviä (ja kun tehtävä on asetettu, niin se toteutetaan) ja julkistetaan aivan fantastisia laivanrakennussuunnitelmia, joita ei edes piirretä vuosittain, mutta pian joka kuukausi.
Sinun on aloitettava jälkimmäisestä.
Laivaston todelliset tehtävät
Pahat kielet sanovat, että todella melko kummallisten Venäjän laivaston käsitteellisten asiakirjojemme muodostamisella oli käsi joihinkin henkilöihin, jotka olivat aiemmin huomanneet budjettivarojen aktiivisessa kehittämisessä tiettyjen puolustusteollisuusjärjestöjen kautta.
Lyhyesti sanottuna meillä on laivasto ja aluksia (ja erityisesti meriliikennettä) on olemassa, itse asiassa, ei maata varten, joka suojelee sen todellisia etuja ja suorittaa todellisia tehtäviä, vaan talousarviovarojen mukavaa kehittämistä varten.
Vain tämä surullinen tosiasia ei kumoa sitä tosiasiaa, että laivastolla on todellisia tehtäviä: niitä on todellakin meidän, eikä oppositio ole meidän.
Aloitetaan päinvastaisesta.
Vastustaja, joka ylittää meidät ja jolla on aloite, ei lyö suoraa otsaansa kiinteää seinää vasten, jossa olemme vahvoja, hän lyö sinne, missä olemme heikkoja. Valitettavasti Venäjän federaation asevoimien heikko lenkki on laivasto (ja laivastossa - merivoimien sukellusveneaseet)
Nuo. jos laivasto "nollataan", vihollinen käyttää sitä suurella ilolla. Puhtaasti rannikkojärjestelmillä (kuten pitkän kantaman rannikkoalusten vastaisilla ohjusjärjestelmillä (BPKRK) ja horisontin ulkopuolella olevilla tutkoilla (ZGRLS)) ei ole niinkään rajallisia ominaisuuksia (ne ovat vain loistavia), mutta vakavia ongelmia taistelun vakaudessa. (kun tiedusteluosajärjestelmä on poistettu käytöstä ja kohteen nimeämisestä on vähän hyötyä pitkän kantaman alusten vastaisille ohjuksille).
Esimerkiksi Ohio-luokan SSGN lähestyy rannikkoa ja ampuu 154 risteilyohjuksen (CR) salvia, ja näillä ohjuksilla voi olla rypäleaseita ja ne voivat varmistaa useiden kohteiden tuhoutumisen. Minkälaista ilmapuolustusta tarvitaan tällaisen (äkillinen - tämä on avain) iskun hillitsemiseksi, ja kuinka paljon se voi maksaa?
Asiat ovat kuitenkin paljon huonompia. Kerran hylkäsimme Venäjän Amerikan peläten "mahdotonta pidättäytyä". Kamtšatka "roikkuu" meriviestinnässä (millaista on yrittää korvata ne lentokoneilla, ymmärsimme Syyriassa, lyömällä pois sotilaskuljetusresurssimme), joten aloitamme sen myymisen nopeasti.
Ja muuten, kenelle meidän pitäisi vuokrata Kaliningradin alue? Saksa, EU tai Puola? Ja "jos jotain tapahtuu", vain meri jää meille, koska "Suvalka-käytävä" on tiiviisti "sinetöity" amerikkalaisen ja ei-taistelullisen (!) Divisioonan avulla.
Yleensä kaikki on selvää opinnäytetyöllä "piilotetaan mereltä", tämä on luokasta "valkoiseksi käärinliinaksi ja hautausmaalle ryömiminen".
Palataan kuitenkin tehtäviin.
1. Tämänhetkisen tilanteen mukaan (sekä lyhyellä että keskipitkällä aikavälillä) merivoimien strategiset joukot (NSNF) ovat objektiivisesti välttämättömiä strategisen ennaltaehkäisyn järjestelmässä (ensisijaisesti "aseidenriisunnan" estämiseksi).
2. Meriviestinnän tarjoaminen. Tämä ei ole vain Tyynenmeren laivasto ja Itämeri, vaan myös Syyria (ja tarvittaessa muut maat).
3. Syyrian operaatio hahmotti lujasti tarvetta tehokkaille laivaston operatiivisille operatiivisille kokoonpanoille, jotta siellä oleva laivaston vähimmäisosallistuminen tapahtuisi yksinomaan onnen vuoksi vihollisen kanssa. Kun Turkki tuli sotaan, ilma-maa-ryhmämme siellä ilman tehokkaan laivaston tukea (jota meillä ei valitettavasti ollut) kärsisi väistämättä nopean ja murskaavan tappion … Lisäksi maan asema velvoittaa meidät vastaamaan ankarasti tilanteissa, kuten”laskeutuminen Mogadishuun” vuonna 1978
4. "Mereille ja valtamerille menemiseksi" sinun on ensin saatava oikeus mennä sinne, ml. taistelutilanteessa, vihollisen vastustuksen olosuhteissa. Näin ollen laivasto alkaa miinanraivaajalla lähialueelta (mukaan lukien sukellusveneiden vastainen puolustus).
5. Taloudellinen toiminta. Huolimatta siitä, että hyllyn aktiivista kehittämistä on lykätty, emme pääse eroon tästä. Ja jos "taloudellisia toiveita" ei tueta todellisella voimalla, "voi tapahtua pahoja asioita".
6. Poliittinen tekijä (tässä suurelta osin ja makrotalous). Monet ihmiset ymmärtävät lipun osoittamisen ironisesti, mutta se on todella tehokas poliittinen työkalu (tärkeintä on, että mitä sillä osoitettiin, ei tarvitse lähettää museolle eilen). Vielä tehokkaampi on voiman osoittaminen harjoitusten ja ampumisen aikana.
Esimerkiksi vuonna 1999 Naton jäsenet eivät pelänneet Pristinan laskuvarjojoukkojamme, vaan sitä, että heidän takanaan olivat Topolimme, BDR: t ja NSNF: n BDRM: t.
Ja "venäläinen karhu" silloin tietysti "valehteli", "kaatoi", mutta "kenen pitäisi" ymmärtää täydellisesti, että hän voisi nousta ylös ja leikata. Ja niin, että "se ei näytä vähän".
Sotilaallis-poliittiset olosuhteet
Ydintekijä huomioon ottaen Yhdysvallat välttää törmäyksen mahdollisimman paljon (samalla kun sillä on vaihtoehtoja aseidenriisunta-iskusta). On kuitenkin olemassa erittäin huono ennakkotapaus - vastakkainasettelu Englannin kanssa 1800 -luvun jälkipuoliskolla, joka päättyi lopulta tuhoisaan sotaan Japanin kanssa (jonka Englanti suurella ilolla "asetti itsensä"). Venäjän ja Japanin taloudelliset ja sotilaalliset mahdollisuudet olivat vertaansa vailla, vain tämä vihollinen osoittautui meille erittäin hankalaksi. Vaikuttaa siltä, että on olemassa (oli) voimakas armeija, mutta et voi tuoda sitä sotilasoperaatioiden teatteriin silloisen Transsibin "pullonkaulan" kautta. Laivasto (johon laskelmat perustuivat) valmistautui avoimesti kaikkeen paitsi todelliseen taistelutapaturmaan (vain muutama amiraali ymmärsi, mihin kaikki oli menossa).
Mitä nyt?
Perustuslain muutosten jälkeen Japanille jätettiin ainoa mahdollisuus kehittää tapahtumia Kurilisaarilla - voima. Lisäksi tärkein tekijä tässä ei ole edes me, vaan Kiina, jonka vastustamiseksi Japanissa on erittäin akuutti kysymys kaikkien sotilaallisten ja poliittisten rajoitusten "nollaamisesta" toisen maailmansodan jälkeen (liha ennen ydinasemaa). Kaikki tekniset valmistelut tätä varten on tehty jo kauan sitten. Kysymys on poliittinen päätös tai pikemminkin sen läpikäyminen parlamentin kautta. Ja "pieni sota" (mieluiten voittoisa) on tässä erittäin sopiva.
Nyt länsi. Sota Turkin kanssa, jonka saimme melkein vuonna 2015 (ja johon olimme silloin ehdottomasti valmistautumattomia), esti Erdoganin "ihmepelastuksen" vallankaappausyrityksessä. Vain sama asia voi tapahtua Erdoganille kuin Anwar Sadatille …
Pohjoisessa kaikki on kuitenkin paljon mielenkiintoisempaa. Länsimainen mediahysteria Venäjän sotilaallisesta uhasta Baltian valtioille näyttää ensi silmäyksellä kollektiiviselta hulluudelta. Jos tätä kaikkea verrataan Puolan sotilaalliseen pumppaamiseen, mukaan lukien eräät Euroopan tehokkaimmista panssariryhmistä ja vakavien ammusten määrä pitkän kantaman (ja "back-office") JASSM-ER-ilma-ohjuksia, joilla se voi kuvaa kaikki läpi Moskovaan ja Pietariin asti, niin kuva ei ole hyvä.
Varsinkin kun otetaan huomioon, että Baltiyskin laivoihin voi iskeä Puolan pitkän kantaman tykistö (samoin kuin merkittävä osa ilmapuolustuslaitoksista ja lentokentistä). Samaan aikaan Puolalla on "piilossa", mikä, kuten puolalaiset uskovat, voi olla casus belli …
Ja tässä on hyvä kysymys: onko se vain Puola? On toinenkin maa, jossa on muodollinen (ja hyvin outo) casus belli, ja erittäin hyvä kysymys on, miten se käyttäytyy …
Nyt teknisistä yksityiskohdista.
Toistan: laivastomme keskeinen ongelma on se, että sitä kohdellaan syöttökaukana eikä työkaluna.
Alistaminen
Olen antanut esimerkin jo monta kertaa, mutta se kannattaa muistuttaa uudestaan ja uudestaan.
Vuonna 2008 "Omsk" tuli teknisen valmiuden palauttamisesta ja Zvezda -telakan vakavan hätäkorjauksen jälkeen vuotta aikaisemmin kuin laivasto oli suunnitellut! Lisäksi se oli yleensä ensimmäinen kolmannen sukupolven alus, joka lähti "Zvezdasta". Ja tämä on Kaukoidässä, jossa, kuten sanotaan, "kaikki laivanrakennus kuolee"!
Juuri silloin Zvezdassa oli johtaja Yu. P. Shulgan, joka sanoi tekevänsä sen vuoteen 2008 mennessä, ja todella varmistanut sen toteuttamisen huolimatta siitä, että alustavat arviot korjausten määrästä osoittautuivat moniksi kertaa vähemmän kuin todelliset.
Tämä on esimerkki luokasta, että "jotta et tee (tai lykkää), löydät 200 000 syytä". Ja voit tehdä sen.
Sukellusveneessämme ei ole ratkaisemattomia ongelmia! Kyllä, teknologisia rajoituksia on, mutta meidän on silti "päästävä perille", ja kompastumme jatkuvasti "myöhemmin", "emme tee tällaisia testejä", "emme poista puutteita", "ja niin se tulee alas "," sota ei vieläkään tule "…
Onko mahdollista toisin? Kyllä, ja tässä on esimerkki kaukaisesta vuodesta 1981. Laivaston OPV: n entinen päällikkö, kapteeni 1. sija R. A. Gusev kirjassa "Tämä on torpedoelämä":
Skandaali oli valtava. R. P. Tikhomirov otti iskun Gidropribor -keskusinstituutin johdon täysivaltaisena edustajana. Poistuessaan toimistostaan Sudprom -ministerin johtaman kokouksen jälkeen hän soitti Leningradille:
- Radi Vasilievich! He vaativat sinua henkilökohtaisesti, mutta eivät tule. Täällä voit mennä johtajan toimistoon ja lähteä nuorin tutkija.
- Ehkä meidän pitäisi vaatia sitä …? Annoin käskyn …
- Tätä ei enää tarvita. Meille annettiin kuukausi … määräys viimeistellä. Sanoin, että se on epärealistista. He tekivät minulle selväksi, että jos tämä on epärealistista nykyisen johdon aikana, se on muutettava.
Niinpä 26. kesäkuuta 1981 Isakov kokoontui toimistoonsa asiantuntijoita, jotka hänen mielestään kykenevät ratkaisemaan ministerin asettaman tehtävän …
Ja he tekivät sen! Ei tietenkään kuukaudessa, kahdessa. Ehkä vähän enemmän."
Kun USC: n presidentti Rakhmanov valittaa tiedotusvälineissä 677 -hankkeen toimittajista, se näyttää erittäin säälittävältä ja naurettavalta, koska käyttää valtaa paitsi kykyjensä lisäksi myös tehtävissään. Tilanne hankkeessa 677 on todella naurettava ja häpeällinen - se on johtajiemme "hiiren hälinä" eikä kovia ja päättäväisiä toimenpiteitä sen varmistamiseksi, että "ongelmallinen materiaali" tuodaan mahdollisimman pian.
Jopa pahamaineinen VNEU: n ongelma ei ole tekninen. Meillä ei ole perustavanlaatuisia teknisiä ongelmia VNEU: n kanssa, ja kauan sitten (täällä voit myös muistaa Neuvostoliiton hankkeen 613E)! Meillä on ongelmia niiden kokonaiskapasiteetin kanssa. No tästä sinun on jatkettava! Sama Itämeri sen matalalla syvyydellä on varsin ongelmallinen Varshavyanka -sukellusveneille …
Saksalaisilla on harvat kahdeksasta torpedosta, kuten 205 ja 206 hankkeessa? On olemassa "Amur-950" UVP 10 "Caliber" ja 4 torpedoputkea. Itämerellä se voi aina pudota maahan ja latautua siellä, tämä ei ole Tyynenmeren laivasto, jossa tulee olemaan paljon missä kuljettaa sitä virtauksillaan …
Arktinen ammunta? Tämä on kuuden kuukauden kysymys sisältäen tarvittavan aineellisen osan tarkistamisen ajan. Mutta jonkun täytyy lyödä nyrkkiä pöytään! Sama pätee torpedojen torjuntaan.
On hyvä syy uskoa, että juuri nyt voit asentaa TPK: n torpedoilla strategisen Ryazanin kannelle (vanha projekti 667BDR) ja projektin 877 diesel sukellusveneen, mennä merelle ja ampua onnistuneesti (kannettavasta tietokoneesta) torpedoiden torjunta ja hyökkäävien torpedojen todellinen tuhoaminen. Northwind ja Ash? Ei, he eivät voi (ilman vakavaa tarkistusta), vaikka ne ovat pakollisia (myös valtion sopimusten mukaan).
Ilmailu
Jälleen kerran, ei ole perustavaa laatua olevia teknisiä ongelmia (sekä lupaavien keinojen löytäminen sukellusveneitä vastaan että silmiinpistävillä keinoilla), sinun tarvitsee vain ottaa ja tehdä …
Pitkän kantaman alusten vastaiset ohjukset sukellusveneissä ovat hyviä, mutta vielä parempia (ja monta kertaa) ne ovat lentokoneissa. Sisältää koska sukellusveneet eivät lentä laivastolta laivastoon ilmateitse, mutta valitettavasti meillä on 4 erillistä teatteria …
Sen sijaan on olemassa säännöllisiä huijauksia, joissa on ekranoplanes, vesilentokoneita, hyökkäyshelikoptereita (ilman normaalia kuljetusta ja monikäyttöistä) jne.
Intian lentotukialus sopimuksesta saadut kokemukset ovat osoittaneet, että meillä ei ole teknisiä ongelmia, jotta lentotukialuksemme olisi hyvässä toimintakunnossa ja taisteluvalmiudessa. Tekninen … Sillä on muitakin, nimittäin se, että lentotukialus on ensinnäkin korkein organisaatio, se on sinfoniaorkesteri, mutta olemme tottuneet soittamaan kolme varasta …
Väitös lentotukialuksen poikkeuksellisen korkeista kustannuksista on myös kaukaa haettu. Tarkemmin sanottuna tällainen ongelma on olemassa, mutta kokemuksemme ja vastaavasti niiden, jotka haluavat hallita budjettivaroja, rajoittamattomasti nollien vuoksi.
Tarvitsemme kokemusta lentotukialuksen, lentoryhmän ja koko operatiivisen kokoonpanon todellisesta, kovasta ja intensiivisestä taistelukoulutuksesta. Ja jo sen perusteella on välttämätöntä muodostaa ulkonäkö ja tulevaisuuden vaatimukset. Nyt yhteiskunta (ja joukko johtajia) esittää täysin loogisen kysymyksen: millaisesta uudesta lentotukialuksesta voimme puhua, jos ainoa käytettävissä oleva laivasto ei pystyisi tuomaan sitä taisteluvalmiuteen?
Taistelulaivoja
MRK -projektin 22800 "Karakurt" luominen osoitti, että kaikista maamme ongelmista huolimatta on todella mahdollista rakentaa aluksia nopeasti ja edullisesti. Hämmästyttävä tosiasia, että pään "Karakurt" rakentamisaika oli jopa vähemmän kuin sama aika pää MRK -projektille 1234 Neuvostoliiton hyvinä aikoina!
On epäilemättä myönteistä, että joukko hankkeen 22350 fregatteja lanseerattiin lisäksi parannetulla ilmatorjuntajärjestelmällä (SAM) "Polyment-Redut".
Niiden vaihteistojen ongelma on ratkaistu, mutta se kestää liian kauan. Mutta jälleen kerran, kysymys ei ole tekninen, vaan puhtaasti organisatorinen. Jos Zvezda-Reducer siirrettäisiin United Engine Corporationiin (UEC), ongelma heidän kanssaan olisi ratkaistu kauan sitten, sarjan muodossa.
Laivasto maalle, ei maa laivastoa varten
Tietenkin laivaston rakentamisessa on otettava huomioon taloudelliset realiteetit ja mahdollisuudet. Samalla sinun on ymmärrettävä, että resurssit ovat rajalliset kaikille ja aina, sekä Yhdysvalloille että Kiinalle ja vielä enemmän meille.
Ja tältä osin ehdottoman riittämättömät NSNF: n ja erityisesti toisen NSNF: n (vedenalaisen Poseidonin strategisen järjestelmän) pyynnöt ovat kaukana maalaisjärjestä ja todellisesta huolesta maan puolustuksesta ja turvallisuudesta.
Tarvitset ainakin:
1. Lähivyöhykkeen ongelmien ratkaisemiseksi (yleensä "merelle pääsyoikeuden saamiseksi") NSNF: n todellisen taisteluvakauden varmistamiseksi.
2. Luo (Kuznetsovin korjauksen jälkeen) todellinen ja tehokas laivaston operatiivinen kokoonpano.
3. Poistaa vakavat puutteet alusten sarjahankkeissa.
4. Palauttaa lakkoilmailun osana merivoimia, jotta voidaan varmistaa sukellusveneiden vastaisen sodankäynnin todellinen tehokkuus.
5. Tarvitsemme todellista kovaa taistelukoulutusta (torpedoiden torjuntaan ja hydroakustisiin vastatoimiin ja torpedo-kaukovalvontaan, jään ampumiseen, ilmapuolustuksen riittäviin kohteisiin, elektronisiin sotatarvikkeisiin jne.).
Historioitsija Sergei Makhovin artikkelista amiraali Lazarevista. Suosittelen lämpimästi, mitä tämä historioitsija kirjoitti, erityisesti Lazarevin sykliä.
… taistelu höyry fregattien välillä 3. kesäkuuta 1854 … Brittiläinen (Sulje) jostain syystä nimitti tämän taistelun 11. kesäkuuta, mutta siinä sanotaan myös, että "vihollinen oli järjestänyt erinomaisen vartiointipalvelun rannikolla, ja pani merkille ja raportoi fregatien jokaisen liikkeen”, mutta taistelu oli todella tasavertainen. Sillä - yhtäkkiä! - merimiehet ja kapteenit eivät tienneet, ettei brittejä voita, ja joidenkin mukaan "Venäjä ei saa taistella merellä yleensä", he vain tekivät mitä tiesivät. Mitä väliä sillä on kenelle ampua? Englantilainen kuolee aivan samalla tavalla kuin turkkilainen.
Voimme, kun valmistaudumme kunnolla. Ja voimme tehdä sen tulevaisuudessa.
Jos valmistaudumme kunnolla.
