Rubin Central Design Bureau -armeijan armeija 2020 -foorumilla esiteltiin Marianan kaivannan pohjalla vieraillut autonominen miehittämätön vedenalainen ajoneuvo Vityaz (AUV). Yhdessä hänen kanssaan esiteltiin muita Rubyn AUV -autoja. Vityaz-syvänmeren sukellusta mainostettiin laajalti tiedotusvälineissä, ja se sai merkittävän vastaanoton yhteiskunnassa, mikä ei ole yllättävää: tämä tapahtuma on epäilemättä positiivinen.
Vasta nyt Vityazin ja Rubinin voimakkaat suosionosoitukset tukahduttavat erittäin pahat kysymykset, jotka objektiivisesti nousevat esiin muista kotimaisista vedenalaisista ajoneuvoista - sekä Rubinista että muista kehittäjistä.
Itse asiassa juuri laskeutumisessa Marianan kaivannon pohjalle ei ole mitään poikkeuksellista sen jälkeen, kun Auguste Picardin ja Yhdysvaltain laivaston miehitetty batiskafari "Trieste" teki sen vuonna 1960. Eli kovia suosionosoituksia pitäisi vähentää …
Kyllä, uudet materiaalit, vakiintunut kehittäjätiimi (mukaan lukien nuoret) onnistuneen työn puitteissa on varmasti hyvä.
Mutta mikä on tämän työn todellinen hyöty, kun otetaan huomioon, että yli 95% valtamerestä on alle 6000 metriä syvä?
Ei olisi kysymyksiä "Vityazista" ja sen kustannuksista, jos yhdessä tällaisten teknologian esittelijöiden kanssa (ja tämä on se) luotaisiin ja sovellettaisiin käytännössä eri tyyppisiä LA: ita, jotka olisivat hyödyllisiä aseellisen taistelun välineenä.
Jotta vältettäisiin ja ei tuhlattaisi aikaa, sanon heti: tärkeimmät tehtävät, joita erilaiset pienikokoiset UVA-laitteet voivat ja pitäisi käyttää laivastossa, ovat miinojen vastatoimia.
Tärkeä valikoima vastaavia laitteita ovat myös erilaiset itseliikkuvat hydroakustiset vastatoimenpiteet, jotka on suunniteltu mm. torpedojen ohjaamiseksi sukellusveneistä, jotka välttävät tappion.
Itsekulkevien instrumenttien aiheeseen liittyvä kysymys on saman tarkoituksen ajavien instrumenttien luominen. Ne eivät kuulu NPV -arvoihin, mutta niiden luomiseen käytetään samaa teknologista kehitystä, erityisesti hydroakustiikan osalta.
Ja vain päällirakenteen muodossa kaiken tämän tylsän, mutta keskeisen todellisuuden kannalta ovat kokeilut, kuten "Vityaz". Pikemminkin heidän pitäisi. Kaikki on erilaista kanssamme.
Käytännön soveltuvuuden kannalta on kysymyksiä kirjaimellisesti kaikelle lupaavalle kehityksellemme.
Insinööri pelit
Elokuvassa "Sotilaallinen hyväksyntä" "Ritarille" ja Mariana-kaivantojen valloitukselle kirjoittajat eivät ohittaneet muita Rubinan keskussuunnittelutoimiston AUV-autoja, erityisesti huomioiden "upeat" AUV: t "Amulet-2".
Elokuvan kirjoittajat unohtivat mainita vain yhden asian - että nämä "näyttävät" AUV: t ovat ehdottomasti tehottomia ratkaisemaan käytännön ongelmia.
Tarkastelemme kehittäjän ominaisuuksia.
Tämä AUV on itse asiassa lelu, sillä sen tarkkuus pysyy 5 asteen kulmassa ja niukka hyötykuorma. Nuo. kysymystä todellisten ongelmien tehokkaasta ratkaisemisesta ei edes esitetty sen kehittäjille; budjettirahat yksinkertaisesti hallittiin.
Itse asiassa se, että me luomme taisteluajoneuvojen sijasta parhaimmillaan tekniikan esittelijöitä ja pahimmassa tapauksessa banaaleja leluja, ei ole mitään uutta, voimme muistaa ensimmäisen itsenäisen Ruby AUV "Juno" Ehkä "). Luotu "Juno" / "Avos" vaatimalla todellisia tehtäviä. Ongelmana oli, että he lähestyivät tätä "varastoperiaatteen" mukaisesti - laita vain hakutyökalujen nimikkeistö.
Emme edes ajatelleet sitä tosiasiaa, että vakavien ongelmien ratkaisua olisi lähestyttävä itse ongelman vaatimusten analyysin perusteella. Esimerkiksi vähimmäisvaatimukset kohteiden tietojen tarkkuudelle miinanpuolustusongelmien ratkaisemisessa annettiin kuuluisan akustiikan S. A. Smirnovin julkisissa töissä. ("Vähintään 1 metri") vuonna 2004
Tämän seurauksena Yunonan kehittäjät (muuten, eivät vain he yksin, vaan myös esimerkiksi Korabelka -asiantuntijat ja joukko AUV -kehittäjiä) tekivät virheen (kohtuuttomasti aliarvioitu) AUV -rungon halkaisijassa. Heti kun heräsi kysymys tehokkaiden hakuvälineiden asentamisesta, pituus kasvoi jyrkästi ja AUV: n "makkara" "venyi" hallittavuuden menettämiseen.
Haluan korostaa, että tätä virhettä ei olisi tapahtunut, jos AUV: n ulkonäkö olisi muodostunut tehtävistä (ja valitettavasti:”taiteilija näkee asian näin”).
Objektiivinen (ja häpeällinen) tulos kaikista näistä "Rubin Central Design Bureau" "AUV-piirustuksista" on, että Intian laivaston on pakko asentaa länsimaisia (ja vanhentuneita) torpedon vastaisia suojausjärjestelmiä 877EKM-vientisukellusveneemme. Tältä osin Rubin Central Design Bureau, TRV Corporation ja MPO Gidropribor -konserni eivät itse asiassa esitä mitään (paitsi vanhentunut itseliikkuva laite MG-74ME ja sama vanhentunut drifting-laite Vist-E (CJSC Aquamarine)) muinaisen sukellusveneen VIPS -laitteen alla).
Ja tämä häpeällinen tilanne ei syntynyt nyt, vaan 2000 -luvulla. Eli sen ratkaisemiseen oli enemmän kuin tarpeeksi aikaa. Kuitenkin todellisten, kipeästi tarvittavien töiden sijasta sekä vientiin, laivastolle että maalle (Keski -suunnittelutoimisto "Rubin" - SSBN -osoitteiden kehittäjä) "Rubin" harjoittaa todellisuudessa pieniä AUV -leluja ("Amulet") ja suuret ("Vityaz") lähes käytännöllisellä hyödyllisyydellä.
Samaan aikaan ei voida sanoa, että "Rubin" ei tee mitään torpedonestosuojajärjestelmien (PTZ) suhteen. Hän tekee, mutta tulokset ovat sellaisia, että suoraan sanottuna ei ole mitään näytettävää salongeissa. Jotkut skandaaliset yksityiskohdat tämän työn alustavista tuloksista sisältyvät välimiesoikeuksien materiaaleihin, ja asiantuntijat ovat tienneet tästä ja varoittaneet siitä vuodesta 2012. Lyhyesti, ja tämä on vain yksi syy: kompleksin tuotteiden paino ja mitat ei ilmeisesti tuottanut vaadittua tehokkuutta. Ja tämä ei ole kirjoittajan yksityinen mielipide. Työskennellessään lupaavien PTZ -asioiden parissa kirjoittaja ei vain keskustellut tästä yksityiskohtaisesti valtion tieteellisen ja tuotantoyrityksen "alueen" johtavien asiantuntijoiden kanssa, vaan myös "Gidropriborin" asiantuntijoiden ja suuren kotimaisen asiantuntijan, professori BP Belovin kanssa. Lisäksi kaikki heidän arviointinsa olivat hyvin lähellä toisiaan (ja hyvin kaukana Rubyn hankkeesta). Ymmärsivätkö tämän kompleksin tekijät tämän? Kyllä, kaikki ymmärsivät täydellisesti. Mutta (kirjaimellisesti):
- Meillä on kova hallinnollinen paine …
Lisäksi nämä sanat eivät tarkoittaneet "Rubin", vaan USC (United Shipbuilding Corporation). Tämä on ymmärrettävää: USC: n virkamiesten ei tarvitse taistella, heidän täytyy työntää mitä tahansa kompleksia sukellusveneisiin, ja sitten täysin erilaiset ihmiset kohtaavat sen taistelun tehokkuuden. Ja sotaa ei tule joka tapauksessa, ja jos on, niin kuka sitten käsittelee hylkyjä kilometrin syvyydessä …
Miten tarina PTZ ot Rubinin kanssa päättyy? Ottaen huomioon nykyiset tosiasiat uskon, että se päättyy huonosti - periaatteen mukaan "kolmas luokka ei ole avioliitto". USC: n ja Rubinin tehokkaiden johtajien on oltava vastuussa käytetyistä varoista.
Haluan korostaa: PTZ on kriittisin kysymys Rubinin sukellusveneille, mm. viedä. Tämä ongelma on paljon vakavampi kuin anaerobisten laitteiden puute. Ja sen sijaan, että ryhtyisimme tiukkoihin ja päättäväisiin toimiin tämän häpeällisen tilanteen ratkaisemiseksi, on olemassa "leluja", joissa on käytännössä hyödyttömiä AUV -laitteita.
ANPA IPMT FEB RAS
Samalla on muistettava, miten AUV -aihe päätyi Rubiniin.
Kun lapsen vanhemmat muuttuvat syntymätodistuksessa, tämä osoittaa selvästi tiettyjä dramaattisia tapahtumia. Sama asia on sotatekniikassa. Aluksi AUV "Cembalo" kehitti IPMT FEB RAS (Vladivostok), joka suuren Ageev M. D. oli pätevä vedenalaisen tekniikan yritys (isolla kirjaimella). Ageev kuoli kuitenkin vuonna 2005.
Ilmeisesti "Cembalon" asiakkaalla oli vakavia ylivoimaisia esteitä, jotka pakottivat korvaamaan kehittäjän (itse kehittämisen siirtämisen "Rubinille"). CDB "Rubinilla" on laaja kokemus syvänmeren laivavarusteiden luomisesta, ja "Cembalo" on suurelta osin Ageev-laitteiden perillinen. Lisäksi asiakas, joka ymmärtää hyvin mitä hän tarvitsee (toisin kuin laivaston).
Merivoimille IPMT FEB RAS on luonut ja yrittää edistää AUV-kompleksia Galtel-Alevrit.
IPMT pyrkii täydentämään tätä kompleksia kauko -ohjattavilla ajoneuvoilla (ROV), mikä osoitettiin esimerkiksi elokuvassa "Military Acceptance" "Galtelin" työstä Syyrian vesillä. Kysymys on, että itse Galtel -kompleksissa on useita suuria järjestelmävirheitä, pääasiassa navigointituessa. Kirjoittaja teki julkisen analyysin tästä asiasta keskustellessaan yhden IPMT: n johtajan kanssa armeijan foorumin pyöreän pöydän keskustassa useita kuukausia ennen Syyrian matkaa. Lyhyt johtopäätös: kompleksi ei sovellu PMO -ongelmien ratkaisemiseen. Ja Syyrian työmatka "Galteli" vahvisti tämän johtopäätöksen tiedotusvälineiden PR: stä huolimatta.
Ongelma on sama: kukaan ei ajatellut itse tehtävää, sen toteuttamisen edellytyksiä ja vaatimuksia. Ja jos kehittäjät vielä ymmärretään, on epätodennäköistä, että laivasto (puolustusministeriö) on rahoittanut tätä kehitystä vakavasti, niin laivastojen ja puolustusministeriön valtuutetut (mukaan lukien "tieteelliset") järjestöt, tällaiset virheet ovat yksinkertaisesti hyväksyttäviä.
Lelut toimivien laitteiden sijaan
Galtelin kysymykset ovat varsin ratkaistavissa, mutta ongelma on paljon syvempi. Meidän on kiireesti siirryttävä "lelujen" tuotannosta sellaisiin, jotka ovat todella soveltuvia NLA: n sotaan.
On huomattava, että kysymys on ollut ankarasti ja julkisesti esillä jo pitkään. On syytä muistaa merkittävän venäläisen asiantuntijan, eläkkeellä olevan amiraali A. N. Lutskyn artikkeli (2010). "Kiireellisesti vaadittavat vedenalaiset robotit ja torpedosuojaus".
Maxim Klimovin artikkelissa, joka julkaistiin "Sotilas-teollisuuskuriirin" sivuilla "Merivedenalaiset aseet: ongelmat ja mahdollisuudet", Venäjän sotilaslaivaston MPS: n nykytila on esitetty suoraan, terävästi ja kriittisesti. Julkaisu ei kuitenkaan vain hälytä, vaan se kiinnittää myös huomiota tarpeeseen kehittää konsepti kotimaisten merenalaisten aseiden kehittämiseksi, joka vastaa nykyaikaisia ja tulevia vaatimuksia. Meidän on hyväksyttävä monet kirjoittajan väitteet.
Ratkaisu tähän tilanteeseen: todelliset testit, kaivosalueet (eri laivastoissa ja olosuhteissa), sis. huomaamattomilla ja lietetyillä kaivoksilla ja kaikkien kotimaisten kehittäjien AUV -koneiden todellisella työllä. Kuten tsaari Pietari I sanoi, "jotta kaikkien tyhmyys voidaan nähdä paremmin".
Todellinen työ paljastaa todelliset ongelmat ja todelliset vaatimukset, todellisen ilmeen joko uusista tai muutetuista olemassa olevista.
Miksi vain tämä kysymys on esitettävä tiedotusvälineissä, kirjaimellisesti "piiskaamalla" laivastoa (ja vastaavia puolustusministeriön rakenteita)? Ja vastaus on yksinkertainen: meistä ei ole tullut vain leluja, vaan kultaisia leluja, ja kysymykset niiden pelaajien tehokkuudesta eivät kiinnostaneet heitä (toisin kuin budjettivarojen kehitys).
Tämän seurauksena Venäjän laivastossa ei ole tänään yhtään miinanrajoitinta
Muuten, tässä on kysymys laivaston (ja pääesikunnan) komennolle. Miten aiot taistella miinoja vastaan jääolosuhteissa (esimerkiksi kun asetat itsekulkevia miinoja Avacha Bayn kurkulle talvella)? Sama ongelma on Primoryessa.
Miksi näitä kysymyksiä esitetään mediassa? Mutta koska ne esitettiin aikaisemmin (samoin kuin ehdotuksia niiden ratkaisemiseksi) suljetulla tavalla. Nämä kysymykset eivät kuitenkaan herättäneet merivoimien kiinnostusta. Mitä varten? Loppujen lopuksi "sotilaallinen hyväksyntä" poistaa toisen suositun painoksen AUV -autojemme "voitoista" Marianan kaivossa tai Syyriassa. Ja presidentille näytetään toinen laite, "vertaansa vailla" (joskus hyvin samanlainen kuin länsimainen).
Mutta entä jos tulee sota? Esimerkiksi Japanin kanssa. Miten laivasto taistelee? Vahva proletaarinen sana? Tai kollektiivinen palvonta?
Ei ole epäilystäkään siitä, että tiedotusvälineet, jotka tänään innokkaasti laulavat PMO: n "Diamand" väitettyjen venäläisten kompleksien väitetystä tehokkuudesta (ja antavat vastaavia suosittuja uutisia), huomenna ylistävät seuraavan "varangilaisen" sankarillista uhrautumista. Eräässä tapauksessa - vanhentuneiden miinanraivaajamme miehistöt, jotka ovat menettäneet todellisen taistelutehokkuutensa, jonka komento ajaa "vatsaan miinoihin". Itse asiassa teurastukseen ja ilman mahdollisuutta taisteluoperaation todelliseen toteuttamiseen
Muistutan teitä, että tänään Tyynenmeren laivastossa ei ole yhtään miinanraivausalusta, jolla on nykyaikaiset aseet, eikä yksikään miinojen vastainen UOA. Samaan aikaan Tyynenmeren laivastolla on 3 SSBN: ää, joista kaksi on uusin, projekti 955.
Korvike
Halukkaat voivat helposti lukea paljon innostuneita julkaisuja tästä itseliikkuvasta simulaattorista paitsi suositussa painetussa mediassa myös avoimissa erikoispainoksissa. Ainoa ongelma on se, että todellisuudessa laivastossa ei ole yhtään "sijaissynnyttäjää", ja lisäksi, koska siitä tehdään "vedenalainen tsaari-tykki", tämän hankkeen johtajat sulkevat tarkoituksellisesti pois merkittävän sarjatuotannon.
"Rubin" suoritti tutkimuksia paljon suuremmasta "miehittämättömästä sukellusveneestä", joka oli tarkoitettu harjoitusten suorittamiseen. Tämän veneen, alustavasti nimeltään "Surrogate", iskutilavuus on noin 60 tonnia, matka -alue noin 600 mailia 5 solmun nopeudella ja suurin nopeus 24 solmua. Kaikki tämä mahdollistaa harjoitusten suorittamisen jopa 15-16 tuntia, toistamalla vihollisen sukellusveneiden ohjauksen, myös suhteellisen suurilla ajonopeuksilla.
Suhteellisen suuret mitat (pituus noin 17 metriä) ja kyky kuljettaa hinattavia antenneja eri tarkoituksiin mahdollistavat realistisen toiston sukellusveneen fyysisistä kentistä.
"Luboksille" ja näyttelyille VIP -henkilöille se menee, mutta laivasto - "tavalliseen tapaan."
Samaan aikaan länsimaiden laivastot ovat käyttäneet AUV -simulaattoreita taistelukoulutuksessa pitkään ja massiivisesti (tili koskee kymmeniä tuhansia sovelluksia). Kyllä, tämä ei ole ominaisuuksiltaan korvike, mutta jokainen alus, sukellusveneiden vastainen lentokone ja sukellusvene voivat käyttää sitä. Nuo. "villissä lännessä" he tekevät UFOja todelliseen joukkotyöhön ja taistelukoulutukseen, maassamme - näyttämiseen VIP -henkilöille (ja itse asiassa samat lelut kuin "Vityaz").
Pääjalkaiset
Tämän taistelun AUV: n työ keskeytetään tarkoituksella. Ja tämä ei ole edes tulos tästä aiheesta tehtyjen julkisten hankintojen analyysistä (vaikka niistä voitaisiin tehdä vain erittäin pettymyspäätöksiä), vaan mikä tärkeintä, pohjimmiltaan väärä käsitteellinen tapa luoda tällaisia AUV -laitteita maassamme.
Itse asiassa taisteluautot ovat olleet käytössä monissa maissa jo pitkään. Nämä ovat torpedoja. Samaan aikaan torpedojen vähimmäiskehitysaika on noin 6 vuotta (ja tämä luku on suunnilleen sama kaikissa maissa). Raskaat taistelut AUV: t ovat paljon monimutkaisempi taistelukompleksi kuin torpedo. Näin ollen perinteiset lähestymistavat niiden suunnitteluun vaativat huomattavaa työn kestoa, jolloin AUV alkaa vanhentua jopa kehittäjien tietokoneissa.
Samaan aikaan emme vieläkään voi tehdä hyvää yleistä torpedoa sukellusveneille, vaikka tarinat fantastisista "pääjalkaisista" ovat jo alkaneet innostaa maamme yleisöä.
Paikallinen "makkara"
Armeija 2020 -foorumilla esiteltiin julkisesti pienikokoinen TNPA GNPP -alue, joka "sytytettiin" ensimmäistä kertaa Venäjän federaation presidentin näyttelyssä joulukuussa 2019 Sevastopolissa.
He yrittivät kertoa siitä yksityiskohtaisemmin (tarkemmin mainostaa sitä) elokuvassa "Military Acceptance".
On syytä huomata, että elokuvan kuvaamisen ja tämän TNLA: n presidentille näyttämisen välillä tapahtui jotain, nimittäin vakauttajia, eräänlainen "makkara".
Syy tähän on "olisi erittäin hauskaa, jos se ei olisi niin surullista". Valtion tiede- ja tuotantoyritys "Region" seurasi tarkasti kirjoittajan julkaisuja torpedoista ja erityisesti miinatoiminnasta (erittäin kömpelöillä väittelyyrityksillä tiedotusvälineissä). Kirjoittaja nosti terävästi esiin kysymyksen pienikokoisen TNLA PMO: n puuttumisesta ja kiireellisestä tarpeesta sisällyttää ne ISPUM-kompleksiin.
Mutta nimenomaan tätä pienikokoista TNLA: ta varten herätettiin heti kysymys epäonnistuneen ranskalaisen TNLA SeaScan -tuotteen toistamisen riittävyydestä, jonka identiteetti TNLA-alueen "kanssa" yksinkertaisesti leikkasi silmän. Nyt samankaltaisuuskysymys on ratkaistu "sahaamalla" pois vakaajat.
Huomautus:
Ranskalaisia leluja Venäjän laivastolle
Kysymyksen tausta on seuraava. Tilintarkastustuomioistuimen (Ranska) kanssa tehdyn sopimuksen mukaisesti osana DIAMAND-kompleksia meille toimitettiin pieniä KLA-kaivosten TNLA-hävittäjiä. TNLA ei ole halpa edes ranskalaisille, ja kun otetaan huomioon "tiivisteet", sen hinta osoittautui yksinkertaisesti kohtuuttomaksi (varsinkin kun otetaan huomioon kertakäyttö).
Tuli kuitenkin vuosi 2014, jonka jälkeen ranskalainen osapuoli jätti pakotteiden vuoksi pois useita toimituspisteitä, mukaan lukien K-Ster. K-Sterin (tuhoajat) sijasta ESA kehitti kiireellisesti SeaScan-tutkimuksen TNLA (itse asiassa K-Ster, jossa oli poistettu taistelupäämoduuli).
Asiantuntijoidemme läheinen tutustuminen DIAMAND -kompleksin välineisiin oli kuitenkin järkyttävää, heidän ei tarvinnut puhua miinojen vastatoimien todellisesta ratkaisusta vaikeissa olosuhteissa. Samankaltaisen pettymyksen sai Kazakstanin laivasto (jossa kompleksi toimitettiin täysversiona). Katso ESA TNLA -materiaali: "Miinanesto" kolmekymmentäneljä ": TNPA RAR-104".
Vähiten valituksia oli SeaScanista: kaikesta ROV: n suunnittelun "arkuudesta" (esimerkiksi se ei tunnista nollan alapuolisia lämpötiloja), mittauslaitteet toimivat varsin hyvin (K-Ster ROV tehtiin vanhassa Tilintarkastustuomioistuin, 2000 -luvun alussa, kun yrityksen suunnittelu ja johto olivat edelleen parhaimmillaan).
Tuhoisin oli DIAMAND -kompleksin ohjausjärjestelmä. Yrittäessään pelastaa tilanteen DIAMAND -kompleksin venäläisen operaattorin tehokkaat johtajat kääntyivät tuttujensa (jopa puolustusministeriön), alueen valtion tiede- ja tuotantoyrityksen tehokkaiden johtajien puoleen korjatakseen Diamand ja kiinnitä se ISPUMilla. Joten GNPP "Region" tuli teemana "Diamanda".
Näin ollen he eivät halunneet ajatella, kun he olivat saaneet "toimivan TNLA: n" ja sen asiakirjat. Esimerkiksi miksi ECA-yrityksen vanhat insinöörit asensivat taistelupään K-Ster ROV: n pyörivään vetolaitteeseen. Varsinkin jos lähellä oli muita pitkäaikaisia tuttavia budjettivarojen kehittämisessä, jotka tarjosivat kauniita pienikokoisia ammuksia.
Tämän "makkaran" kirjoittajien ajatuslentoa todistavat erilaiset versiot ja sovellukset ja jopa halu tuhota vedenalaiset robotit.
Totta, jotta ne voidaan tuhota, ne on löydettävä. Ja tässä herää kysymys: millä? Optiikka (joka oli juuttunut TNLA: n "kuonoon")? Mutta sen kantama on useita metrejä. Tiddly antenni korkeataajuisen kaikuluotain "leuka" TNLA ja naurettava tunnistusalue?
Samaan aikaan tehtävä vedenalaisten robottien sieppaamisesta valtion tiede- ja tuotantoyrityksen "alueella" ratkaistiin kauan sitten, ja sen vaikeimmassa versiossa - hyökkäävien torpedojen tuhoaminen torpedoilla, mm. ongelmallisessa pinnan lähellä olevassa kerroksessa.
Nuo. on perusta (ja lisäksi tehokkaiden pienikokoisten tuotteiden kehittäminen, myös tällaisia tehtäviä varten, tehtiin yli kymmenen vuotta sitten), on erinomaisia akustiikan asiantuntijoita. On kuitenkin selvää, että he eivät olleet kiinnostuneita "makkarasta".
On erikseen otettava esiin kysymys TNLA-kaikuluotaimen taajuusalueesta, nimittäin useiden korkean taajuusalueen (usein hieman alle 1 MHz: n) ulkomaisten NPA-PMO-laitteiden kehittäjien ehdottoman kohtuuton valinta. Jos insinöörit johtivat kehitystä, näin ei ollut (toisin kuin ne, jotka pitävät kauniista kuvista tehokkaiden johtajien luotainnäytöllä). Ihastuimme myös tällaisiin "kuviin". Kirjoittajalla oli henkilökohtainen kokemus pitkäaikaisesta riidasta yhden johtajan kanssa, joka lopulta ratkaistiin merellä. Kaivosten nuket sijoitettiin vahingossa levän paksuuteen alareunaan, ja suurtaajuista kaikuluotainta pidettiin tärkeimpänä testityökaluna. Asettelujen havaitsemisessa oli lievästi sanottuna vakavia ongelmia. Samaan aikaan luotain havaitsi ne luottavaisesti huomattavasti alhaisemmalla toimintataajuudella.
Keskustellessaan asiasta pitkään Mayevkan pääsuunnittelijan kanssa hän totesi, että levät olivat "akustisesti läpinäkyviä". Oikein, mutta vain jos NPA PMO -luotaimien taajuusalue on valittu oikein (kuten Mayevkassa). Jos, kuten tehokkaiden johtajien tapauksessa, "Quickstrike" Avacha Bayn kurkun levien paksuudessa ei todennäköisesti näe "makkaraa" kaikuluotain (varsinkin optiikan kanssa).
Olen varma, että tätä (tämä sana on oikea) pientä TNLA: ta ei käsitelty valtion tiede- ja tuotantoyrityksen "alueen" tieteellisessä ja teknisessä neuvostossa, koska asiantuntijoilla olisi paljon huonoja kysymyksiä siitä.
Pääkysymys on kuitenkin erilainen: niin kauan kuin meillä on tehokkaita johtajia AUV -laitteista ja jahdataan vedenalaisia robotteja (esityksissään ja videoissa, joista maksetaan paljon rahaa), jää hyvin yksinkertainen kysymys: kuka tuhoaa kaivokset?
"Makkara"? Osittain se voi tehdä tämän (yksinkertaisissa olosuhteissa), mutta suuri nopeus kilpa -robotteja varten merkitsee automaattisesti tällaisen TNLA: n korkeita kustannuksia, merkittävää fyysisten kenttien tasoa ja vastaavasti suurta todennäköisyyttä heikentää. Lisäksi tällaisen TNLA: n hinta osoittautuu paljon korkeammaksi (vähintään suuruusluokkaa) kuin kaivokset.
Kun otetaan huomioon vihollisuuksien yhteydessä toimitettujen miinojen todennäköinen määrä (useita tuhansia), puolustusministeriön on "leikattava" muita ohjelmia vaaditun "makkaroiden" (mukaan lukien "kaliiperi") vuoksi ei oteta tyhjästä), julkaisut erikoisfoorumeilla, on taipumus ostaa yksi ammuksia. Nuo. todellisen sodan sattuessa on mahdollisuus olla lähes aseeton. Mutta näyttelyissä ja paraateissa on jotain näytettävää.
He voivat vastustaa minua: loppujen lopuksi länsimaisten pienten ROVien nopeus on sama (ja jopa enemmän), kyllä, mutta yksi tärkeä ehto - lyhytaikainen nopeus. Mutta pitkällä aikavälillä on jo paljon vähemmän. Nuo. herää kysymys pienen TNLA: n käytön mallista. Siitä tuskin kukaan ajatteli. Ja ulkomaista kokemusta, joka on jo olemassa ja joka on melko helposti saatavilla, yksinkertaisesti jätettiin huomiotta (lukuun ottamatta ranskalaisia asiakirjoja).
Entä jos olosuhteet ovat vaikeat? Oletetaan, kuten vuonna 1991 Persianlahdella? Mitä tämä "makkara" tekee hiekkaan pesty "Manta"? Emme puhu useista erittäin "huonoista paikoista" …
Muuten, tällaisilla suoritusvaihtoehtojen kuvilla tehokkaat johtajamme eivät halua saada oikeusjuttuja? Heitä kehotetaan perehtymään tämän asian välimiesmenettelyyn saksalaisten (pieni kumulatiivinen taistelukärki COBRA-rei'ittimellä) ja englantilais-ruotsalaisten kehittäjien (tuote BALLISTA) Englannin tuomioistuimissa. Tämä on erinomainen esimerkki oikeudellisesta huijauksesta jokaiselle kirjaimelle ja pilkulle (kun otetaan huomioon, että tekninen olemus on sama, ja lisäksi sitä ehdotti ensin "kolmas osapuoli").
Pieni selvennys kirjoittajalta: reikä tarvitaan pienikokoisen varauksen kiinnittämiseen kaivoksen runkoon, ja todelliset erot saksalaisten ja ruotsalaisten teknisissä ratkaisuissa ovat rei'ittimen vallassa. Kuvaannollisesti "Zadornovin mukaan" Atlasin COBRA "heikentää varovasti häiritsemättä unta." BALLISTA puolestaan kiloa niin, että kysymyksiä syntyy, ja tarvitsetko tällaisen rei'ittimen jälkeen todella räjähteitä?
Samalla on ymmärrettävä, että pienillä miinanrajoituksilla, jotka todella mahdollistavat miinojen vastaisten joukkojen voimavarojen lisäämisen, on useita vakavia rajoituksia. Siksi Naton laivasto käyttää melko laajaa valikoimaa miinanrajoituksia, joiden paino on useita-140 kg. Lisäksi PMO -ammuksia koskevat vaatimukset riippuvat suoraan TNLA: n ulkonäöstä, ohjattavuudesta ja fyysisistä kentistä (joista "makkaran" tekijöillä ei ilmeisesti ole aavistustakaan).
Korostan jälleen kerran, että tehokkaan miinatoiminnan kriteerit ovat:
1. Miinojen vastaisten joukkojen tuottavuus miinojen kaltaisten esineiden etsinnässä.
2. Tuottavuus niiden luokittelussa ja tuhoamisessa.
3. Miinojen vastaisten joukkojen voimavarojen vastaavuus miinauhalle (sekä miinatyyppien että niiden lukumäärän mukaan).
4. Tehokkaiden miinatoimien toteuttaminen mahdollisimman vähäisin resurssein (kriteeri "tehokkuus - kustannukset").
Ilmeisesti "alueen" "makkara" vastaa tätä erittäin pienellä tavalla. Lisäksi tällaisen epäilyttävän tuotteen esittely on todiste maailman johtavan merivoimien vedenalaisten aseiden alan henkisen heikkenemisestä maailmassa (vain yksi esimerkki: mitä alue teki vuonna 1998 torpedojen torjunnassa, Yhdistyneet Valtiot ja Saksa eivät voineet toistaa vasta tähän mennessä!). Onnistunut paketti? Kyllä, mutta tämä ei ole nykyisten tehokkaiden johtajien ansio, vaan valtion tiede- ja tuotantoyrityksen "Alue" entisen johdon, ennen kaikkea E. S. Shakhidzhanov, ansio. Ei tule kauaa lepäämään "paketin" laakereilla, ja Yhdysvallat, Turkki ja Kiina jo ohittavat meidät näissä asioissa. Syömme edelleen 90 -luvun ja 2000 -luvun alkua, katso täältä: "Torpedot. Olemme vielä edellä, mutta he jo ohittavat meidät ".
Samaan aikaan "Alueella" oli melko riittäviä tutkimuksia pienikokoisista tuotteista, jopa yli 10 vuotta sitten. Kyllä, nyt jotain on muutettava siellä, mutta tärkeimmät tekniset ratkaisut olivat tekniikan osaamista. Valtion tiede- ja tuotantoyritystä "Alue" koskevissa vanhoissa elokuvissa on video pienestä TNLA: sta, joka pelasi "taitolentoa" akustisessa altaassa jo 90 -luvulla. Missä sen luoja on nyt (hän on myös Mayevkan pääsuunnittelija)? Kaikki tehtiin saadakseen hänet poistumaan alueelta. Hänen valokuvalleen ei ollut sijaa edes valtion tiede- ja tuotantoyrityksen "Alue" vuosipäivän painoksessa. Ja tämä ei ollut onnettomuus. On vain, että on niitä, jotka työskentelevät tuloksen eteen, ja on niitä, jotka ovat prosessin puolesta. Ja viimeiset ovat erittäin tuskallisia silmille. Varsinkin jos jälkimmäiset ovat tehokkaita johtajia.
Piirretään viiva uudelle TNLA: lle "alueelta":
- tästä TNLA: sta ei ole järkevää käsitettä;
- kaikuluotainoptimaalinen korkeataajuusalue (seurauksena SeaScanin huonosta asettelusta ja kopioinnista);
- TNLA: lla on tarkoituksellisesti ylihinta, lukuun ottamatta mahdollisuutta luoda tarvittavia ammuksia laivastolle;
- TNLA: n ulkoasu ei tarjoa suurta ohjattavuutta, jota vaaditaan pienten ammusten käytölle juoksevissa olosuhteissa;
- fyysisiä kenttiä koskevia kysymyksiä sen luomisen aikana ei ilmeisesti käsitelty;
- ja myös iloinen puutteista, joista julkinen keskustelu on sopimatonta.
Itse asiassa tämä on mallimalli, jolla halutaan houkutella puolustusministeriö täysivaltaiseksi ROC: ksi (kehitystyö) tästä aiheesta. Kuitenkin erittäin alhainen ulkoasu ("makkarat") herättää kysymyksen valtion tieteellisen ja tuotantoyrityksen "alueen" kyvystä nykyisessä tilassaan (ja tehokkaissa johtajissa) todella täyttää tämä tehtävä.
Ongelmat ja johtopäätökset
Ongelma 1. Tuo. Haluan korostaa, että kirjoittaja ei millään tavoin vastusta tuontia, paitsi menestyneitä länsimaisia näytteitä, myös epäilyttäviä (on parempi oppia muiden virheistä). Mutta ei kotimaisen kehityksen murskaamisen kustannuksella, mitä meillä oli. Havainnollistava esimerkki on tuontilainsäädännön laaja osto 2000 -luvulla. ("Kurskin" jälkeen) täysin huomiotta menestyneiden kotimaisten kehittäjien laivastoa (lukuun ottamatta ainoaa ROC "Mayevkaa").
Tätä seurasi ranskalainen huijaus. Vain yksi esimerkki vastuuvirkailijoiden tuesta kotimaiseen kehitykseen tänä aikana: kotimaista pienikokoista TNLA: ta koskevat vaatimukset sisältävät tarkoituksellisesti vaatimukset, jotka voidaan teknisesti toteuttaa vain, jos sen massa on suuruusluokkaa suurempi kuin määritetty. Nuo. tuonti hyväksyttiin suoraan sanottuna kyseenalaiseksi ja ilman todellista todentamista, ja kotimaista kehitystä sabotoitiin tarkoituksellisesti, mikä ajoi sen mahdottomiin olosuhteisiin.
Tehtävä 2: tehokkaat johtajat. Tilanteen kova ironia on, että joukko henkilöitä, jotka "osallistuivat" kansallisten säädösten tukahduttamiseen vuoden 2010 alussa. tuonnin puolesta puolustusministeriöön, ovat nyt nousseet korkean tason tehokkaiksi johtajiksi puolustusteollisuudessa, ja heidän mielikuvituksensa ja mieltymyksensä määräävät suurelta osin, mitä laivaston on ostettava.
Tärkein johtopäätös on, että meillä on hyvä tekninen perusta, tehokkaat kehittäjät ja jopa Rubinin "lelut" ovat ehdoton plussa nuorten insinöörien koulutuksessa. Kysymys on ongelman oikeassa muotoilussa.
Ja tämä vaatii laajamittaisia (eri olosuhteissa, eri laivastoilla) testejä olosuhteissa, jotka ovat lähellä kaikkien NLA: n todellisia olosuhteita, kaikkia kehittäjiä (riippumatta siitä, onko olemassa sukututkintotodistus eli lisenssit). Ei ole väliä mitä paperille on kirjoitettu, pääasia on, että koira on hyvä verikoira.
Vain laajamittaiset vertailutestit todellisissa olosuhteissa mahdollistavat laivaston maksimaalisen "sammuttamisen" tehokkaiden johtajien vaikutuksesta, ymmärtävät, mitä se tarvitsee, vaativat sitä jäykästi teollisuudelta ja saavuttavat tehokkaita sääntelylentokoneita massiivisesti laivastolle.
Samaan aikaan laivastossamme on miinojen vastainen UOA:
- 4 TNPA: ta (1 "Mayevka" ja 3 STA ISPUM), kun taas Tyynenmeren laivastossa ja pohjoisessa laivastossa (jossa NSNF -joukko on käytössä) ei ole yhtä, ja "Mayevka" ja STA ISPUM räjähtää heti ensimmäisenä "puolustaja minun" (lisätietoja: "Mitä vikaa miinanraivaimissamme on?" ja "Mitä vikaa uusimmassa PMK -projektissa 12700");
- ANPA PMO - ei mitään.
Mutta meillä on 11 SSBN: ää laivastossa, joita ei anneta millään tavalla miinatoiminnassa ja torpedosuojauksessa. (Lisätietoja: "APKR" Severdvinsk "luovutettiin taistelukyvyn kriittisten puutteiden kanssa").
Kuten koko laivasto.
