Amerikkalainen Internet -painos We Are The Mighty julkaisi 8. elokuuta mielenkiintoisen artikkelin, jonka on kirjoittanut Alex Hollings. Kovaa otsikkoa "Amerikan ydinaseet ovat aivan pieniä verrattuna Venäjään" seurasivat spekulaatiot kahden maan strategisten aseiden eroista. Kummallista kyllä, Venäjä tunnustettiin voittajaksi tässä vertailussa.
Amerikkalainen huoli
Artikkeli alkaa mielenkiintoisella havainnolla. Kirjoittaja toteaa, että asenne ydinaseisiin Yhdysvalloissa on samanlainen kuin näkemykset avaruuskilpailusta tai kylmästä sodasta. Tätä aluetta pidetään jäänteenä menneestä aikakaudesta, jossa Yhdysvallat voitti. Avaruuskilpailu ja asevarustelukilpailu kuitenkin jatkuvat; Venäjä ja Kiina esittelevät uusia ydinaseita.
Yhdysvallat on edelleen toiseksi suurin ydinase ja toiseksi vain Venäjä. Venäjä puolestaan, kuten aikaisemmin, investoi eristämiseen "turvatakseen Harmagedonin". Kylmän sodan päättymisen jälkeen amerikkalainen osapuoli yliarvioi voitonsa, mikä on johtanut vakavan eron syntymiseen Yhdysvaltojen ja muiden maiden arsenaaleissa.
Kirjoittaja muistuttaa nykyistä hanketta lupaavasta mannertenvälisestä ballistisesta ohjuksesta Yhdysvaltain strategisille ydinvoimille. Kuitenkin, kunnes tämä tuote on käytössä, maalla olevat Minuteman III ICBM: t ja Trident II -sukellusveneohjukset ovat käytössä. Niiden taistelupään kapasiteetti on 475 ja 100 kt.
475 kilotonin taistelukärki sallii Minutemanin aiheuttaa hirveitä vahinkoja, mutta tämä ohjus on jo vanhentunut. A. Hollings uskoo, että tällaisilla ICBM-laitteilla ei ole riittävästi valmiuksia ohjuspuolustuksen voittamiseen, ja ne osoittavat myös riittämätöntä voimaa.
Vertailun vuoksi WATM muistuttaa kiinalaista DF -31 ICBM: ää, jossa on 1 Mt taistelukärki (tai 1000 kt - paremman vertailun vuoksi). Tämä tarkoittaa, että viimeisin kiinalainen ohjus on kaksi kertaa tuhoisampi kuin Yhdysvaltain ilmavoimien pääkiekko. Kiinan saavutukset eivät kuitenkaan näytä kovin vaikuttavilta Venäjän kykyjen taustaa vasten.
Kirjoittaja väittää, että uusin venäläinen ICBM RS -28 "Sarmat" (tai Saatana II) voi kantaa taistelupään, jonka kapasiteetti on 50 - 50 000 kt verrattuna 475 kt Minuteman III: een. Näin ollen kahden ohjuksen vertaaminen taistelupään voiman suhteen ei yksinkertaisesti ole järkevää venäläisen ilmeisen paremmuuden vuoksi.
Kiinalaisissa ja venäläisissä ohjuksissa voi olla monoblokkinen taistelupää tai jaettu yksittäisten ohjausyksiköiden avulla. Tässä tapauksessa taistelupään teho heikkenee huomattavasti, mutta on mahdollista tuhota useita kohteita suurella alueella.
A. Hollings muistutti myös toisesta venäläisestä "tuomiopäivän aseesta" - vedenalaisesta Poseidon -ajoneuvosta. Tämä tuote kykenee kuljettamaan 100 Mt: n lämpöydinpään. Siten edes Saatana-2 ei ole Venäjän ydinteknologian”suurin lapsi”.
Kirjoittaja muistuttaa, että taistelupään nimellisteho ei ole ainoa valtion ydinpotentiaalin mittari. Kuitenkin, jos puhumme täysimittaisesta konfliktista, myös nämä parametrit on otettava huomioon. Lopulta, kuten A. Hollings perustellusti huomauttaa, jos yhden venäläisen ohjuksen hyötykuorma on yhtä voimakas kuin 105 amerikkalaisen hyökkäyksen, on syytä huolestua.
Ydinvoiman kummallisuuksia
WATM: n julkaisu näyttää mielenkiintoiselta, ja myös liitteenä olevat kuvat, joissa on kuvattujen sotapään räjähdyksestä peräisin olevia sienipilviä, ovat uteliaita. Kuitenkin artikkeli amerikkalaisten ydinaseiden merkityksettömyydestä jättää joitakin kysymyksiä.
Ensinnäkin on huomattava, että A. Hollingsin teesit muistuttavat jossain määrin kiitosta, ja artikkelin otsikko puhuu suoraan venäläisten ohjusten paremmuudesta ja niiden hyötykuormasta. Tämä on ainakin mukavaa.
WATM: n kirjoittaja kutsuu huolenaiheeksi RS-28-ohjuksen, jonka oletetaan saavuttavan 50 Mt, taistelupään voiman. On kuitenkin huomattava, että tällainen varausteho on suurin teoreettisesti mahdollinen nykyisissä mittojen ja painon rajoituksissa. On epätodennäköistä, että tällaisia teoreettisia mahdollisuuksia pidettäisiin todellisina ja totena.
Käytettävissä olevien tietojen mukaan "Sarmat" / Saatana II pystyy kantamaan useita hyötykuorman variantteja erilaisilla taistelupään voiman indikaattoreilla. Odotettavissa on mahdollisuus käyttää vähintään 10-12 yksilöllistä ohjausta. Heittopaino on 10 tonnia. Lisäksi RS-28: sta tulee tulevaisuudessa Avangard-hypersonic-suunnittelupään kantaja. Joissakin tilanteissa tällainen tuote voi olla paljon vaarallisempi ase kuin perinteiset megatonnien kapasiteetit.
Kuitenkin tällaisia lupaavan venäläisen hankkeen piirteitä ei oteta huomioon teoreettisten laskelmien hyväksi. Mahdollisuus kantaa jaettu taistelupää mainitaan kuitenkin sen eduilla ja haitoilla. On epäselvää, miksi venäläisiä ohjuksia arvioidaan niin yksipuolisesti.
Samanlainen tilanne on Yhdysvaltojen nykyisten ohjusten tutkimuksen kanssa. Niitä tarkastellaan vain erillisen taistelupään tehon näkökulmasta kiinnittämättä huomiota MIRV: ien läsnäoloon ja niiden ominaispiirteisiin. Kaiken tämän kanssa Minuteman- ja Trident II -ohjusten todellisia taistelupäätä verrataan teoreettisesti mahdolliseen tuotteeseen, mutta ei todellisiin näytteisiin. Tämä lähestymistapa ilmeisesti heikentää amerikkalaisten ICBM: ien ja strategisten ydinvoimien taistelukykyä. Syyt tähän ovat myös tuntemattomia.
Kolme versiota
Ei ole mikään salaisuus, että amerikkalaisen median julkaisuja käytetään usein edistämään tiettyjä näkemyksiä eri asioista, mm. sotilaallis-teknisellä tai sotilaspoliittisella alalla. Kun otetaan huomioon WATM -artikkeli tässä valossa, sen sisältöä voidaan selittää useilla versioilla.
Ensimmäinen versio koskee Yhdysvaltojen strategisten ydinvoimien aineellista osaa. Viime vuosina on säännöllisesti esitetty lausuntoja ydinvoimien nykyaikaistamisen tarpeesta ja uuden tyyppisten aseiden ja varusteiden luomisesta. Strategisten ydinvoimien nykyaikaistamisohjelmaa, joka on suunniteltu pitkäksi aikaa ja joka vaatii asianmukaista rahoitusta, on ehdotettu. Tämän seurauksena Yhdysvaltain armeija saa uusia ydinaseita, kuljetusajoneuvoja sekä komento- ja valvontajärjestelmiä.
Tällaista ohjelmaa on kuitenkin arvosteltu sen korkeista arvioiduista kustannuksista. Pentagonin ja energiaministeriön yritykset "tyrmätä" tarvittavat varat kohtaavat vastustusta eri tahoilta. Budjetin puute ei kuitenkaan poista kiireellisiä kysymyksiä.
Tällaisessa ympäristössä median pelottavat julkaisut voivat olla hyödyllisiä, ja ne kuvaavat mahdollisten vastustajien viivästymistä strategisten ydinvoimien alalla. Itse asiassa taistellaan uusista ohjelmista, taloudesta ja jopa kansallisesta turvallisuudesta. Luultavasti tällaiset tavoitteet oikeuttavat täysin ICBM: ien ja taistelupään väärät vertailut.
Toinen selitys on poliittinen. WATM väittää, että Venäjä ja Kiina ovat viime vuosina turvautuneet ydinaseeseen Yhdysvaltoihin nähden. Tällainen edistys voidaan julistaa Moskovan ja Pekingin aggressiivisten suunnitelmien seuraukseksi sekä muodolliseksi syyksi ryhtyä asianmukaisiin toimenpiteisiin niitä vastaan.
Kuten käytäntö osoittaa, seuraamusten määräämisen syy voi olla paitsi kolmansien maiden todelliset toimet, myös epäilykset niistä. Siten teoreettisesti mahdollinen 50 megatonninen "Sarmatin" taistelukärki oikealla lähestymistavalla voi myös olla tekosyy uusille epäystävällisille toimille "hyökkääjiä" vastaan.
Toinen selitys on kuitenkin mahdollista, jolla ei ole yhteyttä rahoitukseen, teknologiaan tai politiikkaan. Voimakas otsikko ja erityinen artikkeli sen alla voivat pelotella, kauhistuttaa ja hämmentää lukijan, jolla ei ole erityistä tietämystä ydinaseista, sekä houkutella yleisöä julkaisun verkkosivustolle. Toisin sanoen Venäjän teollisuus pystyy tekemään raketin, jossa on 50 megatonninen taistelupää, ja amerikkalainen julkaisu mainostaa sitä jo.
Mikä kolmesta versiosta vastaa todellisuutta, on suuri kysymys. He kaikki selittävät nykyisen tilanteen ja heillä on oikeus elämään. Ehkä WATM -julkaisut tai poliittisen areenan toimet tulevat todisteeksi yhdestä tai toisesta versiosta. Sillä välin voimme jäädä siihen tosiseikkaan, että erikoistunut ulkomainen julkaisu ylisti Venäjän strategisia aseita.
