Viimeisimmät skandaaliseen elokuvaan "Muslimien viattomuus" liittyvät tapahtumat osoittivat, kuinka lujasti modernit tietotekniikat ovat tulleet koko planeetan elämään. Tämän elokuvan tarinalla on useita epämiellyttäviä piirteitä. Ensinnäkin ei ole vielä selvää, onko perässä muutama minuutti pidempi traileri. Toiseksi, jos se on olemassa, herää kysymyksiä koko elokuvan sisällöstä ja sen skandaalisista näkymistä. Kuitenkin, riippumatta tämän "elokuvaprojektin" tilasta, joidenkin ihmisten ja organisaatioiden reaktio siihen on jo johtanut monen miljoonan dollarin vahinkoihin ja kymmeniin ihmisuhreihin. Kuten näette, suositulla videon hosting -sivustolla julkaistulla lyhyellä videolla voi olla erilaisia poliittisia seurauksia, ei aina myönteisiä.
Samaan aikaan poliittiset prosessit Internetin sisällön ympärillä eivät aina liity vain videoihin. Paljon useammin skandaalit muuttuvat yksinkertaiseksi tekstiksi, jonka viesti ei sovi kenellekään. Tällaisten menettelyjen syyt ovat kaksi suuntausta kerralla: Internet -yhteyden laaja käyttö ja seuraava eri viranomaisten lisääntynyt Internet -huomio. Niinpä esimerkiksi Yhdysvalloissa viime vuosikymmenen puolivälistä lähtien järjestelmä ns. digitaalinen diplomatia (Digital Diplomacy). Kuten nimestä voi päätellä, tämän järjestelmän tarkoituksena on edistää amerikkalaista mielipidettä ja puolustaa maan etuja kansainvälisellä tasolla, myös julkisen mielipiteen mukana. Yksi hankkeen tekijöistä on Yhdysvaltain nykyinen ulkoministeri H. Clinton. Hänen aktiivisella tuellaan useat suurimmat yritykset, joiden liiketoiminta liittyy suoraan Internet -palveluihin, sekä valtion virastot loivat useita erityisosastoja. Näiden osastojen virallisesti ilmoitetut tehtävät ovat seurata ulkomaisia verkkosegmenttejä ja analysoida nykyisiä suuntauksia. Ajan myötä alkoi näkyä tietoa toisesta tehtävästä, joka asetetaan "digitaalisille diplomaateille": positiivisen kuvan luomisesta Yhdysvalloista ja amerikkalaisten ideoiden edistämisestä.
Voit kiistellä niin paljon kuin haluat amerikkalaisten edistämien ideoiden oikeellisuudesta tai tällaisten toimien sallivuudesta. Mutta yksi tosiasia on muuttumaton totuus, joka lisäksi vahvistetaan myös käytännössä. Vuoden 2011 "arabikevät" osoitti selvästi, että ensi silmäyksellä spontaanit tapahtumat voidaan koordinoida paitsi turvakotien ja muiden "vakooja temppujen" avulla. Riittävän määrän ihmisten keräämiseksi riittää, että luot vain sopivat yhteisöt sosiaalisiin verkostoihin tai mainostat erillistä Twitter -tiliä verkossa, jonka kautta mahdollisille osallistujille ilmoitetaan. Tietenkin ensimmäisten tällaisen tekniikan käyttötapausten jälkeen erityispalvelut kiinnostuivat näistä yhteisöistä ja mikroblogeista. Mutta kun he yrittivät sopeutua mellakoiden "uuteen ilmeeseen", aika kului ja tapahtui useita vallankaappauksia. Kaikkien näiden vallankumouksellisten tapahtumien taustalla jne. Twitter -vallankumoukset, herää erityinen kysymys: kääntävätkö Egyptin tai Libyan "vapaustaistelijat" todellakin järjestelmän koordinoimalla itse Internet -palvelujen kautta? Jos muistamme Amerikan digitaalisen diplomatian ja kaiken siihen liittyvän, niin kysymyksiä tulee entistä enemmän, ja lisäksi ensimmäiset epäillyt esiintyvät ainakin kapinallisten avustamisessa.
On myönnettävä, että vieläkään ei ole vakuuttavia todisteita amerikkalaisten "digitaalisten diplomaattien" osallistumisesta Lähi -idän tapahtumiin, joten toistaiseksi sinun täytyy tyytyä vain käytettävissä olevaan tietoon. Lisäksi jo olemassa oleva tieto voi johtaa vastaaviin ajatuksiin ja epäilyksiin. Amerikan digitaalisen diplomatian ensimmäinen kohta, joka on mainitsemisen arvoinen, koskee ns. Internetin vapaus. Amerikkalaiset edistävät jatkuvasti sananvapauden ajatusta muissa maissa, nämä toimet eivät voi muuta kuin vaikuttaa Internetiin. Yhdysvaltojen hallinto on viime vuosina toistuvasti ilmaissut huolensa ja tuominnut yksittäisten sivustojen estämisen sekä erilaisiin Internetin rajoituksiin liittyviin säädöksiin. Tietenkin vapaa pääsy tietoihin ja sananvapaus ovat hyviä asioita. Mutta herää oikeudenmukainen kysymys: miksi pääsyn rajoittamisen tuomitseminen on jotenkin valikoivaa? Miksi jotkut maat eivät voi tehdä tätä millään tekosyillä, kun taas toiset voivat vapaasti rajoittaa mitä haluavat? Lisäksi mieleen tulevat syytökset Kiinaa vastaan. Huolimatta Kiinan Internet-tilan lähes täydestä omavaraisuudesta, jolla on omat postipalvelut, hakukoneet, tietosanakirjat ja jopa sosiaaliset verkostot, Yhdysvallat syyttää edelleen Pekingiä kansalaisten vapauksien rajoittamisesta Internetissä. Vastaava johtopäätös viittaa siihen: amerikkalaiset luultavasti uskovat, että vapaata pääsyä ei pitäisi tehdä yleisesti, vaan vain suhteessa useisiin sivustoihin. Jos tämä johtopäätös on yhdenmukainen Internetin vapaustaistelijoiden todellisten tavoitteiden kanssa, voit tehdä karkean luettelon sivustoista, joiden kautta "digitaaliset diplomaatit" edistävät ideoitaan.
Toinen suunta edistää Yhdysvaltojen näkemyksiä koskee yksinkertaisinta propagandaa. Tämä digitaalisen diplomatian versio sisältää sekä suoran lausunnon maan asemasta että piilotetun. Ensimmäisessä tapauksessa "lähetys" tapahtuu suurlähetystöjen verkkosivustojen, niiden sosiaalisten verkostojen virallisten ryhmien jne. Kautta. Tämä lähestymistapa antaa paitsi tiedottaa kohdeyleisölle propagandasta, mutta myös tallentaa nopeasti jälkimmäisen tulokset analysoimalla ihmisten kommentteja ja reaktioita. Paikallisen väestön suoralla yhteydellä ulkomaisiin diplomaatteihin on tietysti haittoja, kuten erityinen käsitys vastaanotetuista tiedoista tai jopa epäluottamus niitä kohtaan. Samaan aikaan tärkein etu ideoiden edistämisessä sosiaalisissa verkostoissa on mahdollisuus nopeaan palautteeseen. Tällaiset palvelut mahdollistavat lisäksi, kuten sanotaan, testimenetelmien ja opinnäytteiden testaamisen ennen niiden "heittämistä" täysimittaiseen tiedotusvälineeseen.
Seuraava propagandatekniikka on tutumpi ja koskee joukkotiedotusvälineiden käyttöä. 2000 -luvun alussa Yhdysvallat alkoi järjestää televisio- ja radioasemiensa lähetyksiä Internetissä. Parin viime vuoden aikana on olemassa olevien medioiden lisäksi luotu useita uusia. Suurin osa uusista kanavista on suunnattu Lähi -idän alueelle. Lisäksi jotkut näiden asemien ohjelmista jaetaan aika ajoin käyttämällä suosittuja videohotellisivustoja, esimerkiksi Youtubea. On huomattava, että tämä "digitaalisen diplomatian" suunta on ymmärrettävin ja lupaavin. Lisäksi J. McHale, joka oli aiemmin johtotehtävissä Discovery -mediakonsernissa, nimitettiin kansainvälisen median lähetyksiä valvovan valtio -organisaation johtajaksi. On selvää, että tällä henkilöllä on riittävästi kokemusta mahdollisten katsojien kiinnostuksen herättämiseksi. Samaan aikaan McHalen lausunnot digitaalisen diplomatian nykyisistä ongelmista ovat mielenkiintoisia. Hänen mielestään suurimmat esteet amerikkalaisten ideoiden edistämiselle Internetissä ovat kansainvälisten terroristijärjestöjen propaganda ja agitaatio sekä suurten ulkomaisten valtioiden vaikutus alueilleen (Venäjä vaikuttaa IVY -maihin, Kiina vaikuttaa Kaakkois -Aasiaan ja Iran vaikuttaa Lähi -itään.). Maiden suojaaminen joidenkin radio- ja televisiokanavien lähetyksiltä on vähemmän vakavia ongelmia. Joten suhteellisen äskettäin Tadžikistan ja Uzbekistan - nämä maat J. logiikan mukaan. McHale kuuluu Venäjän vaikutusalueelle - he kielsivät Radio Liberty -lähetyksen alueellaan, minkä vuoksi aseman lähettäminen Uzbekistanin ja Tadžikistanin kielillä siirrettiin Internetiin.
Digitaalisen diplomatian kolmas suunta liittyy jonkin verran toiseen, mutta käyttää muita propagandakanavia. Kuten tiedätte, minkä tahansa henkilöryhmän luomiseksi teidän ei tarvitse "johtaa kättä" kaikilla. Riittää, kun löytää useita aktivisteja, joita ihmiset kutsuvat, jotka levittävät tarvittavia ideoita ja löytävät uusia kannattajia. Syksyllä 2010 Yhdysvaltain johto hyväksyi tämän tekniikan virallisesti. Ulkoministeriön kansalaisyhteiskunta 2.0 -ohjelmalla on mielenkiintoisia tavoitteita. Sen toteuttamisen aikana amerikkalaiset asiantuntijat löytävät aktivisteja muista maista ja opettavat heille propagandan perusteet sosiaalisissa verkostoissa ja blogialustoilla, mukaan lukien erikoisohjelmistot. Tämän koulutuksen jälkeen aktivistit voivat suorittaa heille määrätyt tehtävät, ja tietyssä määrin he voivat tehdä tämän tehokkaammin kuin amerikkalaiset asiantuntijat. Tosiasia on, että juuri koulutetut ulkomaiset "propagandistit" tuntevat määritelmänsä mukaan oman maansa tilanteen paremmin kuin ulkomaiset opettajat tai metodologit. Useiden lähteiden mukaan propagandatekniikoiden koulutusohjelma sisältää muun muassa kursseja lähetetyn datan salaamisesta, olemassa olevien virtuaaliesteiden voittamisesta jne. Luonnollisesti tällaiset huhut, jopa saamatta vahvistusta, voivat johtaa tiettyihin ajatuksiin.
Kuten näette, ajatus "digitaalisesta diplomatiasta" ei ole niin paha kuin miltä se näyttää ensi silmäyksellä. Internet -tekniikoista on jo tullut tuttu osa monien ihmisten elämää, ja niiden leviäminen vain jatkuu. Ennen pitkää suuret valtiot eivät kiinnittäneet riittävästi huomiota uusiin viestintävälineisiin, jotka samalla, kuten myöhemmin kävi ilmi, ovat myös hyvä foorumi propagandalle. Ajan myötä näiden tosiasioiden ymmärtäminen saavutti vastuuhenkilöt, ja lähes kaikki johtavat valtiot alkoivat reagoida jossain määrin uusiin yhteiskunnan näkökohtiin. Amerikkalaiset ovat menestyneet eniten tässä asiassa: he eivät ole vain mukana "digitaalisessa diplomatiassa", vaan he ovat myös perustaneet asevoimiin erikoistuneen kyberkomennon. Mitä muiden maiden pitäisi tehdä? Vastaus on ilmeinen: saada kiinni ja, jos mahdollista, ohittaa Yhdysvallat. Viime vuoden tapahtumat arabimaailmassa ovat täysin osoittaneet mahdollisuudet järjestää erilaisia "tapahtumia" käyttämällä WWW: n tarjoamia mahdollisuuksia. Siksi kaikkien maiden, jotka voivat pitkällä aikavälillä tulla seuraavien joukkomellakoiden kohteeksi, jotka muuttuvat sujuvasti vallankaappauksiksi, on käsiteltävä tietoturvakysymystä lähitulevaisuudessa ja aloitettava sitten " iskuvoimat "Internetissä. Käytäntö osoittaa, että pelkällä tietyn resurssin käytön sulkemisella ei ole toivottua vaikutusta: jos halutaan ja sopivia mahdollisuuksia, nykyistä hallitusta vastustavat propagandasivustot voivat ilmestyä säännöllisesti ja suuria määriä. Lisäksi tällaisten "Internet -sissien" mahdollisuuksia, toisin kuin viranomaisia, ei rajoita lainsäädäntö ja monimutkaiset byrokraattiset menettelyt resurssien käyttöoikeuden lopettamiseksi. Siksi tietoturvan varmistamiseksi on luotava asianmukaiset hallintorakenteet, joilla on viestintä ja keskinäinen ymmärrys korkean teknologian alalla toimivien suurten yritysten kanssa. Yhdysvallat on jo ottanut tämän tien ja tuskin kukaan voi sanoa, että tällainen päätös ei ollut oikea.
