Mitä suosittu historioitsija erehtyy ja jätetään huomiotta
Aleksei Isajevin nimi on hyvin tunnettu tänään kaikille venäläisille, jotka ovat kiinnostuneita maamme sotilaskronikasta. Hänet kutsutaan usein televisio- ja radiostudioille keskusteluihin, ohjelmiin, jotka on omistettu 1900 -luvun 40 -luvun tapahtumille, hän toimii usein dokumenttielokuvien kommentaattorina ja kertoo jälleen tuosta ajasta.
Mutta ehkä lähes kaksi tusinaa hänen kirjoittamansa kirjat toivat Aleksei Valerievichille yhtä mainetta. Ja epäilemättä nuoren 35-vuotiaan historioitsijan täydellisin uskontunnustus esitetään teoksessa "Kymmenen myyttiä toisesta maailmansodasta", joka on julkaistu säännöllisesti uudelleen hänen kirjassaan useita vuosia peräkkäin ja jonka havaitsee monet lukijat todellisena ilmoituksena, joka tuhoaa täysin myytit kuten neuvostoliitosta ja länsimaisesta historioinnista. Siksi tätä herra Isajevin kirjaa voidaan pitää Venäjän historiallisen tietoisuuden maamerkkinä.
CAVALERIAN KUVALLISET EDUT
Kuitenkin Alexey Isaev, paljastaen vanhoja myyttejä (erityisesti Neuvostoliiton sotilaskomentajien idioottisuudesta, jotka väittivät vaativansa ratsuväen roolin vahvistamista ennen maailmansotaa, noin 40 asteen pakkaset Suomen kampanjan alussa, puolustava toimintatapa Puna -armeijalle ja monille muille), juuri siellä luodaan uusia, ja hänen paljastuksensa osoittautuvat täysin epätarkiksi.
Joten, osoittaen, että ratsuväki, joka puna -armeijassa toisen maailmansodan aattona oli paljon enemmän kuin muiden suurvaltojen armeija, oli erittäin hyödyllinen vihollisuuksissa, herra Isaev ei kerro koko totuutta. Hän yrittää esitellä Neuvostoliiton ratsuväen vain ratsastaviksi jalkaväkiksi ja harjoittaa hyökkäyksiä hevosen muodostamisessa poikkeustapauksissa, kun vihollinen on järkyttynyt eikä pysty tarjoamaan voimakasta vastarintaa. Samaan aikaan tällaiset esimerkit suuren isänmaallisen sodan aikana olivat kaukana harvinaisista. Samaan aikaan ratsuväkiä heitettiin vihollisen kimppuun useammin kuin kerran, jotka onnistuivat ottamaan puolustuksen ja saivat riittävän määrän tulivoimaa. Tämän seurauksena ratsuväki joutui todelliseen lyöntiin. Tässä voidaan muistaa traagiset seuraukset, jotka aiheutuvat kahden 16. armeijan ratsuväkidivisioonan käytöstä Moskovan lähellä marraskuussa 1941.
Aleksei Isajev väittää, että saksalaiset, jotka hajottivat ainoan ratsuväen divisioonansa vuonna 1941, joutuivat pian luomaan ratsuväkiyksiköitä. Siksi vuoden 1942 puolivälissä jokaisella itärintaman saksalaisella armeijaryhmällä oli ratsuväkirykmentti. Historioitsija unohti vain mainita, että kaikkia näitä rykmenttejä sekä SS-ratsuväen prikaati, joka myöhemmin lähetettiin 8. SS-ratsuväki-divisioonaan, käytettiin pääasiassa puolueettomissa operaatioissa metsäalueilla, eivätkä he ryhtyneet hulluihin hyökkäyksiin vihollisen kantoja vastaan.
Kaksi Unkarissa vuonna 1944 muodostettua SS -ratsuväkidivisioonaa näiden kokoonpanojen henkilöstö palkattiin suurelta osin paikallisen saksalaisen väestön edustajilta, joilla oli kokemusta hevosten käsittelystä. Saksan komennolla ei ollut aikaa eikä varoja kouluttaa ja varustaa näitä osastoja moottoroiduiksi.
Mutta Puna -armeijassa ratsuväkeä ei pidetty palliatiivisena, jonka tarkoituksena oli kompensoida moottoroitujen kivääriyksiköiden ja kokoonpanojen puute, vaan itsenäisenä armeijan haarana, jolla on omat etunsa moottoroituihin joukkoihin nähden tietyissä olosuhteissa. Ratsuväen tärkein etu, jonka herra Isaev huomauttaa, on kuitenkin se, että paljon pienempi polttoainetarve on vähentynyt tarpeettomana jatkuvasti täydentää hevosten rehua, joka muuten muuttui ympäristössä melkein mahdoton tehtävä ja muutti ratsuväen luonnollisesti jalkaväkeen. Mutta vaikka ratsuväkiyksiköt eivät joutuisi viholliskehään, vaan etenivät menestyksekkäästi eteenpäin, rehuongelmasta tuli tärkein syy hyökkäyksen hidastumiseen. Ruokitsemattomat hevoset eivät voineet kantaa ratsastajia pitkään aikaan, ja hevosen henkilökunnan väsymyksestä tehdyt valitukset ovat jatkuva leitmotiivi ratsuväen komentajien raporteista.
Puna -armeijan komento, toisin kuin Wehrmachtin johto, käytti ratsuväkeä suoraan rintamalla ja jopa jonkinlaista armeijaa koneistettujen ratsuväen ryhmien muodossa. Jälkimmäiselle ratsuväki muuttui pian taakkaksi, koska he liikkuivat hieman nopeammin kuin tavallinen jalkaväki.
MENNYT TEURAAMAAN
Kun Aleksei Isajev kirjoittaa, että”Puola lakkasi olemasta syyskuussa 1939 huolimatta siitä, että siellä oli vielä yli miljoona vedosikäistä ihmistä”, hän ei halua täsmentää, että Puna-armeija hyökkäsi itäisille alueille. Kansainyhteisössä 17. syyskuuta. "Kymmenen myytin …" kirjoittaja tarvitsi kuitenkin puolalaisten esimerkin voidakseen perustella "pysyvän mobilisaation" teoriaa, jota Puna -armeija käytti käytännössä suuressa isänmaallisessa sodassa.
Herra Isaev ilmaisee asian seuraavasti:”Tämän teorian mukaan uusien divisioonien muodostaminen ei pääty, kun säännöllisen armeijan lähettäminen on saatu päätökseen, vaan se on jatkuva prosessi. Jotkut divisioonat ovat ympäröityjä, tuhoutuneita, niistä yksinkertaisesti aiheutuu tappioita, kun taas toisia muodostetaan, koulutetaan ja korvataan ensimmäinen."
Näyttää kauniilta paperilla. Sota voitettiin Aleksei Isajevin mukaan jatkuvan, vasta muodostettujen divisioonien tulon eteen rintamalle, joka korvasi kaatuneet. Todellisuudessa tämä tarkoitti joukkokuolemaa kouluttamattomien ja usein aseettomien vahvistusten etulinjoilla.
Historioitsija kirjoittaa ylpeänä:”Helmikuun 1941 mobilisaatiosuunnitelman mukaan 4887 tuhannen ihmisen sijasta kutsuttiin 14 -vuotiaita varusmiehiä, joiden kokonaismäärä oli noin 10 miljoonaa ihmistä. Näin ollen jo sodan ensimmäisten viiden viikon aikana laskelmat, joihin "Barbarossan" kehittäjät perustivat ennusteensa lyhyen aikavälin kampanjan järjestämisestä Neuvostoliittoa vastaan, estettiin."
Totta, herra Isaev unohti samalla sanoa, että valtaosa aktiiviseen armeijaan lähetetyistä rekrytoiduista ei saanut asianmukaista koulutusta ja jotkut eivät edes saaneet kiväärejä. Stalin yksinkertaisesti lähetti muutamia taitavia taistelijoita teurastukseen. Saksalaiset eivät tietenkään odottaneet tätä, ja tässä suhteessa he tietysti laskivat väärin.
PAREMPI ALOITUS?
Kirjoittaja väittää, että hyökkäys oli Puna -armeijan paras toimintatapa, ja kritisoi puolustustaktiikoiden kannattajia. Erityisesti toukokuun 1942 ensimmäisen Harkovin taistelun esimerkkiä käyttäen Aleksei Isajev osoittaa, että Neuvostoliiton joukkojen puolustuksen riittämätön tiheys oli syy yhdeksännen armeijan asemien läpimurtoon ja neuvostoliiton lakkoihin. ryhmä, joka pyrki valloittamaan Harkovin.
Samanaikaisesti tutkija jostain syystä ei esitä kysymystä: mitä olisi tapahtunut, jos Neuvostoliiton kokoonpanot eivät olisi siirtyneet eteenpäin, vaan valmistautuisivat puolustamaan Barvenkovskin reunusta, käyttämällä useita iskuryhmän osastoja vahvistaakseen heikot alat? Puolustusmääräysten tiheys varmasti kasvaisi. Ehkä silloinkin saksalaiset olisivat vielä miehittäneet reunan, mutta suurilla menetyksillä, ja samalla paljon suurempi määrä Neuvostoliiton joukkoja olisi voinut vetäytyä turvallisesti itään.
Herra Isaev vakuuttaa, että kaikki toisen maailmansodan puolustukset pyyhkäistiin helposti tykistön tulipalon ja ilmaiskujen kautta aiheuttaen valtavia tappioita puolustajille jo ennen vihollisen hyökkäyksen alkamista. Kyllä, tämä on melko vakuuttava argumentti, mutta "Kymmenen myytin …" kirjoittaja jostain syystä ei ajatellut seuraavaa. Kun samat pommit ja kuoret putosivat puna -armeijan miehille hyökkäykseen paksuissa ketjuissa (muuten huonosti koulutetut taistelijat eivät menneet vihollisen luo), vauriot osoittautuivat vielä suuremmiksi: kaivantoja, kaivoksia, kaivoksia aivan ainakin, mutta ne suojaavat sotilaita vihollisen tulelta (bunkkereista tai bunkkereista ei ole tässä suhteessa mitään sanottavaa).
Aleksei Isajev yrittää myös todistaa, että jos joukko vihollisen panssarivaunuja ja moottoroituja jalkaväkiä murtautui takaosaamme, on täysin mahdotonta määrittää, missä se on muutaman tunnin kuluttua ja vielä enemmän parin päivän kuluttua. Siksi he sanovat, että on turhaa rakentaa puolustusrakenteita, tulet silti kaipaamaan, mutta on parempi pysäyttää vihollinen vastahyökkäyksellä laidoille, mitä Neuvostoliiton komento teki, joskus onnistuneesti, joskus ei kovin hyvin.
Mutta sodan taito perustuu vihollisen suunnitelmien tarkimpaan ennustamiseen ja tämän mukaisesti joukkojen tulevien toimien suunnitteluun. Neuvostoliiton komentajilla ja komentajilla oli myös karttoja, joten oli mahdollista olettaa, millä teillä vihollispylväs todennäköisimmin kulkee ja millä nopeudella (sen määrittäminen ei ollut erityisen vaikeaa), mihin kohtaan vihollinen ensinnäkin kiirehti. Rakenna tämän perusteella puolustus, joka estää hänen suunnitelmiensa toteuttamisen.
Muuten, ennen vastahyökkäyksen aloittamista sinun on vielä suoritettava perusteellinen tiedustelu selvittääksesi, missä vihollisen yksiköt ovat. Muutoin isku osuu tyhjään kohtaan tai kohtaa vihollisen, joka on valmistautunut vastahyökkäysten torjumiseen. Valitettavasti Neuvostoliiton kenraalit tekivät usein vastahyökkäyksiä vihollisen panssariryhmille, eivätkä vaivautuneet alueen tiedusteluun tai edes tiedusteluun, mikä johti tarpeettomiin tappioihin.
EI OLE VAIN TANKISSA …
Kirja todistaa, että kolmekymmentäneljäisten ja KV: n ylivoima Saksan tankeihin nähden suuren isänmaallisen sodan alussa on myös myytti siitä, että saksalaiset taistelivat useimmissa tapauksissa menestyksekkäästi uusimpia Neuvostoliiton panssaroituja ajoneuvoja vastaan, ja Saksan joukkojen yksittäiset epäonnistumiset tekemiensä taktisten virheiden seurauksena. Tämä on melko oikeudenmukaista, mutta Aleksey Isaev ei selitä, miksi näin tapahtui, vaan huomauttaa epämääräisesti, että Puna-armeijassa "vuosina 1941-1942 oli tiettyjä ongelmia tankkien käytön taktiikassa".
Ongelmana on kuitenkin se, että nämä "tietyt ongelmat" eivät kadonneet mihinkään vuosina 1943-1945, jolloin Neuvostoliiton joukkojen korvaamattomat tappiot säiliöissä olivat vielä monta kertaa suurempia kuin saksalaiset ja joissakin taisteluissa kymmeniä kertoja.
Historioitsija luettelee T-34: n ja "Klim Voroshilovin" haitat, jotka johtuvat pääasiassa rungon epätäydellisyydestä, joka on erityisen ominaista KV: lle. Se ajoi huonosti, sillä oli pienitehoinen massa, huono vaihteisto ja vaihteisto. Mutta jokaisella säiliöllä on haittoja. Ja siksi minkä tahansa tavallisen säiliöaluksen, säiliön komentajan ja sotilasjohtajan tehtävä on juuri hyödyntää ajoneuvojensa vahvuudet ja vihollisen ajoneuvojen heikkoudet, yrittää minimoida vihollisen panssaroitujen ajoneuvojen edut antamatta vihollista säiliöille mahdollisuus toteuttaa kaikki niille ominaiset mahdollisuudet. Muuten, sama pitäisi sanoa ilmailutekniikasta.
Ja tässä on valitettavasti todettava: mitä tulee taitoihin ja kykyihin, jotka määräävät säiliöalusten ja lentäjien taistelutaitojen tason, Panzerwaffe ja Luftwaffe olivat merkittävästi parempia kuin Puna -armeijan ilmavoimat ja Neuvostoliiton panssaroidut ajoneuvot. Jopa sodan loppuun mennessä tämä ero kaventui, mutta ei missään tapauksessa kadonnut.
Lisäksi Aleksey Isaev ei kirjoita, että saksalaisten panssarivaunujen merkittävä etu olisi miehistön mukavampi järjestely verrattuna Neuvostoliiton ajoneuvoihin, ja tämä antoi heille mahdollisuuden toimia tehokkaammin taistelussa. Wehrmachtissa säiliö oli kiintymys miehistöön, ja Puna -armeijassa miehistö oli kiintymyspanssari, ja tilaa säiliöalusten sijoittamiselle pienennettiin tehokkaamman panssarin ja aseiden vuoksi.
Siitä huolimatta T-34 oli erittäin hyvä säiliö, ja sodan alussa, oikein käytettynä, se voitti kaikki saksalaiset tankit. Ei ole yllättävää, että saksalaiset käyttivät usein vangittuja "kolmekymmentäneljä" taisteluissa taistellakseen vihollisen panssaroituja ajoneuvoja vastaan.
KATSO AVIATION
Ei voi kuin olla samaa mieltä Aleksey Isajevin kanssa, kun hän aivan oikein toteaa, että kaikki osapuolet yliarvioivat merkittävästi vihollisen lentokoneiden tappioita koskevat tiedot, koska todellisten sotilaallisten yhteenottojen kuumuudessa tätä lukua oli vaikea määrittää tarkasti. Samaan aikaan kirjoittaja antaa oikeaa tietoa Neuvostoliiton ja Suomen sodan tuloksista. Puhumme 53 ilma -taistelussa alas ammutusta suomalaisesta lentokoneesta (Neuvostoliiton ässät väittivät 427 voittoa). Mutta sen vieressä esitetään luotettava muu luku - väitetään, että Neuvostoliiton ilmatorjuntatykki tuhosi 314 suomalaista ajoneuvoa.
Samaan aikaan Suomen ilmavoimissa oli talvisodan aikana vain noin 250 konetta, ja Neuvostoliiton ilmatorjuntatykki aiheutti heille vahinkoa. Itse asiassa Suomen ilmailu menetti peruuttamattomasti sekä taistelujen aikana että teknisistä syistä vain 76 lentokonetta, kun taas Puna -armeijan ja Baltian laivaston ilmavoimat Pavel Aptekarin laskelmien mukaan RGVA: n perusteella rahaa, menetti 664 ilma -alusta.
Alexey Isaev, joka on erittäin arvokas, tunnustaa Neuvostoliiton lentoteollisuuden suhteellisen teknisen jälkeenjääneisyyden, joka liittyy kiihtyvään ja viivästyneeseen teollistumiseen, kun "ei ollut mahdollista saavuttaa Euroopan maiden tasoa 10 vuodessa". Tästä objektiivisesta lausunnosta kirjoittaja ei kuitenkaan tee johtopäätöksiä lentäjien koulutuksen alhaisesta tasosta ja Neuvostoliiton ilmavoimien huonosta taktiikasta. Hän osoittaa vain, että molemmat valehtelivat raporteissa, molemmat olivat väärässä taisteluissa, mutta hän ei muotoile yleistä johtopäätöstä osapuolten taistelutaitojen ja tappioiden suhteesta koko sodan aikana, koska tällainen lopputulos olisi puna -armeijalle pettymys ….
Mitä tulee taisteluun ilman ylivallasta, tällainen johtopäätös tehtiin esimerkiksi Andrei Smirnovin peruskirjassa "Neuvostoliiton ja Saksan ilmailun taistelutyö suuressa isänmaallisessa sodassa", johon viittaan lukijoilla (se todistaa, erityisesti, että kaikki Neuvostoliiton ilmailutyypit olivat taistelutehokkuudessaan kaksi tai kolme kertaa huonompia kuin Luftwaffe).
Herra Isaev julistaa ylpeänä: "Neuvostoliitossa se tehtiin tarkoituksella valintana massiivisten ilmavoimien hyväksi, väistämättä laskeneen minkä tahansa joukkotapahtuman keskimääräisen tason." Mutta Aleksei Valerievichin työssä ei sanota, että sekä lentokoneiden että lentäjien tappiot Neuvostoliiton ilmailussa olisivat useita kertoja suuremmat kuin vihollisen. Tämä olisi kuitenkin voitu välttää, jos lentäjiä ja ilma -komentajia koulutettaisiin Neuvostoliitossa yhtä huolellisesti kuin Saksassa ja länsimaissa. Useimmissa tapauksissa taistelijamme eivät puolustaneet joukkojaan vihollisen lentokoneilta, vaan "silittivät turhaan ilmaa" paikoissa, joissa Luftwaffen lentokoneiden ei pitänyt ilmestyä.
On ominaista, että Aleksei Isajev kritisoi saksalaisten ihastumista Me-262-hävittäjiin väittäen, että samat tulokset taistelussa "lentäviä linnoituksia" vastaan olisi voitu saavuttaa mäntähävittäjien avulla, joiden olisi täytynyt tehdä vain 20 30% enemmän hyökkäyksiä. Siksi koneiden tuotantoa ei tarvitsisi lisätä uusimmalla suihkulla, vaan vanhoilla mäntämoottoreilla ja lentäjien koulutuksella. Mutta kirjoittaja jättää huomiotta sen tosiasian, että suihkukoneiden tappiot alaslaskettua "lentävää linnoitusta" kohti olivat 2-3 kertaa pienemmät kuin mäntäiset, ja siten vähemmän lentäjiä oli poissa toiminnasta.
Muuten herra Isaevin hypoteesi, että jos Me-262 olisi kehitetty pommikoneeksi keväästä 1943 lähtien, se olisi voinut estää liittoutuneiden laskeutumisen Normandiaan, on tuskin pätevä. Loppujen lopuksi historioitsija itse myöntää, että suihkukoneiden tuotannon tärkein rajoittava tekijä oli moottorien puute, eikä tämä seikka riippunut siitä, oliko kone hävittäjä vai pommikone. Ennen Overlord -operaation alkua saksalaiset olivat onnistuneet koota yhteensä 23 suihkukoneita (kaikki olivat pommikoneversioita). Tietenkään he eivät voineet muuttaa sodan kulkua.
VAHINGOLLINEN VIESTI
Aleksei Isajevin mielestä on myytti, että heidän esimiehensä pakottivat Neuvostoliiton komentajat "hyökkäämään ja ryntäsivät satoihin" ihmisaallon "tapaan piirtävän konekiväärin päällä. Valitettavasti tällaiset puna-armeijan "inhimilliset aallot", joita tykistö ja konepistooli leikkasivat tukahduttamattomista ampumapaikoista, tallennettiin melko runsaasti sotilaiden muistelmiin ja kirjeisiin sekä Neuvostoliiton että Saksan puolelta, eikä ole mitään syytä olla luottaa heihin.
Valitettavasti näin todella oli, Wehrmacht taisteli paremmin kuin Puna -armeija, joka ei pelastanut Saksaa täydellisestä tappiosta. Toisella tavalla Stalinin Venäjä ei voinut voittaa. Pohjimmiltaan se pysyi feodaalisena maana, jossa kansanjoukot olivat vain kulutustarvikkeita, joita varten saksalaiset joutuivat käyttämään ampumatarvikkeitaan.
Herra Isaev ei kuitenkaan halua ajatella voiton todellisia kustannuksia, mutta jättää lukijoille yleisen vaikutelman, että me yleensä taistelimme huonommin kuin saksalaiset, ja sodan loppuun mennessä se oli ehdottomasti parempi. Ja kaikki Neuvostoliiton komentajien tekemät virheet löytyvät sekä Wehrmachtin että Länsi -liittolaisten armeijoiden komennosta.
Tämä ei suinkaan ole vaaraton viesti, koska sen tarkoituksena on paitsi säilyttää myytti suuresta voitosta muistissa, myös oikeuttaa Venäjän nykyinen sotilasoppi keskittymällä joukko -asevelvollisuuteen. Mutta tällainen oppi voi nykyään vain vahingoittaa.
Monen miljoonan koulutetun reservin (joka ei kuitenkaan ole parempi kuin Stalinin päivinä) varalta Venäjällä ei ole enää massaa moderneja säiliöitä ja lentokoneita. Tätä reserviä ei ole mahdollista käyttää joko Kiinaa tai Amerikkaa vastaan tavanomaisessa sodassa, koska mahdollisilla vastustajilla on suuruusluokkaa enemmän koulutettuja reserviläisiä. Ja Venäjän armeijan pääasiassa asevelvollisuusrakenne, joka säilytetään, estää voimakkaasti sen nykyaikaistamisen eikä salli jatkuvan taisteluvalmiuden ammattiyksiköiden asianmukaista kehittämistä.
