Tänä vuonna yksi Valdai -klubin pääteemoista oli näkemysten sovittaminen 1900 -luvun Venäjän historiaan tai pikemminkin sen kauhea aika vallankumouksen vuonna 1917 ja Stalinin kuoleman välillä vuonna 1953. Sen pitäisi ajaa liberaaleja Venäjän laitos, joka tukee presidentti Dmitri Medvedeviä elvyttämään Venäjän uudistukset ja toteuttamaan selkeän tauon Neuvostoliiton menneisyyteen.
Muisto stalinismin rikoksista oli luonnollinen lisä vesiretkeilyämme pitkin 1930 -luvulla Stalinin aikana rakennettua Valkoisenmeren kanavaa pitkin. poliittisia vankeja kauheiden ihmisuhrien ja kärsimysten, kylmyyden, nälän ja joukkojen teloitusten hinnalla. Nämä ja monet muut Stalinin ja Leninin tekemät julmuudet ovat vain hyvin pieni osa virallisesti tunnustettua tasoa, jota tänään Venäjällä havaitaan tai mainitaan, vaikka suurin osa uhreista on venäläisiä.
Tämä on aihe, josta muilla kuin venäläisillä on rajallinen moraalinen oikeus keskustella lukuun ottamatta niitä, joiden maanmiehet ovat joutuneet massiivisten sortotoimien uhreiksi (esimerkiksi Puolan vankien stalinistinen joukkomurha Katynissa). Mutta silti heidän tulisi olla äärimmäisen varovaisia korostaen samalla, että tämä oli kommunismin rikos, ei Venäjän kansallisen valtion; ja että venäläisten uhrit olivat lukemattomia. Mutta se, että Venäjän yhteiskunnassa ei mainita tai harkita ongelmaa, ei viittaa vain stalinismiin, vaikka valtava määrä stalinistisia rikoksia tekee siitä vakavimman ongelman Venäjän nykyhistoriassa. Yhteiskunnassa ei melkein mainita ensimmäisessä maailmansodassa kuolleita 2 miljoonaa venäläistä, vaikka nostalgia vallankumouksellista menneisyyttä kohtaan on hyvin yleistä esimerkiksi nykyaikaisessa venäläisessä elokuvateatterissa.
Jopa monien erittäin kommunistien vastaisten venäläisten, joiden perheet kärsivät Stalinin aikana, on vaikea arvioida yksiselitteisesti kommunistista menneisyyttä. Muun muassa kaksi syytä tuli mieleeni oleskelun jälkipuoliskolla, johon kuului vierailu Jaroslavlin kaupunkiin, jossa Venäjän hallitus järjesti kansainvälisen vuosittaisen foorumin, jonka he toivoivat tulevan venäläiseksi versioksi Davosista. Kun katsoin junani ikkunasta, näin naurettavan valkoisen patsaan, joka seisoi yksin metsän reunalla. Tajusin, että patsas oli muistomerkki sotilaalle. Sen takana oli rivi harmaita hautakiviä - toisessa maailmansodassa kuolleiden Neuvostoliiton sotilaiden haudat, enimmäkseen niiden, jotka kuolivat sotilassairaalassa Saksan etenemisen vuoksi, pysäytettiin länteen Jaroslavlista marraskuussa 1941, ennen kuin Neuvostoliiton vastahyökkäys työnsi linjan seuraavasti: kuukauden etu. Hallinto, joka järjesti vastarinnan, torjui saksalaiset ja pelasti Venäjän tuholta, oli tietysti kommunistinen ja Stalinin johtama. Tämän suuren voiton vapauttaminen, joka pelasti Venäjän ja Euroopan natsismilta, stalinismin kauheilta kotimaisilta ja kansainvälisiltä rikoksilta, ei ole lievästi sanottuna helppo tehtävä.
Toinen syy on lähes neljä vuosikymmentä Stalinin kuolemaa seurannut paljon pehmeämpi Neuvostoliiton valta, jonka aikana kaksi sukupolvea kasvoi, loi perheitä, kasvatti lapsia ja joka antoi sekä harmaata, rajallista vastustusta Brežnevin valtaa vastaan että Hruštšovin ja Gorbatšovin uudistuskausia, ja lopullisena järjestelmän romahtaminen kommunistisen kapinallisen Jeltsinin toimesta; ja tietysti entisen tiedustelupäällikön Vladimir Putinin valtaan nousu.
Toisin sanoen kaikki tämä on toisin kuin Saksan selkeä ja äkillinen romahdus natsismiin, jonka aiheutti sen tappio ja valloitus vuonna 1945. Venäjän historia on luonut tilanteen, jossa Jaroslavlissa keisarillisen aikakauden suosituimmat kunnostetut luostarit, katedraalit ja palatsit, jotka usein tuhoutuvat tai vaurioituvat Stalinin ja Leninin aikana, seisovat kaduilla nimeltä Sovetskaja ja Andropova (jälkimmäinen syntyi Jaroslavlin alueella).
Siten vaara Venäjän liberaaleille on, että tuomitessaan Leninin ja Stalinin aikana tehdyt rikokset he voivat helposti osoittautua ihmisiksi (tai olla todellisuudessa) tuomitsemalla koko Neuvostoliiton ajan, minkä vuoksi monet vanhemman sukupolven ihmiset tuntea nostalgiaa, eikä niinkään keisarillisista syistä, vaan siksi, että hän personoi turvallisen elämän; tai vain puhtaasti inhimillisesti - se oli heidän lapsuutensa ja nuoruutensa maa. Tämä puolestaan voi innostaa liberaaleja tekemään sitä, mihin he ovat taipuvaisia, nimittäin ilmaisemaan avoimesti elitististä halveksuntaa tavallisille venäläisille ja Venäjälle maana. Ei ole minun asiani puhua tämän pätevyydestä tai järjettömyydestä. On oltava selvää - ja totesin tämän kesän alussa Venäjän liberaaleille Ruotsissa pidetyssä konferenssissa - että tämän sanominen julkisesti kansalaisista tarkoittaa yhtä asiaa: teitä ei koskaan valita Venäjällä tai Yhdysvallat.
Tämä lähestymistapa ei luonnollisesti resonoi konservatiivisissa tai "staattisissa" piireissä. Hän noudattaa edelleen katastrofaalista mallia yhdeksännentoista ja kahdennenkymmenennen vuosisadan välisistä siteistä liberaalin älymystön ja valtion välillä, mikä myötävaikuttaa suoraan vuoden 1917 katastrofiin ja molempien tuhoamiseen vallankumouksen myötä: olennaisesti kaksi moraalista absoluuttisuutta, jotka eivät katastrofaalisesti kuulla toisiaan. Liberaalien puuttuminen, jotka ajattelevat keisarillista valtiota, köyhdyttää tätä valtiota vakavasti ja edistää sen virheitä, jotka ovat hämärtymistä, reaktioita, tarpeettomia sortoja ja pelkkää tyhmyyttä; mutta jälleen kerran on myönnettävä, että liberaali retoriikka pakottaa valtion perustellusti pitämään heitä vastuuttomina, epäpatrioottisina ja kelvottomina julkiseen palvelukseen.
Venäläinen historioitsija, joka puhuu Valdaissa, osoitti konkreettisella esimerkillä, mitä tämä liberaali retoriikka on, ja osoitti, että vakuutuksistaan huolimatta monet venäläiset liberaaliset älymystöt ovat riittävän kaukana länsimaisesta vastineestaan ja heillä on vahva taipumus omaan hengelliseen absoluuttisuuteensa. Tämä historioitsija on kustantanut arvostetun revisionistisen esseekokoelman Venäjän 1900 -luvun historiasta; mutta hänen puheensa Valdaiissa aiheutti suurta tuskaa läntisten ammattihistorioitsijoiden keskuudessa.
Se koostui vetoomuksesta Venäjän historiaan keskiaikaan asti ja useiden ratkaisevien virheiden tunnistamisesta, jotka vedettiin pois historiallisesta kontekstista ja esitettiin ilman niitä täydentäviä tärkeitä tosiasioita. Toisaalta tämä ei ole historiallinen hanke, vaikka se väittää olevansa sitä. Toisaalta se on suunniteltu pohjimmiltaan muuttumaan roskakoriksi suurimman osan Venäjän historiasta - mikä taaskaan ei voi millään tavalla saada kansalaisia kuuntelemaan häntä.
Puhuttaessa Venäjän hallituksesta, rohkaisevinta sen viimeaikaisessa lähestymistavassa historiaan on se, että Neuvostoliiton salainen poliisi myönsi murhan täysin ja avoimesti Stalinin käskystä puolalaisvangeille Katynissa. Tämä paransi radikaalisti suhteita Puolaan. Tämä oli mahdollista osittain siksi, että sekä Puolan että Venäjän hallitus ymmärsivät, että tuhannet venäläiset ja muut Neuvostoliiton salaisen poliisin uhrit oli haudattu samaan metsään. Toisin sanoen se oli stalinismin yhteinen tuomio, ei Puolan tuomio Venäjälle.
Näyttää selvältä, että tuomitessaan kommunistiset rikokset Medvedev haluaa mennä nopeammin ja pidemmälle kuin Putin. Pääministeri Putin vastasi kokouksessa kysymykseen: "Miksi Lenin on edelleen Punaisen torin mausoleumissa?" vastasi aggressiivisesti ja kysyi brittiläiseltä kollegaltaan: "Miksi Lontoon parlamentissa on edelleen muistomerkki Cromwellille?" Yksi brittiläisistä kollegoistani reagoi tähän täysin ärtyneenä. Minun on sanottava, että olemalla puoliksi irlantilainen ja muistellen Cromwellin rikoksia Irlantia vastaan (jotka nykyään epäilemättä luokitellaan kansanmurhaksi), näin tässä lausunnossa huomattavan määrän totuutta, mutta silti Cromwell hallitsi Britanniaa 350 vuotta sitten eikä 90 vuotta.
Toisaalta Putinin vastaus heijasti ymmärrettävää, mutta silti haitallista venäläistä taipumusta napsauttaa epämiellyttäviä kysymyksiä sen sijaan, että he kysyisivät niitä. Tässä suhteessa Medvedev (pätevyydestään riippumatta) on paljon parempi diplomaatti. Putinia ei kuitenkaan voida kieltää maalaisjärjellä, kun hän kuulee hänet”kun aika tulee, Venäjän kansa päättää mitä tehdä sen kanssa. Historia on asia, jota ei voi kiirehtiä. Medvedevin ja Putinin ero näissä asioissa voidaan selittää myös yksinkertaisella tosiasialla, että Medvedev on 13 vuotta nuorempi.
Medvedev puhui Jaroslavlissa valtavista muutoksista, joita Venäjällä on tapahtunut kommunismin aikakauden jälkeen, ja pani merkille valtavat vaikeutensa selittää 15-vuotiaalle pojalleen (syntynyt vuonna 1995, neljä vuotta romahduksen jälkeen) Neuvostoliitto) elämä kommunismin alaisuudessa: "Kaikessa on jonot, ei kaupoissa mitään, ei televisiosta mitään katsottavaa paitsi puoluejohtajien loputtomat puheet."
Lopulta venäläisten teini -ikäisten - ja vastaavasti tulevien aikuisten - lähestymistapa historiaan voi olla samanlainen kuin useimpien länsimaisten teini -ikäisten. Toisaalta menneisyys on valitettavaa, historian tuntemus voi rokottaa vaarallisia virheitä ja jopa rikoksia vastaan tulevaisuudessa. Toisaalta professorina minulla ei kuitenkaan ole harhakuvitelmia useimpien teini -ikäisten - venäläisten, amerikkalaisten, brittiläisten tai marsilaisten - kyvystä opiskella historiaa liian tarkasti tai mitään muuta.
