Mutta kaikkein horjumaton näistä myytteistä koskee mujahideenien voittoa Neuvostoliitosta.
"Räjähdys? Millainen räjähdys? " Afganistanin ulkoministeri Shah Mohammed Dost kysyi kohottaen tyylikkäästi kulmakarvoja, kun keskeytin hänen haastattelunsa kysyäkseni äkillisestä kuhinaa, jonka olin juuri kuullut.
"Voi kyllä, dynamiittiräjähdyksiä", Dost julisti helpotuksena, kun toinen räjähdys kuului kaukaa, ja hän ymmärsi, että minua johdettiin harhaan. "Se tapahtuu melkein joka päivä, joskus kahdesti päivässä, tarjotakseen rakennukselle kiviä." Pitkä, laiha mies, jolla oli huolellisesti leikatut viikset, Dost, joka aloitti diplomaattisen uransa kuningas Mohammed Zahir Shahin alaisuudessa ja on nyt Moskovan perustaman Afganistanin hallinnon merkittävin hahmo, halusi kertoa minulle, että sota oli käytännössä ohi: "Tuhosimme rosvot ja palkkasoturit … Nyt he eivät voi toimia ryhmissä. Vain harvat taistelijat jatkavat terroritoimintaa ja sabotaasia, joka on yleistä kaikkialla maailmassa. Toivomme myös niiden poistamista."
Tämä tapahtui marraskuussa 1981, lähes kaksi vuotta Neuvostoliiton hyökkäyksen jälkeen, ja Moskovan virallinen linja, kuten sen liittolaiset Kabulissa, oli se, että kaikki otettiin hallintaan. Hyökkäyksen ensimmäisinä viikkoina, joulukuussa 1979, Neuvostoliiton virkamiehet olivat niin luottavaisia tulevasta voitosta, että he antoivat länsimaisille toimittajille uskomattoman pääsyn, jopa sallien heidän ajaa säiliöissä tai vuokra -autoilla ja takseilla Neuvostoliiton saattueiden rinnalla. Keväällä 1980 mieliala oli muuttunut, kun Kreml näki pitkän katoamissodan. Ei ollut enää edes luotettavia Neuvostoliiton toimittajia amerikkalaistyylisesti. Sodasta tuli tabu Neuvostoliiton tiedotusvälineissä, ja länsimaiset toimittajat, jotka anoivat viisumia Afganistaniin, evättiin töykeästi.
Ainoa tapa peittää konflikti oli kävellä kärsivällisesti päivin ja öin vaarallisia vuoristopolkuja pitkin Pakistanin muslimien turvallisten leirien kapinallisten taistelijoiden kanssa ja kuvata se. Muutamat tarinat, jotka länsimaisessa lehdistössä nousivat esiin tällaisista reiteistä, olivat varovaisia ja hillittyjä, mutta useimmat niistä olivat romanttisia, itseään edistäviä kertomuksia sankarillisista löydöistä, jotka usein kirjoittivat kouluttamattomat vapaaehtoiset, jotka näkivät mahdollisuuden tehdä itselleen nimi esittämällä epäselviä valokuvia ja todistuksia tai todisteita Neuvostoliiton julmuuksista.
Vuoteen 1981 mennessä Neuvostoliitto alkoi ymmärtää, että heidän viisumien epäämispolitiikkansa oli haitallista. Muutamat länsimaiset toimittajat saivat tulla, mutta vain lyhyeksi ajaksi. Minun tapauksessani sopimus tuli aiemmasta kokemuksestani Neuvostoliiton kuvaamisesta. Ensimmäistä matkaa Afganistaniin, vuosina 1986 ja 1988, seurasivat muut, ja se huipentui (jos sana soveltuu) saapumiseen lentokoneella Moskovasta 15. helmikuuta 1989, juuri sinä päivänä, kun viimeinen Neuvostoliiton sotilas palasi Afganistanista kotiin, ylitti Oxus -joen (Amu Darya).
Kun katson taaksepäin kaikkia viestejä ja analyysejä, jotka kirjoitin tuolloin, käy ilmi, että on mahdotonta olla ihmettelemättä samankaltaisuuksia Neuvostoliiton politiikan ja sen välillä, jota Bushin ja Obaman hallitukset yrittävät saavuttaa äskettäisen puuttumisensa aikana.
Taistelu Afganistanissa oli silloin ja on edelleen sisällissota.1980 -luvulla sen taustana oli kylmä sota lännen ja Neuvostoliiton välillä. Vuonna 2010 taustalla on”sota terroria vastaan” ja al-Qaidan metsästys. Mutta ydin on edelleen - taistelu afganistanilaisten välillä modernisointivoimien ja perinteiden kannattajien tai, kuten neuvostoliittolaiset uskoivat, vastavallankumouksellisten välillä. Silloin, kuten nyt, ulkomaalaiset yrittivät tukea Kabulin hallitusta, ja heillä oli vaikea tehtävä luoda valtio, joka voisi vaatia uskollisuutta, valvoa alueitaan, kerätä veroja ja tuoda kehitystä joillekin maailman köyhimmistä ja konservatiivisimmista kansoista.
Kun Neuvostoliitto käynnisti hyökkäyksen, jotkut länsimaiset tarkkailijat katsoivat sitä strategisesti, kuten Kreml lähti kohti lämpimien merien satamia ja otti ensimmäisen askeleen Pakistanin kautta merelle. Itse asiassa alkuperäinen kampanja oli suunnattu puolustukseen, se oli yritys pelastaa vallankumous, kietoutuneena omaan kohtuuttomuuteensa.
Moskovaan liittyvä Afganistanin kansan demokraattinen puolue (PDPA) nousi valtaan huhtikuussa 1978 sotilasvallankaappauksella. Mutta juhlilla oli kaksi eri siipeä. Alun perin hallinneet kovaviivat yrittivät pakottaa radikaalin muutoksen feodaaliseen islamilaiseen maahan. Muutoksiin sisältyi maareformi ja aikuisten lukutaitokampanja, jossa naiset istuivat miesten vieressä. Jotkut fundamentalistijohtajista, jotka vastustivat tällaista muutosta, vetäytyivät maanpakoon, eivät olleet tyytyväisiä PDPA: ta edeltäneen hallituksen nykyaikaistumissuuntauksiin, ja tarttuivat aseisiin jo ennen huhtikuuta 1978. Toiset lähtivät puolueesta vallankaappauksen jälkeen. Siksi väite, jonka mukaan Neuvostoliiton hyökkäys laukaisi sisällissodan, on virheellinen. Sisällissota oli jo matkalla. Sama oli länsimaiden hyökkäyksen kanssa. Zbigniew Brzezinski suostutti Jimmy Carterin hyväksymään ensimmäisen CIA: n tuen mujahideille - PDPA: n vastustajille - kesällä 1979, muutama kuukausi ennen Neuvostoliiton panssarien ilmestymistä.
Kabulin hallinto pyysi 13 neuvostoa sotilaallista tukea, ja jopa Neuvostoliiton diplomaatit (kuten nyt tiedämme Neuvostoliiton arkistoista ja entisten Neuvostoliiton virkamiesten muistelmista) lähettivät yksityisiä viestejä Kremlille kriisin kehityksestä. Mutta vasta 12. joulukuuta Neuvostoliiton johtaja Leonid Brežnev ja pieni ryhmä poliittisessa toimistossa hyväksyivät järjestelmän muutoksen Kabulissa. Neuvostoliiton joukkojen piti tulla maahan ja poistaa kovan linjan kannattaja, PDPA: n johtaja Hafizullah Amin, ja korvata hänet joukkueella, joka aikoo pehmentää vallankumousta pelastaakseen sen.
Ensimmäisellä matkallani marraskuussa 1981 tämä politiikka tuotti jonkin verran menestystä, vaikkakaan ei niin paljon kuin Neuvostoliitto oli alun perin toivonut. He hallitsivat Kabulia, Jalalabadin (lähellä Pakistania), Mazar-i-Sharifin, Balkhin ja pohjoisen Balkhin tärkeimpiä kaupunkeja. Herat lännessä ja Kandahar (tosiasiallinen pääkaupunki Pashtuns etelässä) olivat vähemmän suojattuja, ja Mujahideen joutui niihin erillisten hyökkäysten kohteeksi.
Mutta Afganistanin pääkaupunki oli turvassa. Neuvostoliiton sotilassairaalaa vastapäätä sijaitsevan pienen perhehotellin huoneeni ikkunasta näin ambulanssit, jotka toimittivat haavoittuneita teltoihin, jotka lisäksi sijoitettiin vähentämään ylikuormitetun sairaalan osastojen taakkaa. Sotilaita haavoittui väijytyksistä Kabulin syöttöreiteillä tai epäonnistuneissa hyökkäyksissä mudžahideenien hallitsemiin kyliin. Afganistanin pääkaupunki oli suurelta osin sodan koskematon, ja Neuvostoliiton joukot olivat tuskin näkyvissä kaduilla.
Toisinaan he menivät pienissä ryhmissä keskustaan ostamaan matkamuistoja vuorojensa aattona. "He halusivat vain yhden lampaanliivin", mattokauppias mutisi minulle, kun nuori neuvostoliiton kersantti pukeutui hihassaan siteeseen, joka osoitti johtajuutensa ryhmässä, ryntäsi kauppaan, katsoi ympärilleen ja katosi seuraavan oven taakse.
Neuvostoliitto, kuten Obaman hallinto ja suunnitelma rakentaa Afganistanin armeija, yritti jättää mahdollisimman paljon vastuuta Afganistanin armeijan ja poliisin käsiin. Kabulissa ja suurissa kaupungeissa nämä toimet olivat onnistuneita. Afganistanin armeija koostui suurelta osin varusmiehistä, eikä sillä ollut luotettavia lukuja. Aavikoitumisaste oli erittäin korkea. Vuonna 1981 julkaistussa asiakirjassa Yhdysvaltain ulkoministeriö ilmoitti armeijan vähentämisestä sadasta tuhannesta vuonna 1979 kaksikymmentäviiteen tuhanteen vuoden 1980 loppuun mennessä.
Olipa totuus mikä tahansa, ellei taistelussa, niin kaupungeissa, Neuvostoliitto voisi luottaa afganistanilaisiin lain ja järjestyksen turvaamiseksi. Autopommitukset ja itsemurhahyökkäykset, jotka ovat nyt toistuva uhka Kabulissa, eivät olleet tiedossa Neuvostoliiton aikana, ja afganistanilaiset jatkoivat päivittäistä toimintaansa pelkäämättä äkillisiä joukkomurhia. Kaupungin kahdella opiskelijakampuksella nuoret naiset paljastettiin suurelta osin, samoin kuin monet pankkien, kauppojen ja valtion virastojen naispuoliset työntekijät. Toiset peittivät hiuksensa ja käyttivät päässään löysiä huiveja. Vain basaarilla, jossa köyhempi shoppasi, kaikki olivat tavallisessa, täysin suljetussa, sinisessä, vaaleanpunaisessa tai vaaleanruskeassa sävyssä.
PDPA: n uudistusmielistä siipeä, joka tuli valtaan Neuvostoliiton hyökkäyksen kautta, pidettiin pikemminkin perinteenä kuin todisteena islamilaisesta fundamentalismista. He eivät tuominneet tai tuoneet naisten vaatetusongelmaan sitä poliittista - lähes totemista - merkitystä, joka vaadittiin, kun Taleban otti vallan vuonna 1996 ja pakotti jokaisen naisen käyttämään burkaa. Sama poliittinen paine meni toiseen suuntaan, kun Bushin hallinto kaatoi Talebanin ja ylisti oikeutta poistaa pakollinen verho Afganistanin naisten täydelliseksi vapautukseksi. Nykypäivän Kabulissa suurempi osa naisista käyttää sitä Neuvostoliiton aikaan verrattuna. Nykyään monet länsimaiset toimittajat, diplomaatit ja Naton sotilaat matkustavat Kabulin läpi hämmästyneenä nähdessään, että afganistanilaiset naiset käyttävät edelleen burkaa. Jos Talebania ei ole paikalla, he ihmettelevät, miksi hänkään ei ole kadonnut?
En koskaan saanut selville syitä räjähdyksille, jotka kuulin haastattelussa ulkoministeri Dostin kanssa, mutta hänen huomautuksensa siitä, että Kabul ei ole sotilaallisen tuhon kohteena, osoittautui arvokkaaksi. Länsimaiset diplomaatit voisivat säännöllisesti järjestää viikonloppumatkoja Kargajärvelle, kahdeksan mailin päässä Kabulin keskustasta. Paton alapuolella oli alkukantainen golfkenttä, ja sen huipulta joskus Neuvostoliiton tankeja tai Neuvostoliiton sotilaslentokoneita nähtiin lähestyvän kohdetta järven kaukaisessa reunassa.
Neuvostoliiton virkamiehet toivoivat miehityksen alkuaikoina vielä voittavansa kulumisen sodan. He kokivat, että koska he edustavat modernin voimia, aika on heidän puolellaan.”Et voi odottaa nopeita tuloksia maassa, joka on monessa suhteessa 1500–1600 -luvuilla”, Afganistanin neuvostoliiton neuvonantaja Vasily Sovronchuk kertoi minulle. Hän vertasi tilannetta bolshevikkien voittoon Venäjän sisällissodassa.”Tässä on oman vallankumouksemme historia alkuvaiheessaan. Kesti vähintään viisi vuotta yhdistää voimamme ja saavuttaa voitto koko Venäjällä ja kymmenen Keski -Aasiassa."
Muiden eurooppalaisten seurassa venäläiset diplomaatit ja toimittajat Kabulissa valittivat paikallisista, aivan kuten kaikki eurooppalaiset siirtolaiset missä tahansa kehitysmaassa. He olivat epäluotettavia, eivät täsmällisiä, tehottomia ja liian epäluuloisia ulkomaalaisia kohtaan. "Kaksi ensimmäistä sanaa, jotka olemme oppineet täällä", sanoi yksi venäläinen diplomaatti, "olivat huomenna ja ylihuomenna. Kolmas sana on parvenez, joka tarkoittaa "ei väliä". Tiedät, että tarvitset uuden puvun, ja kun tulet hakemaan sen, huomaat, ettei painiketta ole. Valitatko räätälille ja mitä hän vastaa? parvenez. Jotkut ovat lisänneet tähän paikkaan lempinimen Parvenezistan. " Neljännes tuntia myöhemmin hänen kommenttinsa olisi resonoinut hymyillä, valituksilla ja syytöksillä kiittämättömyydestä jokaisen hotellin kahviloista ja baareista ulkomaisille urakoitsijoille ja kehityskonsulteille nykyisessä Kabulissa.
Eräänä iltapäivänä istuin Juri Volkovin kanssa uutistoimiston uuden huvilan puutarhassa. Kokenut toimittaja Volkov matkusti Afganistaniin vuodesta 1958. Talvi ei ollut vielä laskenut, ja vaikka aurinko oli korkealla taivaalla tasangon yllä, jossa Kabul sijaitsee, se oli raikas ja lämmin. "Siellä on muuri takana rosvo", Volkov sanoi ja ojensi minulle lasillisen teetä. Hämmästyneenä nousin tuolilleni. "Et tunnista häntä", Volkov jatkoi. - Kuka tietää, mutta kuka on rosvo? Ehkä hänellä on konepistooli vaatteidensa alla. Joskus he pukeutuvat ja näyttävät naisilta."
Samana aamuna yksi hänen työntekijöistään kertoi saavansa painajaisen varoituksen työskentelemästä venäläisten hyväksi. Hän vahvisti, että näin tapahtui jatkuvasti ihmisille, jotka työskentelivät Neuvostoliiton hyväksi. Yksi naisen ystävistä sisarensa kanssa murhattiin äskettäin "yhteistyökumppaneina". Myös Afganistanin viranomaiset ovat vahvistaneet hänen lausuntonsa. Kabulin yliopiston PDPA -sivuliikkeen johtaja sanoi, että viisi hänen kollegaansa on kuollut kahden viime vuoden aikana. Ensimmäiset kohteet olivat mullit, jotka työskentelivät hallituksessa uuden ohjelman parissa kymmenen uuden moskeijan rakentamiseksi (pyrkien osoittamaan, ettei vallankumous ole suunnattu islamia vastaan).
Seuraavalla vierailullani kaupungissa, helmikuussa 1986, mudžahedit saattoivat jo aiheuttaa enemmän pelkoa Kabulissa 122 mm: n NURS: n ansiosta, joiden avulla he nyt ampuvat pääkaupunkia lähes päivittäin. Mutta ammunta ei ollut tavoiteltavaa, vahingot olivat vähäiset ja uhrit olivat vahingossa. (Raketit osuivat Yhdysvaltain suurlähetystöön vähintään kolme kertaa.) Samaan aikaan Neuvostoliiton joukot menestyivät hieman paremmin kuin sodan kaksi ensimmäistä vuotta. He onnistuivat laajentamaan turva -aluetta edelleen - keskeisten kaupunkien ympärille. Jos vuonna 1981 minun ei sallittu lähteä kaupungin keskustasta, nyt, vähemmällä ja ei-sotilaallisella saattajalla, minut vietiin kyliin, jotka sijaitsevat kymmenien kilometrien päässä Jalalabadista, Mazar-i-Sharifista ja Kabulista. Tavoitteena oli näyttää minulle, kuinka arvokasta ja tehokasta on luovuttaa osa puolustuksista Afganistanin "kansantaistelijoille", jotka Moskova oli aseistanut ja maksanut - taktiikka, jonka Bushin ja Obaman hallinto pian kopioivat.
Tällaiset menestykset vaativat hintaa. Vaikka etulinja muuttui, sota oli pohjimmiltaan toivoton. Kremlissä uusi Neuvostoliiton johtaja Mihail Gorbatšov alkoi tuntea Neuvostoliiton sotilaiden hengellä maksamisen hinnan ja Neuvostoliiton resurssien hinnan. Helmikuun 1986 lopussa hän antoi ensimmäisen julkisen vihjeen tyytymättömyydestä käyttäen pääpuhetta, jossa hän kutsui sotaa "verenvuotavaksi haavaksi". (Hänen avustajansa Anatoli Tšernjajevin muistelmista tiedämme, että muutama kuukausi aiemmin Gorbatšov ilmoitti poliittiselle toimistolle valmistelusta tarvittaessa vetää joukkoja Afganistanista yksipuolisesti).
On helppo unohtaa, että 1970- ja 1980 -luvuilla "väkivaltainen puolustus" (eli omien sotilaallisten tappioiden pitäminen alhaisina) ei ollut ensisijainen tavoite, josta se myöhemmin tuli. Yhdeksän vuoden aikana Afganistanissa Neuvostoliitto menetti noin 13 500 118 000 hengen miehitysarmeijastaan. Uhrien määrä oli jossain mielessä verrattavissa amerikkalaisiin - 58 000 400 000 armeijasta kahdeksan vuoden aikana Vietnamissa. Jos sotilaiden henki olisi halpaa, niin vielä vähemmän voitaisiin antaa siviilien elämästä. Heitä todellakin kohdennettiin usein tarkoituksella. Neuvostoliiton strategia käsitti hyökkäyshelikopterien ja pommikoneiden lähettämisen rangaistushyökkäyksiin Afganistanin raja -alueiden kyliin ajaakseen siviilejä ja luodakseen tuhoisan kordonipanjan, joka voisi estää Pakistanista tulevien mujahideenien tuen. Toisaalta nykyisessä sodassa Yhdysvaltain armeija on ilmoittanut olevansa erityisen huolissaan vapaista Afganistanin kansalaisista. Heidän korkean teknologian aseidensa kohdistaminen voi olla uskomattoman tarkkaa, mutta heille tiedottava älykkyys usein epäonnistuu. Predator -droonien rakettitulen aiheuttama suuri siviilikuolemien osuus tekee afganistanilaisista epäluuloisia, ja ne, jotka ikänsä vuoksi muistavat Neuvostoliiton miehityksen, sanovat toisinaan, että he näkevät vain vähän eroa.
Vaikka Neuvostoliiton joukkojen suuret menetykset voisivat olla poliittisesti suvaitsevaisia yhteiskunnassa, jossa tilastoja ei julkaistu ja oppositio kiellettiin, Gorbatšov oli tarpeeksi järkevä ymmärtääkseen sodan epäonnistumisen. Hänen politiikassaan tapahtui muutoksia myös muihin suuntiin - painostusta Afganistanin puolueen johtajaan Babrak Karmaliin, jonka tarkoituksena oli yrittää pakottaa hänet vuorovaikutukseen mudžahideen kanssa harjoittamalla "kansallista sovintopolitiikkaa". Karmal kutsuttiin Moskovaan marraskuussa 1985, ja hänet kehotettiin laajentamaan hallintonsa perustaa ja "luopumaan sosialismin ideoista".
Kun näin Karmalin helmikuussa 1986 (kävi ilmi, että tämä oli hänen viimeinen haastattelunsa PDPA: n johtajana), hän oli kerskailevalla tuulella. Hän kutsui minut palaamaan vuotta myöhemmin ja ajamaan hevosella Afganistanin läpi ja katsomaan, kuinka hänen hallituksensa hallitsee tilannetta kaikkialla. Vain vuodot Washingtonista osoittivat, että Ronald Reagan vakuutti kongressin hyväksymään 300 miljoonan dollarin menot seuraavien kahden vuoden aikana salaiseen sotilasapuun Mujahideenille, mikä on yli kymmenkertainen määrä Contrasille Nicaragualle lähetettyä summaa. Mutta Karmal sanoi, ettei hän enää pyydä Neuvostoliiton joukkoja vastustamaan kasvavaa uhkaa. "Afganistanit voivat tehdä sen itse", hän sanoi. Muutamaa viikkoa myöhemmin hänet kutsuttiin jälleen Moskovaan, tällä kertaa hänelle kerrottiin, että hänet erotetaan puolueen johtajan tehtävästään.
Vaikka Karmal oli ylimielinen, hänen osoituksensa siitä, että CIA: n aseiden ja avun toimittaminen mujahideille ei toisi heille voittoa, osoittautui oikeaksi. Yksi Afganistanin sodan monista myytteistä (jotka herättivät henkiin vuoden 2007 elokuvan Charlie Winstonin sota, jossa Tom Hanks näytteli kongressiedustajan Teksasista) on, että kannettavien stingereiden tarjonta johti Neuvostoliiton tappioon. Mutta he eivät olleet Afganistanissa riittävässä määrin vasta vuoden 1986 syksyllä, ja siihen mennessä oli kulunut vuosi siitä, kun Gorbatšov päätti vetää joukkonsa.
Stingers pakotti Neuvostoliiton helikopterit ja pommikoneet pudottamaan pommeja korkealta ja vähemmän tarkasti, mutta Yhdysvaltojen toimittamien raketinheittimien tehokkuus oli kyseenalainen. Erään hallituksen arvion mukaan (veteraani Washingtonin analyytikko Selig Harrison mainitsi teoksessa Get Out of Afganistan, yhdessä Diego Cordovetsin kanssa) karkeat arviot viittaavat siihen, että vuoden 1986 loppuun mennessä 1000 Neuvostoliiton ja Afganistanin lentokoneita oli tuhonnut lähinnä kiinalainen raskas kone aseet ja muut vähemmän kehittyneet ohjustentorjunta-aseet. Ja vuonna 1987, kun stingereitä käytettiin laajasti, Neuvostoliiton ja Afganistanin joukot kärsivät enintään kaksisataa ajoneuvoa.
Neuvostoliiton sotaan Afganistanissa vaikuttivat myös propaganda ja median hallinta. Tärkein tietolähde oli Yhdysvaltojen ja Britannian suurlähetystöt New Delhissä ja Islamabadissa. Helmikuussa 1996, matkalla Afganistaniin, törmäsin erittäin loukkaavaan kieleen, kun länsimaiset diplomaatit kertoivat minulle, että neuvostoliitto ei voinut toimia Paghmanissa, kuninkaallisen perheen entisessä kesäasunnossa Kabulin esikaupungissa. Pyysin PDPA: n oikeuden ja puolustuksen keskuskomitean johtajalta prikaatikenraali Abdullah Haq Ulomilta lupaa nähdä, kuinka diplomaatit olivat oikeassa. Kolme päivää myöhemmin virkamies vei minut kaupunkiin tavallisella, panssaroimattomalla ajoneuvolla. Huvilat korkeilla rinteillä osoittivat merkkejä suuresta tuhoutumisesta, lennätin ja sähkölinjat makasi tien varrella. Mutta aseistettu Afganistanin poliisi ja armeija seisoivat asemillaan kaupungissa ja lähellä sijaitsevilla korkeuksilla.
Neuvostoliiton joukkoja ei näkynyt lainkaan. Puolueen virkamiehet sanoivat, että joskus yöllä mudžahedit toimivat pienillä ryhmillä kaupungin yläpuolella olevilta vuorilta, mutta eivät suorittaneet suuria iskuja lähes vuoden ajan. Joten olin varsin yllättynyt, kun kahdeksan päivää myöhemmin kuulin Yhdysvaltain suurlähetystössä islamabadilaiselta virkamieheltä, että Paghman "näyttää olevan lujasti vastarinnan käsissä hallinnon ja neuvostojen toistuvista ponnisteluista huolimatta ohjaus."
Kun viimeiset venäläiset lähtivät Afganistanista helmikuussa 1989, olin Moskovan Guardian -toimiston johtaja. Ja olin varma, että huhut tavallisten venäläisten ja länsimaiden hallitusten keskuudessa tulevista verisistä taisteluista olivat liioiteltuja. Suunnitelmansa mukaan vetää joukkonsa yhdeksän kuukauden kuluessa venäläiset olivat jo lähteneet Kabulista ja pääkaupungin ja Pakistanin rajan välisiltä alueilta syksyllä 1988, eivätkä mujahideenit onnistuneet valloittamaan yhtään venäläisten hylkäämää kaupunkia. He olivat kaoottisesti jakautuneet, ja kilpailevien ryhmien komentajat taistelivat joskus toisiaan vastaan.
Afganistanin armeijaa tukivat tuhannet byrokraatit Kabulin hallituksen toimistoissa ja suurin osa muusta Kabulin maallisesta keskiluokasta, jotka olivat kauhuissaan siitä, mitä mujahideen -voitto voisi tuoda. Ajatus pro-mujahideen-kapinasta kaupungissa vaikutti fantastiselta. Joten kun Afganistanin Arianan lento, jonka lensin Moskovasta, laskeutuessani Kabulin lentokentälle, teki upean käänteen, väistäen ilmatorjunta-tykistölaukauksia, kääntäen pois mahdolliset maan päälle laukaistavat mujahideen-ohjukset. huolissaan laskeutumisen turvallisuudesta kuin se, mikä odotti minua maan päällä.
Ilman mahdollisuuksia menestyä PDPA: n johtaja Mohammed Najibullah, joka asetettiin Moskovaan vuonna 1986, julisti hätätilan ja erosi puolueettoman pääministerin, jonka hän oli nimittänyt vuosi aiemmin, epäonnistuneena yrityksen laajentamiseksi. järjestelmä. Katsoin valtavan sotilasparaatin jyrisevän kaupungin keskustan läpi osoittaakseen Afganistanin armeijan voiman.
Gorbatšovilla kului kaksi ja puoli vuotta ensimmäisestä joukkojen vetämispäätöksestä sen todelliseen toteuttamiseen. Aluksi hän yritti Obaman tavoin hypätä sotilaskomentajiensa neuvojen mukaan, jotka väittivät, että viimeinen työntö voi murskata mujahideen. Tämä ei kuitenkaan tuottanut menestystä, ja siksi vuoden 1988 alussa hänen irtautumisstrategiansa kiihtyi, ja sitä auttoi mahdollisuus tehdä kunnollinen sopimus, joka syntyi YK: n alaisuudessa käydyissä neuvotteluissa Yhdysvaltojen ja Pakistanin kanssa. Sopimuksen ehtojen mukaan Yhdysvaltojen ja Pakistanin apu mujahideenille lopetettiin vastineeksi Neuvostoliiton vetäytymisestä.
Gorbatšovin harmiksi Reaganin hallinto sisälsi lopulta ennen sopimuksen allekirjoittamista lupauksen jatkaa mujahideenin aseistamista, jos neuvostot aseistivat Afganistanin hallituksen ennen vetäytymistä. Siihen mennessä Gorbatšov oli liian syvässä vaarassa perääntyä suunnitelmistaan - Najibullahin vihaksi. Kun haastattelin Najibullahia muutama päivä venäläisten lähdön jälkeen, hän oli äärimmäisen kriittinen entisille liittolaisilleen ja jopa vihjasi tekevänsä kovasti töitä päästäkseen eroon heistä. Kysyin Najibullahilta Ison -Britannian ulkoministerin Jeffrey Howen spekulointia eroamisesta, mikä helpottaisi koalitiohallituksen muodostamista. Hän vastasi: "Pääsimme eroon yhdestä sanelusta tällaisilla vaikeuksilla, ja nyt yrität ottaa käyttöön toisen"..
Yksi monista Afganistania koskevista myytteistä on, että länsi "vetäytyi" venäläisten lähdön jälkeen. Meille kerrotaan, että länsi ei toista tällaisia virheitä tänään. Itse asiassa vuonna 1989 länsi ei lähtenyt. Hän ei ainoastaan jatkanut aseiden toimittamista Mujahideenille Pakistanin avulla, toivoen kukistaakseen Najibullahin väkisin, vaan myös kehotti mudžahideja luopumaan kaikista Najibullahin aloitteista neuvotteluja varten, mukaan lukien ehdotus palauttaa karkotettu kuningas maahan.
Mutta kaikkein horjumaton näistä myytteistä koskee mujahideenien voittoa Neuvostoliitosta. Jokainen myjahideen -johtaja - Osama bin Laden ja Taleban -komentajat - Afganistanin nykyisen hallituksen sotapäälliköt - ilmaisi jatkuvasti myyttiä, ja se otettiin ajattelemattomasti uskoon ja siitä tuli osa sodan länsimaista tulkintaa.
Kreml kärsi epäilemättä valtavasta poliittisesta takaisusta, kun Moskovan ensimmäinen apu pitkäaikaisen modernisoituvan, fundamentalistien vastaisen ja neuvostoliittoa tukevan hallinnon perustamisessa Afganistaniin epäonnistui hyökkäyksen ja miehityksen kautta. Mutta Neuvostoliiton poistuttua kesti kolme vuotta, ennen kuin hallitus kaatui, ja kun se romahti huhtikuussa 1992, se ei ollut lainkaan seurausta taistelukentän tappiosta.
Itse asiassa YK: n neuvottelijat suostuttivat Najibullahin vetäytymään maanpakoon, mikä lisäisi mahdollisuuksia PDPA -koalitioon muiden afganistanilaisten, mukaan lukien mudžahideen, kanssa (hänen lähtönsä keskeytettiin lentokentällä ja hänet pakotettiin etsimään turvapaikkaa YK: n rakennuksista Kabulista). Kenraali Abdul Rashid Dostum, PDPA: n keskeinen liittolainen ja Uzbekistanin johtaja Pohjois -Afganistanissa (edelleen vahva henkilö tänään), teki maanpetoksen ja yhdisti voimansa mujahideenien kanssa sen jälkeen, kun Najibullah oli nimittänyt Pashtun -kuvernöörin keskeiseen pohjoiseen maakuntaan. Moskovassa Neuvostoliiton jälkeinen Boris Jeltsinin hallitus katkaisi öljyn toimitukset Afganistanin armeijalle, mikä heikensi sen toimintakykyä. Tällaisten hyökkäysten edessä PDPA -järjestelmä romahti ja mudžahedit saapuivat Kabuliin ilman vastarintaa.
Pari viikkoa ennen lähtöä Kabuliin neuvotellakseen Neuvostoliiton vetäytymisestä synkässä Moskovan kerrostalossa jäljitin ryhmän veteraaneja ja kuuntelin heidän valituksiaan. Toisin kuin USS: n ja Britannian joukot tänään Afganistanissa, he olivat varusmiehiä, joten heissä saattoi olla paljon vihaa. "Muistatko sen äidin, joka menetti poikansa? - Igor sanoi (he eivät antaneet minulle nimeään). - Hän toisti jatkuvasti, että hän täytti velvollisuutensa, hän täytti velvollisuutensa loppuun asti. Tämä on traagisin asia. Mikä on velka? Luulen, että se pelasti hänet, hänen velvollisuuksiensa ymmärtämisen. Hän ei ollut vielä tajunnut, että kaikki oli typerää virhettä. Puhun rauhallisesti. Jos hän avasi silmänsä Afganistanin toimillemme, hänen olisi ehkä ollut vaikea kestää."
Juri kertoi minulle, että ensimmäiset välähdykset sodan turhuudesta tulivat, kun hän ymmärsi, kuinka vähän hänellä ja hänen tovereillaan oli yhteys afgaaneihin ja ihmisiin, joita heidän piti auttaa.”Suurin osa kontakteistamme oli lasten kanssa niissä kylissä, joiden läpi kulkimme. Heillä oli aina jonkinlainen pieni yritys. Vaihdettiin roskaa, myytiin. Joskus huumeita. Erittäin halpa. Tunsimme, että tavoite oli noutaa meidät. Hän ei ollut yhteydessä Afganistanin aikuisiin Sarandaa lukuun ottamatta”, hän sanoi.
Kun kuuntelen tänään Naton virkamiehiä, jotka selittävät sotilailleen "kulttuurista tietoisuutta" koulutuksesta Afganistanissa, déjà vu tuntuu vahvasti. "He antoivat meille pienen paperiarkin, jossa sanottiin, että et voi tehdä, ja pienen sanakirjan", Igor selitti. - Oli: olla solmimatta ystävällisiä suhteita. Älä katso naisia. Älä mene hautausmaille. Älä mene moskeijoihin. " Hän halveksi Afganistanin armeijaa ja vertasi sitä "henkiin" - Neuvostoliiton vakiotermiin näkymättömille mujahideen -vihollisille, jotka väijyivät ja painajaismaisia yöhyökkäyksiä. "Monet ovat pelkureita. Jos henget ampuivat, armeija hajosi. " Igor muisti kysyneensä yhdeltä afganistanilaiselta sotilaalta, mitä hän tekisi, kun asevelvollisuus päättyisi:”Hän sanoi liittyvänsä henkiin. He maksavat paremmin."
Vähän ennen kuin venäläiset vetäytyivät, kirjoitin Guardianissa:”Neuvostoliiton hyökkäys oli törkeä tapahtuma, jonka suurin osa maailman valtioista tuomitsi oikeutetusti. Mutta tapa, jolla he lähtivät, on erittäin jalo. Useiden tekijöiden yhdistelmä johti 180 asteen käännökseen: heidän Afganistanin liittolaistensa poliittiset virheet, tieto siitä, että Neuvostoliiton joukkojen käyttöönotto muutti sisällissodan ristiretkiksi (jihadiksi), ja tajuaminen, että mujahideja ei voida voittaa. Tämä vaati Moskovan uutta johtoa tunnustamaan sen, mitä venäläiset olivat tienneet yksityisesti pitkään.
Juri sanoi töykeästi:”Jos olisimme tuoneet lisää joukkoja, siitä olisi tullut avoin miehitys tai kansanmurha. Ajattelimme, että olisi parempi lähteä."
Jonathan Steele, kansainvälisten asioiden kolumnisti, oli Moskovan toimiston johtaja ja Guardianin johtava ulkomainen kirjeenvaihtaja. British Press Award palkittiin häntä vuonna 1981 kansainvälisenä vuoden toimittajana hänen paljastamisestaan Neuvostoliiton miehityksestä Afganistanissa.
