Monet englanninkieliset ja heidän jälkeensä kotimaiset asiantuntijat kutsuvat Iowa-luokan taistelulaivoja edistyneimpiksi aluksiksi, jotka luotiin panssarin ja tykistön aikakaudella. Amerikkalaiset suunnittelijat ja insinöörit onnistuivat saavuttamaan harmonisen yhdistelmän tärkeimmistä taisteluominaisuuksista - suojauksesta, nopeudesta ja aseista. Yritetään selvittää, onko asia näin.
Iowa-luokan taistelulaivojen varausjärjestelmästä on kirjoitettu paljon kaikenlaisia tarinoita. Mikä ei yleensä ole yllättävää: alukset suunniteltiin toisen maailmansodan puhkeamisen jälkeen, eikä amerikkalaiset pyrkineet paljastamaan niiden todellisia ominaisuuksia. Lehdistöön vuotanut tieto oli usein selvää väärää tietoa. Lisäksi jos japanilaisilla oli taipumus heikentää alustensa taistelukykyä (he sanovat, olkoon heidän voimansa yllätys viholliselle), niin amerikkalaiset tekivät päinvastoin ("niin he pelkäsivät!"). Siksi monien hyvämaineisten viitekirjojen ja monografioiden mukaan Iowan 457 mm: n panssarihihnan aivan upea paksuus”käveli” pitkään - puolitoista kertaa enemmän kuin todellisuudessa. 60 vuoden jälkeen salattujen tietojen mukaan Iowan panssarisuoja oli melkein täsmälleen sama kuin edeltäjillään, Etelä-Dakota-luokan taistelulaivoilla. Päähaarniskahihna, jonka paksuus oli 307 mm (!), Sijaitsi rungon sisällä toisen ja kolmannen kannen välissä ja sen kaltevuus oli 19 ° ulospäin.
Se oli valmistettu "A -luokan" panssarista (sementoitu, kovalla ulkopinnalla ja viskoosisella sisäpuolella). Hihnan korkeus oli 3,2 m. Teoreettisesti kalteva panssarihihna vastasi 343 mm: n pystysuoraa paksuutta, kun se kohtasi tiukasti vaakasuoraan lentävän ammuksen. Suurilla kuorien esiintymiskulmilla Iowan vyöhaarniskan tehokkuus kasvoi jyrkästi, mutta todennäköisyys lyödä hihnaa pieneni. Kalteva panssarivyö lisää panssarin vastusta suhteessa suoja -alueen vähenemiseen. Mitä suurempi poikkeama ammuksen liikeradasta on normaalista, sitä enemmän suojaa kalteva haarniskahihna antaa, mutta sitä pienempi alue (!) Tämä sama panssarivyö peittää.
Mutta tämä ei ole kaltevan panssarihihnan ainoa haitta. Tosiasia on, että jo 100 ohjaamon etäisyydellä. ammuksen poikkeama toisen maailmansodan taistelulaivojen pääaseiden normaalista (eli ammuksen kulmasta vedenpintaan nähden) on 12-17,8 astetta (Kofmanilla on upea tabletti kirjassa "Japanilaiset taistelulaivat Yamato, Musashi" "sivulla 124). 150 kaapelin etäisyydellä nämä kulmat kasvavat 23, 5-34, 9 asteeseen. Lisää tähän vielä 19 astetta panssarivyöhykettä (Etelä-Dakota)-saamme 31-36, 8 astetta 100 kaapelille ja 42, 5-53, 9 astetta 150 kaapelille. Osoittautuu, että kalteva panssarivyö, joka sijaitsee 19 asteen kulmassa, käytännössä takaa, että ammukset halkeavat tai rypistyvät 100 kaapelin etäisyydellä (18,5 km). Jos se yhtäkkiä katkeaa, hyvä, mutta jos on rikošetti? Sulake voidaan ladata voimakkaasta vilkaisusta. Sitten ammus "liukuu" pitkin panssarivyöhykettä ja menee suoraan alas PTZ: n läpi, missä se räjähtää kokonaan laivan pohjan alle.
On olemassa monia julkaisuja, joissa sanotaan, että panssarin sisäinen sijainti Iowalla on tuhonnut ("poistanut") panssaria lävistävän ("Makarov") ammuksen kärjen, mikä lisää suojan panssarinkestävyyttä. Kuitenkin tunnetuissa asiakirjoissa, jotka koskevat lentokonetyyppien suunnittelua "Etelä-Dakota" ja "Iowa", ei kuitenkaan voida väittää, että suunnittelijat olisivat tietoisesti käyttäneet etäisyysvarausjärjestelmää ja ottaneet huomioon lentokoneen panssarin lävistävän kärjen tuhoutumisen. vihollisen kuori sivun ulkokuorella.
Iowa-luokan taistelulaivojen suunnittelu toteutettiin ilman sopimusrajoituksia, mutta Yhdysvaltain laivaston yleisneuvoston johtaja amiraali Thomas Hart pakotti sisäpoliittisista syistä uuden aluksen suunnittelijat yrittämään yliarvioida siirtymä, mikä aseisiin ja nopeuteen liittyvien erittäin korkeiden vaatimusten vuoksi merkitsi selvästi säästöjä varauksessa. Joten amerikkalaiset laivanrakentajat toistivat yksinkertaisesti olemassa olevan teknisen ratkaisun ja toistivat Etelä -Dakotan varausjärjestelmän Iowassa pienin muutoksin. Ja sama S. A. Balakin monografiassa "Iowa" -tyyppiset taistelulaivat ei huomioi millään tavalla ulkoisen sivupinnoitteen erityistä roolia.
Osoittautuu, että sivupanssarihihnan sisäistä sijaintia käytettiin näillä kahdella alustyypillä panssaroiden painon vähentämiseksi ja sen seurauksena siirtymiseksi, eikä ollut kysymys "haarniska lävistävien sukkien poistamisesta" kuorista. Muuten, italialaiset, jotka käyttivät ensimmäisenä välivarausta ja olivat tutustuneet Iowan pystysuoraan varaukseen, huomauttivat sarkastisesti, että "on tarpeen kirjoittaa taitavasti".
Ja mikä tärkeintä, ulkokerroksen paksuus, joka on yhtä suuri kuin 37 mm, ei takaa kärkien tuhoutumista. Asiantuntijoiden mukaan tämän tehtävän täyttämiseksi vaaditaan vähintään 50 mm paksuus ja taattu tuhoutuminen - noin 75 mm. Lisäksi mikään julkaisuista ei kerro, mistä teräksestä tämä ulkokuori on tehty. Tietenkin siellä oleva teräs on todennäköisesti panssaria, mutta … kysymys jää.
Ja viimeinen asia. Jos Etelä -Dakotan ja Iowan tyyppisten taistelulaivojen alusten panssarien suojausjärjestelmä on niin tehokas, miksi sitten amerikkalaiset laivanrakentajat hylkäsivät sisäisen panssarivyön Montana -taistelulaivan projektissa? Loppujen lopuksi ei ollut turhaa, että noiden aikojen amerikkalaiset suunnittelijat, joita ei missään tapauksessa voida epäillä äkillisestä "aivojen pehmenemisestä" tai muista vastaavista sairauksista heti siirtymisrajoitusten poistamisen jälkeen (taistelulaivoja suunniteltaessa) Montana ") luopui sisäisestä panssarivyöstään ulkoisen hyväksi.
Loppujen lopuksi taistelulaivan "Montana" varausjärjestelmä toistaa yleisesti taistelulaivan "Pohjois -Carolina" varausjärjestelmän. On vielä yksi esimerkki - suurilla Alaska -luokan risteilijöillä, jotka laskettiin lähes kaksi ja puoli vuotta myöhemmin kuin Etelä -Dakota, oli myös ulompi panssarivyö. Siten 37 mm: n panssaroinnin ansio on erittäin kyseenalainen. Lisäksi sillä on negatiivisia puolia. Kaikki hävittäjäluokan ja sitä korkeammat alukset, joilla on minkä tahansa tyyppisiä ampumatarvikkeita, millä tahansa etäisyydellä, voivat onnistuneesti ampua pystysuoralla panssarilla "Iowa", koska ulkokerros on vain 37 mm. Pienimmässäkin tapauksessa aikaa vievät korjaukset taataan (mahdollisesti telakka). Sisätilasta ei ole pääsyä ulompaan panssariin, jopa kipsin asentaminen on ongelmallista, eikä pohjan ulkopuolella olevan reiän paremmasta tiivistämisestä ole mitään sanottavaa. Tämä tarkoittaa, että taisteluissa taataan vedenotto, rulla, vedon lisääntyminen, nopeuden ja ohjattavuuden väheneminen. Joten se on win -win -vaihtoehto, lyö häntä maamiinalla - siellä on mojova reikä - laaja tulva - nopeuden lasku. Lyö panssarilävistyksiä - korkki on ehjä vaipan jälkeen - murtautuu läpi - hei kattilahuoneille ja koneille. Pitkillä etäisyyksillä se on myös hyvä - vyöhaarniskaan osuva ammus voi liukua alas, räjähtää ja lävistää sekä ulkopuolen että torpedosuojan, jota ei ole suunniteltu tällaisille räjähdyksille, ja tämä on jo vakavaa.
Joten "maailman parhailla taistelulaivoilla" meillä on ohut kalteva vyö (307) ja sivupinnoitus (37). (Vertailun vuoksi: Bismarck - 360 mm, kuningas George V - 374 mm, Rodney - 406 mm, Vittorio Veneto - 350 + 36 - tämä on järkevämpi malli, Richelieu - 328 + 18). Lisäksi ilman järkevintä sijoittelua.
Edessä panssaroitu vyö suljettiin korkealla poikkipalkilla, joka meni toiselta (panssaroidulta) kannelta kolmannelle pohjalle; peräliikenne kattoi vain toisen ja kolmannen kannen välisen tilan (ohjauslaitteen panssaroidun "laatikon" alapuolella). Panssari "luokka A" oli poikki, mutta sen paksuus sarjan aluksissa oli erilainen. Iowassa ja New Jerseyssä oli nenälevyt, joiden paksuus ylhäällä oli 287 mm ja alhaalla 216 mm; poikittainen perä - 287 mm. Tällaista suojaa tuskin voidaan kutsua tyydyttäväksi, varsinkin kun pitkittäisen tulipalon aikana poikkileikkauksen lävistänyt ammus voi todennäköisesti päätyä pääkaliiperin ensimmäisen ja kolmannen torni -aseen lipastoihin ja siitä aiheutuvista seurauksista. Iowan vaakasuora panssari (37 mm + 121 mm) on yleensä muiden nykyaikaisten taistelulaivojen tasolla (vertailuksi: kuningas George V - 31 + 124, Richelieu - 150 + 40, Vittorio Veneto - 36 + 100, saksalaisilla on erilainen kaava - kansi on ohuempi (Bismarck - 80), mutta ammuksen on ensin lävistettävä ylempi Bismarck -vyö - 145 + 30). Kuten näette, vaikka tasolla, vain italialainen on huonommin panssaroitu. Lisäksi, kuten lisäkokeet osoittivat, suurempaa suojaa tarjoaa järjestelmä, jossa paksumpi panssaroitu kansi sijaitsee päällä. Nuo. saman”Reshelien” puolustus ei ole vain parempi, vaan paljon parempi. En tarkoituksella vertaa Iowan ja Yamaton varauksia missään. Mielestäni ei ole järkevää verrata näitä taistelulaivoja, koska Yamaton etu on liian ilmeinen.
Tämä on selvää jopa amerikkalaisille. Siksi he kaikkialla mainitsevat, että heidän mukaansa japanilaiset panssarit olivat huonompia kuin amerikkalaiset ja brittiläiset. Totta, kukaan ei ole koskaan tehnyt tutkimusta panssaroista Yamaton kanssa. Tämä on vanha ja erittäin pysyvä myytti eri voimien panssarien laadusta, jonka amerikkalaiset ovat laskeneet liikkeeseen ja joita britit tukevat. Sen puolesta, että tämä on myytti, voidaan edellä mainitun lisäksi lisätä seuraava.
Ensinnäkin: parhaana panssarina ensimmäisen maailmansodan aikana, vakavien kirjoittajien eri kirjoissa he kutsuvat englantia, itävaltalais-unkarilaista, italialaista … Voimme valita minkä tahansa makumme mukaan.
Toiseksi: Raven ja Roberts kirjoittavat toisen maailmansodan brittiläisissä taistelulaivoissa, että "uusien panssarilevyjen kokeiden tuloksia ei ole julkaistu ja ne ovat edelleen tuntemattomia". Tämä on sama englantilainen haarniska, jota kutsutaan lähes yleisesti maailman parhaaksi. Ei kommentteja.
Kolmanneksi: sodanjälkeinen ampuminen Yhdysvalloissa 660 mm: n paksuisella VH-tyyppisestä panssarista valmistetulla palkintolevyllä (tarkoitettu keskeneräiselle Shinanolle, mutta ei asennettu siihen; se oli ilmastoitu tai hylätty, sitä ei tiedetä). Vain 2 (!) Laukausta 16 tuuman kuorista tehtiin. Testitulosten mukaan japanilaisen panssarin suojaustehokkuudeksi arvioitiin 0,86 amerikkalaista A -tyyppiä. joka tunnustettiin kaikkien levyjen parhaaksi levyksi, Yhdysvaltain laivaston koskaan testattu. Ja nyt, kaiken edellä mainitun perusteella, voidaanko väittää, että japanilainen panssari on huomattavasti huonompi kuin amerikkalainen? Ja voidaanko edes väittää, että "maailman parhailla" taistelulaivoilla oli maailman paras varaus? Ja älä unohda, että amerikkalaisten taistelulaivojen siirtymä oli keskimäärin neljänneksen suurempi kuin eurooppalaisten.
(Lisäksi - nopeudesta, merikelpoisuudesta ja aseista.)
