Kuten edellisessä artikkelissa kirjoitettiin, tämä teos ei väitä kattavan täysin ilmaistua ongelmaa, eikä tämä ole mahdollista pienen artikkelin puitteissa. Puhumme tärkeimmistä hetkistä Venäjän osallistumisessa kahteen maailmansotaan. Tehtävänä oli tarkastella olennaisia tapahtumia Venäjän kehityksen logiikan puitteissa erillisenä sivilisaationa tai historiallisen objektivismin puitteissa. Tässä yhteydessä haluan kiinnittää huomionne yhteen tärkeään sovellettuun kysymykseen: viimeisen sadan vuoden historia ämpäriin on herättänyt kiivasta keskustelua, koska sillä on suora ja suora yhteys elämäämme.
Kysymys 1900 -luvun historiasta ei ole vain kysymys historiallisista tapahtumista ja niiden tulkinnasta, vaan myös kysymys johtamisjärjestelmän ja johtamismenetelmien historiasta ja vastaavasti johtamiskokemuksesta. Sitten on luonnollista kysyä: mikä tästä johtamiskokemuksesta olisi meille hyödyllistä paitsi sellaisenaan myös tuloksen saavuttamiseksi? Mitä historiallista matkatavaraa voimme käyttää tänään?
Kyse ei ole hyväksikäytöstä ja sankarillisuudesta, vaan suunnittelusta, toteutuksesta, tuloksista ja saavutuksista.
Sijoitus riveihin
Kiista siitä, mikä paikka Venäjällä oli kahdessa sodassa, määräytyy muun muassa sitä vastaan lähetettyjen vihollisjoukkojen määrän perusteella. Ensimmäisessä maailmansodassa päärintama oli länsirintama, kun taas itärintama oli toissijainen (ottaen huomioon nelinkertaisen liittouman yksiköiden määrä ja laatu). Ja tämä siitä huolimatta, että Venäjällä oli koko sodan ajan henkilöstön määrällinen ylivoima, ja vuodesta 1916 lähtien se oli ylivoimainen. Se, että vuonna 1915 akselimaat siirtoivat päätoimet itärintamalle ja keskittivät yli 50% divisioonistaan (pääasiassa Itävalta-Unkari ja Saksa) sinne, mikään ei muuta itärintaman toissijaisen merkityksen arviointia. Saksalaiset ja heidän liittolaisensa yrittivät vuonna 1915 toteuttaa suunnitelman Venäjän poistamiseksi kokonaan sodasta, mutta itse asiassa he vain heikensivät Venäjän valtakunnan sotilaallisia ja taloudellisia voimia, joita maa ei pystynyt palauttamaan. Samaan aikaan Venäjä pysyi riveissä saamatta tehokasta sotilaallista apua länsimaisilta liittolaisilta, jotka käyttivät hengähdystaukoa omiin tarkoituksiinsa, eivätkä toisin kuin Venäjä, kiirehtineet apua.
Toisessa maailmansodassa Saksan ja hänen liittolaistensa ylivoimaiset joukot keskittyivät itärintamaan koko sodan ajan.
Laskelmat voivat vaihdella ajanjaksojen mukaan, mutta johtopäätökset ovat äärimmäisen yksinkertaisia: Toisessa maailmansodassa itärintama oli toissijainen, vaikea Saksalle, mutta ei kriittinen, samaan aikaan kuin toisen maailmansodan aikana se oli operaation pääteatteri koko sodan ajan.
Liittolaisia
Venäjä aloitti ensimmäisen maailmansodan ja otti maailman vahvimmat maat liittolaisiksi, tai pikemminkin ollessa maailman talousjohtajien liittolainen, ja Neuvostoliitto aloitti sodan ilman liittolaisia ja toista rintamaa. "Toisen" rintaman läsnäolo kerralla yksinkertaisesti yksinkertaisti tehtävien ratkaisua Venäjän keisarikunnan johdolle. Mutta koska maa oli lähes täysin valmistautumaton sotaan ja Saksan joukkojen hämmästyttävä ohjattavuus, tämä etu pieneni lähes nollaan. Kun Neuvostoliitto yritti aktiivisesti rakentaa turvallisuusjärjestelmää, pysäyttää maailmansodan puhkeaminen ja vastustaa ilmeistä aggressiota. Mutta koska Englanti ja Ranska toivoivat saksalaisen sotilaskoneen siirtyvän välittömästi kohti Neuvostoliittoa, liittouman saavuttaminen ei ollut mahdollista ennen uuden maailmansodan alkua. Huolimatta antifasistisen liittoutuman perustamisesta toisen maailmansodan alusta lähtien, Puna-armeija taisteli yksin Euroopassa, itse asiassa kesään 1943 saakka.
Olisiko sota voitu välttää?
Jos Suuren isänmaallisen sodan tilanteessa tällainen kysymys ei yksinkertaisesti ole sen arvoinen, keskustellaan aktiivisesti Venäjän mahdollisuudesta välttää osallistuminen ensimmäiseen maailmansotaan. Ongelma ei ole siinä, että Nikolai II "halusi" tai "ei halunnut"; Venäjän ulkopuolisten historiallisten tapahtumien kehityksen logiikka johti sotaan resursseista ja myyntimarkkinoista.
Teoreettisesti 1800-luvun lopun ja 1900-luvun alun johtamisvirheet saivat omavaraisen Venäjän osallistumaan sotaan muiden ihmisten etujen puolesta. Talouden ja valtion jäykkä kiintyminen sydämellisen liittolaisen lainoihin, väärä ritarillisuus ja kiistanalainen käsitys maansa eduista tekivät tämän osallistumisen väistämättömäksi.
Mitä ei tietenkään voida sanoa Neuvostoliiton hallinnon tilanteesta sodan aattona, etenkään sen ulkopolitiikasta.
Ja viimeinen kohta: meillä on paljon puhetta yhteistyöstä "kahden hallinnon" välillä toisen maailmansodan aattona, myös Saksan ja Neuvostoliiton välisen hyökkäämättömyyssopimuksen 23. elokuuta 1939 yhteydessä. Ei pidä unohtaa, että yhteistyö "kaksi monarkiaa" ensimmäisen maailmansodan aattona oli paljon merkittävämpää, myös sotilaallisesti.
Kulmakivi on "sodan alku"?
Sodan alku Venäjälle ensimmäisessä maailmansodassa ei onnistunut, Itä -Preussin komennon hyökkäyssuunnitelmat epäonnistuivat huolimatta Saksan tämän suunnan vähäisistä voimista ja samasta joukkojen tilasta: ei toinen eikä toinen osapuoli paljon taistelukokemusta, vaikka Venäjän armeijalla oli kokemusta sodasta Japanin kanssa. Ja mikä on erityisen tärkeää lisätä, Itä -Preussin tappio tapahtui yksityisten ja nuorempien upseerien taitavasta toiminnasta huolimatta. Mutta … kuten A. M. kirjoitti Zayonchkovsky:
Lisäksi Venäjän armeija aloitti sodan ilman riittävän hyvin koulutettua upseeria ja aliupseerikuntaa, pienellä määrällä henkilöstöä uusiin kokoonpanoihin ja varusmiesten koulutukseen, vihollisiin verrattuna jyrkästi tykistö yleensä ja erityisesti raskas tykistö, erittäin huonosti varustettu kaikilla teknisillä välineillä, välineillä ja ampumatarvikkeilla ja huonosti koulutetulla johtavalla henkilöstöllä, joiden takana on maa, joka ei ole valmis suureen sotaan, ja sen sotilashallinto ja teollisuus täysin valmistautumatta siirtymävaiheeseen työskennellä sotilaallisiin tarpeisiin.
Yleensä Venäjän armeija lähti sotaan hyvien rykmenttien kanssa, keskinkertaisilla divisioonilla ja joukkoilla ja huonoilla armeijoilla ja rintamilla ymmärtäen tämän arvioinnin laajassa koulutuksessa, mutta ei henkilökohtaisia ominaisuuksia."
Toisin kuin suuren isänmaallisen sodan alussa, kun vihollinen ensinnäkin ei keskittänyt joukkojaan paikalliselle sektorille, vaan mereltä merelle koko rajalla, ja toiseksi Wehrmachtin ja liittolaisten kokoamat joukot olivat kaikki vastustajamme asevoimat, eikä pieni kymmenen divisioonan ryhmä, kolmanneksi vihollisella oli ehdoton operatiivinen ylivoima ensimmäisen iskun vuoksi, ja puolustavat joukot hajaantuivat suurelle alueelle. Neuvostoliitolla, toisin kuin Venäjällä, ei ollut aikaa väkijoukolle. käyttöönottoa, se tapahtui vihollisuuksien puhkeamisen aikana.
Nykyään on tapana korostaa sitä tosiasiaa, että koko yhdistynyt Eurooppa taisteli Neuvostoliittoa vastaan.
Sama tilanne oli kuitenkin myös Napoleonin hyökkäyksen aikana Venäjälle, jolloin erilaiset, mahdolliset vihollisen suunnat kattavat armeijat yhdistyivät vain Smolenskissa.
Neljänneksi, useimmilla Puna -armeijan alayksiköillä ei ollut kokemusta taistelutoimien suorittamisesta - he olivat "ampumattomia", toisin kuin etenevien armeijoiden pääjoukot, jotka olivat tuolloin käyttäneet useamman kuin yhden yrityksen eri operaatioteattereissa. Sama koskee kykyä hallita joukkoja, kun ylivoimaisella enemmistöllä komentohenkilöstöstä ei ollut kokemusta sodankäynnistä nykyaikaisissa olosuhteissa ja hän oppi pyöristä.
Mutta jos ensimmäisessä maailmansodassa inhimilliset voimavarat näyttivät rajattomilta, Venäjän armeijan koko oli hieman alempi kuin kaikki akselivaltojen voimat, rajoitus oli vain äärimmäisen heikko rekrytoitujen pätevyys ja kaader -upseerien eläkkeelle siirtyminen. Täydennetty, silloin isossa isänmaallisessa sodassa ei ollut varaa: Tuotanto vaati valtavia henkilöresursseja, ja uhka Japanin osallistumisesta sotaan ohitti myös merkittävät armeijan resurssit. Jopa ilman Japania liittoutuneiden maiden ja natsi -Saksan miehitettyjen alueiden väestö oli enemmän kuin Neuvostoliiton väestö.
Näitä avaintekijöitä ovat, kuten todellakin ensimmäisessä maailmansodassa, armeijan keskeneräinen aseistus sodan alkaessa, ja jos toinen maailmansota aattona maa rasitti kaikkia voimiaan, ensimmäisen maailmansodan aattona kaikki sujui kiireettömästi.
Tietenkin "inhimillinen tekijä" pysyi tärkeänä seikkana, joka teki virheitä ja laski virheitä eri toiminta -alueilla suuren isänmaallisen sodan alussa, mutta näitä "virheitä" ja virheellisiä laskelmia ei voitu verrata kauden hallinnolliseen katastrofiin 1915-1917.
On tärkeää, että virheelliset laskelmat ja ongelmat katastrofeihin asti olivat molemmissa tapauksissa sodan alkuvaiheessa, mutta johtopäätökset olivat erilaisia: ensimmäisessä tapauksessa valvontajärjestelmä ei pystynyt selviytymään tästä ongelmasta sanasta "ehdottomasti" "Toisessa tapauksessa järjestelmä valmistautui sotaan ja voittoon kauan ennen kuin se alkoi ja teki päätöksiä, jotka vaikuttavat tuloksen saavuttamiseen.
Riittää, kun tarkastellaan salamannopeaa "säiliökiilojen" etenemisvauhtia verrattuna vuoden 1812 isänmaalliseen sotaan.
Ranskalaiset saapuivat Venäjän rajoille samoihin paikkoihin kuin natsit vuonna 1941, 12. kesäkuuta (24), ja he olivat lähellä Moskovaa (Borodinossa) 26. elokuuta mennessä, natsit vasta 20. marraskuuta (!).
Tappioiden jatkuva liioittelu toisen maailmansodan alussa, niiden korostaminen hämärtää vakavasti myöhemmät voitot. Sanon enemmän, systeemisen hallinnon näkökulmasta, näiden negatiivisten tapahtumien jatkuvan painottamisen pitäisi johtaa "oikeiden" päätösten tekemiseen tänään, mutta emme näe tätä nykyaikaisessa maan hallintokäytännössä: kaikki muistuttaa kiireetön byrokraattinen työ ensimmäisen maailmansodan aattona.
On outoa, jos Cannesin taistelun tappion perusteella 2. elokuuta 216 eKr. eli kun Rooman tärkein miesväestö kuoli, tutkijat päättivät, että Rooman tasavalta oli täysin maksukyvytön myöhemmistä tapahtumista huolimatta … Mutta katastrofista huolimatta ihmiset ja senaatti ryhtyivät hätätoimenpiteisiin, jotka auttoivat armeija. Lisäksi he pystyivät "vaalimaan" komentajaa, joka ei ollut kyvyiltään huonompi kuin Hannibal. Cannesin jälkeen toteutetut toimenpiteet ja toimet johtivat tasavallan voittoon toisessa punasodassa. Ja Rooman ja tämän sodan tuomitsemme tulosten eikä sodan alun tappioiden perusteella.
Ei voi sivuuttaa tappion kokemusta ja muistaa langenneiden sotilaiden ja näiden sotien viattomien uhrien saavutuksia, mutta avain neuvostotasavaltojen osallistumiseen toiseen maailmansotaan oli ja on edelleen voitto vahvempaa vihollista vastaan ja taloudellista valtaa. Mitä emme valitettavasti voi sanoa Venäjästä ensimmäisen maailmansodan aikana.
Edessä ja takana
Ensimmäinen maailmansota osoitti todelliset kustannukset Venäjän "nopeasta" kehityksestä, josta puhutaan nykyään kaikilta "rautoilta": rauhan aikana Venäjän teollisuus pystyi vastaamaan asevoimien nykyisiin tarpeisiin vain aseet - tykistö, kiväärit, kuoret ja patruunat. Kuorien mobilisointikanta käytettiin sodan ensimmäisten 4 kuukauden aikana, joulukuusta 1914 maaliskuuhun 1915 rintama sai 30% tarvittavista aseista ja kuorista. Kaikilla konfliktin osapuolilla oli tällainen ongelma, mutta ei niin maailmanlaajuista. Vain vuotta myöhemmin (!), Toukokuussa 1915, teot alkoivat mobilisoida teollisuutta, ja elokuussa perustettiin neljä puolustus-, kuljetus-, polttoaine- ja elintarvikealan erityiskonferenssia, joilla toteutettiin sotilaallista ja taloudellista sääntelyä näillä aloilla. Suuren porvariston sotateollisuuskomiteat tai "päämaja" eivät voineet vaikuttaa merkittävästi armeijan tarjontaan, vaan niitä käytettiin lobbausjärjestöinä (3–5% sotilaallisista tilauksista, 2–3% valmistumisen jälkeen). Valtion erityinen puolustuskonferenssi varmisti fantastisen kiväärituotannon (1100%) kasvun vuonna 1916 verrattuna vuoteen 1914, 76 mm: n aseisiin vuodessa: tammikuusta 1916 vuoteen 1917. 1000%, kuoret heille 2000%. Mutta viimeisimpien asetyyppien mukaan, joista monia ei tuotettu Venäjällä, maa oli 2–5 kertaa huonompi kuin Saksa ja Ranska: puhumme konekivääreistä, lentokoneista, ajoneuvoista, tankeista. Venäjä oli monessa suhteessa riippuvainen liittolaisten hankinnoista, mikä johti valtionvelan kasvuun ja epätasapainoon kaikissa kansantalouden järjestelmissä.
"Korkein valta, joka oli jo" pörssihaiden vangittuna ", hajotettiin lopulta Alexandra Fedorovnan ja hänen takanaan seisovien käsiin", kirjoitti A. Blok. Edessä ja takana ei havaittu mitään yhtenäisyyttä. Samanaikaisesti aseiden kasvun kanssa muiden strategisten alojen tuotanto laski: kiskot, liikkuva kalusto, joka ei tarjonnut selkeää logistiikkaa, hiilen alikuormitus vuonna 1917 oli 39%, mikä johti jopa sotilasyritysten pysäyttämiseen. Lisäksi elintarvikekriisi, kriisi, joka johtuu maan ja sen talouden hallinnon puutteesta, spekulatiivisesta hintojen noususta, liikkuvan kaluston puutteesta, joka kykenisi tarjoamaan pääomaa ja armeijaa leivällä, kuoppaisen sadon keskellä vuosina 1914-1916. Pakollisen määrärahan käyttöönotto vuoden 1916 lopussa ei varmistanut pääoman ja armeijan tarjontaa, Petrograd sai 25% tarvitsemastaan ruoasta, armeija istui nälkäannoksissa. Jopa Venäjän keisarikunnan sisäasiainministeri vuodesta 1916 lähtien, jonka nimittäminen herätti kysymyksiä hänen, miehen, joka oli lievästi sanottuna outoja, nimittäneessä terveessä mielessä, A. D. Protopopov kirjoitti:
”Pakit tyhjensivät kylän (13 miljoonaa otettiin), pysäyttivät maatalousteollisuuden. Kylä ilman aviomiehiä, veljiä, poikia ja jopa teini -ikäisiä oli onneton. Kaupungit olivat nälkäisiä, kylä murskattu, jatkuvasti pakkomielteisten kipujen alla … Tavaroita ei ollut tarpeeksi, hinnat nousivat, verot kehittivät myyntiä "tiskin alta", se osoittautui ryöstöksi … kukaan ei järjestä asiaa. Pomoja oli monia, mutta ohjaavaa tahtoa, suunnitelmaa tai järjestelmää ei ollut. Korkein voima on lakannut olemasta elämän ja valon lähde."
Tätä taustaa vasten tilanne "etu- ja takaosan" yhtenäisyyden kanssa suuren isänmaallisen sodan aikana, liikenteen hallinta ja kansantalous, tarjonnan tilanne on hämmästyttävän erilainen. Tietenkin tosiasiat ryöstöstä, kavalluksesta, suorasta ryöstöstä jne. Olivat myös Suuren isänmaallisen sodan aikana, mutta taistelu heitä vastaan toteutettiin ankarasti, sota -ajan lakien mukaisesti ja mikä tärkeintä, järjestelmällisesti.
Toistan joitakin tunnettuja tosiasioita, heinäkuusta marraskuuhun 1941 1523 yritystä evakuoitiin Uraliin, Siperiaan, Volgan alueelle ja Kazakstaniin. Kuljetettiin 1500 tuhatta vaunua evakuointirahdin kanssa. Talousarviossa on tapahtunut muutoksia: sotilasbudjettia on korotettu 20,6 miljardilla ruplalla. hieroa, ja siviili-teollisuudelle ja sosiaalis-kulttuurisille alueille laski 38,1 miljardia ruplaa. hieroa. Vasta vuoden 1941 jälkipuoliskolla, ensimmäiseen verrattuna, tuotettiin: kiväärit ja karabiinit: 792 tuhatta - 1500 tuhatta, konekiväärit ja rynnäkkökiväärit: 11 tuhatta - 143 tuhatta, laastit 15600 - 55 tuhatta, kuoret ja kaivokset: 18 880 tuhatta - 40 200 tuhatta kappaletta.
Käytettiin myös uusia tuotantomenetelmiä, joten lentokoneiden tuotanto asetettiin kuljettimelle, La-5-hävittäjän kustannukset vähenivät 2, 5 kertaa ja Il-2-5 kertaa. Lisäksi Neuvostoliitosta, joka oli lainausteknologian maasta, tuli tietyssä vaiheessa tietysti vain useilla aloilla teknologiajohtaja ja kuljettaja. Tässä on vain yksi esimerkki nyt muodikasta aiheesta "automaatio" isänmaallisen sodan aikana, josta A. N. Kosygin kirjoitti:
”Säiliöiden tuotannon parantamisen kannalta suuri merkitys tehtiin akateemikko E. O.: n johdolla. Paton korvaa säiliön rungon panssarin manuaalisen hitsauksen automaattisella. Vastustajamme, joiden parissa koko Euroopan arsenaali työskenteli, eivätkä liittolaisemme, joilla oli pitkälle kehittynyt teollisuus sodan loppuun asti, eivät pystyneet hitsaamaan säiliöitä automaattikoneilla ja jopa kuljettimilla."
Toisin kuin PMR, rautatiekuljetukset selviytyivät annetuista tehtävistä, joten englantilainen rautatieliikenteen asiantuntija Whitworth kirjoitti, että”hyökkäys elo -syyskuussa 1943 voi aiheuttaa Venäjän rautateille vieläkin suurempia vaikeuksia kuin vetäytyminen vuosina 1941 ja 1942..”, Mutta hänen ennustuksensa eivät toteutuneet.
Kuten keskuskomitean asetuksessa todettiin, vuonna 1943 maatalous "varmisti kaiken kaikkiaan ilman keskeytyksiä ruoan saannin Puna -armeijalle ja väestölle".
Vuoden 1943 loppuun mennessä kollektivisoinnin mullistamat kolhoosilaiset lahjoittivat säästöistään 13 miljardia ruplaa rintaman tarpeisiin; Golovatov luovutti 100 tuhatta ruplaa. Kuinka hämmästyttävän erilainen kuin Matildalle, balerina Kshesinskajalle, osoitetut huudot, vaikka vuonna 1905: "Ota pois timantit - nämä ovat taistelulaivojamme!"
Voitto vain kyyneleet silmissä?
Ensimmäinen. Tämän artikkelin puitteissa haluan kiinnittää huomionne yhteen tieteelliseen lähdetutkimuskohtaan. Venäjän osallistumisesta ensimmäiseen maailmansotaan meillä on tietoja ja lukuja, jotka on määritetty näiden tapahtumien seurauksena. Suurin osa perustavanlaatuisista, systeemisistä tosiasioista ja mikä tärkeintä, luvut ovat kiistattomia, kiista on niiden tulkinnasta. Mitä tulee toisen maailmansodan historiaan, joissakin tärkeissä luvuissa on enemmän kysymyksiä kuin vastauksia. Mikä on tasapainotus, et voi sanoa toisin, Neuvostoliiton kokonaistappioiden kanssa! Aluksi tämä luku hiljennettiin, jotta se ei vetäisi haavoja, ja sitten 1900-luvun 60-luvulla, mukaan lukien Neuvostoliiton historioitsijoiden ja revisionistien ponnistelut, luku määritettiin 20 miljoonaksi ihmiseksi, tästä luvusta tuli "kätevä" "ja sitä käytettiin esimerkiksi Neuvostoliiton ulkoministeriössä painavana argumenttina neuvotteluissa kylmän sodan vastustajien kanssa. Perestroikan tullessa syntyi tarve perustella Neuvostoliiton poliittisen järjestelmän turmelusta, ja tämä luku oli "tieteellisesti perusteltu" 25 miljoonalla ihmisellä, vaikka tämä yhteinen tarina levisi jo 70 -luvulla. Aikanaan se on noussut 27 miljoonaan uhriin. Tämä on yksi esimerkki tilastollisesta jongleerauksesta ilman työskentelyä ensisijaisten lähteiden kanssa käyttäen kvantitatiivisia analyysimenetelmiä, ja tällainen valtava työ on kauan odottanut.
Toinen. Haluaisin sanoa vielä yhden "viileän" väitteen niiden toisen maailmansodan sotilaiden tasolla, jotka olettivat, että saksalaiset eivät pääse Tamboviin ja että he voivat "poistua" rintamalta. Argumentti siitä, että toisessa maailmansodassa emme menettäneet alkuperäisalueitamme, mutta toisessa maailmansodassa saksalaiset pääsivät Moskovaan … Ensinnäkin osana Venäjän todellista tappiota ensimmäisessä maailmansodassa saksalaisilla ja heidän liittolaiset miehittivät Suomen, Valko -Venäjän, Ukrainan ja Krimin, saavuttivat Donin, miehittivät Baltian maat ja Pihkovan. Toiseksi, jos Saksan pääjoukot samassa mittakaavassa kuin se oli toisen maailmansodan aikana, suunnattaisiin Venäjää vastaan, tulos olisi sama, mutta vain paljon aikaisemmin. Älä unohda sitä tosiasiaa, että Ison -Britannian hallitus, vaikka se oli "sydämellinen" liittolaisemme, ei erityisen pyrkinyt tekemään vilpittömästi yhteistyötä Venäjän komennon kanssa, se ei ehkä ole osallistunut vuonna 1914 alkaneen sodan kanssa, ainakin tämä on kanta useista jäsenistä hallitus julkistettiin sodan aattona.
Tulokset
Tulos on hyvin tiedossa: johdonmukainen järjestelmävastaisten päätösten ketju ja täydellinen hallinnollinen anemia johtivat keisarillisen Venäjän tappioon PMR: ssä, mikä (tai samaan aikaan) muutti sekä maan hallintojärjestelmää että talousjärjestelmää. ylivoimaisen enemmistön etuja. Emme tietenkään puhu mistään myyttisestä Venäjän valtion kuolemasta, puhumme muutoksesta johtamisjärjestelmässä, joka ei edes osunut yhteen Romanov -dynastian koko hallituskauden ajan ja joka oli enintään vähän alle sata vuotta vanha, noin "sotilas-byrokraattinen" tai "itsevaltainen" Monarkia.
Jos puhumme vain sotilaallisesta osasta, vaikka sitä on aina vaikea eristää koko yhteiskunnasta, ensimmäistä maailmansotaa ei voida verrata Venäjän sivilisaation kohtalokkaaseen toiseen maailmansotaan: ei taistelujen voimakkuuden eikä resurssit, uhrit ja tulokset. Ei ole tarvetta puhua komentorakenteesta, valkoiset, toisen maailmansodan kenraalien johdolla, voitettiin täysin alihankkijoiden ja itseoppineiden alihenkilöstön "punaisilla marsalkkeilla".
Bolshevikkien "nykyaikaistaminen" ei ainoastaan varmistanut maan sosiaalisten ja taloudellisten voimien edistymistä, vaan se loi "haasteita" länsimaisen sivilisaation maailmanhegemonialle ja samalla valmisteli asianmukaisesti koko maan rakenteen vastustamaan länsimaista hyökkäystä. Sodan seurauksena luotiin ensimmäistä kertaa Venäjän valtion historiassa turvallisuusjärjestelmä, jota johti Neuvostoliitto. Järjestelmä, joka tarjoaa ensimmäistä kertaa historiamme turvaa "kaukaisiin lähestymistapoihin", järjestelmä, joka loi sotilaallisen pariteetin länsimaailman johtajan kanssa, joka ei tiennyt ulkomaista hyökkäystä tuolloin yli 135 vuotta - Yhdysvallat.
Maamme on saanut lähes neljäkymmentä vuotta rauhanomaista kehitystä.
