Seuraava tapaus, joka saattaa kiinnostaa meitä tämän tutkimuksen puitteissa, on prinssi Vasilko Rostislavich Terebovlskin vangitseminen ja sokeus. Vasilko Terebovlsky oli edellä mainittujen Rurik Przemyshlin ja Volodar Zvenigorodskyn nuorempi veli. Kaikki kolme ruhtinasta, dynastisista syistä (heidän isoisänsä Vladimir Jaroslavich kuoli ennen isänsä Jaroslav Viisaa, minkä seurauksena heidän isänsä menetti perintönsä), tulivat syrjäytetyiksi, mutta kuitenkin he onnistuivat aktiivisen poliittisen ja sotilaallisen taistelun avulla puolustaa oikeuttaan osaan rurikilaisten yhteistä perintöä, kun he saivat vuonna 1085 suuriruhtinas Vsevolod Jaroslavichilta perinnön, Przemysl, Zvenigorod ja Terebovl.
Vuonna 1097 Vasilko osallistui kuuluisaan Lyubechin kongressiin, jonka jälkeen, kun hän palasi kotiin, prinssi Davyd Igorevitšin ihmiset pettivät hänet suuriruhtinas Svjatopolk Izyaslavichin tuella ja sokeutui.
Sokea Vasilko Terebovlsky. Radziwillin kronikka
Vasilkon vangitseminen ja sokeus saivat aikaan uuden riidan, joka päättyi vuonna 1100 ruhtinaiden Vitichevskin kongressiin (muuten Uvetichin kongressiin), jonka Vladimir Monomakh kutsui koolle tuomitsemaan Davydin. Kongressia edelsi varsin aktiivinen vihamielisyys, jonka aikana koalitio muodostettiin Davydia vastaan, hänen omaisuutensa tuhoutui, Vladimir-Volynskyn kaupunki, prinssin perintö, piiritettiin toistuvasti. Lähes välittömästi vihollisuuksien puhkeamisen jälkeen Vasilka -veljet Rurik ja Volodar pakottivat Davydin palauttamaan vammautuneen veljensä heille sekä luovuttamaan teloitukseen osallistuvat, jotka teloitettiin välittömästi (hirtettiin ja ammuttiin jousista).
On huomionarvoista, että kongressissa Davydin tuomitsemiseksi sovittiin erityisesti menneisyyden pahimmat viholliset: serkut Svyatopolk Izyaslavich Kievsky, veljet Oleg ja Davyd Svjatoslavitš ja Vladimir Monomakh, jotka toimivat pääsyyttäjänä. kongressi. Kuunneltuaan Davyd Igorevichin selityksiä,. Kukaan ei tukenut Davyd Igorevichia, ruhtinaat muuttivat uhkaavasti pois hänestä ja jopa kieltäytyivät puhumasta hänen kanssaan henkilökohtaisesti lähettämällä hänelle uskovia. Kongressin päätöksen mukaan Davyd Igorevichiltä evättiin perinnöllinen omaisuus - Vladimir -Volynskyn kaupunki, mutta hänelle luovutettiin useita merkityksettömiä kaupunkeja ja melko kohtuullinen määrä rahaa (400 grivnaa hopeaa) suuriruhtinas, koska hän osallistui myös epäsuoraan sokeuttavaan Ruiskukkaan. Davyd Igorevich itse eli Vitichevskin kongressin jälkeen vielä 12 vuotta - vuonna 1112 hän kuoli Dorogobuzhin kaupungissa.
Kuten tämän tapauksen esimerkistä voidaan nähdä, periaatetta noudatettiin tarkasti määritettäessä rangaistusta rikoksista.
Vasilko Terebovlskin sokeus ei ollut ainoa tällainen tapaus ennen Mongolia. Vuonna 1177 Kolokshan taistelun tappion jälkeen, joka merkitsi Vsevolodin Suuren pesän vallan alkua Vladimirissa, hänen veljenpoikansa ja pääkilpailijat taistelussa Vladimirin, veljien Yaropolkin ja Mstislav Rostislavichin mukaan. Jotkut lähteet olivat myös sokeita, ja Mstislav sai myöhemmin jopa lempinimen "Bezoky". Kuitenkin myöhemmin sokeat ruhtinaat saivat ihmeen avulla näkönsä rukoiltuaan pyhien Borisille ja Glebille omistetussa kirkossa, mikä saattaa viitata "sokeutumisen" alun perin rituaaliseen luonteeseen. Tavalla tai toisella Yaropolkin ja Mstislavin sokeutumisella ei ollut oikeudellisia, poliittisia tai muita seurauksia Rurikovichien ruhtinaskunnassa.
Mennään nyt hetkeksi taaksepäin ja harkitaan toista menetelmää, jota käytettiin Rurikin ruhtinasperheessä poliittisten pisteiden ratkaisemiseksi - karkottaminen Venäjän rajoilta. Usein keskinäisessä taistelussa kukistetut ruhtinaat lähtivät maanpakoon toivoen saadakseen naapurivaltioiden hallitsijoiden tuen tai värvätäkseen lisää sotilasjoukkoja taistelun jatkamiseksi. Mutta oli tapauksia, joissa ruhtinaat lähtivät Venäjän rajoilta omasta vapaasta tahdostaan. Ensimmäinen tällainen tapaus todettiin vuonna 1079, kun kasaarit veivät prinssi Oleg Svjatoslavichin väkisin Tmutarakanista Konstantinopoliin. Todennäköisesti tämä ei tapahtunut ilman tiedettä prinssi Vsevolod Jaroslavichista, joka sitten miehitti Kiovan pöydän, jonka ensimmäinen vaimo oli Konstantinopolin keisari Constantin Monomakhin tytär. Jos Vsevolod oli todellakin Olegin pakko -karkottamisen järjestäjä, niin kyseessä on Venäjän historian ensimmäinen väkivaltainen karkotus poliittisista syistä. On huomionarvoista, että Khazarit, jotka vangitsivat Olegin, eivät tappaneet häntä, vaan yksinkertaisesti toivat hänet Konstantinopoliin, missä Oleg oli jonkin verran kotiarestin näköinen, ja hänet karkotettiin myöhemmin Rodoksen saarelle. Rodoksella Oleg nautti tiettyä vapautta ja jopa meni naimisiin Bysantin valtakunnan patricialaisen perheen edustajan Theophania Muzalonin kanssa, vuonna 1083 hän palasi Venäjälle samassa Tmutarakanissa, josta hän aloitti pakotetun "matkan Konstantinopoliin".
Vuonna 1130 Mstislav Vladimirovitš Suuri, Vsevolod Jaroslavichin pojanpoika, turvautui samanlaiseen tapaan poistaa poliittiset vastustajat, vaikkakin hieman eri tavalla. Hän kutsui Polotskin ruhtinaat Kiovaan oikeudenkäyntiä varten-kaikki Vseslavin noidan jälkeläiset: hänen poikansa David, Rostislav ja Svjatoslav sekä Rogvolodin ja Ivanin lapsenlapset syyttivät heitä (osallistumattomuus koko Venäjän kampanjoihin polovtsilaiset, tottelemattomuus). Tässä tapauksessa ei ole kyse juonista ja sieppauksista, kuten Oleg Svjatoslavitšin tapauksessa, vaan suorasta karkottamisesta, joka on virallistettu kaikkien muinaisen Venäjän ruhtinaskunnan sääntöjen mukaisesti - kutsu oikeudenkäyntiin, syytös ja tuomio.
Karkotetut Polotskin ruhtinaat pystyivät palaamaan Venäjälle ja palauttamaan omistusoikeutensa vasta Mstislavin kuoleman jälkeen vuonna 1132.
Prinssi Andrey Bogolyubsky teki saman lähimpien sukulaistensa kanssa. Vuonna 1162 Andrei karkotti äitipuolensa ja kolme velipuolta Venäjältä Konstantinopoliin-Vasilko, Mstislav ja seitsemänvuotias Vsevolod (tuleva Vsevolod Suuri pesä), joista seitsemän vuotta myöhemmin, vuonna 1169, vain Vsevolod pystyi palata Venäjälle.
Puhuttaessa tällaisesta poliittisista vastustajia koskevasta kostotoimista, kuten karkottamisesta Venäjän rajoilta, on kiinnitettävä huomiota siihen, että toisin kuin murha, sokeuttaminen tai, kuten puhumme jäljempänä, väkivaltainen luostari, sen käyttö ei aiheuttanut negatiivista reaktio muilta Rurikitesilta eikä herättänyt protesteja ruhtinaallisessa ympäristössä. Voidaan päätellä, että tämä tapa käsitellä poliittisia vastustajia oli varsin laillinen.
Tapaus, jossa prinssi Gleb Jurjevitš, Andrei Bogolyubskyn nuoremman veljen Juri Dolgorukyn poika, kuoli vuonna 1171 Kiovassa, ansaitsee myös yksityiskohtaisen tarkastelun tämän tutkimuksen yhteydessä. Gleb aloitti hallituskautensa Kiovassa vuonna 1169 sen jälkeen, kun Andrei Bogolyubsky -joukot valloittivat pahamaineisen Kiovan. Lopulta hän onnistui vakiinnuttamaan asemansa Kiovassa vuonna 1170 ja kuoli hetken kuluttua yhtäkkiä. Lisäksi vuosikirjoissa näemme seuraavan: (Andrey Bogolyubsky - kirjoittaja). Tässä tekstissä nimi "Rostislavichi" tarkoittaa sitä, jota ei ole mainittu edellä, Andrei Yaropolkin ja Mstislav Rostislavichin veljenpojat, Juri Dolgorukyn pojanpojat ja Smolenskin ruhtinas Rostislav Mstislavichin pojat, Mstislav Suuren pojanpojat.
On huomionarvoista, että Andrei Bogolyubsky, joka syyttää veljensä kuvitteellista tai todellista myrkytystä, ruhtinaiden sukulaisille, vaatii heiltä vain rikokseen syyllistyneiden luovuttamista. Lisäksi hän perustelee vaatimuksensa sillä, että prinssin murhaajat ovat vihollisia kaikille ruhtinasperheen jäsenille. On huomattava, että Grigorij Hotvitš, jota Andrei syytti prinssi Glebin murhasta, toimi vuoteen 1171 asti Kiovan tysyatskin virassa, toisin sanoen hän seisoi vain yhden askeleen sosiaalisista portaista prinssin alapuolella, mutta hänellä ei kuitenkaan ollut koskemattomuutta ruhtinasoikeudesta ja se voitaisiin panna täytäntöön ruhtinaskunnalla. Prinssi Roman Rostislavich, joka otti Kiovan pöydän samassa 1171issa, ei antanut Gregorya Andreylle kostoksi, vaan poisti hänet tysyatskin asemasta ja karkotti hänet Kiovasta. Tyytymätön tähän Romanin päätökseen, Andrei karkotti hänet Kiovasta, missä Roman pystyi palaamaan vasta Andrein kuoleman jälkeen vuonna 1174. Grigory Hotvichin tuleva kohtalo ei heijastu vuosikirjoihin, mutta epätodennäköistä, että hänellä on sellainen vihollinen kuin Andrei Bogolyubsky ja ilman ruhtinaskunnan suojelua hän eli pitkän ja onnellisen elämän.
Ajatellaanpa nyt toista tapaa kostaa Venäjän poliittisia vastustajia - pakotettua tyhmyyttä munkina. Ennen Mongolia Venäjällä oli vain yksi tällainen tapaus - vuonna 1204, onnistuneen kampanjan jälkeen Polovtsian aroilla, prinssi Roman Mstislavich Galitsky vangitsi ja pakotti väkivaltaisesti kiinalaisen prinssi Rurik Rostislavichin vaimonsa ja tyttärensä. Ennen Mongolia Venäjällä tämä oli ensimmäinen ja viimeinen tapaus, jossa prinssi pakotettiin luostariluokkaan. Romanin itsensä kuoleman jälkeen vuonna 1205 pienessä tappelussa Puolan Zavikhvostin lähellä Rurik riisui välittömästi hiuksensa ja jatkoi aktiivista poliittista taistelua Kiovan hallituskauden puolesta Tšernigovin prinssi Vsevolod Svjatoslavitš Chermnyn kanssa. Rurik kuoli vuonna 1212.
Romanin teko suhteessa Rurikiin on niin ainutlaatuinen, että tutkimukset hänen motiiveistaan ja merkityksestään vaihtelevat suuresti. Menemättä syviin yksityiskohtiin voimme todeta, että on olemassa kaksi tapaa tulkita tämä historiallinen tosiasia.
Ensinnäkin nääntyminen johtui avioliittoa koskevista syistä-Rurikin tytär oli Romanin eronnut vaimo, jonka avioliitto solmittiin kirkon määräysten vastaisesti (6. sukulaisuusaste hyväksyttävän seitsemännen sijasta) ja entisen anopin tytär, anoppi ja vaimo luostariluokassa edistäisivät Romanin toisen avioliiton laillistamista.
Toisessa tarkastellaan Romanin puhtaasti poliittisia syitä, joiden tarkoituksena oli saada valta Kiovasta.
Molemmat näkökulmat ovat erittäin alttiita kritiikille, koska molemmat ovat sisäisesti ristiriitaisia eivätkä täysin loogisesti vahvistettuja.
Tämän tutkimuksen puitteissa emme ole kiinnostuneempia tämän tapahtuman seurauksista, vaan muiden ruhtinaiden, erityisesti Vsevolod Suuren pesän, reaktiosta siihen, joka nautti tuolloin Venäjän suurimmasta auktoriteetista.
Vsevolod puuttui välittömästi Rurikin poikien, Rostislavin ja Vladimirin puolelle, jotka Roman isän kanssa vangitsi ja vei Galichiin. Roman pakotettiin Vsevolodin painostuksesta vapauttamaan heidät, ja vanhin heistä, nimittäin Rostislav Rurikovich, asetettiin Vsevolodin heti Kiovan pöydälle, jonka Rurik oli aiemmin miehittänyt. Ottaen huomioon, että ennen episodia, jossa Tensure oli, Vsevolodin ja Romanin suhde oli yleensä tasainen, voidaan sanoa, että tällä teolla Roman asetti itsensä Venäjän tehokkaimmaksi ja arvovaltaisimmaksi ruhtinaaksi. Muiden ruhtinaiden - Smolenskin Rostislavichin, jonka klaaniin Rurik itse kuului, ja Tšernigovin Olgovichin - negatiivinen asenne Rooman tekoon on selvästi nähtävissä, mistä todistaa ruhtinaiden yksimielinen hyväksyminen Rurikin paluutapahtumaan. maailmalle Romanin kuoleman jälkeen huolimatta siitä, että Olgovichista tuli tulevaisuudessa hänen anteeksiantamattomat poliittiset vastustajansa.
Ja viimeinen, mutta ehkä pahin poliittinen murha, joka tapahtui ennen Mongolia, tapahtui Ryazanin ruhtinaskunnassa vuonna 1217 viitaten pahamaineiseen Isadin kongressiin.
Kongressin järjesti ruhtinaat Gleb ja Konstantin Vladimirovichi, jotka kutsuivat sukulaisiaan siihen ratkaisemaan ongelmat, jotka liittyvät kiinteistöjen jakamiseen Ryazanin ruhtinaskunnassa. Juhlan aikana Glebin ja Konstantinuksen aseistetut palvelijat murtautuivat telttaan, jossa ruhtinaat asuivat, ja tappoivat kaikki läsnä olevat ruhtinaat ja heidän mukanaan olleet bojaarit. Yhteensä kuusi Rurikin ruhtinasta kuoli: Izyaslav Vladimirovich (Glebin ja Konstantinin veli), Mihail Vsevolodovich, Rostislav Svyatoslavich, Svjatoslav Svjatoslavitš, Gleb Igorevich, Roman Igorevich. Kuolleiden ruhtinaiden sukututkimukset rekonstruoidaan vaikeuksitta, joidenkin sukunimet toistetaan hypoteettisesti, mutta niiden lukumäärä ja kuuluminen Rurik -klaaniin eivät herätä epäilyksiä tutkijoiden keskuudessa. Kongressiin kutsutuista ruhtinaista vain yksi selvisi hengissä - Ingvar Igorevich, joka jostain syystä ei osallistunut kongressiin.
Seuraukset sukulaistensa teurastaneille ruhtinaille olivat erittäin negatiiviset. Molemmista tuli ruhtinasperheen syrjäytyneitä, eikä heillä ollut enää perintöä Venäjällä. Sekä toinen että toinen pakotettiin pakenemaan aroille, vaeltamaan pitkään, kykenemättä asettumaan mihinkään. Gleb, jo vuonna 1219, kuoli aroilla menettäen mielensä. Konstantinus ilmestyi Venäjällä yli kaksikymmentä vuotta myöhemmin, vuonna 1240. Hän auttoi prinssi Rostislav Mihailovitšia, Tšernigovin Mihail Vsevolodovitšin poikaa, taistelussa Daniel Romanovich Galitskya vastaan ja mahdollisesti lopetti päivät Liettuassa, prinssi Mindovgin palveluksessa.
Ryazanin ruhtinaskunta siirtyi Ingvar Igorevitšin käsiin, joka ei tullut pahamaineiseen kongressiin ja pelasti siten oman henkensä.
Yhteenvetona tämän lyhyen syklin tuloksista voidaan tehdä seuraavat johtopäätökset.
Ennen kristillistä Venäjää sellaista poliittisten pisteiden ratkaisumenetelmää kuin murhaa pidettiin varsin hyväksyttävänä, koska pakanallisessa ympäristössä hyvän ja pahan kriteerit määräytyivät pääsääntöisesti tietyn teon tarkoituksenmukaisuuden perusteella.
Kun kristinusko oli levinnyt ja vahvistunut valtionuskonnoksi, sekä kirkko että itse ruhtinaskunnan edustajat alkoivat tuomita voimakkaasti poliittiset murhat. Ruhtinaat yrittivät löytää ja alkoivat käyttää ratkaisutapoja, jotka eivät liittyneet poliittisen vihollisen elämän riistämiseen ja itsensä vahingoittamiseen. Näiden kirjoittamattomien sääntöjen rikkojia rangaistiin volosta riistämällä ja siten tuloina ja aseman heikkenemisenä ruhtinaskunnan hierarkiassa. Prinssiä vastaan tehtyjen rikosten suoria tekijöitä rangaistiin kuolemalla siinä tapauksessa, että tiedämme heidän luovuttamisestaan loukkaantuneelle.
Kaiken kaikkiaan X -luvun lopulta. ennen mongolien hyökkäystä, toisin sanoen yli 250 vuoden ajan, Venäjällä kirjattiin luotettavasti vain neljä poliittisen murhan tapausta (Isadhin kongressia olisi pidettävä yhtenä ryhmän murhana): Yaropolk Svjatoslavichin murha, Borisin ja Glebin murhat Vladimirovitš ja kongressi ja Isadh, missä kuusi ruhtinaa. Uhreja yhteensä yhdeksän. Oletettavasti artikkelissa mainittujen ruhtinaiden Yaropolk Izyaslavichin ja Gleb Jurjevitšin kuolemaa, joka mahdollisesti tapetaan muiden ruhtinaiden "määräyksestä", voidaan pitää poliittisena murhana. Artikkelissa ei mainita eikä käsitellä Juri Dolgorukyn kuolemaa Kiovassa (hän on saattanut olla myös myrkytetty, mutta tästä ei ole todisteita) ja Andrei Bogolyubskyn murhaa, joka tietysti kuoli väkivaltaisella kuolemalla, mutta ei ole todisteita siitäettä muut Ruriksit ovat saattaneet osallistua hänen kuolemaansa. Prinssi Igor Olgovichia, jonka kapinalliset kijeviläiset tappoivat ja repivät palasiksi vuonna 1147, ei myöskään mainita artikkelissa, koska tällainen kuolema tuskin mahtuu poliittisten murhien luokkaan huolimatta siitä, että itse kansannousu on saattanut tapahtua. Olgovich -klaanin poliittisten vastustajien aiheuttama. Siten kaikkein "optimistisimmilla" laskelmilla Venäjän poliittisten murhien uhrien määrä ruhtinaskunnassa 250 vuoden ajan (vaikka, jos lasketaan 862: sta - Rurikin kutsumuksen vuotena, niin lähes 400) vuoden ajan, ei ylitä kaksitoista ihmistä, joista puolet - yhden verilöylyn uhreja. Useimmissa tapauksissa ruhtinaiden väliset konfliktit ratkaistiin muilla väkivallattomilla tavoilla, jotka on kuvattu syklissä.
Yleensä ei kovin verinen tarina.
Luettelo käytetystä kirjallisuudesta:
Tarinoita menneistä vuosista
Laurentian Chronicle
Ipatievin kronikka
Vladimir Monomakhin opetukset
A. A. Gorsky. Venäjän keskiaika.
B. A. Rybakov. Kiovan Venäjä ja Venäjän ruhtinaskunnat XII-XIII vuosisatoja
P. P. Tolochko. Muinainen Venäjä.
KUTEN. Shchavelev. Koston ja rangaistuksen muodot Rurikovitšien ruhtinaskuntasuhteissa.
A. F. Litvin, F. B. Uspensky pakotti väkivaltaisesti ruhtinasperheen Kiovassa: olosuhteiden tulkinnasta syiden jälleenrakentamiseen.
