Äskettäin Voennoje Obozrenije julkaisi arvostetun kirjailijan artikkelin samasta aiheesta, mutta minusta näyttää siltä, että se muodosti lukijoiden keskuudessa jonkin verran vääristyneen käsityksen siitä, kuinka muinaisen Venäjän valtion hallitsevan dynastian jäsenet laskivat poliittiset tulokset keskenään. Monilla lukijoilla on mielestäni sellainen vaikutelma, että venäläiset ruhtinaat ottivat vain toistensa hengen joka tilanteessa ja että koko Venäjän poliittinen historia koostuu sarjasta poliittisia murhia.
Tietenkin taistelu vallasta oli ja on tähän päivään asti yksi jännittävimmistä ja vaarallisimmista ammateista, ja sen osallistujat riskivät edelleen, vaikkakin paljon pienemmässä määrin, päänsä päästäkseen tämän voiman korkeuksiin, mutta silloinkin, muinaisessa Venäjän osavaltiossa laadittiin tietyt poliittisen taistelun säännöt, joiden noudattamista seurasivat kaikki sen osallistujat ja rankaisivat ankarasti rikkovia.
Tässä artikkelissa käsitellään sitä, miten nämä säännöt muodostettiin, miten niitä rikottiin ja mitä seuraamuksia rikkomuksiin sovellettiin.
Minusta tuntui tarkoituksenmukaiselta ottaa tutkimukselle ajanjakso vuodesta 978 - vuosi, jolloin Venäjällä Rurik -dynastian jäsenen ensimmäinen poliittinen murha tapahtui ennen mongolien hyökkäyksen alkua, koska myöhemmin, vuodesta 1245 vasallin perustamisen jälkeen Venäjän riippuvuus Mongolien valtakunnasta, venäläisten ruhtinaiden välisen poliittisen taistelun keskipiste siirtyi Mongol (Horde) khanien tasolle, joista tuli Venäjän ruhtinaiden päätuomarit ja välimiehet, mikä rajoitti heidän vapauttaan tehdä päätökset poliittisen taistelun menetelmien valinnasta ja poliittisten pisteiden ratkaisemisesta. Vaikka täällä tapahtui tapauksia, jotka eivät olleet yleisten sääntöjen ulkopuolella, kuten prinssi Konstantin Romanovich Ryazanskyn murha vuonna 1306 Moskovassa, Moskovan Juri Danilovitšin murha Dmitri Mikhailovich Groznye Ochin toimesta Khan Uzbekin päämajassa vuonna 1325 tai murha prinssi Ivan Ivanovitš Korotopolin prinssi Aleksanteri Mihailovitš Pronskyn veljen serkusta vuonna 1340, nämä murhat olivat todennäköisemmin poikkeus kuin sääntö.
Artikkelissa ei käsitellä Rurikin ruhtinaiden kuolemaa taistelukentällä. Vaikka tällaiset tapaukset olivat seurausta ruhtinaiden välisten suhteiden selventämisestä, he pitivät niitä pikemminkin onnettomuutena tai huolehtimisen tahdona kuin jonkun pahantahtoisena tarkoituksena. Siksi kaikki konfliktin osallistujat surivat tapauksia, joissa ruhtinaat kuolivat taistelussa tai heti sen jälkeen, esimerkiksi vetäytyessään taistelukentältä, kukaan ei ilmaissut julkista iloa klaanin jäsenen kuolemasta ja tällaisesta kuolemasta ei olisi pitänyt toimia syynä ruhtinasvihan pahenemiseen. Taistelukentällä olevien ruhtinaiden välisen suhteen selvittämistä pidettiin eräänlaisena "jumalallisena tuomiona", jossa korkeammat voimat antavat voiton oikealle ja määrittävät häviäjän kohtalon.
Prinssi-Rurikovitšin ensimmäinen poliittinen salamurha tapahtui Venäjällä 11. kesäkuuta 978, kun veljen Vladimirin kanssa neuvotteluihin saapunut suurherttua Yaropolk Svjatoslavitš nostettiin miekkoineen rintaansa. Vladimirin palveluksessa.
Yaropolk Svjatoslavichin murha. Radziwillin kronikka.
Yaropolkin salamurhan oli varmasti suunnitellut ja valmistanut Vladimir etukäteen, mutta on ymmärrettävä, että tämä tapahtuma tapahtui ennen kristinuskon virallista omaksumista valtionuskonnoksi Venäjällä, kaikki sen osallistujat olivat pakanoita ja heitä johdettiin toiminnassaan., mikä vielä tärkeämpää, heidän arvioissaan. toimet, jotka ovat yksinomaan pakanallisia ajatuksia hyvästä, pahasta ja tarkoituksenmukaisuudesta, siksi Vladimirin vanhemman veljen murha ei aiheuttanut yhteiskunnassa hylkäämistä, ja koska Yaropolkin kuoleman jälkeen Vladimir pysyi ainoana elävänä dynastian perustajan jälkeläinen, ainakin suorassa linjassa nousevassa mieslinjassa, myöskään lähisukulaisten tuomio ei voinut seurata.
Kuitenkin jo Vladimirin poikien sukupolvessa rurikilaisten asenne verisukulaisten murhaan muuttui merkittävästi.
Vladimirin kuoleman aikaan vuonna 1015 seitsemän hänen poikaansa (Svjatopolk, Jaroslav, Mstislav, Sudislav, Boris, Gleb ja Pozvizd) ja yksi pojanpoika, Polotskin ruhtinas Bryachislav Izyaslavich, olivat vielä elossa. Prinssi -riidan aikana, joka seurasi Vladimirin kuolemaa, Boris ja Gleb kuolivat salamurhaajien käsissä, Svjatopolk kuoli maanpaossa, Pozvizdin kohtalo ei heijastu vuosikirjoihin. Kiinnitetään huomiota yhteiskunnan ja erityisesti ruhtinasperheen jäsenten asenteiden jyrkkään muutokseen ruhtinaiden Borisin ja Glebin murhaan. Svjatopolk Vladimirovitš, jolle tämä murha luettiin (jotkut tutkijat yrittävät Skandinavian saagien perusteella perustella Svjatopolkia ja syyttää Jaroslavia näistä murhista), sai vuosikirjassa lempinimen "Damned", eli syyllistyi raamatullisen Kainin synti - veljesmurha, lempinimi, jolla on selvästi negatiivinen merkitys.
Tällainen muutos ruhtinaiden suhtautumisessa menetelmiin taistella poliittisia vastustajia rurikilaisten keskuudesta johtuu tietysti ennen kaikkea tietysti kristinuskon väittämisestä ja leviämisestä Venäjällä sen moraalilla ja hyvän käsitteillä ja paha. Yhteiskunta ja ennen kaikkea hallitseva dynastia eivät tietenkään olisi hyväksyneet kristillistä moraalia, jos se ei olisi heidän etujensa mukaista. Useammin kuin kerran on sanottu, että yksi uskonnon päätehtävistä on valtion vallan sakralisointi. Juuri tämän tehtävän ansiosta kristinusko selviytyi paremmin kuin muut tunnustukset, ja kun se otettiin käyttöön Venäjällä vastikään kääntyneiden kristittyjen keskuudessa, ajatus jumalan vallan alkuperästä, vallassa olevien loukkaamattomuudesta, heidän yksinoikeudestaan otettiin käyttöön ja edistettiin voimakkaasti, mikä vastasi täysin hallitsevan dynastian etuja.
Svyatopolk, joka hävisi vallasta taistelussa ja kuoli vieraalla maalla, oli juuri tästä syystä, että häntä syytettiin äänekkäästi ja julkisesti veljesmurhasta, ja murhatut ruhtinaat Boris ja Gleb tunnustettiin nopeasti ensimmäisiksi venäläisiksi pyhiksi. Toisaalta Venäjän kirkko vahvisti asemaansa ja kristinuskon suosimista omien pyhiensä ja nykyisen hallituksen oli nopeutettava oman sakralisaationsa prosessia.
Taistelu Vladimir Svjatoslavichin kuoleman jälkeen päättyi vuonna 1026 ruhtinaskongressiin Gorodetsissa, jonka aikana elossa olleet Rurikovitšit jakoivat Venäjän keskenään: Jaroslav ja Mstislav Vladimirovitš jakoivat muinaisen Venäjän valtion suurimman osan hyväksyessään omaisuutensa rajan Dnepr, jätti Botshin Polotskin ruhtinaskunnan veljenpoikansa Izyaslavichille ja Pihkovan veljensä Sudislaville. Vuonna 1036, Mstislavin kuoleman jälkeen, joka ei jättänyt jälkeläisiä, Jaroslav otti maansa itselleen. Samaan aikaan hän käsitteli viimeistä jäljellä olevaa veljeä - Sudislavia, mutta tämä kosto ei enää liittynyt murhaan, Sudislav vangittiin hirsitalossa (puinen hirsitalo ilman ikkunoita ja ovia, prototyyppi vankilasolusta) Kiovassa, jossa hän vietti 23 vuotta, elää veljensä Jaroslavin ja hänet vapautettiin hänestä vain lastensa toimesta. Jaroslav selvitti itse Pihkovan ruhtinaskunnan hallinnollisesti alueellisena yksikkönä. Haluan kiinnittää huomion siihen, että vaikka Jaroslav, vaikka Sudislav oli täysin hänen vallassaan, eikä kukaan kiistänyt itse Jaroslavin valtaa, hän kieltäytyi kuitenkin velvollisuudestaan, vaikka hän varmasti ymmärsi, että Venäjän perintölain normien mukaisesti hän oli hänen lähin perillisensä ja mahdollinen kilpailija lastensa valtakamppailussa. Tämä viittaa siihen, että vuoteen 1036 mennessä venäläiset ruhtinaat ja heidän seurueensa ymmärsivät selvästi ja yksiselitteisesti ajatuksen veljesmurhan "syntisyydestä", ja tämä tietoisuus voitti selvästi tarkoituksenmukaisuuden näkökohdat.
Jaroslavin suuhun kronikoitsija laittaa ensin sanat, jotka kertovat sen meille jo 1100 -luvun puolivälissä. Venäläiset ruhtinaat alkoivat nähdä itsensä, perheensä yhtenä kokonaisuutena, eräänlaisena yhteisönä, joka erottui muista ja jolla oli yksinoikeus hallita Venäjän maita:
Jaroslav Vladimirovitšin kuoleman aikaan vuonna 1053 Rurik -perhe oli jo kasvanut merkittävästi. Jaroslavin veljen Sudislav Vladimirovitšin lisäksi viisi hänen poikaansa (Izyaslav, Svjatoslav, Vsevolod, Vjatšeslav ja Igor) selviytyivät, ainakin kuusi lastenlasta, mukaan lukien Vladimir Vsevolodovich Monomakh ja Oleg Svjatoslavich, jonka lempinimi on The Igor Lay's Rykmentti Gorislavich sekä Polotskin Vseslavin Bryachislavin poika, joka sai lempinimen Profeetallinen tai Velho. Seuraavien 20 vuoden aikana Jaroslavin kuoleman jälkeen perheenjäsenten määrä on lähes kaksinkertaistunut.
Yaroslavin pojat, jotka olivat saaneet korkeimman vallan Venäjällä (ainoa poikkeus oli Polotskin ruhtinaskunta), eivät enää ryhtyneet järjestämään riitaa järjestäen eräänlaista triumviraattia. Heidän ainoa sisäinen vihollisensa oli Polotskin prinssi Vseslav Bryachislavich, joka johti erittäin aktiivista politiikkaa Luoteis-Venäjällä ja yritti saada Novgorodin ja Pihkovan valtaansa. Taistelussa joella. Nemige vuonna 1067 Vseslavin armeija voitettiin, ja hän onnistui piiloutumaan Polotskiin. Jonkin ajan kuluttua Jaroslavitšit kutsuivat Vseslavin neuvottelemaan turvallisuuden takaamiseksi, mutta neuvottelujen aikana he ottivat hänet kiinni, veivät hänet Kiovaan ja hakkasivat hänet, aivan kuten heidän isänsä oli pannut setänsä Sudislavin hakkeroimaan kolmekymmentäkolme vuotta. aikaisemmin. Tämä on jo toinen tapaus, kun ruhtinaat, joilla oli mahdollisuus käsitellä poliittista vihollistaan, prinssi, kaikkein kardinaalisella tavalla, kieltäytyivät siitä tarkoituksenmukaisuudesta huolimatta. Ja jos Sudislavin suhteen voimme tuskin arvioida hänen vaarallisuutensa veljensä Jaroslavin valtaan, koska emme tiedä mitään hänen henkilökohtaisista ominaisuuksistaan tai poliittisista kyvyistään, niin hänen vastustajillaan ei ollut epäilyksiä poliittisesta ja sotilaallisesta johtajuudesta Vseslav Polotskin. Siitä huolimatta Vseslavin murha hylättiin keinona ratkaista "Polotskin ongelma".
Myöhemmin Kiovassa vuonna 1068 tapahtuneen kansannousun aikana kapinalliset kijeviläiset vapauttivat Vseslavin, valtasivat Kiovan pöydän jonkin aikaa, minkä jälkeen hän palasi Polotskiin, missä hän kuoli vuonna 1101 jättäen jälkeensä kuusi poikaa ja elää kaikki vihollisensa, Jaroslavitšit ….
Todennäköisesti 1100 -luvun jälkipuoliskolla. Venäjällä periaate kehittyy lopulta, muotoiltu myöhemmin Ipatievin kronikassa seuraavasti: eli jos ruhtinas on syyllinen, häntä rangaistaan ottamalla maa (volost), ja jos tavallinen ihminen, hänet on teloitettava. Tämä periaate sulki pois ruhtinaan elämän väkivaltaisen riistämisen, rangaistus hänelle annettiin vain muodossa, jossa alennettiin hänen ruhtinaskuntaansa pakottamalla hänet väkisin arvovaltaiseen hallitukseen ja (tai) riistämällä hänet ruhtinaskunnan hierarkiassa. Suurin osa tapauksista on peräisin XII vuosisadan jälkipuoliskolta. tätä periaatetta noudatettiin tiukasti, ja kaikki sen rikkomukset saivat ruhtinasperheen jäsenet hylkäämään rikkojan ja joskus jopa muuttamaan hänet syrjäytyneeksi. Prinssi voi kuitenkin tulla tuolloin syrjäytyneeksi Venäjällä ilman syyllisyyttä, yksinkertaisesti vallitsevien olosuhteiden vuoksi, kun vanhemmat ruhtinaat siirsivät paikkoja pojilleen ja karkottivat veljenpoikansa vallan ajalta.
Vuonna 1087 Przemyslin vastaisen kampanjan aikana Volynin prinssi Yaropolk Izyaslavich tappoi soturinsa Neradets. Tappaja katseli prinssiä, kun hän makasi kärryllä ja hevosen miekkaiskulla haavoitti häntä vakavasti, minkä jälkeen hän pakeni Przemysliin Yaropolkin vihollisen, prinssi Rurik Rostislavich Przemyslskin (ei pidä sekoittaa Rurik Rostislavichin kanssa) kanssa. Kiovan prinssi, joka toimi sata vuotta myöhemmin). On vaikea sanoa, oliko tämä murha poliittinen vai johtuiko se muista syistä, esimerkiksi Neradtsan henkilökohtaisesta vihasta prinssiä kohtaan, joten emme ota sitä yksityiskohtaisesti huomioon. Huomattakoon vain, että ehkä tämä oli ensimmäinen tapaus "sopimus" -poliittisesta murhasta Venäjällä. Siitä huolimatta ruhtinaskunnan "veljeskunnan" jyrkän reaktion puuttuminen tähän tapaukseen, joka, kuten myöhemmin näemme, tapahtui aina tällaisissa tilanteissa, osoittaa pikemminkin, että Rurik Rostislavichilla ei ollut mitään tekemistä Yaropolk Izyaslavichin murhan kanssa, mutta yksinkertaisesti suojeli pakenevaa rikollista, joka teki hänelle suuren palveluksen. Neradetsin oma kohtalo ei heijastu kronikkaan, mutta se oli tuskin kadehdittava.
