Johdanto
Tämä on jatkoa "VO" -teosten kierrokselle, joka on omistettu varhaisslaavien varhaiselle poliittiselle tai pikemminkin sotilaspoliittiselle historialle.
Tarkastelemme tämän ajan slaavien sotilaallista organisaatiota, aseita ja taktiikkaa historiallisten lähteiden perusteella.
Mikä oli varhaisten slaavilaisten sotilasorganisaatio? Tähän liittyviä kiistanalaisia kysymyksiä haluaisin tarkastella useissa artikkeleissa, alkaen tästä.
Ensinnäkin on sanottava, että slaavilaiset sotilaalliset hyökkäykset olivat todellinen sotilaallinen uhka Bysantille. Tämän seurauksena heille oli omistettu kokonainen luku "Mauritiuksen strategiassa" (ilman suhteellisuutta tämän sotilaallisen työn kirjoittamisesta). Vaikka monet muut valtakunnan viholliset eivät esimerkiksi saaneet tällaista kunniaa, arabit, jotka kirjaimellisesti kolmekymmentä tai neljäkymmentä vuotta vangitsevat koko valtakunnan idän. Tämä oli Bysantin sotahistorian erinomaisen asiantuntijan V. V. Kuchma. Mutta millainen sotilasjärjestelmä se oli, ei tuon ajan taktisen näkökulman perusteella: "armeija" (Στράτευμα tai Στpατός) tai "väkijoukko" ("Ομιλoς"), vaan organisaation kannalta?
Yhteiskunta ja sotilasorganisaatio
Sotilaallinen organisaatio, erityisesti tarkastelujakson aikana, johtuu suoraan sosiaalisesta rakenteesta. Itse asiassa lähteet eivät salli meidän puhua selvästi tämän ajanjakson tiettyjen heimojen kehitystasosta, mutta asiaan liittyvät tieteet (antropologia, etnografia, osittain arkeologia) osoittavat maamerkit epäsuorilla merkeillä.
Aikaisemmissa "VO" -artikkeleissa panimme merkille, että slaavilainen yhteiskunta oli alkuvaiheessa ennen valtiota - se oli heimoyhteiskunta tai "sotilaallisen demokratian" alkuvaihe, kuten yleisesti uskottiin keskellä ja toisella puoliskolla kahdennenkymmenennen vuosisadan.
Huomaa ohimennen, että he yrittävät edelleen soveltaa käsitteitä, kuten "hallittu anarkia" tai "segmentaalinen yhteiskunta" tähän slaavilaisen historian ajanjaksoon, mutta nämä käsitteet eivät tuo paljon selvyyttä (M. Nistazopulu-Pelekido, F. Kurt).
Bysanttilaiset kirjoittajat näkivät slaavilaisissa heimoissa yhteiskunnan, jota”ei hallitse yksi henkilö, vaan muinaisista ajoista lähtien ovat eläneet kansan vallassa (demokratia)”, kuten Procopius Caesarea kirjoitti ja”Strategiconin” kirjoittaja. lisäsi:
"Koska heidät hallitsevat eri mielipiteet, he joko eivät pääse sopimukseen, tai vaikka tekisivätkin niin, toiset rikkovat heti päätöstä, koska kaikki ajattelevat päinvastoin, eikä kukaan halua alistua toiselle."
Huolimatta slaavilaisten Konstantinopolille aiheuttamasta merkittävästä uhasta, näemme samalla, että he olivat aseissa ja sotataiteessa merkittävästi huonompia kuin naapurimaat.
Mikä on syy tähän?
"Jäljellä" slaavilaiset sotilaallisesti naapureistaan, pääasiassa saksalaisista ja jopa paimentolaisista kansoista, oli juuri se, että he olivat sosiaalisen kehityksen eri vaiheissa. Karkeasti ottaen slaavit 6. vuosisadan alussa, hyvin arvioituina, olivat samassa vaiheessa kuin länsgermalaiset heimot 1. vuosisadalla. Eaa.
Juuri tämä kanta johtuu jälleen myöhäisestä, verrattuna saksalaiseen etnosiin, slaavilaisten synty sinänsä ja erityisesti niiden instituutiot heijastui ilmeisesti sotilaallisiin asioihin. Yksinkertaisesti sanottuna, jos elät syntymästäsi ja olet ympäröimässä samanlaisia yhteiskuntia, sinulla ei yksinkertaisesti ole tarvetta ketjupostille ja miekalle, sinulla on vain tarpeeksi aseita, joita käytetään metsästyksessä. Sinulla ei kuitenkaan ole teknisiä eikä aineellisia valmiuksia saada sitä.
Toisin sanoen vakiintuneessa slaavilaisessa yhteiskunnassa ei tarvittu muita aseita, lukuun ottamatta sitä, jota käytettiin tuotannossa: kirves - kaikkialla; keihäs, jousi ja nuolet - metsästyksessä.
Mitä tulee paimentolaiskansoihin, joiden kanssa slaavit olivat yhteydessä, vaikka oletamme, että he olivat samanlaisessa sosiaalisessa vaiheessa, niin sotilaallisten tekniikoiden ja hallintorakenteiden kehityksen vuoksi nomadit hallitsivat maanviljelijöitä. Mutta samoista tekijöistä tuli myöhemmin tärkeimpiä syitä paimentolaisten kansojen sosiaaliseen viiveeseen (tekniikan kehitys ei johtanut yhteiskunnan muutokseen).
Ja jos sarmatialaisten ja alaanien yhteiskunta oli sosiaalisessa rakenteessa enemmän tai vähemmän lähellä varhaisia slaavilaisia, niin hunnit ja vielä enemmän avarit tunsivat korkeamman asteen valvontajärjestelmän, josta kirjoitimme aiemmissa artikkeleissa "VO": ssa.
Ja vielä yksi lisäys. Herää luonnollinen kysymys, miksi protoslaavit tai varhaisslaavit, joilla oli yhteyksiä naapureihin, joilla oli etuja sotateknologiassa, eivät voineet lainata niitä esimerkiksi sarmatialaisilta tai gootteilta?
VI vuosisadalla. sekä kirjalliset että arkeologiset lähteet kertovat meille samasta yksinkertaisesta asejoukosta slaavilaisten keskuudessa, kuten ennenkin. Näyttää siltä, että vastaus tässä on yksinkertainen: kuten nykyäänkin, sotilaalliset tekniikat ja niiden raaka -aineiden lähteet olivat vakavasti omistajiensa vartioimia: miekka voitiin ottaa kiinni tai saada lahjaksi, mutta se oli joko vaikeaa tai täysin mahdotonta kopio. Ja kuten Jordan korosti, Antit kompensoivat aseiden puutteen numeerisella edulla [Getica 119, 246].
Väestönkasvun myötä ympäröivät resurssit eivät kyenneet ruokkimaan klaania tai perhettä, mikä johti tarpeeseen "ylituotetta", joka saatiin sotilasoperaatioilla, mikä sai slaavilaisen yhteiskunnan muuttumaan ja muuttumaan, mutta sen on on pidettävä mielessä, että heimojärjestelmän muutokset ovat erittäin hitaita, ja tämä liittyy suoraan sotilasasioihin ja aseisiin.
Tacitus kertoi wendien - protoslaavilaisten - aseistuksesta, joka monien tutkijoiden mukaan 1. vuosisadalla. ne:
"… he käyttävät kilpiä ja liikkuvat jalan, ja lisäksi suurella nopeudella; kaikki tämä erottaa heidät sarmatialaisista, jotka viettävät koko elämänsä kärryllä ja hevosella."
[Hiljaa. G. 46.]
Opimme samasta aseesta useiden vuosisatojen jälkeen. Jopa protoslaavilaisten ja varhaisslaavilaisten heimojen, ensin goottilaisten ja myöhemmin hunien, osallistuminen muuttoliikkeeseen ei johtanut aseiden muutoksiin (tarkastelemme aseita yksityiskohtaisesti myöhemmissä artikkeleissa).
Useammin kuin kerran tämän ajan lähteiden sivuilla kohtaamme tietoa "kansallisista" aseista, puhumattakaan tiettyjen heimojen "kansallisista" vaatteista. "Fredegarin kronikassa" kerrotaan, että frankien suurlähettilään oli päästävä slaavilaiseen kuninkaaseen Samoon päästäkseen slaavilaisiin vaatteisiin.
Tässä merkittävä tekijä oli sosiaalinen hetki, joka muodosti slaavilaisten sotilaallisen organisaation ja vaikutti epäsuorasti aseisiin.
Slaavilainen yhteiskunta oli siis heimojärjestelmän alkuvaiheessa, ja siinä oli merkkejä "hallitusta anarkiasta", kuten bysanttilaiset kirjoittajat ovat kirjoittaneet (Evans-Pritchard E., Kubel L. E.).
Armeijan organisointia harkittaessa lähdetään indoeurooppalaisten etnisten ryhmien tunnetuista sotilaallisista rakenteista yhteiskunnan siirtyessä valtiota edeltävään ja varhaiseen vaiheeseen. Ja ne koostuivat seuraavista osista: sotilasjohtajan joukot; joskus oli riippumattomia sotilasjärjestöjä, kuten salaisia ja ikä- ja sukupuolisotilaallisia liittoja; väkijoukkoja, ryöstöjärjestöjä (kuten berserkers). Jotkut heistä voitaisiin myöhemmin muuttaa prinssin joukkoiksi hallitsijaksi. Ja lopuksi tärkein oli koko heimon miliisi.
Miten asiat olivat varhaisten slaavilaisten kanssa, tarkastelemme alla.
Tässä artikkelissa tutkimme tilannetta slaavilaisten "aatelisten" tai sotilaallisen aristokratian kanssa, seuraavassa artikkelissa - prinssin ja joukkueen kysymys VI -VIII vuosisatojen aikana.
Armeija tietää
Joukon tai ammattimaisen "sotilaspoliisi" -organisaation syntymiselle tärkeä edellytys on aina ollut laillisten johtajien läsnäolo suuressa määrin, mutta slaavilainen heimojärjestö ei tässä vaiheessa tarkoittanut tällaista järjestelmää. Kirjalliset tai arkeologiset lähteet eivät anna meille tällaista tietoa, emmekä myöskään havaitse näitä instituutioita seuraavissa historiallisissa vaiheissa. Toisin kuin esimerkiksi Homerian kreikkalaiset, joilla on valtava määrä "sankareita", ja Basileus tai Skandinavia, jossa jo Vendelin aikana (VI-VIII vuosisata) oli paljon paikallisia alueellisia kuninkaita ja lisäksi "meri", joka osallistui tämän järjestelmän luomiseen sekä taistelun keskenään että matkoille muille maille kirkkauden ja rikkauden nimissä. Ja Tacitus vetää puoleensa saksalaisen yhteiskunnan, jossa on vakiintuneet ruhtinasjoukot ja aateliset, jotka viettävät joutilaa elämäntapaa sodassa.
"Aateliset, johtajat, soturit, epäilemättä", kirjoittaa A. Ya. Gurevich, "erottuivat väestöstä suurimmalla osalla elämäntapallaan, sotivalla ja joutilaalla sekä lukemattomilla rikkauksilla, jotka he varastivat. lahjaksi tai kaupallisten tapahtumien seurauksena."
Emme näe mitään vastaavaa ajanjakson slaavilaisessa yhteiskunnassa.
On syytä kiinnittää huomiota jaksoon tietyn vangin Helbudyn kanssa (joka oli syntyperäinen muurahainen), jonka yksi muurahainen osti Sklavinsilta, hänen nimensä oli sopusoinnussa Rooman armeijan komentajan nimen kanssa, ja tämä muurahainen halusi palata salaa rahasta Konstantinopoliin, luullen hänen olevan komentaja. Kun”muut barbaarit” saivat tietää tästä, melkein kaikki antit kokoontuivat, ja he uskoivat laillisesti, että Bysantin”kerrostuman” vapauttamisen hyötyjen pitäisi kuulua kaikille. Toisin sanoen tälle heimoyhteiskunnalle on edelleen vaikea puhua aarteiden keskittymisestä yksilöiden kesken, kaikki pyydetty varallisuus jaetaan ennustamisen avulla, ja mikä on johtajan erillinen osuus, tässä vaiheessa emme tiedä.
Antskin johtajat Mesamer tai Mezhimir, Idariziy, Kelagast, Dobret tai Davrit, jotka on mainittu kohdassa 585, ja "Riks" Ardagast (6. vuosisadan loppu), joiden nimi, ehkä ei sattumalta, on peräisin yhdestä versiosta, jumalalta Radegast, aivan kuten Musokiy (593), ja Kiy on klaanin tai heimon ilmeinen johtaja, ei erillinen joukkue. Samaa voidaan sanoa slaavilaisista arkkienkeista, pohjoismaalaisesta slaavista (764-765), Akamirista, joka osallistui Bysantin aateliston salaliittoon vuonna 799, ja Nebula, joka taisteli Aasiassa.
Tessalonikan piirityksen aikana 700 -luvun alussa. slaavilaisia heimoja komensi "Exarch" Hatzon, mutta hänen voimansa oli ehdollinen, heimojohtajat tottelivat häntä siltä osin kuin ei tarvinnut puhua mistään hallintojärjestelmästä. Ja kuten Mauritius Stratigus kirjoitti 700 -luvun alussa, "koska heillä on monia johtajia, jotka eivät ole samaa mieltä keskenään". Toisin sanoen historialliset asiakirjat vangitsivat "aateliston", "aateliston" muodostumisen varhaisimman vaiheen slaavilaisten keskuudessa, sama prosessi tapahtui germaanisten heimojen keskuudessa Rooman rajalla noin kuusi vuosisataa aikaisemmin, kun vapaiden heimojen joukosta seisoi henkilöitä, "joilla oli merkittävin rooli heimon sotilaallisen puolustuksen järjestämisessä" (AI Neusykhin).
Tältä osin on syytä huomata, että Samon hallituskauden aikana alppislaavit ja sorbit johtivat nimien perusteella heimojohtajia, joilla oli sotilaallisia tehtäviä, ei sotilaallisia, ja vielä enemmän, poliittisia johtajia - ruhtinaita: alppisloveenien johtaja Valukka - nimen alkuperä "suuresta, vanhasta" ja sorbien pää Dervan - "vanhasta, vanhemmasta". Lisäksi Franks Annalsin toinen painos puhuu "kuninkaasta" Dragovitista (8. vuosisadan loppu):
”… Loppujen lopuksi hän ylitti kaikki kuninkaat [ruhtinaat]. - V. E.] (regulis) Viltsev ja perheen aatelisto sekä vanhuuden auktoriteetti."
Uskomme, että käännös "tsaarit" ei vastaa todellista tilannetta, tietysti puhumme heimojen ruhtinaista, jotka olivat osa Wiltsin tai Veletsin liittoa. Tämä on siis toinen vahva todiste siitä, että heimoliittoa johtaa tyypillinen heimojohtaja, jolla on ikäänsä ja kokemukseensa perustuva aatelisto ja auktoriteetti eikä yksinomaan sotilasjohtaja.
Tällainen yhteiskunta tarvitsi sotilasjohtajan kampanjoiden ja muuttoliikkeen aikana. Ja meillä on jopa epäsuoria todisteita siitä, miten tällaisen "prinssin" valinta tapahtui; tämä seremonia säilytettiin useissa slaavilaisissa maissa, tietenkin, kun ne olivat kokeneet merkittäviä muutoksia. Myöhään keskiajalla Kärntenissä tai Korushki (sloveniaksi) valintaseremonia (viimeksi vuonna 1441), juhla -muodollinen eikä todellinen, tapahtui koko kansan osallistuessa, kun taas Kroatiassa ja Serbiassa - vain läsnä ollessa aatelistosta (zhupanov, kiellot, sotsky jne.).
On tuskin mahdollista olla samaa mieltä niiden kanssa, jotka uskovat tämän johtuvan siitä, että frankit tuhosivat slovenialaisten yleisen aateliston, kun se säilytettiin Kroatiassa. Todennäköisesti Kroatian yhteiskunta kehittyi pidemmälle, ja "kaikkien" ihmisten muodollisen osallistumisen tarpeeton osa suljettiin pois. Alun perin keskeinen rooli tässä prosessissa oli koko kansalla tai vapailla viljelijöillä - kozeses, ja menettely näytti tältä: vanhin kozez istui prinssin kivellä - valtaistuimella, jonka alla käytettiin pala muinaisesta roomalaisesta sarakkeesta. Voidaan olettaa, että aiemmin tämän toimenpiteen suoritti vanhin - klaanin pää tai heimon pää. Hänen kanssaan seisoi täplikäs härkä ja tamma. Siten tapahtui "vallan" tai "sotilaallisen voiman" siirto - prinssi tai johtaja. Hallitsija oli pukeutunut kansanpukuun, jossa oli sauva, kenties oikeuslaitoksen symboli, ja hän, miekka kädessään, kiipesi valtaistuimelle ja kääntyi sitten kaikkiin neljään pääkohtaan. Kääntyminen pääpisteisiin tarkoitti, että kummasta tahansa suunnasta tulevat viholliset voitettiin. XV vuosisadalla. seremonia meni kirkolle, minkä jälkeen hallitsija istui kivivaltaistuimella, joka seisoi Goslovetskin pellolla Krnsky gradissa, aiemmin se oli Rooman kaupunki Virunum, Norikin maakunnassa, nykyään Zollfeldin laaksossa, Itävallassa.
Tässä seremoniassa voidaan tietysti nähdä sotilasjohtajien ennenaikaisten vaalien piirteet, slaavilaisten sotilasmuuton aika.
Näin ollen voidaan selvästi sanoa, että tarkastelujakson aikana heimoinstituutiot eivät erottaneet joukostaan riittävää määrää sotilasjohtajia tai jäljellä olevaa määrää sotilaita, jotka elävät yksinomaan sotilaallisen ammattinsa ansiosta. Yhteiskunta ei tarvinnut tällaista rakennetta, eikä sillä ollut varaa siihen.
Ruhtinasvallasta tulee yhteiskunnan kannalta ratkaiseva, kun se seisoo heimojärjestön yläpuolella, ja sen normaalin toiminnan toteuttamiseksi tarvitaan ryhmää politiikan välineenä ja konservatiivisten heimolaitosten tukahduttamiseksi.
Tämä vaihe VI-VII: n slaavilaisessa yhteiskunnassa ja mahdollisesti VIII vuosisadalla. ei ole vielä saapunut.
Lähteet ja kirjallisuus
Helmold Bosau slaavilaisesta kronikasta. Käännös: I. V. Dyakonova, L. V. Razumovskaja // Bremenin Adam, Helmold Bosau, Arnold Lubeck Slavic Chronicles. M., 2011.
Jordania. Tietoja Getaen alkuperästä ja teoista. Kääntäjä E. Ch. Skrzhinsky. SPb., 1997. S. 84., 108.
Cornelius Tacitus Saksalaisten alkuperästä ja saksalaisten sijainnista Kääntänyt A. Babichev, toim. Sergeenko M. E. // Cornelius Tacitus. Koostumus kahdessa osassa. S-Pb., 1993.
Procopius of Caesarea War of Gooths / Kääntänyt S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Mauritiuksen strategia / Käännös ja kommentit V. V. Kuchma. S-Pb., 2003. S. 196.; Procopius of Caesarea War of Gooths / Kääntänyt S. P. Kondratyev. T. I. M., 1996.
Theophanes the Confessor Kääntäjä G. G. Litavrin // Vanhimpien slaavilaisten kirjallisten tietojen koodi. T. II. M., 1995.
Fredegarin kronikka. Käännös, kommentit ja johdanto. Artikkeli: G. A. Schmidt SPb., 2015.
Brzóstkowska A., Swoboda W. Testimonia najdawniejszych dziejów Słowian - Seria grecka, Zeszyt 2. - Wrocław, 1989.
Curta F. Slaavilaisten tekeminen: Ala -Tonavan alueen historia ja arkeologia, n. 500-700. Cambridge, 2001.
Nystazopoulou-Pelekidou M. "Les Slaves dans l'Empire byzantine". 17. kansainvälisessä Bysantin kongressissa. Suuret paperit. Dumbarton Oaks / Georgetownin yliopisto, Washington DC, elokuu. N-Y. 1986.
Gurevich A. Ya. Valitut teokset. Voi 1. Muinaiset saksalaiset. Viikingit. M-SPb., 1999.
Kubbel L. E. Esseitä potestarno-poliittisesta etnografiasta. M., 1988.
Naumov E. P. Serbian, Kroatian ja Dalmatian alueet VI-XII vuosisadalla // Euroopan historia. Keskiaikainen Eurooppa. T.2. M., 1992.
A. I. Neusykhin Euroopan feodalismin ongelmat. M., 1974.
S. V. Sannikov Kuvia kansojen suuren muuttoliikkeen aikakauden kuninkaallisesta vallasta Länsi -Euroopan historiassa 6. vuosisadalla. Novosibirsk. 2011.
A. A. Khlevov Viikinkien satamamiehet. Pohjois-Eurooppa I-VIII vuosisatoja. SPb., 2003.
Shuvalov P. V. Urbicius ja Pseudo-Mauritiuksen "Strategicon" (osa 1) // Byzantine Times. T. 61. M., 2002.
