Mitä vaikeuksia Neuvostoliiton viimeisen mannertenvälisen hapenraketin luojat joutuivat kokemaan
Raketti R-9 jalustalla puolustusvoimien keskusmuseossa Moskovassa. Kuva sivustolta
Siltä osin kuin tekniikka käyttää keskuskäyttöä raketin liikkeenohjausjärjestelmässä osoittautui läpimurtoksi, pääsuunnittelijoiden laitteistohahmot ja -suhteiden ongelmat, jotka melkein johtivat R-9-projektin epäonnistumiseen, näyttivät vain taaksepäin tätä taustaa vasten. Syynä tähän olivat ensinnäkin perustavanlaatuiset erot ja huomattavat henkilökohtaiset ristiriidat Sergei Korolevin ja Valentin Glushkon välillä, joka oli vastuussa "yhdeksän" ensimmäisen vaiheen moottoreista. Lisäksi ne alkoivat ilmestyä kauan ennen kuin R-9-hanke tuli luonnosvaiheeseen.
Akateemikko Valentin Glushko, OKB-456: n kehittämä R-9A-raketin ensimmäisen vaiheen moottorin suuttimet. Kuva sivustolta
Hän ei voi eikä tiedä
Syynä tähän oli sama nestemäinen happi: Valentin Glushko, joka onnistui rakentamaan happimoottorit R-7-rakettille, vastusti kategorisesti tämän työn toistamista R-9: lle. Yhden version mukaan syy tähän asenteeseen oli paineessa, jonka Sergei Koroljov käytti Neuvostoliiton ja puolustusministeriön johtoon ja pyrki sisällyttämään Glushkovskin suunnittelutoimiston "yhdeksän" alihankkijoiden yhteistyöhön, kun taas Glushko itse pyrki tekemään yhteistyötä Mihail Yangelin suunnittelutoimiston kanssa ja työskentelemään komponenttien parissa. Toisen version mukaan syynä tähän olivat Glushkoa seuranneet viat R-9: n moottorityön aikana. Akateemikko Boris Chertok muistelee:
”Elokuussa 1960 R-16-raketin palokokeet alkoivat Zagorskissa. Glushkon moottorit, jotka käyttävät epäsymmetristä dimetyylihydratsiinia ja typpitetraksidia, toimivat vakaasti. Samaan aikaan uudet happimoottorit OKB-456-telineissä R-9: lle alkoivat täristä ja tuhota "korkeataajuuden".
Glushkon kannattajat selittivät ongelmat, jotka liittyivät R-9: n happimoottorien kehittämisvaiheeseen, ja että perustavanlaatuinen mahdottomuus luoda tässä vaiheessa voimakas happimoottori, jolla on vakaa järjestelmä. Jopa Isaev, joka ei halunnut osallistua avoimesti kiistoihin, sanoi yksityiskeskustelussa kanssani suunnilleen seuraavaa:”Asia ei ole siinä, että Glushko ei halua. Hän yksinkertaisesti ei osaa eikä vielä tiedä, miten happiprosessi saadaan vakaata niin suurissa kammioissa. Enkä tiedä. Ja mielestäni kukaan ei vielä ymmärrä korkean taajuuden syntymisen todellisia syitä."
Korolev ja Glushko eivät päässeet yksimielisyyteen polttoaineosien valinnasta. Kun saatiin tietoa, että amerikkalaiset käyttävät nestemäistä happea Titan-1: ssä, Korolev sekä päälliköiden neuvostossa että Kremlistä käytävissä neuvotteluissa sanoi, että tämä vahvistaa linjamme oikeellisuuden R-9: n luomisessa. Hän uskoi, että emme olleet väärässä, kun valitsimme R-9A: n happea varten, emmekä R-9B: tä korkean kiehumiskomponentin suhteen, kuten Glushko vaati.
Kuitenkin vuoden 1961 lopussa ilmestyi tietoa, että sama Martin-yhtiö oli luonut Titan-2-ohjuksen, joka oli suunniteltu tuhoamaan tärkeimmät strategiset kohteet. Titan-2: n itsenäinen ohjausjärjestelmä varmisti 1,5 km: n tarkkuuden 16 000 km: n etäisyydellä! Räjähdysalueesta riippuen taistelupää oli varustettu latauksella, jonka kapasiteetti oli 10-15 megatonnia.
Kaavio R-9-raketin täyttämisestä nestemäisten ponneaineiden komponenteilla Desna V-tyyppisessä siilokäynnistimessä. Kuva sivustolta
Raketit "Titan-2" sijoitettiin yksittäisiin siilonheittimiin polttoaineena ja ne voitaisiin laukaista minuutin kuluttua komennon vastaanottamisesta. Amerikkalaiset luopuivat hapesta ja käyttivät kiehuvia komponentteja. Samalla saatiin tietoa "Titan-1": n poistamisesta käytöstä, koska valmiusaikaa ei voitu lyhentää nestemäisen hapen käytön vuoksi. Nyt Glushko raivostui.
Korolevin ja Glushkon suhteet eivät ole koskaan olleet ystävällisiä. Vuonna 1958 alkanut konflikti R-9: n moottorivalinnasta johti myöhemmin sekä henkilökohtaisten että virallisten suhteiden pahenemiseen, mistä molemmat ja yhteinen syy kärsivät."
Tämän seurauksena Valentin Glushkon suunnittelutoimisto toi kuitenkin nestemäistä happea koskevan ensimmäisen vaiheen R-9 moottorit sarjaan, vaikka tämä prosessi kesti enemmän aikaa ja vaati odotettua enemmän. Lisäksi olisi täysin epäoikeudenmukaista syyttää tästä vain moottoriasiantuntijoita. Riittää, kun sanotaan, että kun oli aika testata 8D716 -moottori, alias R -111, kävi ilmi, että jostain syystä sen kehitystyön ehdot eivät osoittaneet, että hänen olisi työskenneltävä ylikuumennetun hapen parissa - ja moottori valmistettiin työskentelemään tavallisella nestemäisellä hapella, jonka lämpötila oli vähintään tusina astetta korkeampi. Tämän seurauksena toinen laitteistoskandaali puhkesi tällä perusteella, mikä ei parantanut jo jännittynyttä ilmapiiriä, jossa raketti luotiin.
On huomionarvoista, että aika lopulta vahvisti Sergei Korolevin oikeellisuuden - mutta hänen kuolemansa jälkeen. Sen jälkeen, kun Valentin Glushko vuonna 1974 johti TsKBEM: ää, johon OKB-1 muutettiin, tämän toimiston seinien sisällä luotuun erittäin raskaaseen Energia-rakettiin käytettiin vain nestemäisiä happimoottoreita. Se oli kuitenkin edelleen avaruusraketti, ei mannertenvälinen raketti …
R-9-raketin asennus Tyura-Tam-harjoituskentän laukaisualustalle. Kuva sivustolta
Taika vie ensimmäiseen juoksuun
Mielenkiintoisin asia on se, että kaikista näistä laitteistoristiriidoista ja teknisistä vaikeuksista huolimatta R-9-raketti oli valmis ensimmäisiin lentotesteihin ajoissa. Ensimmäinen "yhdeksän" laukaisu oli tarkoitus järjestää 9. huhtikuuta 1961 Baikonurin testipaikalta, ja kohteena oli Kura -testipaikka Kamtšatkalla, joka on ollut useiden vuosien ajan kaikkien uusien ja jo käytössä olevien ohjusten kohteena testin aikana. ja ohjaukset. Boris Chertokin muistelmista:
”Maaliskuussa 1961 P-9 asennettiin ensin laukaisualustalle asennusta varten, ja saimme tilaisuuden ihailla sitä. Vielä salaperäisen "yhdeksän" tiukat ja täydelliset muodot poikkesivat jyrkästi "seitsemästä", joka oli tiennyt kaikki monikulmion elämän vaikeudet ja jotka olivat kietoutuneet monikerroksisiin teräshuoltoristikoihin, täyttö- ja kaapelimastoihin. P-9 sai todella paljon enemmän painoa kuin vanhempi sisarensa aloituspaino. R-7A: n kantaman verran tai jopa suurempi kantama mahtuu 1,65 megatonnin lataukseen sen taistelupäähän. Muistutan, että "seitsemän" kuljetti 3,5 megatonnia. Mutta onko sillä todella paljon eroa - kaupunki muuttuu tuhkaksi 80 tai 175 Hiroshiman pommin osuessa?
"Yhdeksän" muotojen kauneutta ja vakavuutta ei annettu turhaan. Taistelua kuivan massan ylimääräisiä kiloja vastaan tehtiin hellittämättä. Taistelimme kilometrien etäisyydellä kovalla painopolitiikalla ja kaikkien järjestelmien parametrien parantamisella. Glushko, huolimatta "korkeataajuisten" värähtelyjen itsensä herättämisen pelosta, lisäsi kammioiden painetta verrattuna "seitsemään" ja suunnitteli RD-111-moottorin "yhdeksään" erittäin kompaktiin.
Valitettavasti ensimmäinen laukaisu osoittautui epäonnistuneeksi: raketti jätti laukaisualustan odotetusti, mutta sitten 153 sekunnin lennon aikana B -lohkon moottorin toimintatila laski jyrkästi ja toisen ja toisen jälkeen puoli minuuttia moottori sammutettiin. Kuten kävi ilmi samana päivänä, vian syy oli yksi venttiili, joka oli vastuussa kaasun virtauksesta yhteiseen turbopumppuyksikköön, joka jakoi sen neljän polttokammion välillä. Tämä toimintahäiriö johti painekytkimen aktivoitumiseen, joka määrittää polttoaineosien lopun, ja moottorilta, kuvaannollisesti sanottuna, menetettiin teho.
Mutta tämä ei ehkä ole ainoa toimintahäiriö, joka voi aiheuttaa käynnistysvian. Toinen P-9: n tärkeimmistä asiantuntijoista, joka oli läsnä lanseerauksessa, eliminoi toisen ja hyvin ei-triviaalilla tavalla. Kirjailija: Boris Chertok
”Valmistelut raketin ensimmäiseen laukaisuun tapahtuivat pitkään. Tankkausohjauksen maa -automaatiossa havaittiin virheitä, jotka häiritsivät tiettyjä valmiuksia. Viiden tunnin viiveellä saavutimme viidentoista minuutin valmiuden. Voskresensky (Leonid Voskresensky, rakettikokeiden insinööri, yksi Sergei Korolevin lähimmistä yhteistyökumppaneista. - Tekijän huomautus), joka seisoi periskoopissa, ilmoitti yhtäkkiä:
- Anna kaikille palveluille viidentoista minuutin viive. Kääntyessään meihin hän sanoi, että laukaisualustan laippayhteydestä oli havaittavissa huomattavaa hapen vuotoa.
- Menen ulos ja katson. Ostashev (Arkady Ostashev, johtava OKB-1-ohjusten ja avaruusrakettikompleksien testaaja.-Tekijän huomautus) kanssani, muu bunkkeri ei lähde!
R-9 Tyura-Tam-harjoituskentän (Baikonur) kentällä. Kuva sivustolta
Mishin ja minä katselimme periskoopin läpi. Kaksi käveli hitaasti aloituspöydälle valkoisten savujen peitossa. Voskresensky, kuten aina, perinteisessä baretissaan.
- Lenya hehkuttaa kävelyään täälläkin, - Mishin ei voinut vastustaa.
Voskresenskillä ei ollut kiirettä hätätilanteissa, hän käveli pystyssä katsomatta jalkoihinsa erikoisella kävelyllä, joka oli vain hänelle ominaista. Hänellä ei ollut kiire, koska kaksintaistelussa toisen odottamattoman vian kanssa hän keskittyi ja pohtii tulevaa päätöstä.
Tutkittuaan leijuvaa yhdistettä Voskresensky ja Ostashev katosivat kiireettömästi laukaisulaitoksen lähimmän seinän taakse. Kaksi minuuttia myöhemmin Voskresensky ilmestyi jälleen näkyville, mutta ilman barettia. Nyt hän käveli päättäväisesti ja nopeasti. Hän kantoi jotain ojennetulla kädellään ja nousi pöydälle ja levitti tämän”jotain” kelluvaan laippaan. Myös Ostashev lähestyi, ja eleiden perusteella molemmat olivat tyytyväisiä päätökseen. Pöydän ääressä seisomisen jälkeen he kääntyivät ja kävelivät bunkkeria kohti. Kun kävelyhahmot siirtyivät pois rakettista, kävi selväksi, että virtaus oli pysähtynyt: enää ei ollut pyörreisiä valkoisia höyryjä. Palattuaan bunkkeriin ilman barettia Voskresensky otti paikkansa periskoopissa ja selittämättä mitään ilmoitti uudelleen viidentoista minuutin valmiudesta.
12 tunnin ja 15 minuutin kuluttua raketti verhottiin liekkiin, sirottaen alkujätteet, ja pauhuessaan se meni äkisti kohti aurinkoa. Ensimmäinen vaihe on suorittanut sille määrätyt 100 sekuntia. Telemetristit raportoivat kaiutinpuhelimen kautta: "Erottaminen on kulunut, siirtymäosasto on pudonnut."
155. sekunnissa seurasi raportti: "Epäonnistumiset, epäonnistumiset!.. Epäonnistumisissa vakauden menetys näkyy!"
Ensimmäisen käynnistyksen yhteydessä, eikä se ollut huono. Ensimmäinen vaihe, sen moottori, ohjausjärjestelmä, keskuskäyttö, toisen vaiheen moottorin käynnistys, kuuma erotus, toisen vaiheen takaosan purkaus tarkastettiin. Sitten tuli tavallinen raportti, että elokuvat vietiin kiireesti MIC: lle kehitettäväksi.
"Menen etsimään otosta", Voskresensky sanoi jotenkin epämääräisesti ja suunnasi "nolla" -merkkiin.
Jotkut etsintään liittyneet sotilaat löysivät baretin noin kahdenkymmenen metrin päähän laukaisualustasta, mutta Voskresensky ei asettanut sitä päälle, vaan kantoi sitä kädessään edes yrittämättä laittaa sitä taskuunsa. Tyhmään kysymykseeni hän vastasi:
"Minun pitäisi pestä se."
Ostashevilta opimme yksityiskohdat happilinjan improvisoidusta korjauksesta. Piilotettuna lähimmän seinän taakse happihöyryiltä Voskresensky otti baretin pois, heitti sen maahan ja virtsaili. Ostashev liittyi ja lisäsi myös kosteutta. Sitten Voskresensky vei märän baretin nopeasti vuotavaan laippaan ja kokeneen kirurgin virtuoosilla asetti sen tarkasti vuotokohtaan. Muutamassa sekunnissa vahva jääkuorilaastari "karkasi" raketin hapensyötön.
Dolina-tyyppisen maadoituslevyn asettelu. Kuva sivustolta
Maasta ja maasta
Niistä 41 R -9 -laukaisusta, jotka olivat osa raketin lentosuunnittelutestien ensimmäistä vaihetta, 19 osoittautui hätätilanteeksi - eli hieman alle puolet. Tämä oli erittäin hyvä indikaattori uudelle tekniikalle ja jopa niin monimutkaiselle kuin mannertenvälinen ballistinen ohjus. Muuten, jo toinen testikäynnistys, joka suoritettiin 24. huhtikuuta 1961, pian Juri Gagarinin maailmankuulun laukaisun jälkeen, onnistui. Raketti laukaistiin tiukasti aikataulun mukaisesti, kaikki moottorit toimivat kuten pitäisi, vaiheet erotettiin ajoissa ja taistelupää lensi turvallisesti Kamtšatkaan, missä se putosi Kuran alueelle. Samaan aikaan alamäki kohteeseen oli vain 300 metriä ja poikkeama hieman yli 600.
Mutta ei riittänyt muuttaa ja saada "yhdeksän" itse lentämään. Se oli myös tarpeen antaa sille lähtöasemat. Mutta tämän myötä ilmeni tiettyjä vaikeuksia. Testien tulosten mukaan ensimmäinen versio maasta, nimeltään "Desna-N", todettiin vastaamaan asiakkaan taktisia ja teknisiä vaatimuksia, eikä sitä suositella käytettäväksi. Erityisesti siirtymäkehys, joka luotiin keinona nopeuttaa esivalmistelua ja joka oli osa itse rakettia, osoittautui liian raskaaksi ja hankalaksi toiminnassa. Juuri tähän kehykseen kaikki maasta toiseen siirtymäliitännät telakoitiin tekniseen paikkaan, ja laukaisualustalla oli tarpeen liittää vain sovittimet rungosta pöytälaitteisiin. Valitettavasti, vaikka tällaista innovaatiota käytettäisiin, rakettien valmistuksen tekninen sykli oli kaksi tuntia - ja se oli jo noin minuutteja!
Yleiskuva siiloheittimestä Desna-V-tyyppisille R-9-ohjuksille. Kuva sivustolta
Paljon onnistuneempi oli kaivoksen laukaisupaikka R-9: lle, jolla oli koodinimi "Desna-V". Ensimmäinen raketin laukaisu tällaisesta siilosta tapahtui 27. syyskuuta 1963, ja se oli varsin onnistunut. Sekä raketin laukaisu että koko lento menivät täysin ohjelman mukaisesti, ja taistelupää osui kohteeseen Kuraan 630 metrin lennolla ja taipumalla 190 metriä. Muuten, lanseerauksen siiloversiossa toteutettiin toinen innovatiivinen idea Vasily Mishinistä, joka ehdotti raketin luomista ylikuumennetulle hapelle - R -9: n jatkuva syöttö hälytyksellä tämän komponentin kanssa. Tämän seurauksena nestemäisen hapen menetys väheni 2-3 prosenttiin vuodessa - uskomaton luku tämän tyyppisille ohjuksille! Ja mikä tärkeintä, tämän vuoksi oli mahdollista esittää hyväksyttäväksi järjestelmä, joka varmisti raketin pysyvän valmiustilassa numero yksi (eli ei täytetty kaikilla polttoaineosilla) yhden vuoden ajan, jos se oli sen päällä - ilman ottaa se pois laukaisualustalta! - määräaikaishuollot suoritettiin määräajoin. Jos käynnistyskomento vastaanotettiin, standardien mukaan täydelliseen teknologiseen valmisteluun kului 20 minuuttia, ja suurin osa ajasta kului ohjausjärjestelmän gyroskooppien pyörimiseen.
Maanlähdön myötä ongelma oli kuitenkin myös mahdollista ratkaista luomalla täysin onnistunut Dolina -kantoraketti. Täällä he käyttivät täysin ennennäkemätöntä noina vuosina, mutta niistä tuli myöhemmin klassinen ratkaisu maksimoidakseen raketin valmistus- ja asennusprosessin automatisoinnin laukaisualustalle, mikä kesti nyt vain puoli minuuttia. Vastaava automaattinen järjestelmä kehitettiin itse OKB-1: ssä ja valmistettiin Krasnaja Zaryan tehtaalla. Käynnistysprosessi Dolinan toimipaikalla näytti tältä: itsekulkeva kärry, jossa oli raketti, lähti kokoonpanosta ja testirakennuksesta ja meni laukaisulaitteeseen. Saavuttuaan pysähdyksiin se yhdistettiin nosto- ja asennuslaitteeseen, muuten se nosti sen pystyasentoon, telakoi automaattisesti kaikki viestinnät ja kiinnitti raketin laukaisualustalle. Sen jälkeen - ja myös automaattitilassa, ilman laskentaa! - Suurten polttoaineiden tankkaus rakettien ponneaineiden komponenteilla, ohjausjärjestelmän valmistelu ja tähtäys suoritettiin. Huomionarvoista oli järjestelmä, joka varmisti toisen vaiheen liittämisen maahan: tätä varten rakettiin asennettiin suoraan tehtaalta kertakäyttöinen kaapelimasto, nimeltään sisäinen viestintäkouru.
Desna-V-tyyppisten R-9-ohjusten maanalaiseen laukaisualustaan kuuluvien tilojen asettelu. Kuva sivustolta
Suuren politiikan uhri
21. heinäkuuta 1965 otettiin käyttöön mannertenvälinen ballistinen ohjus R-9A (eli muutos, jossa moottorit toimivat hapettimena nestemäisellä hapella). Mutta raketin pitkä käyttöikä ei ollut määrätty: mannertenväliset happiraketit olivat jo poistuneet lavalta, ja R-9 oli viimeinen niistä. Viimeinen - ja luultavasti siksi yksi parhaista.
Näin "seitsemän" ja "yhdeksän" tunteva henkilö kuvailee sitä perusteellisesti-R-7: n ja R-9: n johtava suunnittelija ja sitten Samaran osavaltion tieteellisen ja tuotannollisen raketin ja avaruuden pääjohtaja ja pääsuunnittelija keskus "TsSKB-Progress" Dmitry Kozlov:
”Mannertenvälinen yhdeksän oli pienempi ja kevyempi (80 tonnia verrattuna 86) kuin Mihail Yangelin yksivaiheinen keskipitkän kantaman R-14-ohjus, vaikka se ylitti sen melkein neljä kertaa vihollisen sitoutumisalueella!.. voimakas, mutta kompakti 5-10 megatonninen ydin "pää" ja riittävän korkea osumatarkkuus näihin aikoihin: pyöreä todennäköinen poikkeama enintään 1,6 km. Tekninen valmius laukaisuun saatiin 5 minuuttiin kaivosversiossa, joka oli kolme kertaa parempi kuin amerikkalainen Titan.
Samaan aikaan "yhdeksällä" oli joukko ainutlaatuisia ominaisuuksia, jotka tekivät siitä yhden luokkansa parhaista. Rakettipolttoaineen valittujen komponenttien vuoksi se oli myrkytöntä, sen moottorit olivat energiatehokkaita ja itse polttoaine melko halpaa. "R-9A: n erityinen etu muihin ohjusjärjestelmiin verrattuna oli ensimmäisen vaiheen moottorin suhteellisen lyhyt osa", huomautti Dmitri Kozlov. - Kun Yhdysvaltojen järjestelmät ICBM -laukaisujen havaitsemiseksi tehokkaalla moottoripolttimella, tästä on tullut yhdeksän kiistaton etu. Mitä lyhyempi polttimen käyttöikä, sitä vaikeampaa ohjuspuolustusjärjestelmien on reagoida tällaiseen ohjukseen."
Raketti R-9A museon näyttelyssä V. I.-nimisen strategisten ohjusvoimien sotilasakatemian koulutuskeskuksen perusteella. Pietari Suuri (Balabanovo, Kalugan alue). Kuva sivustolta
Mutta jopa R-9A-ohjusryhmän käyttöönoton huipulla strategisilla ohjusjoukoilla ei ollut käytössä yli 29 laukaisinta. "Yhdeksällä" aseistettuja rykmenttejä lähetettiin Kozelskiin (Desna-V-siilonheittimet ja Dolina-maaheittimet), Tjumeniin (Dolina-maanheittimet), Omskiin (Desna-V-siilonheittimet) ja ensimmäiseen taisteluohjuksien laukaisualueesta-Angaraan. Plesetskin kosmodromi, jossa käytettiin Dolinan maalla olevia laukaisimia. Molempien tyyppisten kantoraketit sijaitsivat myös Tyura-Tam-testipaikalla eli Baikonurilla.
Ensimmäinen rykmentti - Kozelsk - aloitti taistelutyön 14. joulukuuta 1964, päivää myöhemmin rykmentti Plesetskissä liittyi siihen, ja viimeiset R -9A -ohjukset poistettiin käytöstä vuonna 1976. Tärkein kilpailija - Yangelevskaya R -16 - selviytyi heistä vain vuoden ja palveli vuoteen 1977. On vaikea sanoa, mitkä olivat todelliset syyt, miksi nämä hyvin osoittautuneet ohjukset poistettiin taisteluvelvollisuudesta. Mutta muodollinen syy oli rauta: tämä tehtiin Leonid Brežnevin ja Richard Nixonin allekirjoittaman SALT-1-sopimuksen puitteissa …
