Mitä vaikeuksia Neuvostoliiton viimeisen mannertenvälisen hapenraketin luojat joutuivat kokemaan
Raketti R-9A jalustalla asevoimien keskusmuseossa Moskovassa. Kuva sivustolta
Kotimaisten mannertenvälisten ballististen ohjusten pitkässä luettelossa OKB-1: llä legendaarisen suunnittelijan Sergei Korolevin johdolla luodut ohjukset ovat erityisellä paikalla. Lisäksi niitä kaikkia yhdistää yhteinen ominaisuus: jokainen ei ollut kerralla vain läpimurtoa luokassaan, vaan todellinen harppaus tuntemattomaan.
Ja se oli ennalta määrätty. Toisaalta Neuvostoliiton ohjusinsinöörit eivät olleet onnekkaita: saksalaisten ohjusperinnön "jakamisen" aikana liittolaiset saivat siitä paljon merkittävämmän osan. Tämä koskee sekä asiakirjoja että laitteita (voidaan muistaa, kuinka kauhistuttavasti tuhoutuneessa tilassa amerikkalaiset lähtivät tehdaspajoista ja ohjuspaikoista, jotka päätyivät Neuvostoliiton miehitysvyöhykkeelle), ja tietysti saksalaisia ohjusinsinöörejä - suunnittelijoita ja insinöörejä. Ja siksi meidän piti ymmärtää paljon kokemuksesta, tehdä kaikki samat virheet ja saada samat tulokset kuin saksalaiset ja amerikkalaiset tekivät ja saivat muutama vuosi sitten. Toisaalta tämä pakotti myös Neuvostoliiton ohjusteollisuuden luojat menemään ei pahoinpidellylle tielle, vaan ottamaan riskejä ja kokeilemaan päättäen odottamattomista vaiheista, joiden vuoksi saavutettiin monia tuloksia, joita pidettiin mahdottomina lännessä.
Voimme sanoa, että rakettikentällä Neuvostoliiton tutkijoilla oli oma erityinen polkunsa. Tällä tiellä oli kuitenkin sivuvaikutus: löydetyt ratkaisut pakottivat suunnittelijat usein pitämään niistä kiinni viimeiseen asti. Ja sitten syntyi paradoksaalisia tilanteita: tällaisiin ratkaisuihin perustuvat tuotteet saavuttivat lopulta todellisen täydellisyyden - mutta kun se oli jo selvästi vanhentunut. Juuri näin tapahtui R -9 -rakettien kanssa - yksi kuuluisimmista ja samalla epäonnisista Sergei Korolevin suunnittelutoimistossa luotuista ohjuksista. Tämän "tuotteen" ensimmäinen lanseeraus tapahtui 9. huhtikuuta 1961, kolme päivää ennen Neuvostoliiton rakettiteollisuuden todellista voittoa - ensimmäistä miehitettyä lentoa. Ja "yhdeksän" pysyi käytännössä ikuisesti menestyneempien ja menestyneempien sukulaistensa varjossa - sekä kuninkaallinen ja Yangelevsky, että Chelomeevsky. Samaan aikaan tarina sen luomisesta on erittäin merkittävä ja kannattaa kertoa siitä yksityiskohtaisesti.
Raketti R-9 kuljetusvaunulla Tyura-Tam-testipaikalla (Baikonur). Kuva sivustolta
Avaruuden ja armeijan välillä
Nykyään ei ole enää kenellekään salaisuus, että kuuluisa Vostok-kantoraketti, joka nosti maapallon ensimmäisen kosmonautin Juri Gagarinin ja hänen kanssaan Neuvostoliiton rakettiteollisuuden arvovalta, oli itse asiassa R-7-raketin muunnosversio.. Ja G7: stä tuli maailman ensimmäinen mannertenvälinen ballistinen ohjus, ja tämä oli kaikille selvää 4. lokakuuta 1957 lähtien ensimmäisestä keinotekoisesta Maasatelliitista. Ja tämä ensisijaisuus ei ilmeisesti rauhoittanut R-7: n luojaa Sergei Korolevia ja hänen kumppaneitaan.
Akateemikko Boris Chertok, yksi Koroljovin lähimmistä kumppaneista, muistutti tämän erittäin avoimesti ja itsekriittisesti kirjassaan "Raketit ja ihmiset". Ja tarina "yhdeksän" kohtalosta ei voi tehdä ilman laajoja lainauksia näistä muistelmista, koska niiltä, jotka olivat suoraan yhteydessä P-9: n syntymään, on vain vähän todisteita. Tässä on sanat, joilla hän aloittaa tarinansa:
”Missä määrin Korolevin olisi pitänyt kehittää taisteluteema loistavien voittojen jälkeen avaruudessa? Miksi loimme itsellemme vaikeuksia edessämme avautuvalla avaruustiellä, kun taas ydinohjuksen "miekan" rakentamisen taakka saatettiin asettaa toisille?
Jos taisteluohjuksien kehittäminen lopetetaan, suunnittelu- ja tuotantokapasiteettimme vapautettiin avaruusohjelmien eturintaman laajentamiseksi. Jos Korolev olisi tyytynyt siihen, että Yangel, Chelomey ja Makeyev riittäisivät luomaan sotilasohjuksia, ei Hruštšov, puhumattakaan Ustinovista, joka joulukuussa 1957 nimitettiin Neuvostoliiton ministerineuvoston varapuheenjohtajaksi ja sotilas-teollisuuskompleksin puheenjohtajaksi, ei pakottaisi meitä kehittämään uuden sukupolven mannertenvälisiä ohjuksia.
Luodessamme ensimmäisen mannertenvälisen R-7: n ja sen muunnoksen R-7A emme kuitenkaan voineet luopua uhkapelukilpailusta ydinaseiden toimittamiseksi mihinkään maailman loppuun. Mitä tapahtuu kohdealueella, jos heitämme sinne todellisen varauksen, jonka kapasiteetti on puolitoista tai kolme megatonnia, kukaan meistä ei tuolloin erityisesti ajatellut. Seuraus oli, että näin ei koskaan tapahdu.
Joukkueessamme oli enemmän kuin tarpeeksi taisteluohjuksia koskevan työn kannattajia. Katkaisu sotilaallisesta teemasta uhkasi puolustusministeriön tuen menettämistä ja itse Hruštšovin suosion menettämistä. Minua pidettiin myös Mishinin ja Okhapkinin johtaman rakettihaukkien epävirallisen puolueen jäsenenä. Taisteluohjusten luominen kiehtoi meitä paljon enemmän kuin perimmäinen tavoite. Koimme luonnollisen prosessin menettää monopoli mannertenvälisten strategisten ohjusten luomisessa ilman innostusta. Kateuden tunne heräsi alihankkijoidemme työstä muiden tärkeimpien kanssa."
R-9-ohjusten kokoonpanomyymälä Kuibyshev Progress -tehtaalla. Kuva sivustolta
R-16 astuu kuningattaren kannoille
Näissä akateemikko Chertokin hyvin rehellisissä sanoissa on valitettavasti myös jonkin verran vilppiä. Tosiasia on, että avaruusasiat yksin eivät selvästikään riittäneet valtion tukien ja tuen kehittämiseen ja vastaanottamiseen korkeimmalla tasolla. Hieman yli kymmenen vuotta sitten päättyneessä Neuvostoliitossa, sen historian kauheimmassa sodassa, kaikkien ja kaiken piti toimia puolustuksen puolesta. Ja ohjuksille annettiin ensinnäkin tarkasti puolustustehtävät. Niinpä Sergei Korolevilla ei yksinkertaisesti ollut varaa siirtyä mannertenvälisten ballististen ohjusten aiheesta yksinomaan avaruuteen. Kyllä, avaruutta pidettiin myös sotilaallisten etujen alueena. Kyllä, melkein kaikilla Neuvostoliiton kosmonauttien miehitetyillä lennoilla (kuten kaikilla muillakin) oli puhtaasti sotilaallinen tehtävä. Kyllä, melkein kaikki Neuvostoliiton kiertorata -asemat suunniteltiin taisteluasemiksi. Mutta ennen kaikkea ne olivat ohjuksia.
Niinpä Sergei Korolevilla, jonka hänen sijaisensa Mihail Yangel oli jättänyt vähän aikaisemmin, johtaakseen omaa rakettiaan OKB-586 Dnepropetrovskissa, oli kaikki syyt huoleen joukkueensa kohtalosta. Henkilökohtaisten suhteiden vaikeudet olivat tässä vaarassa, että uudesta kilpailijasta tulee liian vahva kilpailija. Ja oli välttämätöntä pysähtyä, lopettaa ponnistelut avaruuden lisäksi myös mannertenvälisten ballististen ohjusten luomiseksi.
"Yangel ei mennyt Dnepropetrovskiin parantamaan Korolevin happiraketteja", kirjoittaa Boris Chertok. - R-12-raketti luotiin siellä hyvin lyhyessä ajassa. Hänen lentotestit alkoivat 22. kesäkuuta 1957 Kapyarissa. On todettu, että ohjuksen kantama ylittää 2000 km.
R-12-raketti laukaistiin maan laukaisulaitteesta, johon se asennettiin polttoaineena telakoituna ydinkärjellä. Kokonaisvalmis laukaisuaika oli yli kolme tuntia. Puhtaasti itsenäinen ohjausjärjestelmä tarjosi pyöreän todennäköisen poikkeaman 2, 3 km: n sisällä. Tämä ohjus, heti käyttöönoton jälkeen maaliskuussa 1959, laukaistiin tehtaalla suurena sarjana, ja siitä tuli joulukuussa 1959 luotujen strategisten ohjusjoukkojen pääase.
Mutta vielä aikaisemmin, joulukuussa 1956, Yangel saavutti Ustinovin suoralla tuella ministerineuvoston päätöslauselman uuden mannertenvälisen R-16-ohjuksen luomisesta ja aloitti lentosuunnittelutestit (LCI) heinäkuussa. 1961. Ensimmäinen mannertenvälinen R-7 ei ole koskaan lentänyt, ja Hruštšov on jo sopinut uuden raketin kehittämisestä! Huolimatta siitä, että G7: lle avattiin "vihreä katu" eikä meillä ollut syytä valittaa ylhäältä tulevan huomion puutteesta, tämä päätös toimi vakavana varoituksena."
Desna N: n laukaisukompleksi, joka on luotu erityisesti R-9-ohjuksia varten. Kuva sivustolta
Tarvitsemme pitkäikäisen raketin
Käännekohta oli tammikuu 1958, jolloin komissio työskenteli voimakkaasti ja pääosin keskustellakseen R-16-raketin luonnoksesta. Tämä akateemikko Mstislav Keldyshin johtama komissio koottiin NII-88: n asiantuntijoiden vaatimuksesta, joka itse asiassa oli sama Sergei Korolevin uskollisuus kuin hänen OKB-1, ja jossa Mihail Yangel työskenteli viime aikoihin asti. Eräässä kokouksessa uuden raketin OKB-586 yleissuunnittelija, joka tunsi vahvan tuen ylhäältä, esitti erittäin terävää kritiikkiä Korolevista ja hänen sitoutumisestaan nestemäiseen happiin ainoana rakettipolttoaineen hapettimena. Ja sen perusteella, että kukaan ei keskeyttänyt puhujaa, tämä ei ollut vain Yangelin henkilökohtainen kanta. Oli mahdotonta olla huomaamatta tätä, ja OKB-1 tarvitsi kiireellisesti todistaa, että heidän lähestymistavallaan ei ole vain oikeus olemassaoloon, vaan se on kaikkein perusteltua.
Tätä varten oli ratkaistava happirakettien tärkein ongelma - kohtuuttoman pitkä valmisteluaika laukaisulle. Itse asiassa täytettynä, kun otetaan huomioon se tosiasia, että nesteytetty happi yli 180 asteen lämpötiloissa alkaa kiehua ja haihtua voimakkaasti, tällaisella polttoaineella varustettu raketti voitaisiin varastoida kymmeniä tunteja - eli hieman enemmän kuin se kesti tankkaamaan! Esimerkiksi kahden vuoden intensiivisten lentojen jälkeen, Boris Chertok muistelee, R-7: n ja R-7A: n lähtöaikaa ei voitu lyhentää enempää kuin 8-10 tuntia. Ja Yangelevskaya-raketti R-16 suunniteltiin ottaen huomioon rakettipolttoaineen pitkäaikaisten komponenttien käyttö, mikä tarkoittaa, että se voitaisiin valmistaa laukaisuun paljon nopeammin.
Kaikki tämä mielessä OKB-1: n suunnittelijoiden täytyi selviytyä kahdesta tehtävästä. Ensinnäkin lyhentää merkittävästi laukaisun valmisteluaikaa ja toiseksi samaan aikaan merkittävästi lisäämään aikaa, jonka raketti voi olla taisteluvalmiudessa menettämättä merkittävää määrää happea. Ja yllättävää kyllä, molemmat ratkaisut löytyivät, ja syyskuuhun 1958 mennessä suunnittelutoimisto oli tuonut ehdotuksensa mannertenvälistä kantamaa R-9-happirakettia koskevista ehdotuksistaan luonnokseen.
Mutta oli vielä yksi ehto, joka rajoitti vakavasti uuden raketin luojat lähestymistavoissa - vaatimus luoda sille turvallinen laukaisu. Loppujen lopuksi R-7: n suurin haitta taisteluohjuksena oli erittäin vaikea ja täysin avoin laukaisu. Siksi oli mahdollista luoda vain yksi seitsemän taistelun laukaisuasema (lukuun ottamatta Baikonurin taistelun laukaisumahdollisuuksia), kun oli rakennettu "Angara" -laitos Arkangelin alueelle. Tässä rakenteessa oli vain neljä laukaisinta R-7A: lle, ja heti sen jälkeen kun Yhdysvallat alkoi ottaa käyttöön Atlas- ja Titan-mannertenvälisiä ballistisia ohjuksia, se osoittautui lähes puolustuskyvyttömäksi.
Kaavio R-9-ohjuksille suunnitellusta Desna V-tyyppisestä siilonheitinestä. Kuva sivustolta
Loppujen lopuksi ydinaseohjusten käytön pääajatus noina vuosina ja monien vuosien kuluttua oli, että meillä oli aikaa laukaista ohjuksiaan heti sen jälkeen, kun vihollinen oli käynnistänyt ICBM: nsä - tai tarjota itselleen mahdollisuus toimittaa vastatoimi isku, vaikka vihollisen taistelukärjet ovat jo räjähtäneet maassasi. Samalla pidettiin ja katsotaan, että yksi iskun ensisijaisista kohteista on varmasti ydinvoimajoukot sekä niiden sijoitus- ja laukaisupaikat. Joten, jotta meillä olisi aikaa kostaa välittömästi, oli välttämätöntä, että meillä oli erinomaiset varhaisvaroituslaitteet ohjusiskulle ja sellainen järjestelmä ohjusten valmistelemiseksi laukaisua varten, että se kesti minuutteja tai vielä paremmin sekunteja. Tuolloin laskelmien mukaan hyökkäyspuolella ei ollut enempää kuin puoli tuntia aikaa laukaista ohjuksiaan vastauksena hyökkäykseen ja varmistaa, että vihollisen isku osui tyhjiin laukaisukohteisiin. Toinen edellytti suojattuja laukaisupaikkoja, jotka selviäisivät läheisestä ydinräjähdyksestä.
"Angaran" taistelun lähtöasento ei vastannut ensimmäistä tai toista vaatimusta - eikä se voinut vastata R -7: n ennen käynnistystä valmistelun erityispiirteiden vuoksi. Siksi Neuvostoliiton johdon silmissä Yangelevskaya P-16, joka oli paljon nopeampi valmistautua ja paljon kestävämpi, näytti niin houkuttelevalta. Ja siksi OKB-1: n oli tarjottava oma raketti, joka ei ole kaikilta osin huonompi kuin "kuudestoista".
Tie ulos on jäähdytetty polttoaine
Vuoden 1958 lopussa Neuvostoliiton tiedustelupalvelu sai tietoa siitä, että amerikkalaiset käyttivät nestemäistä happea hapettimena uusimmissa Atlas- ja Titan ICBM -laitteissaan. Nämä tiedot vahvistivat vakavasti OKB-1: n asemaa sen "hapen" taipumuksilla (Neuvostoliitossa valitettavasti he eivät vieläkään päässeet eroon käytännöstä katsoa taaksepäin mahdollisen vihollisen päätöksiä ja seurata niiden suuntaan). Näin ollen alkuperäinen ehdotus uuden hapetetun mannertenvälisen ballistisen ohjuksen R-9 luomiseksi sai lisätukea. Sergei Korolev onnistui hyödyntämään tätä, ja 13. toukokuuta 1959 Neuvostoliiton ministerineuvosto antoi asetuksen hapen moottorilla varustetun R-9-raketin suunnittelutyön aloittamisesta.
Päätöslauselmassa määrättiin, että on luotava raketti, jonka laukaisupaino on 80 tonnia ja joka pystyy lentämään 12 000-13 000 kilometrin etäisyydellä ja jonka tarkkuus on 10 kilometriä, edellyttäen, että yhdistetty ohjausjärjestelmä (autonomiset ja radiotekniikan osajärjestelmät) ja 15 kilometriä käytettiin - ilman häntä. Asetuksen mukaan uuden raketin lentotestit oli määrä aloittaa vuonna 1961.
R-9-raketin laukaisu Desna N-tyypin testipaikalta Tyura-Tam-testipaikalla. Kuva sivustolta
Näyttää siltä, että tässä se on, mahdollisuus irtautua Dnepropetrovskin kilpailijoista ja todistaa nestemäisen hapen etu! Mutta ei, yläosa ei ilmeisesti helpottanut kenenkään elämää. Samassa asetuksessa, kuten Boris Chertok muistuttaa, "R-14- ja R-16-ohjusten luomisen nopeuttamiseksi määrättiin vapauttamaan OKB-586 laivaston ohjusten kehittämisestä (siirtämällä kaikki työskennellä SKB-385, Miass) ja lopettaa kaikki S. P. Kuningatar ".
Ja jälleen esityslistalla oli kysymys siitä, mitä muita tapoja voidaan parantaa, parantaa tulevaa R-9: ää. Ja sitten ensimmäistä kertaa syntyi idea käyttää happea hapettimen lisäksi myös jäähdytettyä happea. "Suunnittelun alussa oli selvää, että helppoa elämää ei voi olla, minkä me sallimme itsellemme jakaessamme massaa G7: ssä", kirjoitti Boris Chertok. - Tarvittiin periaatteessa uusia ideoita. Muistaakseni Mishin ilmaisi ensimmäisenä vallankumouksellisen ajatuksen käyttää jäähdytettyä nestemäistä happea. Jos sen lämpötila alenee miinus 183 ° С: n sijasta lähellä hapen kiehumispistettä miinus 200 ° C: een ja vielä paremmin - miinus 210 ° C: seen, se vie ensinnäkin pienemmän tilavuuden ja toiseksi se vähentää jyrkästi haihtumishäviötä. Jos tämä lämpötila voidaan ylläpitää, on mahdollista suorittaa nopea tankkaus: happi, joka pääsee lämpimään säiliöön, ei kiehu rajusti, kuten tapahtuu kaikissa raketteissamme R-1-R-7, mukaan lukien. Ongelma ylijäähdytetyn nestemäisen hapen hankkimisessa, kuljettamisessa ja varastoinnissa osoittautui niin vakavaksi, että se ylitti puhtaasti rakettirakenteen ja hankki Mishinin ja sitten näiden ongelmien ratkaisemiseen osallistuneen Korolyovin ehdotuksesta koko unionin taloudellinen merkitys.
Juuri näin löydettiin yksi näistä yksinkertaisista ja samalla erittäin tyylikkäistä ratkaisuista, mikä mahdollisti lopulta R-9-raketin luomisen, jolla oli kaikki edut käyttämällä nestemäistä happea hapettimena rakettipolttoaineelle. kaikki tarvittavat ominaisuudet pitkäaikaiseen varastointiin ja nopeaan käynnistämiseen. Toinen "yhdeksän" etu oli ns. Keskuskäytön käyttö: ohjusohjausjärjestelmä, joka käyttää päämoottorien taipumaa. Tämä ratkaisu osoittautui niin onnistuneeksi ja yksinkertaiseksi, että sitä käytetään edelleen jopa Energia -tyyppisissä raskaissa raketeissa. Ja sitten se oli yksinkertaisesti vallankumouksellinen - ja yksinkertaisti huomattavasti R -9 -järjestelmää, ja mikä tärkeintä, se eliminoi tarpeen asentaa lisäohjausmoottoreita, mikä mahdollisti raketin massan keventämisen.
