Vaikeudet ymmärtää
Jos otamme lähtökohdaksi Bauman Moskovan valtion teknillisen yliopiston lausunnon, joka on yksi arvovaltaisimmista tieteellisistä instituutioista, jotka osallistuvat robottijärjestelmien kehittämiseen, myös puolustustarkoituksiin, käy ilmi, että on olemassa ainakin kymmenen (!) ymmärrystä termistä "robotti". Ja tämä ei ota huomioon Rossum Universal Robotsin toimitusjohtajan Harry Dominen klassista määritelmää, joka julisti, että robotit ovat teknisiä laitteita, jotka toistavat ihmisen toimia. Lisäksi niillä on oltava järjestelmät energian ja tiedon vastaanottamiseksi, muuntamiseksi.
Tarkemmin sanottuna tämä termi kuuluu tšekkiläiselle kirjailijalle Karel Čapekille, joka keksi Dominin hahmon näytelmää RUR varten jo vuonna 1920. On tärkeää, että aluksi kaikkien robottien piti olla välttämättä älykkäitä ja antropomorfisia eli samanlaisia kuin ihmiset. Websterin englanninkielinen sanakirja luonnehtii tältä osin hyvin selkeästi robottia automaattiseksi laitteeksi, joka muistuttaa ihmisen muotoa ja suorittaa tavallisesti ihmiselle tai koneelle ominaisia toimintoja. Ja ei ole vaikeaa löytää kunnollista työtä tällaiselle tekniikalle - korvata sotilas taistelukentällä tai ääritapauksissa tulla henkilökohtaiseksi vartijaksi. Tyypillinen esimerkki ihanteellisesta taistelurobotista on seuraavan videon päähenkilö:
Tämä on tietysti taitavasti ammuttu parodia, joka viittaa meidät Boston Dynamicsin vaatimattomiin saavutuksiin, jonka tuotteet toistaiseksi voivat tehdä vain tämän:
Tai näin:
Yleisesti ottaen ihmiskunnan (tai koiran kaltaiset) robotit, jotka ovat nyt yleisiä maailmassa, ovat edelleen hyvin kaukana klassisesta käsityksestä tšekkiläisestä termistä "robotti". Ja Boston Dynamics -tuotteet, kuten nyt on käynyt selväksi, eivät ole asiakkaiden erityisen tarpeellisia - laitteet ovat suurimmaksi osaksi teknologian esittelyn tilassa.
Mutta takaisin robottien tunnistamisen ongelmaan. Čapekin jälkeen tällaisia laitteita käsiteltiin nimellä
"Automaattikoneet, mukaan lukien ohjelmoitava ohjauslaite ja muut tekniset välineet, jotka varmistavat tiettyjen henkilöön liittyvien toimintojen suorittamisen hänen työtehtäviensä aikana."
Hyvin laaja määritelmä! Tällä tavoin jopa pesukone voidaan luokitella robotiksi, puhumattakaan monimutkaisista teollisista manipulaattoreista, kuten KUKA.
Ovatko robotit tai manipulaattorit? Ulkomaisessa teknisessä kirjallisuudessa kaikki on sekoitettu: robotteja kutsutaan
"Uudelleen ohjelmoitava monitoiminen manipulaattori, joka on suunniteltu siirtämään materiaaleja, osia, työkaluja tai erikoislaitteita eri ohjelmoitavilla liikkeillä monenlaisten tehtävien suorittamiseksi."
Puhumattakaan tekoälyn, itsenäisyyden ja itseoppimisen alkeista, joista puhutaan nyt lähes jokaisesta raudasta. Paljon monimutkaisempi ja, kuten näyttää siltä, lähempänä totuutta, seuraava "robotin" käsitteen määritelmä:
"Ohjelmoitava itsenäinen kone, joka pystyy siirtämään kohteita pitkin polkua, jolla on paljon pisteitä."
Lisäksi näiden pisteiden lukumäärä ja ominaisuudet olisi muutettava helposti ja nopeasti ohjelmoimalla uudelleen; koneen käyttöjakson täytyy alkaa ja jatkua ulkoisista signaaleista riippuen ilman ihmisen puuttumista. Tämä on muuten hyvin samanlainen kuin autojen robotti -autopilottijärjestelmät, joista keskustellaan alla. Ovat insinööreinä ja tutkijoina MGTU. Bauman pysähtyi (ainakin toistaiseksi) seuraavaan hankalaan robotin määritelmään:
"Universaali uudelleenohjelmointi- tai itseoppiva kone, jota ohjaa käyttäjä tai joka toimii automaattisesti ja joka on suunniteltu suorittamaan erilaisia tehtäviä henkilön sijasta pääsääntöisesti ennalta tuntemattomissa olosuhteissa."
Oletko lukenut sen? On selvää, että MSTU päätti perustellusti olla mutkistamatta työtään ja sekoitti vain robotiikkaa ja teollisia manipulaattoreita tiukasti "opittuihin" toimiinsa, Lego Mindstorms -koulusetteihin ja tekoälyjärjestelmiin, joita käytettiin esimerkiksi oikeudenkäynneissä Yhdysvalloissa.
On olemassa yksinkertaisempi, mutta ei vähemmän paradoksaalinen määritelmä:
"Robotti on mekanismi, järjestelmä tai ohjelma, joka havaitsee, ajattelee, toimii ja kommunikoi."
Jälleen, esineiden Internetin nykyaikaisen kehityksen myötä, kun jääkaapit eivät ole huonompia kuin matkapuhelimet, jotka pystyvät ajattelemaan omalla tavallaan, monet gadgetit sopivat tähän robotin käsitteeseen. Robottiopin jatkotutkimus johtaa meidät vaihtoehtoihin, kuten
"Robotti on esine, joka toimii itsenäisesti."
Täällä jopa heliumilla täytetty ilmapallo sopii robotin kuvaukseen. Tai näin:
"Robotti on kone (tarkemmin sanottuna" automaatti "), jonka käyttäytyminen näyttää järkevältä."
Tämän muotoilun avuttomuus on ilmeistä. Rationaalisuuskriteeri on erilainen jokaiselle henkilölle. Yhdelle yksilölle uusi crossover, joka hidasti automaattisesti vauhtia tielle juoksevan lapsen edessä, on jo järkevyyden huippu, varsinkin jos tämä hänen lapsensa pakeni. Ja toiseksi, edes "Buranin" automaattinen laskeutuminen ei luo vaikutelmaa järkevyydestä. Näyttää siltä, että jopa amerikkalaisen insinöörin ja keksijän Joseph Engelbergerin (1925-2015) klassinen sanonta, jota usein kutsutaan "robotiikan isäksi", on vähitellen menettämässä merkityksensä:
"En voi määritellä robottia, mutta tunnistan sen varmasti, kun näen sen."
Näin epämääräisellä termillä Engelberg ei tunnistaisi nykyaikaisia robotteja - niistä tulee yksinkertaisesti erottamattomia "ei -roboteista".
Ketä syyttää
Itse asiassa tällaisen sekaannuksen vuoksi roboteista nykymaailmassa näyttää siltä, että he eivät tiedä mitä tehdä heidän kanssaan tulevaisuudessa. Ei, tietysti, mitä tulee erilaisiin älykkäisiin gadgeteihin, jotka yksinkertaistavat elämäämme, kaikki on selvää: täällä he ottivat vakavasti ja eivät kauan vangitsivat tulevaisuutemme. Mutta sano itsellesi rehellisesti: ostaisitko itsellesi lipun koneelle, jossa ei ole lentäjiä? Kuvittele, useiden satojen matkustajien lentokone ohjataan itsenäisesti suurimman osan reitistä, ja vain lentoonlähdön / laskeutumisen aikana lentotoiminnan harjoittajat ottavat lentäjien roolin. Tällä hetkellä tekniikka sallii sen, mutta julkinen mielipide ei salli sitä. Aivan kuten se ei salli tieliikenteen hallinnan täysimittaisen automatisoinnin käyttöönottoa. Ja siihen on ehdot. Osia A9 Berliini - München -moottoritieltä varustettiin useita vuosia sitten neljännen ja jopa viidennen tason itsenäisille autoille useita vuosia sitten. Toisin sanoen tällä autobahnilla sopivasti varusteltu auto voi liikkua täysin automaattisesti - kuljettaja voi vain nukkua tai puhua rauhassa muiden matkustajien kanssa. Ja muuten, ulkoisesti tällainen robotti -auto eroaa vähän klassisesta merkityksestä. Miksi emme toteuta sitä? Koko ongelma on vastuu mahdollisten onnettomuuksien seurauksista sekä maassa että ilmassa. Ajattele miehittämättömän Uberin ja autonomisen Teslan kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien aiheuttamaa melua. Näyttäisi siltä, että tuhannet ihmiset kuolevat teillä joka tunti ympäri maailmaa, mutta tekoälyn aiheuttama kuolema koetaan erityisen terävästi. Samaan aikaan julkinen mielipide ei halua kuulla, että jopa miehittämättömien ajoneuvojen osittainen käyttöönotto pelastaa tuhansia ihmishenkiä. Yhteiskunta ei voi hyväksyä ajatusta siitä, että pahamaineinen "vaunun ongelma" ei ratkea ihminen, vaan keinotekoinen mieli.
Mikä on ongelman ydin? Brittiläinen filosofi Philip Foote muotoili sen jo vuonna 1967, paljon aikaisemmin kuin dronejen tulo:
”Raskas, hallitsematon vaunu juoksee kiskoja pitkin. Matkalla on viisi ihmistä, jotka hullu filosofi sitoo kiskoihin. Onneksi voit vaihtaa kytkimen - ja sitten vaunu kulkee eri tavalla, sivuraiteella. Valitettavasti sivuraiteella on yksi henkilö, joka on myös sidottu kiskoihin. Mitkä ovat teosi?"
Tällaisten ongelmien ratkaisemisessa voit luottaa yleiseen mielipiteeseen, kuten Venäjän kognitiivisissa teknologioissa tehtiin, kun he vuonna 2015 työskentelivät itsenäisen KamAZ -projektin parissa. Vastaajille tarjottiin testitehtäviä "Mitä miehittämättömän ajoneuvon pitäisi tehdä?" useilla ratkaisuilla. Tämän seurauksena kehitettiin moraalisia suosituksia tulevien miehittämättömien ajoneuvojen algoritmeille. Mutta on yksi saalis: kyselyyn osallistui vain 80 tuhatta venäläistä ihmistä, mikä on vain noin 0,05% maan väestöstä. Tämä osa yhteiskuntaa päättää kuka elää ja kuka kuolee?
Yhdessä ottaen juuri siksi robotin tulevaisuuden väistämättömyydestä huolimatta emme edes tiedä suunnilleen mitä se tulee olemaan. Ja suurelta osin siitä, että meillä ei ole aavistustakaan mikä robotti on!
