Kun puhumme kahden maan ydinalan kolmikomponentista, siirrymme tänään hieman pois jo tylsistä vertailuista, kuten "kuka on parempi, B-52 tai Tu-95", ja puhumme hieman eri asiasta. Nimittäin kuinka tärkeitä strategiset pommikoneet ovat nykyään keinona toimittaa ydinaseita viholliselle.
Lentokone on vanhin ydin- ja ydinaseiden kantaja. Mutta se ei tee hänestä parasta kuljettajaa tänään. Pikemminkin päinvastoin, kone on nopeasti menettämässä asemaansa, koska 75 vuotta sitten oli paljon helpompaa toimittaa vapaapudotuspommeja viholliselle kuin nykyään.
Tarkastellaan esimerkkinä hypoteettista konfliktia taistelutehtävää, jonka tarkoituksena on antaa strategisen ilmailun voimien isku vihollisen hallintokeskuksia vastaan. Washington ja Moskova.
Olkoon se Tu-160 ja B-1V. Luokkatovereista amerikkalainen on nopeampi. Mutta hän ei todellakaan tarvitse sitä. Passin mukaan B-2B: n taistelukuorma on suurempi, mutta täyteen se ei lennä ollenkaan sekä nopeuden että kantaman suhteen. Samalla kuormituksella Tu-160: n taistelusäde on 1500 km enemmän. No, nopeus on melkein 1000 km / h enemmän.
Näiden lentokoneiden on siis iskettävä vihollisen alueella oleviin kohteisiin. Ei ole väliä mikä se on, periaate on tässä tärkeämpää.
Aloitetaan amerikkalaisesta.
Ja tässä olen varma, että tärkeintä on se, mitä strategit lentävät viholliselle. Ydinaseilla tietysti. Valitettavasti amerikkalaisilla on vain pommeja! Kyllä, niiden joukossa on ydinaseita, säädettäviä, mutta kaikki ovat kuitenkin vapaapudotuspommeja B61 tai B63.
Amerikkalaisilla on ilma-ohjattuja risteilyohjuksia. Tämä on varsin kunnollinen suorituskykyominaisuuksiltaan AGM-86 ALCM tai, kuten sitä myös kutsutaan, "Air Tomahawk".
Kyllä, tämä on saman "kirveen" sukulainen. Mutta valitettavasti AGM-86 ALCM voi kuljettaa vain B-52: tä, ja vakavasti harkita tämän lentokoneen käyttöä konfliktissa Venäjän kanssa on liikaa. Ja B-52: lla on enemmän kuin tarpeeksi ongelmia lentojen suhteen tänään. Yleensä se ei ole vakavaa.
Se osoittautuu erittäin mielenkiintoiseksi: risteilyohjuksia on, mutta näiden ohjusten kuljettajat jättävät paljon toivomisen varaa eivätkä todellisuudessa todennäköisesti ole valmiita työskentelemään taistelutilassa konfliktin kanssa sellaisen maan kanssa, jolla on kunnollinen ilmapuolustus.
Mitä tulee V-1: een ja V-2: he eivät valitettavasti kanna ohjuksia, mutta lähestyä ja kaataa ydinpommeja Moskovaan pitäisi olla erittäin onnekas.
Lancer ja Spirit ovat melko hyviä lentokoneita, mutta ongelma ilmapuolustuksessamme on ongelma. Vaikka työskentelemme kesytettyjen Baltian maiden lentokentiltä, on mahdotonta saavuttaa tavoite omien F-15-koneidensa peitossa. Kyllä, F-15-hävittäjät saattavat pystyä neutraloimaan taistelijamme, mutta olen varma, että ilmatorjuntajärjestelmistämme tulee ylitsepääsemätön este.
Voimme sanoa suurella luottamuksella, että ilmatorjuntajärjestelmämme ovat erittäin vakava vihollinen.
Ja voimme sanoa, että tilanteessamme ei kannata luottaa amerikkalaisten strategisten pommikoneiden käyttöön ydinaseiden toimittamiseen. Tässä on myönnettävä, että amerikkalaisilla ei ole vielä parasta yhdistelmää - "lentokone + risteilyohjus".
Ehkä siitä käsityksestä, että strateginen ilmailu siinä muodossa, jossa se tapahtuu, ei yksinkertaisesti kykene hoitamaan tehtäviään. Mielenkiintoinen näkökohta.
Yhteensä: Amerikkalaiset strategiset pommikoneet eivät voi lyödä ydinaseilla vihollista, jolla on tehokas ilmapuolustusjärjestelmä, kuten koko Venäjä.
Siirrytään nyt Tu-160: een.
Lentokoneemme tehtävä ei ole yksinkertaisempi. Jos amerikkalaisten on erittäin helppoa olla rajoillamme, lentokoneemme ovat tässä suhteessa erittäin vaikeita.
Valitettavasti Amerikka on erotettu kaikista valtameristä. Ja jotta voimme lähestyä laukaisuetäisyyttä (eikä meillä ole maailmassa satelliitteja, jotka olisivat valmiita lainaamaan lentopaikkaansa käyttöön), meidän on matkustettava hyvin huomattava, useita tuhansia kilometrejä. Tämä tietysti vaikeuttaa tehtävää.
On selvää, että lennot Euroopan yli ovat meille mahdottomia, joten ainoa reitti on pohjoisen kautta, ja laukaisuetäisyys on jossain Grönlannin alueella.
Mitkä ovat edut?
Ensimmäinen plus on erinomainen Kh-102-raketti, jonka ydinkärki on 250 kt tai 1 Mt. Valtava lentoetäisyys 5500 km ja erittäin hyvä CEP, 7-10 metriä.
Toisin sanoen se on erittäin helppo käynnistää Grönlannin alueelta.
Vaikeus on siinä, että emme ehkä saa tehdä tätä. On ymmärrettävää, että Tu-160 voidaan helposti havaita Yhdysvaltojen liittolaisten pohjoisessa olevien tutkojen ja havaintoasemien avulla.
Ja Yhdysvalloilla on niin tärkeä lelu kuin kelluvat lentokentät. Tässä nämä puolialukset voivat olla hyödyllisiä. 2-3 lentotukialusta voi peittää koko pohjoisen suunnan ilmaryhmillään eikä laskea tappioita.
Kolme Nimitz-luokan lentotukialusta-120 F / A-18, enemmän kuin tarpeeksi Tu-160: n sieppaamiseen ja tuhoamiseen. Kaikissa määrissä, varsinkin kun se on pieni maassamme. Yhteensä 16 kpl.
Lisäksi Kanadassa on paljon NORAD -seuranta -asemia, joiden päätehtävänä on havaita ja siepata vihollisohjuksia. Vanhat tutkat korvattiin AFARilla varustetuilla tutkoilla, nyt järjestelmä elää jonkin verran elpymistä verrattuna vuosiin, jolloin "tuo" "kylmä sota" päättyi.
Yleisesti on myönnettävä, että ohjusten laukaisualueelle lähestymisen vaikeudet ovat lentäjillemme yhtä laajoja kuin heidän amerikkalaisille kollegoilleen.
Lisäksi meidän ei pidä unohtaa, että amerikkalaiset ovat "omia" kaikkialla, ja joka tapauksessa toimimme joka puolelta ympäröityinä.
Bottom line. Pääkysymys on: kykenevätkö strategiset pommikoneemme toteuttamaan ydiniskun Yhdysvaltojen kohteisiin?
Ehkä meillä on enemmän mahdollisuuksia kuin amerikkalaisilla. Se, että B-52 ryömii AGM-86 ALCM -ohjustensa laukaisupisteeseen ja B-1 ja B-2 voivat kaataa ydinpommeja kohteisiin-ei tietenkään voida kiistää, että tämä voi tapahtua. Teoriassa kaikki on mahdollista, ja ilmanpuolustusjärjestelmämme tukahduttaminen ja lentokoneiden tuhoaminen lentokentillä ei voi jättää huomiotta.
Mutta prosenttiosuus on melko pieni. Silti on todennäköisempää, että ilmatorjuntajärjestelmämme osoittautuvat tehokkaiksi aseiksi.
Mitä tulee pommikoneisiimme.
Suoja, jonka Yhdysvallat ja Kanada (mihin se aikoo viedä?) Pystyvät vastustamaan lentokoneitamme ilmatorjunta- ja merikoneiden muodossa ilma -alusten mahdollisen toiminnan alueilla, on myös erittäin vakava.
Mutta on edelleen mahdollisuus onnistuneeseen ohjuksen laukaisuun, ja se on melko suuri. Silti Kh-102: n kantomatka on 5500 km, mikä mahdollistaa tämän aseen käytön ENNEN viholliskoneiden sieppaamista strategiimme.
Anna minun tehdä yhteenveto.
17 Tu-160-konetta pystyy ottamaan mukaan 12 X-102-ohjusta. Yhteensä 204 ohjusta.
60 Tu-95-konetta pystyy kuljettamaan 8 ohjusta. Yhteensä 480 ohjusta.
Yhteensä saadaan 684 ydinkärjellä varustettua ohjusta.
Teoriassa, jos meillä on niin paljon ohjuksia, luku on varsin hyvä. Vaikka se saavuttaa 10% kokonaismäärästä, se osoittautuu jo melko hyväksi.
60 amerikkalaista B-52: tä voi ottaa 20 AGM-86 ALCM -ohjusta. Ohjuksia on yhteensä 1200. Amerikkalaisilla on niin monta AGM-86 ALCM: ää, eikä tämä ole kovin miellyttävää tietoa.
Kuitenkin B-52: ta ei yksinkertaisesti voida pitää vakavana iskumenetelmänä. Silti tärkeä näkökohta on, että nuorin pommikone valmistettiin vuonna 1962. Eli se juhlii pian 60 -vuotispäiväänsä. Loput ovat vielä vanhempia. Tämä on harkitsemisen arvoinen tosiasia.
B-1 ja B-2 voidaan aseistaa uuden sukupolven risteilyohjuksella, joka kykenee kuljettamaan ydinkärkeä, mutta joka tapauksessa tämä ei tapahdu huomenna.
Yleensä ilmailu, joka toimitti ensimmäisenä strategisia ammuksia viholliselle, on selvästi menettänyt vaikutusvaltaansa tänään.
Tekniset seuranta- ja tarkkailuvälineet kehittyvät liian dynaamisesti, ja ilma- ja ohjuspuolustusvälineet ovat tulossa liian tehokkaiksi. Lentokoneesta on tullut liian haavoittuva.
Todennäköisesti tästä syystä ydinaseita omistavat maat eivät kiinnitä yhtä paljon huomiota strategisen ilmailun kehittämiseen kuin 1960- ja 1970 -luvuilla. Strateginen pommikone on erittäin kallis ja samalla erittäin haavoittuva asia. Siksi kaikki haluavat "lopettaa" olemassa olevan lentokoneen.
Jotkut maat, kuten Iso -Britannia, ovat luopuneet ilmailusta kokonaan ydinaseiden toimittamisen välineenä. Itse asiassa nykyään vain Venäjällä, Yhdysvalloissa ja Kiinassa on strategisia pommikoneita. Se on vaikeaa ja kallista.
Voimme siis todeta sen tosiasian, että minkä tahansa maan kolmikantaisessa ilmailussa (kenellä se on) on viimeinen paikka, jolloin ICBM: t ja sukellusveneestä laukaistut ballistiset ohjukset ovat edessään.
Tämä on luonnollista. Lentokoneilla ei nykyään ole samaa roolia kuin toisessa maailmansodassa, ja lentokoneiden torjuntaan on enemmän keinoja.
Yhteenvetona Venäjän ja Yhdysvaltojen strategisen ilmailun vertailua yhden taistelutehtävän olosuhteissa voidaan päätellä, että Venäjän ilmailu näyttää kannattavammalta. Lähinnä modernien pitkän kantaman risteilyohjusten saatavuuden vuoksi.
Mutta strategiemme ei ole helpompaa toteuttaa ydiniskua kuin heidän amerikkalaisten kollegoidensa.
