Aluksi esipuheena. Jokaisen maan ydinaseet ovat erittäin monimutkainen osa valtion turvallisuutta. On selvää, että tämä on kertakäyttöinen ase, koska ensimmäisestä käytöstä tulee automaattisesti viimeinen ase, joka tuomitsee koko maailman.
Tässä syklissä yritämme puhua ja vertailla Venäjän ja Yhdysvaltojen ydinturvallisuuden komponentteja. Ehkä Kiinan, Ison -Britannian ja muiden "ydinkerhon" maiden aseet näyttäisivät myös sopivilta täällä, mutta se on varsin kaunis kahden pääkilpailijan kanssa päärooleista ydinase -maailmanlopussa.
Ja aloitamme maanosasta.
Maapohjaiset ydinasejärjestelmät on jaettu kahteen luokkaan: minun ja liikkuvat. Amerikkalaisilla ei ole mobiilijärjestelmiä, kaikki 400 maalla sijaitsevaa ICBM: ää ovat minun LGM-30G Minuteman III.
LGM-30G "Minuteman III" on melko vanha raketti viime vuosisadan 70-luvulta. Kyllä, sitä nykyaikaistetaan jatkuvasti, mikä mahdollistaa sen, että ohjus voi olla tehokas osa ydinkolmikkoa, mutta Yhdysvaltain armeija ei pidä tarpeellisena kehittää tätä aihetta, siilopohjaisten ICBM: ien aihetta. Ja tähän on tiettyjä syitä.
Sallin itselleni pienen poikkeaman.
Siilopohjaiset ICBM: t ovat tietysti viime vuosisata. Itse asiassa ne eivät ole kovin hyödyllisiä. Kyllä, kun ICBM: ien toiminnan periaatetta kehitettiin, ei ollut monia asioita: satelliittiradan ryhmittymät ensiksi ja kunnolliset sukellusveneet toiseksi. Horisontin yläpuolella olevat tutkat ovat tietysti aihe, ne voivat havaita laukaisuja, mutta satelliitit ovat silti paljon tehokkaampia.
Lisäksi vastustajat ovat kuluneen ajan aikana paitsi tutkineet perusteellisesti laukaisuakselien sijaintia, vaan he iskevät kaivoksiin silmät kiinni. Luonnollista ja loogista. Joten tänään ei yksinkertaisesti kannata harkita miinapohjaista laukaisinta vakavana aseena. Ja tässä on syy.
Vakioetäisyys maapallon pinnalla, jonka ICBM: t kattavat, on noin 10000 km. Tämä riittää sekä meille että amerikkalaisille saavuttaakseen vihollisen alueella olevat kohteet. Lentoaika on noin 30 minuuttia.
Koska ohjukset lentävät ballistista liikeradaa pitkin, on selvää, että jopa pieni lentoalueen pieneneminen lyhentää lentoaikaa jyrkästi. Ja aikatekijä voi olla merkittävä, ellei kriittinen, tilanteessa, jossa hyökkäävä puoli antaa esimerkiksi ennalta ehkäisevän iskun vihollisen ohjauskeskuksia ja ydinvoimia vastaan.
Tällä tarkoitan sitä, että mitä lähempänä ydinaseita sisältävä ICBM tai CD on vihollisen aluetta, sitä vähemmän aikaa vihollisella on vastatoimien kehittämiseen.
Kosto ei ole reaktio. Vastatoimet ovat yrityksiä estää ohjuksia räjähtämästä siellä, missä ne on tarkoitettu. Tässä valossa kaivokseni eivät näytä vakavilta. Niiden "hyödyllisyys" on maksimaalisesti antaa viholliselle aikaa liikkua ja valmistautua vastaukseen. Puoli tuntia on ikuisuus Apocalypse -standardien mukaan.
Todennäköisesti, kun Yhdysvallat ymmärsi tämän aseen vanhentuneen, se lopetti miinanpohjaisten ICBM: ien luomisen ja heitti kaikki voimansa pitämään Minutemansin toimintakunnossa ja nykyaikaistamisen kannalta asianmukaisella tasolla.
Venäjällä lähestymistapa on hieman erilainen. Työ uusien ohjusaseiden luomiseksi on käynnissä kahteen suuntaan, sekä minun että mobiilin käyttöön. Kaikki on selvää miinojen kanssa, mutta liikkuvat kompleksit voivat sanoa mielipiteensä, eivätkä ne ole niin haavoittuvia kuin ohjukset kaivoksissa. Jälleen tunnetuissa kaivoksissa. Mobiilikompleksi, joka onnistui siirtymään pois lasketusta tukikohdasta, jossa epäilemättä isku iskeytyy, on taattu laukaisu vihollista kohti. Ja MAZ-MZKT-79221 pystyy kuljettamaan jopa 40 km / h. Vaihtoehtoja on.
Siksi Topol ja Yarsy, jotka ovat olemassa mobiiliversiossa, ovat tietysti parempia kuin ohjukset kaivoksissa.
On mahdollista puhua ohjusten suorituskykyominaisuuksista molemmin puolin, mutta ilman fanaattisuutta. Tietoja "Minuteman-3": stä tunnetaan tarpeeksi, ja amerikkalaiset pitävät kaikki äskettäin tehdyt innovaatiot salassa. Suunnilleen sama asia on ohjuksillamme.
Yarsin korvaama Topol-M on Moskovan lämpötekniikan instituutin luovuuden hedelmä, joka kehitti RT-2PM Topol ICBM: n viime vuosisadan 70-luvulla. Nämä kaksi ohjusta ovat modifikaatioita Neuvostoliiton ICBM: stä ja siitä aiheutuvista seurauksista, eli ne ovat varsin tappavaa tekniikkaa. Lisäksi Neuvostoliiton kehityksen laadun perusteella 2000-luvulla syntyi avoin propagandamytti, jonka mukaan Topolia vastaan ei ole olemassa tehokasta ohjuspuolustusta.
Itse asiassa Topol-M: n ja Yarsin väliset erot eivät ole niin suuria. Etusivu - "Yars" sisältää useita taistelukärkiä ja "Topol" yksiosainen. Ja vielä yksi ero, yhtä merkittävä - ukrainalainen suunnittelutoimisto Yuzhnoye oli suoraan mukana Topol -M: n luomisessa. On selvää, että nykyään kaikki vuorovaikutus ukrainalaisten kanssa armeijan alalla on epärealistista, joten täysin venäläinen Yars näyttää paremmalta. Ja se, että kohdistusjärjestelmä keksittiin Kiovan Avangard -suunnittelutoimiston seinien sisällä ja koottiin samannimisessä tehtaassa …
Yleensä Yars on venäläinen Topol, jolla on useita taistelukärkiä. Siinä koko ero. Kuinka paljon parempi on Minuteman?
Yleensä Yarsista ei ole juuri mitään tietoa. Mutta koska tämä on muunnelma Topol-M: stä, joka on ilmoitettu avoimissa lähteissä, TPK Yarsalla on Topol-M: ään verrattuna parempi suoja pienaseiden vaurioita vastaan. Kompleksin toiminnan takuuaikaa pidennettiin puolitoista kertaa, ja teknisten ratkaisujen ja laitteiden palontorjuntatoimenpiteiden käyttöönotto lisäsi ydinturvallisuutta”, jota voidaan pitää Topol-M-suorituskyvyn lähtökohtana ominaisuudet.
Pituus 22,5 m, suurin halkaisija 1,9 m, lentoonlähtöpaino 47 tonnia. Siinä on 3 vaihetta kiinteällä polttoaineella varustetuilla moottoreilla ja 1,2 tonnin painoinen taistelupää, joka on varustettu 0,55 Mt: n taistelukärjellä. Hyötykuorma sisältää taistelupään lisäksi useita kymmeniä vääriä kohteita, myös radio-elektronisia.
Löydät myös sellaisen mielenkiintoisen yksityiskohdan kuin KVO. Pyöreä todennäköisyyspoikkeama. Tämä luku antaa meille sen ympyrän likimääräisen säteen, johon taistelupää osuu vähintään 50%todennäköisyydellä.
Tämä on erittäin tärkeä indikaattori iskettäessä sellaisia monimutkaisia kohteita kuin maanalaiset komentopaikat ja ohjussiilot. "Topol-M": n KVO on 200-350 m. Luku on hieman epämääräinen, mutta sille ei ole mitään tehtävissä.
Ohjuksen suurin kantama on ilmoitettu 11 000 km: ksi, mikä on enemmän kuin tarpeeksi minkä tahansa tavoitteen saavuttamiseksi Yhdysvalloissa noin 27 minuutissa. Tämä tapahtuu, jos taistelupää on erotettu noin 300 km: n korkeudessa ja nousee enintään 550 km: n korkeuteen.
Kuitenkin, jos otamme huomioon armeijan toistuvat lausunnot, joiden mukaan Topol-M: n liikerata on matala / tasainen ja taistelupään erottaminen tapahtuu vain 200 km: n korkeudessa ja alkukulma on 5 astetta, kiipeilykorkeus on 350 km. Tässä tapauksessa kantama on "vain" 8 800 km ja tämä matka ajetaan 21 minuutissa.
Taistelupään teho, joka koostuu 4 osasta, 100 kt kutakin, osoittautuu 400 kt: ksi.
Enemmän kuin kunnollinen suoritus. Kantama on riittävä päästäkseen mihin tahansa pisteeseen Yhdysvalloissa, kun se käynnistetään Keski -Venäjältä. Aika lyhenee jopa 9 minuutilla. On jotain ajateltavaa. Lisäksi lisäkomplikaatioita ohjuspuolustukselle, jonka on suoritettava täydellinen valikoima kohteita tämän lyhennetyn lähestymisajan aikana. Yleensä tällainen lentoajan lyhentäminen on kuitenkin tärkeämpää ennalta ehkäisevällä iskulla kuin kostotoimella.
Entä Minuteman 3?
Pituus 18,2 m, suurin halkaisija 1,67 m, lentoonlähtöpaino 36 tonnia. Siinä on 3 vaihetta kiinteillä ponneaineilla ja taistelukärki 1, 15 tonnia. Minutemanin uusimmassa muutoksessa, LGM-30G, on W87-taistelupää, jonka saanto on 300 (muiden lähteiden mukaan 475) kilotonnia.
Minuteman-3: n kantama on noin 13 000 km ja saapumisaika 36 minuuttia. Totta, nämä tiedot koskivat varianttia, jonka MIRV -arvo oli kolme W78 -taistelukärkeä. Monoblock W87 on paljon kevyempi, joten tiedot voivat olla erilaisia. On olemassa epäsuoria todisteita siitä, että "Minuteman-3", jolla on taistelu monoblock, on 15 000 km: n päässä. Tämä on suoraan sanottuna tarpeetonta.
KVO "Minutema" on arviolta 150-200 metriä.
Mitä muuta voit purkaa numeroista? Moottorien teho on suunnilleen sama, ensimmäisen vaiheen käynnistysvoimaksi arvioidaan 91-92 tonnia. Koska Minuteman on huomattavasti kevyempi, voidaan olettaa, että se alkaa hieman nopeammin ja sen lohkot voivat saada suuren nopeuden. Amerikkalaisen raketin mukaan lohkojen enimmäisnopeudesta on tietoja 24 000 km / h, voidaan olettaa, että tämä luku on pienempi Yarsille.
Tässä on selvää, että venäläisen raketin rungon on yksinkertaisesti oltava vahvempi juuri sen liikkuvuuden vuoksi. Raketin runko liikkuessaan (erityisesti karkeassa maastossa) saa melko paljon fyysistä vaikutusta, mikä ei ole tyypillistä siilopohjaisille raketteille. Kaivosraketti kuljetetaan kerran elämässä. Ennen kaivosta. Ja matkapuhelimen on liikuttava järjestelmällisesti, joten kaikki on selvää täällä.
Muuten ohjukset ovat itse asiassa samat. Kyllä, Yars näyttää perinyt Topolilta kyvyn ohjata monolohkoa minimoottoreilla. On vaikea väittää jotain, koska jotkut lähteet (vakavammat) sanovat, että on olemassa "mahdollisuus" varustaa lohkot tällaisilla moottoreilla, jotkut lähteet ovat rehellisesti iloisesti hysteerisiä siitä, että "Topol" / " Yarsan "taistelukärki on vain hypersonic -purjelentokone, joka pystyy liikkumaan liikeradan ballistisella jalalla.
Ei ole vakavaa vahvistusta. Mutta heti herää kysymys: miksi? Miksi taistelupää tarvitsee tätä suoraan sanottuna tyhmää ohjausta?
Jos tarkastelet sitä älykkäästi, kaikki taistelupään liikkeet poistavat sen houkutuspilven, radiohäiriölähteiden, metallijätteiden, joissa se liikkuu, vihaisten vihollisen ballististen tietokoneiden suojasta, jotka polttavat suorittimia yrittääkseen määrittää tarkasti mikä lentää minne.
Osoittautuu, että taistelupää pysyy "alasti", mikä poistaa välittömästi ohjuspuolustusjärjestelmän valintatehtävän. Ensimmäisen liikkeen jälkeen monolohko näkyy tutkoissa, mutta kuinka paljon polttoainetta sen on vietävä puolelta toiselle suurella nopeudella, on kysymys. Itse asiassa kurssin haukottelun lisäksi sinun on myös pyrittävä tavoitteeseen.
Jos katsot tunnettuja ominaisuuksia, niin "Minuteman-3", jolla on mallina lähes puoli vuosisataa, ei ole huonompi kuin venäläinen vastine. Ja joissakin tapauksissa se jopa ylittää.
Saman alueen paremmuuskysymystä on kuitenkin käsiteltävä ilman fanaattisuutta. Miksi tarvitsemme 15 000 km: n kantaman, jos kaikki kohteet ovat 8-10 000 km: n etäisyydellä? Taistelukärkien määrä on lähes pariteetti. START-3-sopimuksen mukaisesti on kehitetty yksilohkojärjestelmä, mutta sekä Yhdysvalloilla että Venäjällä on MIRVed-taistelukärjet.
Amerikkalainen W78, jossa 3 latausta, 340 kt, on selvästi tehokkaampi kuin venäläinen, jossa on 4 100 kt: n latausta.
On totta, että Topol-M: ltä löytyy 800 kt: n yksilohko, mutta tämä on hyvin erityinen maksu.
Amerikkalaisten puolella on niin herkkä asia kuin tarkkuuden kohdistaminen. Jos puhumme nykyaikaisista ohjausmenetelmistä, niin mitä tarkempi GPS -järjestelmä on kuin GLONASS, joten amerikkalaisten on helpompaa ohjata. Jos puhumme inertian ohjausjärjestelmän käytöstä, sen arvioiminen on erittäin vaikeaa. Mutta mielestäni järjestelmämme on vähintään yhtä hyvä kuin amerikkalainen.
Lisäksi amerikkalaisilla on itse asiassa enemmän ohjuksia, mutta tämä ei myöskään ole kriittistä.
Venäläisillä ohjuksilla on etu ohjuspuolustuksen voittamisessa. Tähän vaikuttaa nykyaikaisempi kehitys ottaen huomioon nykyaikaiset todellisuudet. Ja maanpäällisten kompleksien liikkuvuus, mikä lisää eloonjäämisastetta.
Yleensä on määritelty tietty pariteetti. Jos et ota huomioon sitä tosiasiaa, että venäläiset ohjukset otettiin käyttöön suhteellisen äskettäin (Topol-M vuonna 1997, Yars vuonna 2010) ja Minuteman lähes 50 vuotta sitten.
Osoittautuu, että amerikkalaiset pystyivät pitämään ohjuutensa erittäin kilpailukykyisellä tasolla modernisointien avulla.
Ja kaiken sanotun perusteella on erittäin vaikeaa antaa kämmen venäläiselle tai amerikkalaiselle raketille.
Maastapohjaisista ICBM-järjestelmistä puhuttaessa on kuitenkin syytä huomata, että venäläisten matkaviestinjärjestelmien käyttöön perustuva lähestymistapa on yleensä kannattavampi. On mahdollista, että jopa ensimmäisen iskun sattuessa jotkut kompleksit, jotka ovat hälytyksessä kaukana pysyvistä sijoituspaikoistaan, voivat vastata.
Miinipohjaisten ohjusten pitäisi vähitellen väistyä nykyaikaisemmille ohjusjärjestelmille pääasiassa niiden haavoittuvuuden vuoksi.
Ajat, jolloin siilot (siilonheittimet) takaivat ohjusten turvallisuuden ja laukaisumahdollisuudet, päättyivät aseiden tuloon, jotka kykenivät estämään siilot suurella todennäköisyydellä. Näin ollen ei ole mitään järkeä kiinnittää paljon huomiota nykyään, tarkkojen aseiden aikakaudella, suoraan sanottuna vanhentuneisiin aseisiin.
Jopa laukaisun tapauksessa toiselta mantereelta laukaistuja ICBM -laitteita seurataan melko rauhallisesti nykyaikaisin keinoin. Ja ohjustentorjuntajärjestelmät ja vastatoimet (kuten sama NORAD) voivat selviytyä tehtävästä tuhota ICBM: ien taistelukärjet.
Yleisesti ottaen maalla sijaitsevia ICBM-järjestelmiä voidaan turvallisesti kutsua minkä tahansa maan ydinkolmikon vanhentuneiksi osiksi. Juuri siksi, että se on helpoin seurata eikä ole kovin vaikea neutraloida.
Näin ollen ei ole niin tärkeää, kuinka paljon "Minuteman-3" on parempi tai huonompi kuin "Yars", joka tapauksessa nämä ovat nopeasti vanhentuvien strategisten aseiden luokan edustajia. Siksi amerikkalaiset luopuivat ajatuksesta kehittää uusia maalla olevia ohjuksia kiinnittäen huomiota muihin menetelmiin ydinaseiden toimittamiseksi vihollisen alueelle. Mutta puhumme tästä seuraavalla kerralla. Tietoja ydinaseiden lentoliikenteen harjoittajista.
