Tässä artikkelissa tarkastelemme taistelulaivan "Peresvet" Shantungin taistelussa aiheuttamia vahinkoja, vertaamme niitä Tsushiman "Oslyabiin" kaatuneisiin ja teemme joitain johtopäätöksiä.
Kuinka he ampuivat "Peresvetissä"
Yhteensä Keltaisenmeren taistelun aikana 37 viholliskuorta osui Peresvetiin, mukaan lukien:
- 13 kierrosta 305 mm kaliiperia;
- 3 kierrosta 203 mm kaliiperia;
- 11 kierrosta 152 mm: n kaliiperia;
- 7 tuntematonta kaliiperia (oletettavasti 152 mm);
- 1 ammus, jonka kaliiperi on 75 mm;
- 2 kuorta, joiden kaliiperi on 57 mm.
Kuten tiedätte, Keltaisenmeren taistelu voidaan jakaa kahteen päävaiheeseen. Ensimmäinen kesti klo 12:20 - 12:25 - 14:50, eli siitä hetkestä, kun pääjoukot avasivat tulen ja päättivät väliaikaisesti lopettaa ensimmäisen Tyynenmeren laivaston taistelun H. Mennä. Toinen vaihe alkoi, kun japanilainen 1. taistelujoukko tavoitti lähtevät venäläiset alukset ja pääjoukkojen taistelu jatkui: tämä tapahtui kello 16.35.
Käytettävissä olevien todisteiden mukaan Peresvet ei ollut japanilaisten ampujien ensisijainen kohde ennen Shantungin taistelun toisen vaiheen alkua: he saivat vain kaksi osumaa aluksella. Noin klo 12.30 305 mm: n ammus osui 102 mm: n panssariin 152 mm: n tykin peräkannen alle. Panssaria ei lävistetty tässä tapauksessa, mutta sirpaleet vahingoittivat asetta ja loukkaantuivat kolmea ihmistä. Toisen osuman tarkka aika ei valitettavasti ole tiedossa, lähteet viittaavat vain siihen, että se tapahtui ennen klo 16.30: 305 mm: n ammukset osuivat navanohjaimen yläpuolella olevaan esimastoon ja poistivat Barrin ja Stroudin etäisyysmittarin käytöstä. Epäilemättä tällä menetyksellä oli kielteinen vaikutus aluksen taistelukykyyn, mutta tietysti molemmat osumat eivät uhanneet Peresvetin kelluvuutta millään tavalla.
Taistelun toinen vaihe alkoi kuitenkin. "Peresvet" oli neljäs Venäjän taistelulaivojen joukossa. Sevastopol seurasi häntä vanavedessä, jota seurasi Poltava, joka vaurioitui kunnolla Japanin tulessa ja joka jäi olemassa olevien vaurioiden vuoksi hieman muodostuman taakse. Klo 16.35 "Poltava" aloitti nollaamisen 152 mm: n aseilla, ja japanilaiset vastasivat välittömästi. Kuitenkin niiden etäisyydet olivat epätarkkoja eivätkä ne aiheuttaneet vakavia vahinkoja Poltavalle, varsinkin kun melkein heti japanilaiset ampujat siirtivät tulen Peresvetille.
Katsotaan tilastot. Kuten edellä mainittiin, kaksi 305 mm: n osumaa tehtiin ennen toista vaihetta ja kaksi muuta 57 mm: n "Peresvet" -kuorta, jotka saatiin myöhemmin japanilaisilta hävittäjiltä. Näin ollen "Peresvet" sai taistelun toisessa vaiheessa 33 viholliskuorta, mutta valitettavasti osuma -aika kirjattiin vain 11: lle. Kaikki "tallennetut" 11 osumaa kuitenkin tapahtuivat "noin 16:40" ja ennen klo 17:08, eli puolen tunnin sisällä toisen vaiheen alkamisesta. Voidaan olettaa, että merkittävä määrä muita osumia, joiden ajankohtaa ei tiedetä, tapahtui samalla aikavälillä. Tämä osoittaa, että "Peresvet" oli taistelun ensimmäisten 30-40 minuutin aikana keskittyneen japanilaisen tulen alla.
Miksi juuri "Peresvet"? Ilmeisesti venäläiset lippulaivat olivat erityisen kiinnostuneita japanilaisille. Koska he olivat kiinniottamisen roolissa, heillä ei kuitenkaan ollut mahdollisuutta välittömästi keskittyä tuleen Tsarevich VK Vitgeft -johtoon. Laivueen juniorilippulaivaprinssi Ukhtomskin lipun alla purjehtiva "Peresvet" oli heille maukas ja helposti tavoitettavissa oleva kohde. Taistelun alussa etäisyys "Peresvet" ja "Mikasa" määritettiin 42 kaapeliksi, kun taas lippulaivojen H. Togo ja V. K. Vitgeft oli noin 60 kaapelia. Lisäksi tosiasia, että Peresvet oli japanilaisten ampujien pääkohde toisen vaiheen taistelun ensimmäisen puolen tunnin aikana, vahvistetaan täydellisesti venäläisten alusten osumatilastoilla.
Kuten edellä mainittiin, kaudella 16:35–17:08 Peresvetissä kirjattiin 11 osumaa. Mutta ensimmäinen isku "Tsesarevichiin" havaitaan vasta klo 17.00, kun taas luultavasti tämä Venäjän lippulaiva joutui keskitetyn tulen alle myöhemmin, lähempänä kello 17.40. Tosiasia on, että japanilaisen kuoren jälkeen klo 17.00, 17.00–17.40, Tsarevichin osumia ei otettu ollenkaan huomioon, mutta välillä 17.40–18.00 9 kuoret osuivat laivaan. Taistelun toisessa vaiheessa "Retvizan" sai ensimmäisen kuorensa klo 17.20, "Sevastopol" - klo 17.35. Tietenkin voidaan olettaa, että edellä mainitut venäläiset taistelulaivat saivat osumia, joiden aikaa ei tallennettu kello 16.30. Mutta niitä on koko 2. vaiheelle: "Tsarevich" - 4, "Retvizan" - 9 ja "Sevastopol" - 10. Siksi, vaikka olettaisimme, että kaikki nämä tuntemattomat kuoret osuvat venäläisiin aluksiin ensimmäisen puolen tunnin aikana, sitten tässäkin tapauksessa "Peresvetissä" on enemmän osumia, jotka otetaan huomioon vain ajoissa. Mutta "Peresvet" sai vielä 22 kirjaamatonta osumaa …
Valitettavasti kukaan ei pitänyt tällaista ajoitusta Pobedassa ja Poltavassa toisessa vaiheessa. Siitä huolimatta on selvää, että taistelun toisen vaiheen "voitto" ei kiinnostanut japanilaisia ampujia liikaa - kello 16.30 taistelun loppuun asti vain 5 kuorta osui siihen. Toinen asia on "Poltava", joka sai 17 osumaa tässä taisteluvaiheessa, kun taas ensimmäinen niistä, Lutoninin muistojen mukaan, osui alukseen pian japanilaisten avon jälkeen.
Näin ollen ei olisi virhe olettaa, että japanilainen tulipalo jakautui seuraavasti: noin klo 16.35 - 16.40 lähtien japanilaiset päälaivastot ampuivat pääasiassa Peresvetiä ja loput Poltavaa. Sitten, lähempänä kello 17, tulen siirtäminen venäläisen saattueen johtaville aluksille alkoi, mutta ampuminen Peresvetissä jatkui voimakkaana, koska Japanin terminaali oli kytketty siihen. No, lähempänä kello 17.30 Peresvetin tulipalo heikkeni ja sikäli kuin voidaan arvioida, klo 18.00 tulivat lähinnä vain panssaroidut risteilijät, jotka sulkivat H. Togon linjan. Myöhemmin, Venäjän laivueen vuoron jälkeen, "Peresvet" joutui jonkin aikaa jälleen japanilaisten taistelulaivojen näkökenttään. Tämä ei tietenkään ole ehdottoman tarkka jälleenrakennus: japanilaiset siirtävät säännöllisesti tulta venäläiseltä alukselta toiselle, joten kaikki on hyvin hämmentävää täällä, mutta yleinen suuntaus näyttää olevan juuri kuten edellä on kuvattu.
Näin ollen näemme, että "Peresvet" Keltaisella merellä, kuten "Oslyabya" Tsushimassa, joutui japanilaisen laivueen väkevän tulen alle taistelun ensimmäisten 30-40 minuutin aikana. Mutta jostain syystä "Oslyabya" sai kuolemaan johtavia vammoja ja kuoli, ja "Peresvet" pystyi selviytymään japanilaisesta tulipalosta, osallistui seuraavaan taisteluun ja onnistui palaamaan Port Arthuriin. Miksi tämä tapahtui?
Tietoja "Peresvetin" vaurioista
Vaikka se kuulostaakin yllättävältä, "Peresvetin" ja "Oslyabin" vauriot ovat yksinkertaisesti pelottavan samanlaisia. Päättäkää itse, rakkaat lukijat. Silminnäkijöiden mukaan "Oslyabya" sai kolme osumaa raskaita kuoria pääkaliiperi -keuhkotornissa, mikä sai jälkimmäisen pois toiminnasta. Kaksi ensimmäistä 305 mm: n ammusta (tai yksi 305 mm: n ja yksi 254 mm: n), jotka osuivat "Peresvetiin" klo 16:40, osuivat … pääkaliiperin jousitorniin. Torni saattoi silti laukaista, mutta ei voinut pyöriä, koska se oli jumissa.
Venäläisten raporttien mukaan Oslyabin vesilinjan alueella, panssaroimattomassa jousessa ja kymmenennen hiilikuopan alueella on kaksi osumaa raskaita kuoria. Japanilaiset uskovat saavuttaneensa kolme osumaa ja että kaksi 305 mm: n kuorta osui nenään.
Yhteensä 3 raskasta kuorta osui "Peresvetin" vesilinja -alueelle, joista kaksi osui aluksen panssaroimattomaan keulaan. Yksi laskeutui keulalaipion eteen sähkömuovauspajassa, toinen keulalaipion takana olevalle elävälle kannelle. Kuten Oslyabeyn tapauksessa, molemmat kuoret tekivät panssaroimattomalle puolelle suuria reikiä, jotka täytettiin vedellä, mikä täytti elävän kannen huomattavan pitkän ajan. Kuten Oslyabeyn tapauksessa, reikien sijainti sulki pois mahdollisuuden sulkea ne taisteluolosuhteissa.
Mutta näiden osumien seuraukset olivat ilmeisesti täysin erilaiset.
Harkitse ensimmäistä osumaa "Peresvet" -linjan alueella. Kuvausten ja luonnosten perusteella japanilainen kuori osui melkein täsmälleen samaan paikkaan, johon Oslyabya iski - elävän kannen vesilinjalle, 1. laipion keulaan. Ainoa ero oli, että "Peresvet" taisteli ja sai osumia oikealla puolella ja "Oslyabya" - vasemmalla.
Samaan aikaan veden tulo Peresvetiin oli huomattavan paikallista. Keulalaipio vastusti ja esti veden leviämisen aluksen toiseen osastoon, upseerien raporttien mukaan vesi ei päässyt sisätilaan. Näin ollen käy ilmi, että laipio ja elävä kansi pysyivät tiukkoina, ja tämän osuman ainoa seuraus oli elävän kannen tulviminen ensimmäisen osaston tilaan noin 0,6 m.
Taistelulaiva Oslyabya on eri asia. Hänen ensimmäinen laipio vaurioitui niin, että vesi levisi elävän kannen yli panssaroituun palkkiin. Mutta tämäkään ei ollut paha, mutta se tosiasia, että tämä vesi alkoi heti valua alempiin huoneisiin, mistä osoituksena on miinakoneiden kapellimestari V. Zavarin. Lisäksi hän ilmoittaa sekä huoneet, joihin vesi tuli (vedenalaisten kaivosten torpedoputkien (TA) huone, dynamoiden huone, tornitila) että vedenottoreitit (ilmanvaihtoakselien kautta).
Valitettavasti tässä on yksi vivahde: valitettavasti kirjoittaja ei ole ollenkaan varma, pystyikö hän oikein määrittämään ensimmäisen laipion sijainnin elävällä kannella.
Toinen osuma "Peresvetiin", kuvauksen perusteella, oli panssaroimattomalla puolella, mutta panssarivyön yläpuolella. Tosiasia on, että silminnäkijöiden mukaan toimisto tuhoutui tämän kuoren räjähdyksessä. Vasta nyt Peresvetin elävällä kannella ei ollut toimistoa, mutta paristokannen oikealla puolella oli jopa kaksi toimistoa. Ne sijaitsivat jousitornin grillin takana, mutta aina poikittaissuunnassa, mikä mahdollistaa toisen osuman paikan määrittämisen.
On mielenkiintoista, että esitetty kaavio ei täysin vastaa silminnäkijöiden piirustuksia "Peresvet" -vaurioista. Se ei kuitenkaan vastaa liikaa silminnäkijöiden kuvauksia. Joten esimerkiksi japanilaisen kuoren ensimmäisen osuman alueella emme näe yhtä suurta reikää, vaan kaksi. Olisiko yksi tällainen reikä voinut tuottaa kaksi tällaista reikää? Samaan aikaan toinen osuma, joka tuhosi yhden toimiston, on kuvattu täysin epäselväksi. Tässä kuvassa on muitakin epäjohdonmukaisuuksia, mutta emme analysoi niitä yksityiskohtaisesti.
Joka tapauksessa on luotettavasti tiedossa, että toisesta osumasta nenään "Peresvet" on kokenut huomattavasti enemmän haittaa kuin ensimmäisestä. Vesi leviää pitkin elävää kantta panssaroidusta palkista ja … Tšerkasovin mukaan "kolmanteen laipioon keulapalkin edessä". Valitettavasti V. Krestyaninovin ja S. Molodtsovin antamien piirustusten perusteella ei ole mitenkään mahdollista selvittää, missä hän oli. Mutta todennäköisesti se sijaitsi pääkaliiperi -tornin nenässä. Tosiasia on, että todistusten mukaan ainoa tie ulos "Peresvetin" nenän 254 mm: n tornin torniosastosta oli syöttöputket, koska sen yläpuolella olevissa osastoissa oli vettä. Ja tämä vesi pääsi sinne vain roiskumalla elävän kannen yli, ja koska keulalaippa hillitsi ensimmäisen osuman vesivirtaa, muita vaihtoehtoja ei ole.
Näin ollen toimisto tuhosi japanilaisen 305 mm ammuksen, joka johti tulviin elävän kannen tason alapuolelle. Vesi meni pommi- ja patruunalehtiin (mutta on epäselvää, mitä aseita, luultavasti puhumme jousikasetaattien 152 mm: n tykistä), tornitilaan, sukellusvene TA- ja dynamoosastoihin. Toisin sanoen veden jakautuminen on tässä tapauksessa hyvin samanlainen kuin "Oslyabya": kaikki hukkui siihen.
Vain "Oslyabe" kaikki nämä tulvat saivat hallitsemattoman luonteen: huolimatta yrityksistä pysäyttää veden virtaus runkoon, hän jatkoi saapumistaan ilmanvaihtoputkien kautta. Ja "Peresvetissä", vaikka dynamot tulvivat niin, että ihmiset piti viedä sieltä, veden leviämistä rajoitettiin kokonaan sulkemalla vedenpitävät luukut.
Tämä tosiasia herättää monia kysymyksiä. Osoittautuu, että vesiviivan alapuolella olevia vesitiiviitä luukkuja ei lyöty alas Peresvetissä taistelussa? Tämä on yleisesti ottaen laiskuutta, mutta se ei kuulu tämän artikkelin soveltamisalaan. Silminnäkijöiden kuvausten mukaan tilanne oli seuraava: panssaroidun kannen luukku, joka on myös uloskäynti TA -osastosta elävälle kannelle, avattiin, kuten muuten tapahtui Oslyabissa. Tämän luukun kautta vesi tuli torpedoputkiin ja sen alapuolelle, dynamo-osastoon ja sieltä keulan 254 mm: n tornin osastoon. Mutta heti kun panssaroidun kannen ja tornitilojen luukut olivat kiinni, veden virtaus elävän kannen alla oleviin osastoihin (merkitty yllä olevaan kaavioon katkoviivoilla) pysähtyi kokonaan. Tuuletusputket "Peresvet" eivät "vuotaneet", vastaavasti aluksen lokerot keulassa pysyivät tiukkoina.
Kirjoittaja ei ole tietoinen Peresvet -luokan alusten ilmanvaihtojärjestelmän suunnittelusta. Mutta terve järki määrää, että tällainen järjestelmä muodostaa tunnetun vaaran aluksen selviytymiskyvylle ja että on välttämätöntä pystyä estämään veden leviäminen sen läpi. Se oli "Peresvetissä", mutta jostain syystä se ei toiminut "Oslyabilla": pitäisi olettaa, että laivan rakentamisen laatu on tässä syyllinen.
Siten Peresvetille aiheutuneet vahingot, jotka aiheutuivat kahdesta 305 mm: n japanilaisesta kuorista, jotka osuivat aluksen keulaan, rajoittuivat elävän kannen tulvimiseen varresta panssaroituun poikittaispisteeseen ja suhteellisen pieneen määrään vettä dynamo-osastoon. On myös mahdollista, että vesi kuitenkin tunkeutui joihinkin elävän ja panssaroidun kannen välissä oleviin tiloihin. Mutta raporteissa ei mainita yhtään tulvaa panssaroidun kannen alapuolella, lukuun ottamatta dynamojen huonoa kohtaloa.
"Peresvetin" ja "Oslyabin" vauriot ovat samankaltaisia, koska niiden asuinkansien tasolla oli reikiä, joita ei voitu korjata. Toisin sanoen merellä oli täysin vapaa pääsy molempien alusten eläville kansille. Mutta "Peresvetillä" ei ollut koristelua nenässä, kun taas "Oslyabya" sai tämän leikkauksen.
Miksi?
Mennään, kuten sanotaan, päinvastaisesta.
Vesimassat, jotka ovat roiskuneet elävän kannen yli, eivät olisi aiheuttaneet keulaverhoilua. Elävä kansi sijaitsi korkeudella panssarivyöhön yläreunan tasolla, toisin sanoen vaikka kansi oli ylikuormitettu, jolloin vyö meni kokonaan veden alle, tämä kansi osoittautui vain senttimetreiksi meren alapuolelle taso. Tietenkin, kun otetaan huomioon edes pieni jännitys, aluksen eteenpäin suuntautuva liike, jonka aikana se näyttää "sieppaavan" vettä itseensä keulan reiän kautta, tietty määrä vettä varmasti virtaa, vaikka kansi jää merenpinnan yläpuolella. Mikä on mielenkiintoista: ja M. P. Sablin ja V. N. Tšerkasov huomautti, että vesi taistelulaivojen asuinkansilla oli noin 60 cm (kaksi jalkaa), vain M. P. Sablin sanoi, että vesi saapui myöhemmin, ja V. N. Tšerkasov ei ilmoittanut mitään sellaista.
Mutta mikä tämä 60 cm on? Laivan mittakaavassa - vähäinen. Vaikka tällainen vesikerros peitti koko elävän kannen, kaikki huoneet sen päällä ja panssaroidun poikittaissuunnassa, lukuun ottamatta vain hiilikaivojen tulvia ja 254 mm: n tornin syöttöputkea, tässä tapauksessa koko vesi massa tuskin ylitti 200 tonnia ja jakautui jopa varresta ja melkein ensimmäiseen putkeen. Tällainen kuorma ei tietenkään voinut millään tavalla aiheuttaa merkittävää leikkausta nenään. Ja "Peresvetin" tapauksessa hän ei soittanut hänelle.
Mutta ehkä Oslyabya sai enemmän vettä elävälle kannelle, koska se oli ylikuormitettu enemmän kuin Peresvet? Ajatellaanpa tätä versiota. "Peresvet" -rakennuksen ylikuormitus oli 1136 tonnia, "Oslyabi" - 1734 tonnia. Oslyabya oli näin ollen noin 600 tonnia raskaampi. Oslyabin hiilivarannot 13. toukokuun aamulla risteilijän "Almaz" mukaan Peresvet -tyyppisten alusten kulutus päivässä oli 100–114 tonnia ja Oslyabissa viimeisissä kohdissa - noin 100 tonnia, joten taistelun alussa hiilen määrä aluksella oli todennäköisesti jossain 1250: n välillä ja 1300 t. Mitä tulee "Peresvetiin", niin tarkastaja luutnantti Tyrtov 2: n tutkintatoimikunnan todistuksen mukaan taistelulaiva lähti merelle, ja siinä oli noin 1500 tonnia hiiltä, ja toisen vaiheen alkuun mennessä taistelusta se oli ilmeisesti jopa enemmän kuin "Oslyabissa". Mitä tulee muihin asteikkoihin, niin valitettavasti mitään ei voida sanoa varmasti. On tietysti mahdollista, että "Oslyabyalla" oli jonkin verran ylimääräistä vesivarantoa ja niin edelleen. Mutta tästä ei ole tietoa, mutta tiedetään, että joitain ylimääräisiä painoja oli "Peresvetillä" Shantungin taistelussa. Sama Tyrtov 2 huomautti, että "taistelulaivalla oli kolmen kuukauden määrä varauksia".
Näin ollen voidaan olettaa, että "Peresvetin" ja "Oslyabin" painojen ero Shantungin taistelussa ja Tsushiman taistelussa oli enintään 500-600 tonnia. Syväys 1 cm, ero "Peresvetin" ja "Oslyabin" syväys oli 25-30 cm. Toisin sanoen, jos elävä kansi täyttyisi kokonaan edellä kuvatuissa olosuhteissa, "Oslyabya" saisi noin 100 tonnia vettä enemmän kuin "Peresvet", mutta kaiken, Jopa vähemmän.
Osoittautuu, että ylimääräinen vesimassa, joka olisi voinut päästä Oslyabyaan sen vuoksi, että tämä taistelulaiva istui vedessä syvemmälle kuin Peresvet, mitataan kymmenissä, no, ehkä satoissa tonneissa. Tällainen ero ei tietenkään voisi lainkaan aiheuttaa vahvan verhouksen esiintymistä Oslyabissa, jos Peresvetillä ei olisi sitä. Joten ylikuormitusversio katoaa.
Olisiko japanilaisten 152–203 mm: n kuorien Oslyabin rungolle mahdollisesti aiheuttama lisävahinko lisännyt veden määrää yläkerroksessa? Ei, he eivät voineet. Riippumatta siitä, kuinka monta tällaista kuorta osui Oslyabin runkoon vesiviivan alueella, he pystyivät vain avaamaan veden tien elävälle kannelle. Loppujen lopuksi se oli jo auki - 305 mm ammuksen reiän läpi.
Voisiko olla mahdollista, että Oslyabin keula leikattiin 305 mm: n ammuksen toisen osuman seurauksena aluksen keulaan, joka havaittiin Fujilta? "Navarin" Ozerovin komentaja oletti, että taistelulaiva sai sellaisen voiman iskun, että se oli jo menettänyt panssarilevynsä:
"Uskon, että vasemmanpuoleiset panssarilevyt komentosiltaa vasten putosivat Oslyabista, koska näin selvästi palavan puolen ja oikealla oleva luettelo muodostui nopeasti."
Kuten lainauksesta voidaan nähdä, Ozerov itse ei nähnyt pudonneita panssarilevyjä. Hän vain oletti, että näin oli tapahtunut, nähdessään Oslyabin ahdingon. Toisin sanoen, emme tiedä, oliko tämä osuma vai ei, emme tiedä, johtaako se panssarilevyn tuhoutumiseen tai jopa putoamiseen vai ei. Mutta tiedämme varmasti … Että "Peresvet" sai samanlaisen osuman.
Noin klo 16.45 305 mm: n japanilainen kuori osui 229 mm: n panssarihihnaan vesiviivaa pitkin 39. kehyksen alueella keulakasematin alla. Kuori ei lävistänyt panssaria, mutta se repeytyi pitkään, minkä seurauksena se onnistui katkaisemaan osan panssarilevystä (1 m korkea kolmio ja 0,8 m tukikohta alaspäin). Tämän seurauksena taistelulaiva tulvi 2 ylempää hiilikuoppaa (20 tonnia vettä kukin) ja kaksi alempaa (60 tonnia kukin), ja taistelulaivan runkoon tuli yhteensä 160 tonnia vettä. Samaan aikaan panssaroidun kannen viistot eivät kärsineet: vesi virtaa alas löysästi suljettujen kaulajen läpi. Ja tämä tulva ei taaskaan aiheuttanut mitään leikkausta, vaan vain rullaa, joka poistettiin helposti vasemman puolen osastojen tulvasta.
Näin ollen, vaikka toinen 305 mm: n Fuji-ammus osuisi kuitenkin "Oslyabin" nenään ja vahingoittaisi panssarivyöhykettä (ja "Peresvetissä" tämä tapahtui vain ennenaikaisesti räjähtäneen sulakkeen ansiosta), tästä ei olisi pitänyt tulla syy nenän leikkaamiseen, jonka tämä taistelulaiva sai Tsushiman taistelussa - loppujen lopuksi samanlainen osuma "Peresvetiin" ei johtanut mihinkään sellaiseen.
Ainoa järkevä selitys keulan ulkonäölle on siten vesilinjan alapuolella sijaitsevan Oslyabin keulaosien asteittainen tulviminen. Luultavasti se leviää voimakkaimmin tuuletusputkien kautta, mutta on mahdollista, että oli muita vuotoja - vihollisen kuoren räjähdyksestä irronneen elävän tai panssaroidun kannen kautta ja yksinkertaisesti halkeamien, teräslevyjen vuotavien liitosten kautta.
Kritiikki versiota keulaosastojen tulvista
Edellisen materiaalin keskustelussa ilmaistiin ajatus, että tällainen Oslyabin tulva ei voisi aiheuttaa vahvaa leikkausta, koska keulaosastojen tilavuus on liian pieni riittämään riittävästi vettä. Ymmärtääksemme, kuinka perusteltu tämä mielipide on, muistellaanpa Venäjän ja Japanin sodan alkua, nimittäin torpedo-osumaa taistelulaivaan Retvizan. Muuten se oli jopa pienempi kuin Oslyabi tavanomaisen siirtymänsä suhteen.
Japanilainen "itseliikkuva kaivos" osui … aivan tarkoituksellisesti, suunnilleen samaan paikkaan kuin japanilainen 305 mm ammus Oslyabyussa. "Retvizan" iski rungon vasempaan keulaan, vedenalaisten kaivosajoneuvojen huoneeseen (ne sijaitsivat pääkaliiperi -keuhkotornin barbettin edessä eikä takana). Vahinkojen laajuus oli tietysti vertaansa vailla: torpedo teki 160 neliömetrin reiän. jalkaa, eli noin 15 neliömetriä. m, kaksitoista tuuman kuoret, jopa räjähtävät, eivät kyenneet tähän. Mutta mitä tapahtui seuraavaksi? Viralliset historiografiaraportit:
"Retvizanin komentaja, peläten, että taistelulaiva uppoaa syvälle (9 syliä) ankkuripaikalle, pyysi laivueen päälliköltä lupaa heikentää ankkuria … vesi pääsee ohittamaan turvallisesti."
Mutta miksi Retvizanin komentaja oli niin varma, että hän voisi päästä sisäiseen hyökkäykseen? Tässä on katkelma hänen raportistaan:
Trimmeri odotti enintään 5 jalkaa. vedenalaisen kaivosajoneuvon yhden osaston tulvimisen vuoksi vedellä ajattelin kulkea väylää pitkin”.
Toisin sanoen taistelulaivan komentaja uskoi, että hänen aluksensa vain yhden osaston tulva voisi saada jopa 1,5 metrin leikkuun. EN Shchensnovichin raportin mukaan Tyynenmeren laivueen päällikölle tämä alustava arvio hänestä osoittautui liian optimistiseksi: itse asiassa "Retvizan" tulvii ei 1, vaan 3 osastoa ", joiden kapasiteetti oli noin 500, 700 ja 1000 tonnia". Toisin sanoen taistelulaiva vei 2200 tonnia vettä nenän osastoihin. Mutta missä E. N. Shchensnovich laski väärin laskien vain yhden osaston tulvan? Venäjän virallinen historiankirjoitus sanoo:
"Hänen olettamuksensa eivät toteutuneet taistelulaivan tuuletusputkien johdotuksen epätäydellisyyden vuoksi: eri osastojen putkien liitännät tehtiin korkeudella lähellä vesiviivaa, ja putkien irrotus tehtiin kuparipalloon onttojen kelluvien venttiilien avulla, jotka eivät painaneet tiukasti tulvissa. vesi, mutta rypistyivät eivätkä kestäneet vettä; jälkimmäinen tuli koko ajan ja tulvii joukot vahingoittumattomina räjähdyksestä, minkä seurauksena taistelulaivan keula vajosi yhä matalammaksi."
Voimme siis sanoa, että Oslyabin ja Retvizanin ongelmat osoittautuivat erittäin samanlaisiksi. Molemmat alukset saivat reikiä keulaan sataman puolella. Molemmilla taistelulaivoilla oli hallitsematon veden virtaus ehjiin osastoihin ilmanvaihtojärjestelmän kautta. Venäjän virallinen historiografia toteaa, että Retvizanissa vettä toimitettiin myös "kaivosten ja hissien kautta, jotka tuotiin vain Retvizanin asuinkannelle, ei korkeammalle", mutta on ymmärrettävä, että olisi voinut olla muitakin "vuotoja", ilmanvaihtoa lukuun ottamatta. Tämän seurauksena "Retvizan" juoksi karille, kun se oli ottanut 2200 tonnia vettä keulaosastoihin. Valokuva osoittaa selvästi, että laivan keula upposi yläkerroksen tasolle.
Ainoa asia, joka kiinnittää huomiota, on tulvien ajan ero. Tosiasia on, että Retvizan juoksi karille nenällään hieman alle 2 tuntia sen jälkeen, kun kaivos oli räjäyttänyt sen, ja Oslyabya meni veteen”haukoihin asti” vain 25 minuutissa, jos laskemme siitä hetkestä, kun 305 mm ammus osui nenän päähän. Mutta ilmeisesti tässä oli näin.
Vaikka Retvizan pysyi ankkurissa, oli mahdollista purjehtia sen reikään, mikä rajoitti merkittävästi veden virtausta alukseen. Todennäköisesti siksi E. N. Jos hänen taistelulaivansa istuisi välittömästi yläkerran veteen, tällaista ajatusta ei tietenkään voisi syntyä. Mutta kun "Retvizan" lähti liikkeelle, veden virtaus hauraan esteen läpi tehostui ja keulan leikkaus alkoi kasvaa nopeasti, mikä johti taistelulaivan karille. Toisin sanoen on oletettava, että miinan räjähdys tulvi nopeasti vahingoittuneen puolen alueella sijaitsevat tilat, mutta haavan purje pysäytti veden lisäämisen, mutta se lisääntyi merkittävästi taistelulaivan liikkeelle lähdettäessä.
Oslyabya ei ollut lainkaan ankkurissa, mutta se purjehti melko raikkaalla merellä, vaikka sen reikää ei suljettu ollenkaan. Lisäksi on pidettävä mielessä, että Retvizan oli jaettu 15 vesitiiviiseen osastoon ja Oslyabya - vain 10. keula, kun taas Retvizanissa oli kuusi vedenkestävää osastoa nenässä, mikä voi myös vaikuttaa tulvien määrään. Ja tietysti Oslyabya ei laskeutunut keulallaan yhtä paljon kuin Retvizan - ei ylemmän kannen tasolle, vaan vain hawille, mikä vastasi trimmia 3 metrin sisällä, ehkä hieman enemmän.
Tietoja pääsystä 10. hiilikaivon alueelle
On vielä harkittava pääsyä kymmenennen Oslyabin hiilikuopan alueelle. Kansanedustaja Sablin uskoi, että tämä osuma oli murtautunut panssarin läpi. Mutta oliko siellä? Ja jos on, niin minkä? Japanilainen kuori voi rikkoa haarniskan analogisesti sen kanssa, miten se tapahtui "Peresvetin" kanssa. Hän yksinkertaisesti löysää 229 mm: n panssarilevyn ja aiheuttaa siten veden virtaamisen Oslyabin runkoon. On myös mahdollista, että itse asiassa japanilainen kuori ei osunut 229 mm: iin, mutta 102 mm: n levyyn ja lävisti / löysäsi / halkaisi sen. Esimerkki "Peresvetistä" osoittaa, että jos tällainen osuma "Oslyabyaan" tapahtui suoraan 229 mm: n panssarilevyn reunan yläpuolella, reikä oli "täydellisesti" täytetty vedellä.
On oletettava, että siellä ei tapahtunut jättimäistä reikää, varsinkin kun Oslyabyan miehistön eloonjääneet jäsenet puhuvat vain kymmenennen kuopan ja sen alla sijaitsevan varakuopan tulvasta. On epätodennäköistä, että siihen olisi voinut virrata enemmän vettä kuin Peresvet sai 2 tulvinutta alempaa ja 2 tulvittua ylempää hiilikuoppaa. Mutta huomio kiinnitetään siihen, että "Peresvetin" tulvat poistivat rullan nopeasti oikealle, kun taas "Oslyabissa" se ei jostain syystä johtanut menestykseen.
Muita hittejä "Peresvetissä"
Näistä vain 3 osumaa on mainitsemisen arvoisia. Kaksi 152-254 mm: n kaliiperiä (tarkemmin valitettavasti sitä ei voitu määrittää) laskeutui 178 mm: n panssarivyöhykkeeseen vesiviivan alapuolelle. Panssarilevyt kestivät iskun kunnialla: vaikka puinen ja kuparinen vaippa osuma -alueella tuhoutui ja paita, viisi kehystä ja panssarin takana oleva laipio olivat taipuneet, vesi ei päässyt runkoon. Toinen tuntemattoman kaliiperin kuori osui Peresvetiin vesiviivalla 75 mm: n aseen # 17 alla, eli keskipipan alueella, eikä myöskään aiheuttanut huomattavaa haittaa.
Muut osumat runkoon, kasematteihin, kansirakennuksiin ja muihin aluksen osiin eivät voineet vaikuttaa merkittävästi sen uppoamattomuuteen, kuten muuten, ja samankaltaiset osumat "Oslyabyaan", ja siksi kirjoittaja ei ota niitä huomioon tässä artikkelissa. Mutta on yksi vivahde, jonka haluan kiinnittää rakkaiden lukijoiden huomion.
37 viholliskuorta osui "Peresvetiin", joista 35 - pääjoukkojen taistelussa. Vain 6 heistä osui vesilinja -alueeseen, mukaan lukien 4 panssaroituun vyöhön. Ja vain yksi suuren kaliiperin ammus, joka osui panssarivyöhykkeeseen, onnistui aiheuttamaan vahinkoa (kivihiilikaivojen tulva).
Nämä tilastot tulee aina ottaa huomioon niiden, jotka uskovat, että "Oslyabya" sai paljon vahinkoa vesiviivalla 152-203 mm: n ampumatarvikkeilla. Vaikka Oslyabyaa pommitettaisiin vihollisen kuorilla, vaikka se (erittäin fantastinen oletus) saisi puolitoista kertaa enemmän osumia kuin Peresvet, tämä antaa silti tilastollisesti jopa 9 osumaa vesiviivan alueella, kun otetaan huomioon 305- mm kuoret, joissa on "Fuji", joista jopa kaksi kolmasosaa piti vielä pudota panssaroituun vyöhön. Ja keskikokoiset kuoret eivät voineet voittaa Oslyabin panssaria. Ja siksi on erittäin kyseenalaista, että "kuuden ja kahdeksan tuuman kuorien rakeet" aiheuttaisivat huomattavia vahinkoja aluksen kelluvuudelle.
Tärkeä kohta
V. N. Tšerkasov:
”Yöllä, päivän taistelun jälkeen, havaittiin seuraava ilmiö: kun vihollisen tuhoaja ilmestyi, he asettivat peräsimen alukselle ja osoittivat tuhoajan perä, Peresvet alkoi hitaasti rullata käännöstä vastakkaiseen suuntaan; Tämän seurauksena elävässä kannessa seisova vesi alkoi rullata puolelta toiselle ja kasvatti siten kallistuskulmaa. Kääntö nousi 7-8 asteeseen, taistelulaiva pysyi tässä asennossa, eikä ollut tarvetta oikaista tai rullata pidemmälle, kunnes peräsin vedettiin taaksepäin; sitten taistelulaiva alkoi rullata vastakkaiseen suuntaan ja saavutti jälleen 7-8 astetta."
Minun on sanottava, että Peresvetin hyökkäys ilmestyi vielä aikaisemmin: luutnantti Tyrtov II huomautti, että "merkittävä isku, joka esti oikean tavoitteen" ilmestyi jo pääjoukkojen taistelun aikana.
johtopäätökset
Kirjoittajan hypoteesin mukaan "Peresvet" tai "Oslyabya" eivät saaneet vahinkoja, joissa tämän projektin hyvin rakennettu alus joutui uppoamaan. Mutta Baltiysky Zavod, joka rakensi Peresvetin, onnistui tarjoamaan aivotiedolleen kohtuullisen laadun rakentamisen, minkä seurauksena sen "englantilaisen periaatteen" mukaisesti rakennettu suoja toimi normaalisti. Rungon panssaroimattomien osien vaurioituminen ei johtanut panssaroidun (pikemminkin jopa asuinkannen) alapuolella olevien keulaosastojen tulvimiseen. Aluksen suhteellisen pieni määrä vettä elävälle kannelle ei aiheuttanut keulaverhoilua. Ja kun seuraava vihollisen ammus vaurioitti panssarivyöhykettä aiheuttaen veden virtaamisen kivihiilikaivoihin ja laivan rullaan, tämä rulla parisi nopeasti tulvatasolla. Vasta myöhemmin, kun alus käytti jossain määrin hiiltä ja ampumatarvikkeita, luettelo ilmestyi uudelleen, mutta se ei uhannut alusta tuholla.
"Oslyabya" on toinen asia. Tämä alus rakennettiin New Admiralityn telakalla, joka tuolloin oli kaikilta osin huonompi kuin Baltian telakka. Rakentamisen ylikuormituksen ero on jo mainittu: "Oslyabya" osoittautui noin 600 tonnia raskaammaksi. Samaan aikaan, kun uuden amiraalin "asiantuntijat" rakensivat yhtä alusta ("Oslyabya"), Baltian telakka rakensi itse asiassa kaksi: "Peresvet" ja "Pobeda". Lisäksi oli paljon valituksia materiaalien laadusta, joista "Oslyabya" valmistettiin, ja itse työn laadusta … Vesilinjan alapuolella sijaitsevan "Peresvetin" nenäosastot pysyivät tiukkoina, mutta " Oslyabya "tornitilaan ja sen takana oleviin osastoihin syötettiin vettä ilmanvaihdon kautta.
Kaikki nämä ovat tosiasioita, jotka ovat vahvistaneet lähteet, ja sitten seuraa hypoteeseja. Kuten aiemmin mainittiin, kirjoittaja olettaa, että vesi tunkeutui myös Oslyabin muihin nenän osastoihin saman viallisen ilmanvaihdon kautta ja tulvii ne vähitellen. Tämä aiheutti keulaverhoilun ulkonäön, minkä seurauksena elävä kansi laski vähitellen yhä matalammaksi suhteessa merenpintaan ja vesimassa sen päällä kasvoi. Muuten kansanedustaja Sablin huomasi "Oslyabin" elävän kannen vesimassan kasvun.
Tuloksena on synergistinen vaikutus. Mitä enemmän keulaosastoja hukkui, sitä enemmän verhous lisääntyi ja mitä enemmän vettä tuli elävään kannelle. Ja mitä enemmän vettä tuli elävään kannelle, sitä nopeammin se virtaa ilmanvaihtojärjestelmän läpi, kannen halkeamia jne. tulvii ruumastotiloja. Tämän seurauksena keulan verhous kasvoi nopeasti, ja Oslyabin elävälle kannelle tuli huomattavasti enemmän vettä kuin Peresvet sai.
Kun toinen japanilainen ammus aiheutti tulvia kymmenennen hiilikuopan alueella, Oslyabya pakotettiin sataman puolelle ja mitä V. N. … Toisin sanoen kymmenennen hiilikuopan ja varakuopan kammion tulvilla oli "Peresvetin" peräsimen kääntämisen rooli VN Tšerkasovin esityksessä.
Elävän kannen "Peresvetissä" ei ollut niin paljon vettä, ja "ylivuoton" aikana se antoi 7-8 asteen rullaa. Mutta "Oslyabilla" oli paljon enemmän vettä elävällä kannella, mikä lisäsi kantapään nousua 12 asteeseen, kun alus oli laivaston toimintakyvytön. Tulvat eivät voineet auttaa Oslyabaa, luultavasti siksi, että huomioon otettiin vain kymmenennen hiilikuopan vesi, eikä elävän kannen ylivuotavan veden massaa otettu huomioon. Tai oli, mutta heillä ei yksinkertaisesti ollut aikaa järjestää vastaavan asteikon vastavirtausta.
Pohjimmiltaan herää vain yksi kysymys: Oslyabin ilmanvaihdon toimintahäiriöiden laajuus. Jos oli mahdotonta rajoittaa veden leviämistä osastojen läpi, on katsottava, että yksi 305 mm ammuksen osuma aluksen keulaan oli hänelle kuolettava haava. Tässä tapauksessa, vaikka yksikään kuori ei olisi osunut Oslyabyaan, taistelulaiva olisi silti tuomittu. Kuten "Retvizanin" tapauksessa, vesi levisi vähitellen taistelulaivan keulaosastojen läpi, ja "Oslyabya" upposi suurella kehyksellä keulaan. Tämä versio näyttää realistisimmalta myös siksi, että miinakoneiden kapellimestari V. Zavarin ei löytänyt tilaisuutta pysäyttää osastojen tulvia ilmanvaihdon kautta, vaikka hän selvästi pyrki siihen.
Jos kuitenkin veden leviäminen voitaisiin pysäyttää (mikä on epäilyttävää), vaurioituneet tykistön portit Oslyabin vasemmalla puolella tulivat aluksen tuomioksi. Kuten jo edellisessä artikkelissa mainittiin, sen jälkeen kun Oslyabya laskeutui keulalla hawille, vasemmanpuoleiset aseet olivat lähellä vettä, ja koska sää oli raikas, ne alkoivat tulvia sen kanssa. Yritykset korjata ne olivat epäonnistuneet, vesi levisi akkukannelle, mikä tuomitsi aluksen kuolemaan. Mutta molemmissa tapauksissa, laivaston taistelulaivan Oslyabya kuoleman perimmäinen syy, tekijän mukaan, olisi pidettävä ilmanvaihtojärjestelmän toimintahäiriöinä ja mahdollisesti muina rakenteessa olevina virheinä, joiden vuoksi sen keulaosastot ovat menettäneet tiiviytensä ja tulvii vedellä.
On mielenkiintoista, että 28. heinäkuuta taistelussa Shantungissa "Peresvet" -asesatamissa myös tuhoutui. Mutta koska havaittavaa leikkausta ei ollut ja että aluksen rulla ei ylittänyt 7-8 astetta, tämä ei uhannut alusta ollenkaan.
Vähän vaihtoehto
Kuvitellaanpa hetki, että venäläisten alusten riveissä Tsushiman taistelussa Oslyabin sijaan se osoittautui Peresvetiksi. Mitä tässä tapauksessa tapahtuisi? Unohda koko juttu! Saatuaan reiän panssaroimattomalle satamapuolelle, alus olisi saanut pienen määrän vettä elävälle kannelle. Ja koska tämä vesi osoittautui suhteellisen vähäiseksi, pääsy 10. kattilakuopan alueelle johtaisi vain lyhytaikaiseen pankkiin, joka pian parriksi tulvimalla. "Oslyabin" sijasta "Peresvet" ei olisi kuollut, se ei olisi edes mennyt epäkunnossa ja olisi jatkanut taistelua.
Mutta mitä tapahtui "Oslyabylle", jos hän oli taistelussa Keltaisella merellä? Kyllä, aivan sama kuin Tsushiman taistelussa. Saatuaan kolme 305 mm: n ammusta vesiviivalla, alus olisi myös menettänyt keulaosastojen tiiviyden ja laskeutuisi keulallaan aivan havojen päälle. Jos oletamme, että veden leviämistä voitaisiin edelleen rajoittaa, hän olisi ehkä kestänyt hieman kauemmin kuin hänet vapautettiin Tsushiman taistelussa, koska pankki oikaistiin ajoissa hiilikaivojen tulvista. Mutta silloinkin "Oslyabya" saisi ennemmin tai myöhemmin rullan vasemmalle tai oikealle puolelle, ja vaikka peräsin käännettäisiin analogisesti "Peresvetin" kanssa, minkä jälkeen sen aseportit tulisivat vedellä ja kaatuisivat. No, jos kirjoittaja on oikeassa olettamassa, että veden leviäminen tuuletusputkien ja muiden "vuotojen" kautta on muuttunut peruuttamattomaksi, niin jopa rullan oikea-aikainen korjaaminen antaisi alukselle enintään 40-50 minuuttia elämää, minkä jälkeen se menisi pohjaan ilman rullaa …
Näin ollen kirjoittajan mukaan, jos yhtäkkiä taikasauvan aallon kautta tapahtuisi ihme ja "Peresvet" ja "Oslyabya" vaihtavat paikkoja taisteluissaan, niin "Peresvet" selviää varmasti taistelun ensimmäisen tunnin. päävoimat, ja jos he kuolivat myöhemmin, niin vain muiden osumien seurauksena, joita "Oslyaba" ei enää tarvinnut. Mutta "Oslyabille" Shantungin taistelusta olisi tullut kuolemantuomio, vaikka ehkä sitä ei toteutettu niin nopeasti kuin Tsushimassa.
Joitakin seurauksia
Minulla on hyvä käsitys siitä, mitä tästä kirjoitetaan kommenteissa, mutta … Käytämme tätä tilaisuutta hyväkseen ja harkitsemme muutaman syytöksen oikeutusta, kun muutama Tyynenmeren toisen laivueen komentajaa ZP Rozhestvenskyä vastaan on syytetty jo pitkään. klassikoita.
Usein väitetään, että Oslyabin kuoleman syy oli aluksen ylikuormitus, joka teki sen panssarivyöstä veden alle. Mutta "Oslyabin" luonnoksen pienentämiseksi "Peresvetin" tasolle hänen olisi pitänyt vähentää kivihiilen tarjontaa paljon normaalia alhaisempi, noin 700 tonniin. Ja tämä oli rikos: riittää, kun muistutetaan, että hiili "Peresvetin" kuopat, kun hän palasi Shantungin taistelusta Port Arthurissa, olivat melkein tyhjiä, vaikka hän meni taisteluun 1500 tonnin hiilellä. Ilmeisesti "Oslyabyalla" 700 tonnilla hiiltä ei ollut ainoatakaan mahdollisuutta päästä Vladivostokkiin.
Oletetaan kuitenkin, että ZP Rozhestvensky määräsi edelleen Oslyabyan purkamaan siten, että sademäärä saavutetaan Peresvet -tasolla. Mitä hän saavuttaisi tällä? Muista, että Peresvetin toimiston tuhonnut kuori räjähti pääpanssarihihnan päälle, ja tämän seurauksena näennäisesti purkamaton alus sai valtavan tulvan asuinkannella. Toisin sanoen, sinun on ymmärrettävä, että jopa "Peresvet" -luonnos 28. heinäkuuta 1904 ei taannut panssarivyöhykkeen korkeutta riittävästi estääkseen tulvan panssarilevyjen yläpuolella olevien reikien läpi, jopa suhteellisen rauhallisella merellä Taistelu Shantungissa. Tsushiman taistelussa jännitys oli vakavampaa, ja jotta saisi ainakin toivon varjon, ettei Oslyabin panssarivyöhykkeen päällä olevia reikiä joutuisi veden päälle, oli välttämätöntä purkaa kaikki hiilivarannot ja lyijy kokonaan taistelulaiva taisteluun hinauksessa …
Ja kauemmas. Kirjoittaja ei koskaan väittänyt, että ZP Rozhestvensky olisi ideaalisesti rakentanut uudelleen laivueensa ennen Tsushiman pääjoukkojen taistelua. Epäilemättä venäläinen komentaja erehtyi, hän laski liikkeen väärin, minkä seurauksena Oryolilla ei ollut aikaa ottaa paikkaa riveissä. Tätä virhettä pahensi Oslyabi Baerin komentajan "toimettomuus", joka sen sijaan, että jotenkin reagoisi amiraalinsa virheeseen (nopeuden vähentämiseksi, vasemmanpuoleisen koordinaatin tekemiseksi jne.), Yksinkertaisesti käveli eteenpäin, kunnes törmäyksen välttämiseksi joutui hidastamaan jyrkästi ja kirjaimellisesti pysäyttämään taistelulaivan. Mutta joka tapauksessa ZP Rozhestvensky loi edellytykset "kotkan" ja toisen panssaroidun osaston johtavien alusten "ryhmittymiselle".
Toisin kuin yleisesti uskotaan, tämä virhe ei aiheuttanut Oslyabin kuolemaa. Jos "Oslyabin" sijasta "ihme" olisi ollut "Peresvet" tai "Voitto", niin mitään tragediaa, jossa laiva kaatuisi ja uppoisi 14. toukokuuta 1905 klo 14.40, ei olisi tapahtunut. Vahinkojen, jotka Oslyabya sai taistelun ensimmäisen puolen tunnin aikana, ei olisi pitänyt johtaa tämän tyyppisen aluksen kuolemaan (tietysti laadukkaalla rakenteella).
Ja viimeinen asia. Kun he keskustelevat tänään Tsushiman ylittämisestä erottamalla Borodino- ja Oslyabyu -tyyppiset laivueiden taistelulaivat erilliseen joukkoon, on ymmärrettävä, että jälkimmäinen oli hyvin tavanomainen taisteluyksikkö. Kirjoittajan hypoteesin mukaan Oslyaba tarvitsi vain yhden (!) Onnistuneen 305 mm: n japanilaisen ammuksen osuman aluksen vesiviivaa pitkin rungon panssaroimattomaan keulaosaan täysin ennenaikaisen kuoleman vuoksi. Kiitos uuden amiraliteetin hyökkääjille.
Ja te, rakkaat lukijat, kiitos huomiosta!
