"VO" -sivuilla on toistuvasti ilmaistu ajatus miehittämättömien ilma -alusten (UAV) käyttämisestä merisotaan. Tämä ajatus on varmasti järkevä. Ja ei ole epäilystäkään siitä, että lähitulevaisuudessa UAV: ista tulee todella tärkeä osa nykyaikaista sotaa merellä.
Mutta valitettavasti, kuten usein tapahtuu minkä tahansa uuden tyyppisen aseen kanssa, UAV: n kyvyt on usein absoluuttinen. Yksinkertaisesti sanottuna ihmiset ajattelevat, että uudella aseella on paljon enemmän potentiaalia kuin se todellisuudessa on. Yritetään tutkia puolueettomasti, mitä nykyaikaiset UAV -laitteet voivat tehdä ja mitä eivät.
Ja se on helpointa tehdä vertaamalla kahta ilma -alusta, joilla on ainakin suhteellisen samanlainen tarkoitus. Nimittäin-UAV: t RQ-4 Global Hawk ja E-2D Advanced Hawkeye, joita yksinkertaisuuden vuoksi kutsun tästä lähtien "Hawk" ja "Hawkeye".
Koolla on väliä
Katsotaanpa sellaista mielenkiintoista indikaattoria kuin tyhjän lentokoneen massa. Hokille se on 6 781 kg, kun taas Hokaiille se on paljon enemmän - 16 890 kg.
Tietenkin on pidettävä mielessä, että tietty osa Hokain massasta on tarkoitettu tukemaan sen miehistön (viisi henkilöä, mukaan lukien kaksi lentäjää ja kolme kuljettajaa) elämää. Tämä sisältää hapensaannit, nojatuolit, keittiön keittiön, wc: n, ilmastointilaitteen … Ilmeisesti Global Hawk ei tarvitse mitään tästä.
Mutta silti (vaikka yllä oleva miinus onkin), Hawkai osoittautuu huomattavasti painavammaksi kuin Hawk. Tämä tarkoittaa, että siinä on suurempi määrä laitteita tai tehokkaampia näytteitä. Tietysti joku saattaa ajatella, että hengenpelastusjärjestelmät vievät leijonanosan koneen massasta. Mutta näin ei ole. Ja pointti on tämä.
Global Hawk on varustettu integroidulla HISAR -valvonta- ja tiedustelujärjestelmällä. Se on yksinkertaistettu ja halvempi versio ASARS-2-kompleksista, joka on asennettu kuuluisalle amerikkalaiselle U-2 "Dragon Lady" -tutkukoneelle. Kuten tiedätte, U-2 on miehitetty lentokone. Uusimpien Lady -versioiden tyhjäpaino on kuitenkin vain 7260 kg. Toisin sanoen ero Hawkiin ei tarkoita sitä, että se olisi merkittävä.
Ilma -elektroniset laitteet (ilmailutekniikka)
Valitettavasti on erittäin vaikea verrata Global Hawk- ja Hawkai -avioniikan ominaisuuksia, koska tämän laitteen julkisesti saatavilla olevat tekniset ominaisuudet puuttuvat. Joitakin yleisiä johtopäätöksiä voidaan kuitenkin tehdä.
HISAR, johon Hawk on varustettu, sisältää tehokkaan elektro-optisen kameran, infrapuna-anturit ja tietysti tutkan (valitettavasti täysin epäselvät ominaisuudet). Yleensä osoitetaan, että tämä tutka pystyy skannaamaan ja havaitsemaan liikkuvat kohteet 100 km säteellä. Samaan aikaan on mahdollista tarkkailla 6 metrin tarkkuudella 37 km leveän ja 20-110 km pitkän nauhan takana. Erikoistilassa tutka tarjoaa 1,8 metrin resoluution 10 neliömetrin alueella. km.
Kysymyksiä on enemmän kuin vastauksia. On osoitettu, että Hoka -tutka on suunniteltu tarkkailemaan maakohteita. Mutta tarkoittaako tämä sitä, että hän ei voi hallita ilmatilaa? Koskeeko 100 km: n säde yksinomaan maakohteita? Tai myös ilmaan? Onko tämä tutka mukautettu toimimaan vaikeassa häirintäympäristössä?
Mutta tiedetään varmasti, että amerikkalaiset eivät aseta ASARS-2: ta uusimmaksi valvonta- ja tiedustelukompleksiksi. Se luotiin jo viime vuosisadan 80 -luvulla, vaikka sen jälkeen on tehty useita merkittäviä uudistuksia.
Havaijin uusimmasta versiosta tiedetään paljon vähemmän kuin haluaisimme. Sen avioniikan perusta on uusin aktiivinen vaiheittainen AN / APY-9-tutka.
Lockheed Martin (tyypillisellä amerikkalaisella vaatimattomuudella) julistaa sen maailman parhaaksi "lentäväksi" tutkaksi. On kuitenkin hyvin mahdollista, että tässä tapauksessa amerikkalaiset ovat täysin oikeassa. Erityisesti on huomattava, että AN / APY-9 yhdistää mekaanisen ja elektronisen skannauksen edut ja pystyy toimimaan vaikeissa häirintäympäristöissä.
Myös tällaisen vaikean tehtävän mukauttaminen, kuten risteilyohjusten havaitseminen eri taustalla olevien pintojen (meri ja maa) taustalla, mainitaan säännöllisesti, ja joissakin tapauksissa mainitaan 260 km: n etäisyys. Jälleen ei ole selvää, missä olosuhteissa? Ja tavoitteiden EPR jää hakasulkeiden ulkopuolelle.
Mutta joka tapauksessa kaikki näyttää paljon painavammalta kuin
"100 kilometrin säde" ja "havainto 6 metrin tarkkuudella 37 km leveällä ja 20-110 km pitkällä kaistalla"
Hawk -tutka.
Yleensä on oletettava, että AN / APY-9 Hokai -kyky on huomattavasti korkeampi kuin Hoka-tutkan.
Hawkeye-laitteessa on erittäin kehittynyt AN / ALQ-217-signaalitiedotusasema. Tämän laitteen arvoa on vaikea yliarvioida.
Asia on, että monet "VO" -lukijat pitävät AWACS -lentokoneita yleensä ja erityisesti "Hawkeye" -laitetta yksinkertaisesti lentävänä tutkana, jonka ominaisuudet määritetään siihen asennetun tutkan toimivuuden perusteella. Mutta näin ei ole. Tai pikemminkin ei ollenkaan.
"Hawkeye" sisältää erittäin tehokkaita sähköisen älykkyyden keinoja. Voimme jopa sanoa, että sen tutka on todennäköisemmin keino lisätutkimukseen kohteista ja valaisemaan tilannetta taistelussa. Toisin sanoen "Hawkeye", jossa tutka on pois partiosta, on täysin normaali ilmiö. Hän tunnistaa ensin kohteet passiivisin keinoin ja vasta sitten käynnistää tutkan tilanteen selventämiseksi. Toisin kuin Hawkai, Hawkilla ei ole tällaista asemaa säännöllisesti. Vaikka on tietysti mahdollista, että jotkut laitteet voidaan asentaa siihen hyötykuormana.
Ja mitä muuta? "Hawkeye" sisältää laitteet "ystävä tai vihollinen". En ole tietoinen tällaisten laitteiden asentamisesta Hawkiin. Epäilemättä Hawkilla on etu visuaalisissa apuvälineissä - optoelektroninen kamera, infrapuna -anturit … Ja kaikki tämä on välttämätöntä ja tärkeää tiedustelun suorittamiseksi tietyissä olosuhteissa, mutta se ei todennäköisesti ole liian hyödyllinen pitkän matkan merelle tiedustelu.
Yleensä kuva näyttää tältä: "Hawk" sisältää yksinkertaistetun ja halvemman version ei uusimmasta tiedustelujärjestelmästä, joka on mukautettu ensisijaisesti maakohteiden etsimiseen. Uusimmassa Hawkeyessa on luultavasti maailman paras aktiivinen ja passiivinen radiotekninen tiedustelu. Ja sikäli kuin voidaan ymmärtää, mikään Hokan päivitys ("tanssia tamburiinin kanssa") ei voi edes tuoda Hokan kykyjä lähemmäksi Hokaita.
Annoksen hinta
Hawkin uusimpien muutosten kustannukset laskivat jonkin verran - ilman T & K -kustannuksia tämä UAV maksaa budjetille noin 140 miljoonaa dollaria, mutta tietyissä muutoksissa se voi maksaa enemmän.
Havaijin hinta on minulle tuntematon.
Mutta kun Japani oli tilannut suuren erän näitä lentokoneita, se osti neljä ensimmäistä yksikköä 633 miljoonalla dollarilla.
Näin ollen voidaan todeta, että Hokan ja Hokain hinnat ovat melko vertailukelpoisia.
Joitakin johtopäätöksiä
Tarkoittaako kaikki edellä mainitut, että Hawk on hyödytön? Ja olisiko amerikkalaisten parempi mukauttaa sama "Hokai" tai erikoistunut radiotekninen tiedustelulentokone? Kyllä, se ei koskaan tapahtunut.
Hawkilla on epäilemättä oma taktinen markkinarakonsa. Olkoon sen laitteistokompleksi huonompi kuin "Hokai". Mutta toisaalta se on varsin sopiva useiden tärkeimpien maan päällä suoritettavien tiedustelutoimien ratkaisemiseen.
Lisäksi sen lentomatka (tai ilmassa vietetty aika) ei ole vain merkittävä - se on monta kertaa suurempi kuin Hawkeye. Jälkimmäisellä on käytännöllinen kantama hieman yli 2500 km, kun taas Hawkilla on peräti 22 780 km (aikaisemmilla ja kevyemmillä muutoksilla oli jopa 25 015 km!).
Kyllä, Hawkeye voidaan tankata lennon aikana, mutta se on täysin eri asia. Ja hänen miehistönsä tarvitsee lepoa ja unta. Toisin kuin Hawk, jota voivat käyttää useat vaihdettavat "miehistöt".
Ja merellä?
Kuvitellaan, että meillä on käytössämme RQ-4 Global Hawk ja tehtävämme on paljastaa vihollisen AUG: n sijainti, jolla on käytettävissään E-2D Advanced Hawkeye. Mitä tässä tapauksessa tapahtuu?
On selvää, että lähetämme "Hawkimme" hakuun. Koska hänellä ei ole RTR -asemaa, hänen on otettava tutka käyttöön hakutilassa. Joten Hawk havaitaan hyvin nopeasti passiivisilla sähköisillä tiedusteluvälineillä.
Jos kuitenkin yhtäkkiä käy ilmi, että Haukan saapuessa Haukan tutka toimii aktiivisessa tilassa, Haukka havaitsee Haukan etukäteen. Yksinkertaisesti siksi, että sen tutka on täydellisempi ja tehokkaampi. Sitten käsky lähetetään Hokailta sen mukana oleville taistelijoille. Ja UAV tuhotaan ennen kuin se voi havaita jotain muuta kuin AUG - vihollisen ilmapartio.
Kaikkiaan 140 miljoonaa dollaria menetetään ilman mitään syytä, ainakin miehistö selviää.
Ja jos laitat RTR -aseman UAV: lle?
Valitettavasti tässä tapauksessa tapahtumat kehittyvät täsmälleen edellä kuvatun skenaarion mukaisesti: ne ammutaan ilman hyötyä asian kannalta. Tärkeintä on, että miehitetty lentokone voi ylläpitää radiohiljaisuutta, jolloin sen tunnistaminen RTR: n avulla ei ole niin helppoa. Mutta UAV on valitettavasti säteilevä kohde - voidakseen välittää saamansa älykkyyden maahan, se tarvitsee erittäin tehokkaan lähettimen, joka pystyy pumppaamaan vähintään 50 Mbit / s.
Teoriassa tietysti on mahdollista käynnistää UAV säteilyttömässä tilassa ja "määrätä" se aloittamaan lähetys vain, jos vihollisvoimat havaitaan. Mutta käytännössä tämä ei toimi yhdestä yksinkertaisesta syystä - vaikka RTR -asemalla, UAV elämässä ei selvitä, mikä sen havaitsemista esineistä on vihollisen taistelukone, ja mikä on siviililentokone, joka lentää pois taistelusta alueella. Tai missä on vihollisen hävittäjä ja missä neutraali irtolastialus.
Tämän vuoksi UAV häviää aluksi miehitettyjen lentokoneiden passiivisten RTR -keinojen vastaisesti. Kenelle hänen ei tarvitse lähettää mitään kenellekään ymmärtääkseen näkemänsä ja kuulemansa, mikä rikkoo radiohiljaisuustilaa.
Ja jos laitat tutkan "Hawkeye" -laitteesta UAV: lle?
Se on mahdollista. Ja RTR -asema voidaan "kytkeä" verkkoon ilman ongelmia. Tarkemmin sanottuna on vain yksi ongelma - tällaisen UAV: n koko on verrattavissa miehitettyyn lentokoneeseen. Tämä tarkoittaa sitä, että valitettavasti myös lentoajan / kantaman suhteen. Mutta kustannukset todennäköisesti poistuvat mittakaavasta - ja onko sitten tarpeen aidata puutarha UAV: llä ollenkaan?
Suurin haitta ajatuksesta käyttää UAV-laitteita pitkän matkan meritutkinnassa
Se johtuu siitä, että yksikään amerikkalainen sotilasmies, joka on järkevässä mielessään ja raittiissa muistissaan, ei koskaan mene havaijilaisen tai haukan käyttöön vihollisen ilma -alusten vyöhykkeellä.
Sekä Hawkeyen että Hawkin on toimittava tiukasti taistelijoiden suojassa. Poikkeukset ovat tietysti mahdollisia. Esimerkiksi silloin, kun vihollisuuksia käydään Syyrian ohran tason vihollista vastaan. Mutta jos tulee konflikti enemmän tai vähemmän kehittyneen voiman kanssa, jolla on oma ilmavoimansa, sekä Hawkeye että Hawk "työskentelevät" yksinomaan suojan alla. Eikä mitään muuta!
Yritettäessä lähettää yksi AWACS -ilma -alus ilman tiedustelua vihollisen lentokoneiden toiminta -alueelle johtaa ilmeiseen ja ennustettavissa olevaan tulokseen - se ammutaan siellä ilman mitään hyötyä lähettäjälle. Samankaltaisten UAV -laitteiden kanssa tietysti tapahtuu sama.
Lähetetäänkö UAV: t hävittäjien varjossa? Ja mistä niitä saa jossain syrjäisillä merialueilla? On käynyt ilmi, että tarvitsemme omia lentotukialuksia.
Mutta jos näin on, ei tulisi suosia UAV AWACS -järjestelmää vaan tavanomaisia miehitettyjä ilma -aluksia, joilla on samanlainen tarkoitus. Ilmataistelun sattuessa miehitetty AWACS -kone toimii täydellisesti "lentävänä päämajana". Mutta UAV: n on "tyhjennettävä" gigatavua tietoa "maahan" tätä varten. Ja niin - johtaa taistelua kaukaa. Ja kaikki tämä on paljon vähemmän luotettavaa.
Lisäksi tällä lähestymistavalla menetetään UAV: n tärkein etu - pitkä partioaika. Mitä hyötyä siitä on, jos sinun on vielä peitettävä se miehitetyillä hävittäjillä, joilla on hyvin vähän aikaa ilmassa?
Ja jos yhden UAV: n sijaan lähetämme sata?
Epäilemättä ajatus "vihollisen pommittamisesta UAV -ruhoilla" näyttää varsin viehättävältä. Ihmiset eivät kuole tässä tapauksessa? Ja hylätty tekniikka - miksi sinun pitäisi pahoitella sitä? Entä jos vihollinen ampuu alas yhdeksänkymmentäyhdeksän UAV: tä, jos sadasosa saavuttaa ja antaa meille tarvitsemamme tiedot!
Kaikki tämä puhe on täysin oikein, jos unohdat taloudellisen näkökohdan. Ja luvut ovat säälimättömiä - sata Hawkia maksaa 14 miljardia dollaria. Toisin sanoen kalliimpia kuin uusin lentotukialus Gerald D. Ford.
Toisin sanoen vain vihollisen lentotukialuksen havaitsemiseksi sinun on käytettävä enemmän kuin se maksaa. Mutta löytäminen on vain puoli taistelua. Meidän on myös tuhottava se. Miksi tarvitset joukon aluksia, lentokoneita, ohjuksia …
Tämä on itse asiassa palliatiivien ongelma sotilasasioissa. Kun lasket kustannukset näennäisesti erittäin edullisesta ja tehokkaasta menetelmästä tuhota vihollisen lentotukialukset, huomaat, että oma lentotukialus maksaa paljon vähemmän.
Tietysti joku sanoo nyt, että alempien palkkojen ja muiden asioiden vuoksi voimme rakentaa Hawk-tyyppisen UAV: n halvemmalla kuin amerikkalaiset. Se on oikein. Mutta voimmeko samoista syistä rakentaa lentotukialuksen halvemmaksi kuin he?
Tarvitsetko UAV -laitteita merellä?
Todella paljon tarvitaan. Esimerkiksi toukokuusta 2018 lähtien amerikkalaiset ovat käyttäneet MQ-4C Tritonia, joka on luotu saman Hawkin perusteella.
Tämä UAV sai sekä sähköisen tiedusteluaseman että AFAR: n, mutta jälkimmäisellä oli erittäin kohtuulliset ominaisuudet. Esimerkiksi englanninkielinen wiki väittää pystyvänsä paikantamaan kurssin 360 astetta ja skannaamaan 5200 neliökilometriä yhdessä jaksossa. Kuulostaa tietysti raskaalta. Mutta jos muistamme ympyrän alueen kaavan, käy ilmi, että tämän "superradan" kantama on noin 40 km … Muuten, vaikka Triton on halvempi kuin Hawk, hintalappu silti puree - 120 miljoonaa dollaria
Herää kysymys - miksi Yhdysvaltain laivasto luovutti tällaisen UAV: n ollenkaan?
Vastaus on hyvin yksinkertainen - amerikkalaiset aikovat käyttää sitä ratkaistakseen useita partiolentokoneiden tehtäviä. Toisin sanoen kukaan ei aio lähettää "Tritonia" loistavassa eristyksessä vihollisen merivoimien iskuryhmää kohti. Mutta tarkistaa valtavat alueet sukellusveneiden läsnäolosta - miksi ei?
Tutkaa tarvitaan "ei-perinteiseen" hakuun. Koska joissakin tapauksissa sukellusvene, joka seuraa veden alla, voi silti jättää jonkin verran aallon jälkeä pinnalle. RTR -asema - seuraa, onko joku kirjautumassa sisään viestintäistuntoon. "Triton" ei tietenkään korvaa sukellusveneiden vastaisia lentokoneita. Mutta se pystyy suorittamaan useita tehtäviään. Myös "Triton" on hyödyllinen amfibiaoperaatioiden suorittamisessa, meritieteilijöiden tiedustelussa. Ja hän kykenee moniin muihin tehtäviin.
Toisin sanoen, UAV: t ovat tärkeitä ja välttämättömiä laivastolle. Mutta ne eivät ole "taikasauva" kaikkiin tilanteisiin. Heillä on varmasti oma markkinarakonsa. Ja tätä suuntaa on ehdottomasti kehitettävä. Mutta heidän edessään ei pitäisi asettaa tehtäviä, joita he eivät pysty ratkaisemaan.
Jatkuu…
