Artikkelissa "Venäjän laivaston tehtävien asettamisen erikoisuuksista ja hieman lentotukialuksista" tarkastelin maamme johdon asettamia tehtäviä Venäjän laivastolle. Tällaisia tehtäviä oli yhteensä kolme:
1) Venäjän federaation ja sen liittolaisten maailmanmeren kansallisten etujen suojaaminen sotilaallisilla menetelmillä;
2) sotilaallisen ja poliittisen vakauden ylläpitäminen maailmanlaajuisella ja alueellisella tasolla;
3) aggression heijastus meren ja valtameren suunnista.
Valitettavasti julkisesti saatavilla olevat säädökset, joissa vahvistetaan tarve rakentaa voimakas valtamerilaivasto, eivät selitä tarkasti, mitkä ovat kansalliset intressimme maailman valtamerissä ja keneltä niitä on suojeltava. Tietenkin on erittäin tärkeää ymmärtää, että ilmaisu "älä selitä" ei ole lainkaan synonyymi käsitteelle "poissa". Jos asiakirjoissa ei ole selkeästi selvitetty merellä kulkevan Venäjän laivaston tehtäviä, tämä ei tarkoita ollenkaan sitä, etteikö tällaisia tehtäviä olisi. Mutta edellisessä artikkelissa en alkanut muotoilla niitä itse ja rajoitin esittämään henkilökohtaisia näkemyksiäni joistakin Venäjän valtamerialuksen ja sen lentotukialusten tehtävistä.
Suosittelen teille, hyvä lukija, siirtymään Venäjän laivaston tehtäviin vakauden varmistamiseksi maailmanlaajuisesti.
Tulevien konfliktien muodot
Ne ovat itse asiassa vaunu ja pieni kärry. Mutta tässä on järkevää "käydä läpi", miten tärkein geopoliittinen vastustajamme Yhdysvallat näki tulevaisuuden sodat.
Sodan jälkeisinä vuosina amerikkalaiset luottivat massiivisten kostotoimien strategiaan ja pitivät vain yhtä sodan muotoa Neuvostoliittoa vastaan - yleistä ydinaseita. Mutta heti kun Neuvostoliitto alkoi tuottaa ydinaseita "kaupallisissa" määrissä ja jopa loi enemmän tai vähemmän luotettavia keinoja toimittaa ne Yhdysvaltoihin (ensimmäiset mannertenväliset ballistiset ohjukset), tilanne muuttui radikaalisti. Vuodesta 1961 lähtien Yhdysvallat on siirtynyt "joustavan vastauksen" tai "mitatun voimankäytön" strategiaan, joka mahdollistaa paitsi täysimittaisen ydinvoiman, myös rajoitetun sodan Neuvostoliittoa vastaan sekä ydinaseita käyttämättä että ilman niitä.
Siitä lähtien Yhdysvallat on toistuvasti muuttanut strategioitaan, mutta niillä kaikilla oli yksi yhteinen piirre: amerikkalaiset eivät koskaan enää keskittyneet pelkästään Armageddoniin. Joten esimerkiksi "suoran vastakkainasettelun" strategia, joka toimi Neuvostoliiton viimeisen vuosikymmenen aikana, oletti mahdollisuuden käydä seuraavanlaisia sotia:
1) yleinen ydinvoima;
2) yleinen yleinen;
3) ydinvoima sodan teatterissa;
4) tavallista sodan teatterissa;
5) paikallinen.
Siten amerikkalaiset olettivat, että aseellinen yhteenotto Neuvostoliiton (menneisyydessä) ja Venäjän federaation kanssa nykyään ja tulevaisuudessa voi tapahtua tavanomaisilla aseilla. He eivät myöskään sulje pois rajoitettua ydinsotaa. Täytyy sanoa, että tässä olen täysin samaa mieltä heidän kanssaan. Esimerkiksi jonkinlainen konflikti Naton jäsenmaan kanssa (kyllä, ainakin Turkin kanssa), joka on syntynyt syistä, joiden vuoksi eurooppalaiset eivät halua kuolla, voi hyvinkin osoittautua paikalliseksi ja ei-ydinaseeksi. Jos eurooppalaiset tai amerikkalaiset yrittävät puuttua asiaan, ehkä he pystyvät vakuuttamaan heidät aikomuksemme vakavuudesta käyttämällä taktisia ydinaseita johtamatta täydelliseen atomikatastrofiin.
Harmagedonin skenaariot
Olen syvästi vakuuttunut siitä, että maailmanlaajuinen ydinasesota voi alkaa kahdessa skenaariossa.
Kutsuisin ensimmäistä skenaariota "suureksi virheeksi". Se näyttää tältä.
Ensinnäkin tulee vakava poliittinen kriisi, kuten Karibian kriisi, jonka läpi Neuvostoliitto ja Yhdysvallat kävivät läpi vuonna 1962. Tässä tapauksessa Venäjän federaation ja Naton aikomusten vakavuuden vahvistamiseksi aloitetaan asevoimien lähettäminen (ilmoittamatta yleisestä mobilisaatiosta). Nämä joukot luonnollisesti vedetään "kentille" kaikkein uskottavimmalla tekosyllä. No, näin me esimerkiksi harjoittelimme harjoituksia lähellä Venäjän ja Ukrainan rajaa tänä vuonna. Tällaisen lähettämisen todellinen tarkoitus on vakuuttaa”vastustaja” aikomustensa vakavuudesta ja valmiudesta päästä loppuun. Tällaiset toimet sopivat hyvin Venäjän federaation (me yleensä rakastamme suorittaa kaikenlaisia harjoituksia, kun joku alkaa käyttäytyä oudosti) ja Yhdysvaltojen "joustavan vastauksen", toisin sanoen halukkuuden palkata konflikteja, strategiaan. eri tasoilla.
Ja sitten tällaisen suhteiden pahenemisen ja siihen liittyvän vakavan hermostressin aikana joku on hyvin väärässä jossakin asiassa. Ja voiman esittely päättyy laajamittaisiin ydinaseohjuksiin vihollisia vastaan. Esimerkiksi joukkojen lähettämisen aikana tapahtuu "rajatapaus", jota seuraa tavanomaisten aseiskujen vaihto. Tai joku uhkaa hyökätä meihin odottaessaan, ettemme uskalla käyttää ydinaseita. Mutta jos sota alkaa ja kaikki menee hyvin huonosti jollekin osapuolelle, taktisia ydinaseita voidaan käyttää. Tällainen eskaloituminen ei välttämättä kuulu rajoitetun konfliktin piiriin. Ja kaikki päättyy Harmagedoniin.
Tämän skenaarion pääpiirteet ovat seuraavat:
1) siinä kukaan ei aluksi halua yleistä ydinsotaa, mutta siitä tulee kuitenkin väistämätöntä konfliktin kärjistymisen aikana ja / tai banaalin inhimillisen erehdyksen seurauksena;
2) siihen mennessä, kun strategisia ydinvoimia käytetään, konfliktin kohteena olevien maiden asevoimat on lähetetty ja valmiina sotaan mahdollisuuksien mukaan ilman yleistä mobilisaatiota tai ovat valmisteilla.
Onko mahdollista estää tällainen yleisen ydinsodan puhkeaminen?
Kyllä, mutta vain poliittisella tavalla. Maailmaa ei pidä tuoda näin vakaviin kriiseihin. Ja jos olet jo tuonut sen, sinun on kyettävä löytämään nopeasti molempia osapuolia hyväksyvät tavat. Mutta kriisiaikoina, kun osapuolet pitävät käsiään laukaisimista, katsovat toisiaan nähtävyyksien läpi - valitettavasti täällä on kaikki mahdollista.
Valitettavasti asevoimat, vaikka ne olisivat voimakkaita, eivät pysty estämään tällaisia ydinkonflikteja. On kuitenkin ymmärrettävä, että mitä tehokkaammat yleiskäyttöiset joukkomme ja paremmin suojatut strategiset ydinvoimamme (SNF), sitä suuremmat mahdollisuudet konfliktin puhkeamiseen pysäytetään ottamatta asiaa "viimeisen argumentin" käyttöön kuninkaista. " Tässä kuitenkin puhumme vihollisuuksien harjoittamisesta, kun taas tämän artikkelin aiheena on sodan estäminen.
Toista skenaariota kutsuisin”erittäin suureksi virheeksi”. Se johtuu siitä, että Yhdysvaltain johto päättää jossakin vaiheessa, että se kykenee mitätöimään Venäjän federaation strategisen ydinvoimapotentiaalin aseistariisuntaiskulla. Ja hän antaa sellaisen iskun.
Tämän vaihtoehdon pääominaisuudet ovat seuraavat:
1) Yhdysvallat laukaisee tarkoituksellisesti maailmanlaajuisen ydinohjussodan;
2) sekä meidän että merkittävä osa Yhdysvaltain asevoimista sijoitetaan pysyvään sijoituspaikkaan rauhan aikana.
Joku voi kysyä - miksi suljen pois skenaarion, jossa Venäjä antaa vastaiskuja? Vastaus on hyvin yksinkertainen. Yhdysvaltojen strategisten ydinvoimien ydin on sen merikomponentti eli ydinsukellusveneet - mannertenvälisten ballististen ohjusten kantajat. Venäjällä ei ole tänään eikä lähitulevaisuudessa mahdollisuutta tuhota niitä vastavoimissa. Tämä tarkoittaa sitä, että amerikkalaiset pitävät joka tapauksessa vähintään 5-6 Ohio-tyyppistä SSBN: ää (ydinsukellusvene ballistisilla ohjuksilla), joilla on 100-120 ICBM Trident II: ta (yleensä amerikkalaiset menevät taistelutehtäviin 20 tällaisella ohjuksella), joista jokaisessa voi olla vähintään 4 taistelukärkeä ja suurimmalla kuormituksella - enintään 14. Tämä on enemmän kuin riittävä aiheuttamaan kohtuutonta vahinkoa Venäjän federaatiolle.
Näin ollen vastaisku lakko Venäjää vastaan menettää merkityksensä määritelmän mukaan - aloittamalla ydinsodan emme tietenkään voi saavuttaa rauhaa itsellemme, joka olisi parempi kuin ennen sotaa. Ei ole mitään järkeä aloittaa.
Mutta amerikkalaiset voivat yrittää. Ja jopa joillakin mahdollisuuksilla menestyä.
Tietoja vastavoiman vaikutuksesta
Tällaisen lakon pääpiirre on sen yllätys. Sen vuoksi valmistelut sitä varten suoritetaan salaa, joten vain ne joukot, jotka voidaan lähettää salaa Venäjän federaatiosta, käytetään sen aiheuttamiseen. No, ja tärkein keino käydä "salaista" sotaa maassamme ovat tietysti sukellusveneet.
Amerikkalaisilla on nykyään 14 Ohio-luokan SSBN: ää. Kun käyttörasituskerroin (KO) on 0,5, Yhdysvaltojen ei ole vaikeaa käynnistää 7–8 tällaista venettä samanaikaisesti, vaikka otetaan huomioon, että jotkut niistä saattavat joutua suuriin korjauksiin. Jälleen tämä määrä aluksia ei todennäköisesti häiritse meitä, jos korjaamme niiden poistumisen. Mikään ei estä näitä SSBN: iä ottamasta paikkoja lähellä alueitamme - Norjan ja Välimerellä sekä läheisillä Kaukoidän alueilla. Tämä on tarpeen, jotta toisaalta voidaan lyhentää lentoaika mahdollisimman pitkälle ja toisaalta "täyttää" ohjuksia enimmäismäärällä taistelukärkiä.
Jokainen SSBN voi kuljettaa 24 Trident II SLBM: ää. Yhteensä 8 SSBN: ää - 192 ohjusta. Kukin ohjus voi kuljettaa jopa 8 "painavaa" W88-taistelukärkeä, joiden kapasiteetti on 455-475 kt, tai jopa 14 "kevyttä" W76-taistelukärkeä, joiden kapasiteetti on 100 kt. On selvää, että tällaisella kuormituksella Trident II ei voi saavuttaa suurinta kantamaa. Mutta koska ne sijaitsevat suhteellisen lähellä rajojamme, niiden ei tarvitse lentää kauas. Ottaen huomioon sen tosiasian, että amerikkalaisilla on 400 W88 -yksikköä, jotka on ladattu maksimiin, Ohio pystyy "vetämään" 2388 taistelukärkeä rannoillemme. Ja vaikka ammusten kuormitus vähenee 6-10 taistelukärkeen ohjuksia kohden, saamme silloinkin enemmän kuin vaikuttava luku 1650 taistelukärkeä.
On selvää, että kaikki tämä ohittaa START III -sopimukset, mutta ensinnäkin, jos amerikkalaiset päättävät iskeä meitä, mikään sopimus ei estä heitä. Ja he voivat salaa varustaa tarvittavan määrän ohjuksia taistelukärjillä.
Ja jos otat huomioon amerikkalaiset Naton liittolaiset? Sama Englanti pystyy tarvittaessa laittamaan SSBN -parin mereen, jos tästä on sovittu etukäteen Yhdysvaltojen kanssa.
Mutta kaikki ei ole niin yksinkertaista.
Vedenalainen ohjuksen laukaisu on pelottava tehtävä. Saadakseen sen valmiiksi sukellusveneen on miehitettävä ns. "Laukaisukäytävä" - liikuttava tietyllä nopeudella ja tietyssä syvyydessä. Ohjuksen laukaisun aikana monet tekijät vaikuttavat sukellusveneeseen - nämä ovat fyysisiä vaikutuksia raketin laukaisun aikana ja muutokset SSBN -massoissa ohjusten laukaisun jälkeen, mikä tietysti sammuu saannin vuoksi. merivedestä, mutta ei heti jne. Siksi sekä SSBN -numeromme että amerikkalaiset SSBN -numeromme ja yleensä lähes kaikki sukellusveneet, jotka käyttävät vedenalaisia ohjusaseita, eivät käytä niitä salvana, vaan "purskeina": he laukaisevat useita ohjuksia, keskeyttävät ja palauttavat aluksen vesillelaskuun käytävällä ja suorittamalla myös muita tarvittavia toimenpiteitä ampumisen jatkamiseksi. Ja kaikki tämä vie paljon aikaa. Lisäksi "Ohio" ei koskaan ampunut enempää kuin 4 ohjusta yhdessä salvossa.
Teimme ampumakokeita täydillä ampumaväleillä-operaatio Begemot-2, kun K-407 Novomoskovsk laukaisi kaikki 16 ohjustaan yhdessä salvossa. Tätä saavutusta on kuitenkin pidettävä ennätyslukuna, joka ei todennäköisesti pysty toistamaan SSBN: ää tavanomaisella miehistöllä, joka on normaalissa taisteluvelvollisuudessa. Riittää, kun muistetaan, että Begemot-2: n valmistelu kesti merimiehillämme jopa kaksi vuotta.
Edellä esitetyn perusteella voidaan olettaa, että amerikkalaiset voivat luottavaisesti ampua 4 ohjusta yhdessä salvossa, minkä jälkeen he tarvitsevat aikaa valmistautuakseen toiseen ja seuraaviin laukauksiin (sukellusveneemme, vaikka he eivät antaneet ajoitusta, puhuivat siitä välttämätön). Mutta tässä tapauksessa ei ole mitään yllätystä - ohjushyökkäysvaroitusjärjestelmämme joka tapauksessa havaitsee ja raportoi "tarvittaessa" ensimmäisistä laukaisuista.
Siten ei olisi suuri virhe olettaa, että todellinen ohjuksen ja taistelukärkien määrä, joita amerikkalaiset voivat käyttää vastavoimana, on huomattavasti pienempi kuin laskettu täyden kuormitettujen SSBN -kuormien kanssa. Jos lasket 4 ohjusta salvossa, 8 Ohio pystyy iskemään 32 ohjusta. Ja vaikka lataat niihin enintään 14 taistelupäätä, saat vain 448 taistelukärkeä. Pari brittiläistä SSBN: ää tuo tämän luvun 560: een. Mutta sukellusveneiden ranskalaiset ballistiset ohjukset, joiden todennäköinen poikkeama pyöreästä 350 m: stä eivät sovellu vastaiskuihin. Ja on epäilyttävää, että Ranska yleensä osallistuu tähän kaikkeen.
Riittääkö tämä tuhoamaan Venäjän strategiset ydinvoimat?
Ei, ei tarpeeksi.
Strategisissa ohjusvoimissamme on noin 122 siiloa ja 198 siirrettävää ICBM -laukaisinta. Kaivoslaitoksen tuhoamiseksi todennäköisyydellä 0,95 tarvitset 2 taistelupäätä.
Mutta mobiilikompleksien kanssa kaikki on monimutkaisempaa. Toisaalta normaalina aikana suurin osa heistä seisoo paikoissa, joissa ne on sijoitettu pysyvästi, ja siellä on erittäin helppo tuhota ne. Toisaalta "kentillä" käytettävien kompleksien tunnistaminen ja tuhoaminen on erittäin, erittäin vaikea tehtävä. Heidän liikkeitäan on seurattava jatkuvasti, mikä on erittäin vaikeaa, jopa ottaen huomioon amerikkalaisen satelliittikuvion ominaisuudet. Siksi voidakseen voittaa enemmän tai vähemmän luotettavasti tällaiset kompleksit, amerikkalaisten on "katsottava etukäteen" paikkoja, joihin mobiilikompleksimme yleensä lähetetään, ja käytettävä ohjuksiensa taistelukärjet tuhotakseen kaikki ylimääräiset (ja erityisesti varustetut väärät) asennot.
Jos Yhdysvaltojen ennaltaehkäisevää lakkoa edeltäisi jännityskausi, jonka aikana matkaviestimemme Topoli ja Yars vedettäisiin pois tukikohdistaan ja hajotettaisiin tai jos he olisivat välittömästi valmiita tällaiseen hajottamiseen, niin ainakin puolet niistä tuhoutui käytännössä ratkaisematon tehtävä, vaikka käytettäisiin satoja ohjuksia ja tuhansia taistelukärkiä. Mutta jos meitä hyökätään yhtäkkiä ja isku kohdistetaan kaikkiin tunnistettuihin paikkoihin, on todennäköisesti mahdollista tuhota suurin osa mobiilikomplekseistamme.
Tietenkin ammattilaisten tulisi harkita vaadittua joukkojen varustelua, mutta vaikka kaiken yksinkertaistamisen jälkeen niin paljon kuin mahdollista (amerikkalaisille) oletetaan, että yhden kompleksimme tuhoamiseksi tarvitaan 2 taisteluyksikköä (todennäköisyys 0,95), silloin jo silloin 320 venäläistä kompleksia tarvitset 640 taistelupäätä. On kuitenkin pidettävä mielessä, että strategiset ohjusjoukot eivät ole ainoa osa Venäjän strategisia ydinvoimia.
SSBN: ien poistamiseksi tukikohdista ja strategisesta ilmailusta tarvitaan kuitenkin vielä vähemmän: tätä varten on tuhottava Engelsin, Ryazanin ja Ukrainkan (Amurin alue) lentotukikohdat sekä Gadzhievon ja Vilyuchinskin laivastotukikohdat. äkillinen ydinisku. Kun olemme kuluttaneet 4-5 taistelukärkeä kullekin, saamme vain 20–25 ydinkärkeä. Lisäksi 20–30 kappaletta vaaditaan horisontin ulkopuolisille tutkoillemme, jotta heidät”sokeutettaisiin” varoitusjärjestelmiämme ydinohjushyökkäyksestä.
Niinpä vaatimattomimpien arvioiden mukaan käy ilmi, että Venäjän federaatiota vastaan suunnatun vastaiskuiskun onnistumiseksi amerikkalaiset tarvitsevat vähintään 700 taisteluyksikköä. Mutta todellisuudessa tämä luku on tietysti suurempi. Sen lisäksi, että on varmistettu, että vähintään yksi taistelupää putoaa etäisyydelle, joka on välttämätön kohteen osumiselle, on nollasta poikkeava todennäköisyys, että jotkut taisteluyksiköt voidaan ampua alas hälytysilmoitusjärjestelmissä. Tämän todennäköisyyden minimoimiseksi on tarpeen altistaa näiden ilmapuolustusjärjestelmien paikat. Ilmatorjuntajärjestelmän lisäksi on tuhottava riittävä määrä kohteita - komentoasemat, oletetut varastointipaikat käyttämättömille strategisille ja taktisille ydinaseille jne.
Voivatko amerikkalaiset laittaa mereen 7-8 SSBN: ää, mutta enemmän, esimerkiksi 10-12 yksikköä? Tämä on mahdollista, jos valmistaudut tällaiseen poistumiseen etukäteen. Mutta tämä on jo melko vaikeaa piilottaa - satelliittitutkimus ei ole vielä pelkästään Yhdysvalloissa. Ja jos yhtäkkiä huomaamme, että valtaosa amerikkalaisista SSBN: istä on jättänyt tukikohdat, tämä on syy olla varuillaan, ilmoittaa lisääntyneestä valmiudesta ja alkaa hajottaa samoja mobiilijärjestelmiä. Tässä tapauksessa yritys riistää meiltä strategiset ydinvoimamme ei enää onnistu.
Johtopäätös edellä esitetystä on yksinkertainen: Yhdysvaltojen ja sen Nato -liittolaisten käytettävissä olevat SSBN: t eivät riitä äkillisen aseidenriisuntalakon antamiseen.
Mitä muuta amerikkalaiset voivat käyttää strategisten ydinvoimiemme voittamiseen?
Mitä muuta amerikkalaiset voivat lyödä?
Euroopan alueelle lähetetyt keskipitkän kantaman ballistiset ohjukset muodostavat äärimmäisen vakavan uhan - niiden ei tarvitse kestää "laukaisukäytävää", salvossa on rajoituksia vain laukaisimien määrään. Mutta tässä on kaksi tärkeää vivahteita. Ensinnäkin amerikkalaisilla ei yksinkertaisesti ole tällaisia ohjuksia tänään. Toiseksi epäilen vahvasti sitä, että eurooppalaiset suostuisivat isännöimään Pershing-2: n analogia lähitulevaisuudessa, koska tämä asettaa heidät automaattisesti ydinaselakkojemme ensisijaiseksi kohteeksi.
Ilmailu? Ei tietenkään. Hänet löydetään etukäteen. Eikä tule yllätyksiä.
USA: n mantereidenväliset ballistiset ohjukset? Myös ei. Sekä meidän että amerikkalaiset varhaisvaroitusjärjestelmät on suunniteltu havaitsemaan tällaisen ydinohjushyökkäyksen alku. Ja anna täysimittainen vastaus lennon aikana.
Ydinsukellusveneet ovat jäljellä. Mutta ei strateginen, vaan monikäyttöinen (MAPL).
Ei-strateginen uhka
Mielestäni vastavoima on täysin mahdoton ilman Yhdysvaltojen MAPL -keskusten keskittymistä viereisiin vesiin.
Heidän ensimmäinen tehtävänsä on etsiä ja tuhota venäläisiä strategisia ohjusten sukellusveneiden risteilijöitä (SSBN). Lähitulevaisuudessa tällaisten alusten määrä Venäjän laivastossa vaihtelee välillä 10-12. Ottaen huomioon realistisen KO: n 0,25: n sisällä (ja se oli vielä alempi), tämä antaa 2-3 SSBN: ää, jotka ovat velvollisia merellä (tai siirtymässä taisteluvelvollisuuden alueelle). Periaatteessa amerikkalaiset seuraavat jo jatkuvasti SSBN -numeroitamme. Mutta jos amerikkalaiset päättävät aloittaa ydinsodan, on tietenkin odotettavissa MAPL -yhdisteiden lisääntynyttä pitoisuutta.
Onko amerikkalaisten pakollinen tuhota SSBN -numeromme merellä? Epäilemättä. Jos merivoimien ja lentotukikohtiemme vastavoima saavuttaa täydellisen menestyksen ja kaikki SSBN: t ja strategiset ohjuskantajat tuhotaan ja vain 5% strategisista ohjusjoukoista jää jäljelle (tällaisia tuloksia voidaan pitää amerikkalaisten kuulostelevana menestyksenä), silloinkin meillä on 6 raskasta mannertenvälistä ballistista ohjusta ja jopa 10 selviytynyttä Topolia tai Yarsia.
Kun lasketaan 10 taistelukärkeä ensimmäiselle ja 4 toiselle, saamme jopa sata taistelukärkeä vastatoimena. Tällainen vastatoimi ei varmasti hukkaa Yhdysvaltoja. Teoriassa nämä taistelupäät voivat tappaa jopa 10 miljoonaa ihmistä ja iskeä tiheään asuttuihin kaupunkeihin. Mutta käytännössä ohjuksemme laukaistaan niiden lentotehtävien kanssa, jotka heillä on hyökkäyksen havaitsemisen aikaan. Jotkut taistelukärjet voivat siis olla suunnattu mihin tahansa sotilaskäyttöön eivätkä aiheuta paljon vahinkoa Amerikan taloudelle ja väestölle.
Mutta jopa yksi elossa oleva SSBN lisää tähän numeroon 16 ohjusta. Ja vaikka jokaisella on 4 sopimuksessa sovittua taistelukärkeä, silloinkin se on jo 64 taistelukärkeä. Mutta entä jos viekkaat venäläiset pelasivat epärehellisesti? Eivätkö he ole varustaneet ohjuksiaan 4, vaan 6 tai 10 taistelukärjellä? Ja he voivat. Kysy Joe Bideniltä, jos olet epävarma.
Yhdysvaltojen ja Naton IALS: n toinen tehtävä on antaa tarkasti ohjattuja iskuja. Eli suora osallistuminen vastaiskuun. Älä unohda, että amerikkalaisilla on tällä hetkellä noin 1 400 W80-1 -kärkikappaletta, joiden kapasiteetti on jopa 150 kt, ja jotka voidaan hyvin käyttää vastaavien muutosten Tomahawk-risteilyohjuksissa.
Näyttää siltä, että "atomi" "Tomahawks" on nyt poistettu käytöstä, mutta on kaukana siitä, että nykyisiä muutoksia ei voida varustaa ydinaseilla. Ja sinun on ymmärrettävä, että monet vastaiskujen kohteet voivat osua muihin kuin ydinaseisiin liittyviin tarkkuusaseisiin. Tomahawksin uusimmat versiot, jotka on varustettu suuritehoisilla tunkeutumispanoksilla, ovat lähellä taktisia ydinaseita, koska ne kykenevät voittamaan suojatut kohteet.
Tietenkin "Tomahawksin" käyttö vastaiskuissa on rajoitettua. Tämä johtuu risteilyohjuksen alhaisesta nopeudesta. Ensisijaiset kohteet, kuten ydinaseiden kantajat, on iskettävä korkeintaan 15 minuuttia hyökkäyksen alusta. Ja "Tomahawk" lentää tänä aikana vain 200 km. Siitä huolimatta Tomahawksille voidaan antaa tehtävä tuhota rantaviivan lähellä olevat esineet: esimerkiksi samat merivoimat. Lisäksi näitä risteilyohjuksia voidaan käyttää tuhoamaan useita tärkeitä paikallaan olevia kohteita, niin sanotusti "toista vaihetta" - osia komentoasemista, viestintäkeskuksista jne., Jotka voivat hyvin "odottaa" 25-30 minuuttia tai enemmän hyökkäyksen alusta.
On enemmän kuin todennäköistä, että Tomahawksia kuljettavalla MPSS: llä on myös joitain rajoituksia ensimmäisen ohjen ohjuksen määrälle - analogisesti SSBN: ien kanssa. Toisin sanoen on epätodennäköistä, että Ohio-tyyppinen ydinvoima-alus, joka on muutettu 154 Tomahawksin kuljettajaksi, pystyy ampumaan heidät yhdessä salvossa. Voidaan kuitenkin olettaa, että niiden ohjusten määrä, jotka sukellusvene pystyy laukaisemaan poistumatta "laukaisukäytävästä", riippuu kuitenkin näiden ohjusten massasta ja mitoista. Tomahawk on paljon vaatimattomampi kuin ballistinen ohjus. Ja voidaan odottaa, että yhdellä salvolla Yhdysvaltain MPS pystyy ampumaan huomattavasti enemmän kuin neljä risteilyohjusta.
päätelmät
1. Mikään asevoima ei vakuuta meitä Harmagedonia vastaan, joka alkoi paikallisen konfliktin hallitsemattoman eskaloitumisen seurauksena. Siksi asevoimiemme on oltava valmiita kaikenkattavaan ydinsotaan. Tarkastelen laivaston päämääriä tässä tapahtumien kehityksessä seuraavassa artikkelissa.
2. Yhdysvaltojen valmistautumista vastaiskuun kohdistuu Yhdysvaltojen ja heidän liittolaistensa MPSS -keskittymä lähialueemme vyöhykkeellämme sekä SSBN: n käyttöönottoalueilla: jotkut - SSBN -numeroiden etsimiseksi, muut - suorasta osallistumisesta ensimmäiseen lakkoon.
3. Vastavoima -iskun edellytyksenä on kaikkien Venäjän SSBN: ien väliaikainen saattaja Yhdysvalloissa ja sen liittolaisissa. Jos tämä ehto ei täyty, amerikkalaiset todennäköisesti luopuvat lakosta.
Näin ollen laivastomme päätehtävä ennaltaehkäisemättömän ydinhyökkäyksen eli vastaiskujen estämisessä on havaita vihollisen sukellusveneiden lisääntynyt toiminta ainakin rannikko- ja lähialueilla sekä merialueilla. SSBN: n taistelupalveluista ja niiden lähestymistavoista.
Tämän ongelman ratkaiseminen antaa meille mahdollisuuden:
1. Tuo Venäjän federaation strategiset ydinvoimat ajoissa oikeaan tai jopa täydelliseen taisteluvalmiuteen, mikä poistaa automaattisesti vastavoiman esityslistalta. Koska tässä tapauksessa ei ole mahdollista vähentää ydinvoimamme potentiaalia Yhdysvaltojen hyväksyttäville arvoille ainakin yksinkertaisesti Yars- ja Topol -mobiilikompleksien hajoamisen (valmiuden välittömään hajaantumiseen) vuoksi.
2. Valvoa ulkomaisten sukellusveneiden liikkumista alueemme vieressä olevilla merillä ja taata siten niiden keskeisen taistelutehtävän - SSBN -järjestelmiemme etsinnän ja saattajan - hälytyksen häiriintyminen.
Siten ratkaistessamme vedenalaisen tilanteen seurantatehtäviä "tappamme" kaksi lintua yhdellä iskulla: emme ainoastaan tunnista vastavaloiskun valmistelua, vaan varmistamme myös strategisten ydinvoimiemme merivoimien komponentin taisteluvakauden.
Tarvitsemmeko lentotukialuksia havaitsemaan Yhdysvaltojen ja Naton sukellusveneiden sukellusveneet rannikkomme vieressä olevilla merillä?
Ei, niitä ei tarvita.
Tässä tarvitaan muita voimia - satelliittikokonaisuus, jolla on asianmukaiset valmiudet, järjestelmä vedenalaisen tilanteen valaisemiseksi, mukaan lukien sekä paikallaan olevat hydrofonit että erikoistuneet tiedustelualukset, nykyaikaiset ja erittäin tehokkaat partiolentokoneet, miinanraivaajat ja korvetit sekä tietysti ydinsukellusveneet - metsästäjiä.
Ne rakkaat lukijat, jotka seuraavat julkaisujani, muistavat luultavasti kutsuni:
1) Venäjän laivasto lakkasi yrittämästä luoda universaaleja korvetteja erikoistuneiden PLO -korvettien hyväksi;
2) ei-strategisten ydinsukellusveneiden rakentamisessa etusijalle asetettiin kaikkein maltillisimmat torpedosukellusveneet.
Tarvitsemme epäilemättä myös modernin partiolentokoneen. Käsitteellisesti IL-38N Novella osoittautui erinomaiseksi ajoneuvoksi, joka kykenee paitsi sukellusveneiden vastaiseen sodankäyntiin myös hallitsemaan pinnan ja ilman tilannetta, myös sähköisen tiedustelun avulla, ja tarjoamaan myös kohteen nimeämisen. Hänellä on vain yksi ongelma - hän on vanhentunut, sillä ei ole aikaa todella syntyä, ja nykyään hän on vakavasti huonompi kuin ulkomaiset kollegansa.
Nykyaikaisen lentokoneen luominen, joka kykenee ratkaisemaan samanlaisia tehtäviä, on ensiarvoisen tärkeä asia, kuten uuden PLO -helikopterinkin.
Välttääksemme provosoimattoman ydinhyökkäyksen, tarvitsemme SSBN: n lisäksi kipeästi riittävän vahvoja sukellusvene- ja miinanvastaisia voimia. Ja kehotan kaikkia, jotka ovat tottuneet mittaamaan sota -alusten voimakkuutta "kaliiperin" tai "zirkonin" määrällä, joka voidaan kasata niihin, ymmärtämään yksi yksinkertainen asia. Jotta estettäisiin provosoimaton ydinhyökkäys maamme vastaan, pari torpedosukellusvenettä, joiden tilavuus on esimerkiksi 5000 tonnia ja jotka on varustettu korkealaatuisella HAC: lla, tehokkailla torpedo- ja torpedo-aseilla sekä korkealla hiljaisella nopeudella. olla monta kertaa hyödyllisempi kuin yksi jättiläinen Ash M "risteilyohjusten joukolla. Ja paikallaan olevien ja liikkuvien välineiden käyttöönotto vedenalaisen tilanteen seurannassa, jotka kykenevät havaitsemaan uusimmat Naton ydinvoimalla toimivat alukset, estävät Yhdysvaltoja paljon tehokkaammin kuin Poseidonien ja niiden kantajien massiivinen rakentaminen.
Miinanraivaajat, PLO -korvetit, partiolentokoneet, PLO -helikopterit, pinta- ja vedenalainen tilanvalojärjestelmä (EGSONPO), monikäyttöiset ydin -torpedosukellusveneet ja tietysti strategiset ohjus -sukellusveneet - siitä olisi mielestäni pitänyt aloittaa kotimaisen armeijan elpyminen laivasto …
Tarkoittaako kaikki edellä oleva sitä, että valtamerilaivojen aluksista ja lentotukialuksista ei ole meille mitään hyötyä? Ei tietenkään.
On täysin mahdotonta rajoittaa Venäjän laivastoa edellä mainittuihin keinoihin käydä sotaa merellä yhdestä yksinkertaisesta syystä. Vaikka kaikki edellä mainitut auttavat estämään vastavoiman iskun ja varmistavat SSBN -numeroidemme salassapidon, mutta vain rauhan aikana.
Valitettavasti yllättävä ydinhyökkäys ei suinkaan ole ainoa mahdollinen konfliktin muoto, johon Venäjän federaatio voitaisiin vetää.
