On valitettavaa, että maanpuolustustietoisuus on edelleen traagisesti huonosti linjassa puolustusrakentamisen riittävyyden eri tekijöiden kanssa. Tällainen tunne säilyy myös johdon lausunnoissa puolustusrakentamisesta, joka ilmeisesti uskoo, että "hätärahoitus", joka julistetaan tietyn määrän ja tietyn ajan, ratkaisee ehdottomasti kaikki puolustuskentän ongelmat. Väitetään ilmeisesti länsimaisen kuvan ja kaltaisuuden mukaan: rahalla voi ostaa kaiken. Samaan aikaan valaistuneen ihmiskunnan kokemus, kuten oma kotimainen kokemuksemme, viittaa siihen, että menestys on vain prosessin määräävien tekijöiden täydellisyydessä ja yhtenäisyydessä ja erityisesti sellaisissa erityisissä asioissa kuin armeija.
Venäläisten risteilijöiden Varyagin ja Koreetsien tuhoaminen Chemulpon lahdella. Britannian propagandakortti. 1904
Samaan aikaan virallisuudessa voidaan nähdä lähes taloudellisen tai aineellisen tekijän absoluuttisuus. Kaava "raha on uusi ase, ja uusi ase on uusi kuva armeijasta ja laivastosta" toimii.
Voimme vain olla tyytyväisiä sotilaspalkkojen, eläkkeiden ja johdon huomion nostamiseen asepalvelushenkilöiden ja veteraanien asumiskysymyksiin. Kaikki tämä herättää laillisen tyytyväisyyden tunteen, ellei olisi kuunneltava, kuinka "uudistusten" varjolla armeijan, sotilashallinnon, sotilaskoulutuksen, joukkojen ja laivaston koulutusjärjestelmän ja muun todennettu rakenne tuhotaan vuosikymmeniä, ellei vuosisatoja.
Samaan aikaan, arvaa mitä, tämä tehdään ilkeästi, tavoitteena lopulta heikentää armeijan ja laivaston taistelukykyä, tai amatöörit alitajuisesti.
Oikeudenmukaisuuden vuoksi huomautan, että yksikään vakava kotimainen sotilasasiantuntija ei löytänyt Neuvostoliiton asevoimien ja sitten Venäjän asevoimien rakenteita ja instituutioita, jotka täyttivät täysin ajan vaatimukset. Mutta tämä ei ole syy menettää heidät ollenkaan yhdessä yössä saamatta mitään vastineeksi.
Palautettuaan muistiin lukuisat tekijät, jotka vaikuttavat suoraan asevoimien taistelutehokkuuteen (aseiden määrän ja laadun lisäksi), tarkastelkaamme ainakin joitakin niistä yksityiskohtaisemmin.
HISTORIA VAROITTAA VAIN VIRHEITÄ
Tällaisissa tapauksissa on tapana aloittaa historiallisilla esimerkeillä. Esimerkki Venäjän ja Japanin sodasta vuosina 1904-1905 on aina ollut kirjaimellisesti oppikirja tästä pisteestä. Pelkästään laivastokoulutusohjelma "Kaukoidän tarpeisiin" maksoi Venäjän valtakunnalle luku, joka vastaa useita valtion budjetteja.
Samaan aikaan puolueeton analyysi vihollisuuksista Venäjän ja Japanin välisessä sodassa vakuuttaa vakuuttavasti: lähetä laivaston osasto syksyllä 1904 Tyynenmerelle kaikki ohjelmien suunnitellut asiat ja osta lisäksi niitä huonoja kohteliaita panssariristeilijöitä, jotka Tämä päivä kummittelee joitain tutkijoita, sodan tulos olisi sama. Ongelma ei ollut laivueiden taistelulaivojen ja panssaroitujen risteilijöiden määrässä, vaan Venäjä kärsi toivottomasti hallinnon halvaantumisesta kaikilla valtion ja sotilaan aloilla. Ja jo nyt heikon venäläisen laivaston täydentäminen operaatioteatterissa uusilla aluksilla vain moninkertaistaisi japanilaiset palkinnot.
Niinpä laivasto, jota pidettiin maailman kolmanneksi, hävisi häpeällisesti molemmat kampanjat, osittain kuoli, osittain se meni voittoisalle viholliselle pokaalien muodossa ennennäkemättömän moninkertaistamalla paitsi kunnian ja auktoriteetin myös laivaston koon (yksin kahdeksalla taistelulaivalla).
Vaikka sotaa Japanin kanssa pidetään tyypillisesti merivoimin, tarkemmin sanottuna ratkaisevalla merivoimien tekijällä, laajamittaisia vihollisuuksia käytiin myös kovalla maalla. Heidän oli siirrettävä miljoonan armeija, valtavat määrät aseita ja varusteita, merkittävä osa henkilöstöstä saapui varauksesta. Voit kuvitella, kuinka paljon se maksaa budjetille.
Suuri Siperian reitti itse - juuri valmistunut rautatie Kaukoitään - se oli mahtava, kirjaimellisesti geopoliittinen projekti Suezin ja Panaman kanavien kaltaisella tasolla, jos ei suurempi. Muuten, sen tähtitieteelliset kustannukset olisi myös laskettava sodan kustannuksiin: loppujen lopuksi sota olisi periaatteessa mahdotonta ilman tietä.
Näin ollen käy ilmi, että jopa niin uskomattoman suuret puolustusmenot voivat johtaa odotetun tuloksen puuttumiseen, koska niiden lisäksi on vielä paljon tarvittavaa ja tarpeellista.
Vasta äskettäin on kumottu myytti, jonka mukaan saksalaiset hyökkäsivät meitä vastaan kesäkuussa 1941 moninkertaisesti paremmilla voimilla. Ja tämä yhdessä hyökkäyksen äkillisyyden kanssa johti vaikeimpiin takaiskuihin rintamilla vuosina 1941–1942. Kävi ilmi, lievästi sanottuna, ei ole vahvistettu. Vaikka puhumme asian laadukkaasta puolelta, niin myös täällä uusien ja vertaansa vailla olevien T-34- ja KV-säiliöiden määrä (ilmeisesti parempi kuin kaikki saksalaiset), uudet lentokoneet olivat vaikuttava luku. Säiliöiden, aseiden, lentokoneiden kokonaismäärä on ehdottomasti meidän edumme. Samaan aikaan vihollisen varusteiden ja aseiden massamallit eivät ylittäneet liikaa vanhoja massamallejamme. He ottivat yksityiskohtia ja vivahteita, jotka olivat usein siviilinäkymille merkityksettömiä: joukkojen moottorointi ja koneistus, säiliöiden ja lentokoneiden radiolaitteet, järkevämmät aseet, miehistön ja miehistön parempi assimilaatio, parempi tiedustelu ja hyvin testattu vuorovaikutus. Ja mikä tärkeintä, ylivoima johtamisessa ja hallinnassa.
Tässä ei kuitenkaan ole kyse siitä. Tässä esiin nostetun aiheen yhteydessä meidän on muistettava, mitä valtavia ponnisteluja, taloudellisia kustannuksia ja jopa uhrauksia maksetaan maalle, joka aseistaa Puna -armeijan ja valmistelee sen sotaa varten. Se oli Puna-armeijan aseistus, joka oli omistettu ensimmäisille neuvostoliiton viisivuotissuunnitelmille kaikkine kustannuksineen. Ja tässä on tulos - sodan vaikein, melkein kohtalokas alku.
Kuten edellisen esimerkin tapauksessa, johtopäätös muodostuu huomaamattomasti: kaikkea ei ratkaise aseisiin käytetty raha ja resurssit. On monia muita ratkaisevia tekijöitä. Ne tunnetaan: ne ovat rakenne, henkilöstö, sotilaskoulutus, operatiivinen ja taistelukoulutus ja paljon muuta. Niitä ei voi jättää huomiotta. Kuitenkin viime aikoina vallitsevien erityisten tai puolisiviilien (alkuperän mukaan) johtajien keskuudessa he jostain syystä eivät kroonisesti ymmärrä tätä, viitaten kaikkiin muihin (paitsi taloudellisiin) tekijöihin luokkaan, ilmeisesti itsestäänselvyyteen, johon ei voi pysähdy, älä hajoa strategista keskittymistäsi.
UUDELLEENVARUSTEET TALOUDELLISEKSI
Kuten johtajiemme puheista ilmenee, aseisiin on tarkoitus käyttää 23 biljoonaa euroa. hieroa. Kulutetaan ja "onnea tulee". Lisäksi puolustusministeriön viimeisessä kollegiossa sanottiin, että puolustusvoimien uudistus on vihdoin saatettu päätökseen, sen tavoitteet on saavutettu, asevoimien uusi ilme sopii kaikille, mikä voi tarkoittaa vain yhtä: mitään muuta ei tarvitse muuttaa. Vielä on jatkettava vanhojen aseiden ja sotilastarvikkeiden vaihtamista uusiin. Nyt armeijassa on 16-18% uusia aseita ja sotilastarvikkeita, ja siitä tulee todennäköisesti 100%.
Mitä tulee aseistamisen tai pikemminkin uudelleen aseistamisen merkitykseen, tästä on vaikea olla eri mieltä. Itse asiassa, jos käännymme esimerkiksi laivasto -ongelmien puoleen (ne ovat lähempänä tekijää), on hyvin vähän jäljellä siitä, mitä voit purjehtia ja lentää, puhumattakaan taistelusta.
Mustanmeren ja Baltian laivastoilla on yhteensä yksi tai kaksi diesel-sähköistä sukellusvenettä ja neljä tai viisi nykyaikaista pinta-alusta.
Heti kun he olivat alkaneet puhua Mistralin ostamisesta, ilmeni nykyaikaisten laskeutumisvälineiden ja palotukilaitteiden puute, toisin sanoen tarvittavien helikopterityyppien ja ilmatyynyveneiden valikoima. Olemme jo hiljaa siitä, ettei hänelle ole tarjolla tiedustelulennokkeja. Ja ilman niitä on vaikea puhua tehokkaiden (syvien) ilmakuljetusoperaatioiden ja hyökkäysten järjestämisestä syvälle vihollisen rannikolle, jota varten tämä asejärjestelmä on olemassa.
Torpedo -aseiden tilanne ei ole parempi sukellusveneille. Puhumattakaan yli 20 vuoden viiveestä tai jopa tarkemmin sanoen epäonnistumisesta sukellusveneiden ja pinta-alusten varustamisessa nykyaikaisilla tieto- ja taisteluohjausjärjestelmillä, verkkokeskeisten järjestelmien elementeillä ja välineillä, joilla on yhä tärkeämpi asema konsepteissa nykyaikaista sotaa merellä ja ovat välttämättömiä mahdollisuuksissa "tasoittaa" joukkojen ja ryhmittymien operatiivisia valmiuksia operaatioteatterissa.
Samaan aikaan kysymys on vielä laajempi. Aseistamisen tulisi olla niin käsitteellistä ja täydellistä, että se ei toimisi kuten britit Falklandin kriisissä: he olivat valmistautuneet sotaan 37 vuotta, ja kun he tulivat Etelä -Atlantille, he huomasivat, ettei siellä ollut mitään taisteltavaa. eivät olleet lentokoneita ja varhaisvaroittavia tutkahelikoptereita. Näiden laivaston kannalta erittäin tärkeiden ongelmien ja siten myös puolustuksen, tulevaisuuden ja nykypäivän ongelmien ratkaisujen tyhjiö on tulossa yksinkertaisesti uhkaavaksi.
Armeijassa, he sanovat, se ei ole paljon parempi. Monien, sotilasmiehelle ymmärrettävien merkkien mukaan Kiinan ja jopa Pakistanin armeijat luottavaisin mielin, täydellä nopeudella, ohittavat "voittamattomat ja legendaariset" sekä varustukseltaan että organisatorisesti. Tätä vaikutelmaa vahvistaa vakuuttavasti siirtyminen yhden vuoden käyttöikään. Tänä aikana voit”hallita” aseiden ja varusteiden rikkomista, heittää kranaatteja omille ihmisillesi ja pudottaa ne jalkojesi kimppuun, ampua omia ihmisiä tankkitykistä, mutta on mahdotonta oppia liiketoiminta ja taide. moderni taistelu vuodessa. Aiemmin, Neuvostoliiton aikoina, koulutetumpi, fyysisesti ja moraalisesti vakaampi sotilas ja merimies tuskin riitti tähän, vastaavasti kaksi tai kolme vuotta.
Rahoitettaessa uusien aseiden hankintaa ei voida tehdä ilman, että osoitetaan merkittävä osa varoista tuotannon nykyaikaistamiseen. Nykyisten laitteiden ja aseiden valmistaminen vanhoja laitteita ja tekniikoita käyttäen on mahdotonta. Samaan aikaan pelätään, että uusien näytteiden kehittäminen ei jää kulissien taakse, varsinkin kun monien kehittäjien, jopa enemmän kuin valmistajien, pitkäaikainen pakotettu tauko työssä ei ollut turha. Vientiä varten, jonka kustannuksella teollisuutta ruokittiin näiden vuosien aikana, oli myös Neuvostoliiton näytteitä.
Pelko tästä pisteestä on vahva myös siksi, että viime vuosina puolustusministeriön tilaamien kokeellisten suunnittelutöiden (T & K) määrä on vähentynyt aivan käsittämättömällä tavalla. Meidän on otettava huomioon, että "aivot", joilla ei ole kysyntää uudenlaisten aseiden ja varusteiden luomisessa, "kuivuvat" nopeasti ja menetetään. Ja myös se, että keskimääräinen OCD kestää 7-10 vuotta. Tavalla tai toisella sinun on myös jaettava heidän kanssaan, sinun on muistettava heistä. Samoin luoda olosuhteet heille.
Kun otetaan huomioon menneisyys, ei aina myönteinen kokemus, on myös tärkeää, että uuden teknologian kehittämiseen liittyvät tehtävät antoivat armeija eivätkä teollisuus itse, joille on kannattavaa kehittää ja tuottaa sitä, mikä on kannattavaa ja joka ei aina osu yhteen sodan tarpeiden kanssa. …
Näin todettiin, että uusien aseiden, aseiden ja varusteiden hankinta armeijalle ja laivastolle on rakenteeltaan monimutkaisen ja monivaiheisen prosessin ydin, joka sisältää myös teollisuuden ja jopa tieteen elvyttämisen.
Objektiivisesti on olemassa yksinkertainen, mutta erittäin tärkeä sotilaallinen ja taloudellinen aksiooma: biljoonat maassamme eivät ole lainkaan sitä, mitä biljoonia heillä on. Sinun pitäisi nähdä selvästi ero: tällä rahalla voit ostaa melkein kaikki valmiit aseet ja aseet valmiina, lukuun ottamatta "arvokkainta", joka on omille puolustusvoimille ja lähimmille ystäville."Vaivalla ansaitulla" rahallamme voimme ostaa maailmanmarkkinoilta vain merkityksettömiä kaksikäyttöisiä "puolivalmisteita". Mistral on harvinainen ja miellyttävä poikkeus, ja silloinkin, jos voimme hallita sitä viisaasti. Joten on kaksinkertaisesti järkevää investoida teollisuuteen ja tieteeseen, mutta sijoittaa harkiten ja viisaasti, kun sinulla on hyvä käsitys siitä, mitä tarkalleen ja missä järjestyksessä puolustukseen tarvitaan.
SOTAUSVOIMAN PYSTYN RAKENNE
Oikein rakennetun rakenteen ansiosta saavutetaan tieto siitä, mitä puolustus tarvitsee, missä järjestyksessä sen tarpeet tyydytetään, ja siten on mahdollista hallita järkevästi sotilasbudjettia, erityisesti sitä osaa, joka on varattu aseistukselle.
Kun rakenne on asianmukainen, armeijan ja laivaston pääryhmittymien lukumäärää, kokoonpanoa ja lähettämistä sekä aseistusta ja varustelua koskevia kysymyksiä ei ratkaista spontaanisti tai opportunistisesti (kun otetaan huomioon puolustusteollisuuskompleksin mahdollinen asema, mutta tulevan sodan strategisten konseptien pohjalta, jota pääesikunnan pätevä henkilöstö on testannut monta kertaa strategisilla ja operatiivis-strategisilla malleilla.
Näin ollen vain strategia voi ilmaista oikean polun lentokoneen rakentamiseen. Muuten, asevoimien rakentaminen on yksi strategian tehtävistä. Tämä puolestaan edellyttää erityisvaatimuksia sotilasjohdon ylemmän elimen - pääesikunnan - rakenteelle ja tasapainolle, joka toimii strategisen järjestyksen luokkien kanssa.
Huolimatta siitä, kuinka syvästi kunnioitamme suuren isänmaallisen sodan kokemusta, sen komentajien auktoriteettia, nykyaikaisen pääesikunnan rakenne on jo pitkään ollut kypsä kehittymään kohti jonkinlaista "koalitio" -päällikköjoukkoa, jossa kaikenlaisia asevoimien olisi oltava tasavertaisia. Itse asiassa kysymyksen kriteeri on kyky valmistautua ja suorittaa operaatioita kaikissa kolmessa ympäristössä ja ehkä neljässä, myös avaruudessa. Nykyisen puhtaasti "armeijan" pääesikunnan erityispiirteet, jotka keskittyvät mantereen uhkiin, eivät salli tehdä tätä niin yleisellä tasolla. Merivoimien ja ilmavoimien edustus siinä ei ilmeisesti vastaa vaadittua tasoa. Tämäntyyppisten ilma -alusten edustus on vain alisteista.
Muistan, että jopa pääesikunnan akatemiassa tämän ongelman väistämättömän keskustelun aikana vastustajat kiihkeästi ja vakuuttuneina vakuuttivat, ettemme pystyisi suorittamaan operaatioita edes kolmessa ympäristössä, että meillä ei väitetysti ole tarpeeksi voimia ja keinoja, ja olisi järkevää keskittyä operaatioteatterin manner- ja rannikkoalueille, joissa olemme vahvoja ja voimme tehdä jotain. Mutta vihollinen (toistaiseksi todennäköinen) ei ota huomioon kenenkään riittämättömiä kykyjä ja toiveita tai pikemminkin ajattelun tasoa. Hän suunnittelee ja valmistautuu suorittamaan tarvitsemansa operaatiot. Lisäksi hän käyttää mielellään harhaluulojamme heikkoutena.
Puolustusvoimien valmistelun ja tulevien operaatioiden perustan sotatieteen aakkosia noudattaen olisi kuitenkin perustuttava mahdollisen vihollisen todellisiin aikomuksiin ja kykyihin eikä jonkun intohimoiseen haluun "jos vain sotaa ei olisi" tai sota jatkuu skenaarion mukaan. Samaan aikaan mannermaiseen sodan tyyppiin optimoitu rakenne lakkasi täyttämästä ajan vaatimuksia jo ensimmäisinä sodanjälkeisinä vuosina, koska mahdollinen vihollinen ja suurimmat uhat siirtyivät nopeasti valtameren alueille.
On sanottava, että intuitiivisesti meidän puolestamme otettiin tiettyjä oikeita askeleita. Tämä sisältää strategisen ilmailun, ydin- ja ohjusaseiden pikaisen luomisen, arktisten alueiden kehittämisen tämän ilmailun perustamiseksi (ulottuvuussyistä), merivoimien ministeriön ja merivoimien pääesikunnan perustamisen strategisiksi suunnittelu- ja valvontaelimiksi. suuri laivanrakennusohjelma vuonna 1946, kuuden laivaston käyttöönotto neljän laivaston sijasta,jota seurasi ennennäkemätön ohjelma ydinohjusten ja monikäyttöisten sukellusveneiden sijoittamiseksi.
Perusta pysyi kuitenkin samana. Yhtenäinen pääesikunta, joka on itse asiassa maavoimien pääesikunta, jatkoi, kuten ennenkin, sotavuosina ohjatakseen kaikkea sotilaallista kehitystä ja Neuvostoliiton asevoimien valmistelua mahdollista tulevaa sotaa varten. Luonnollisesti hän pian "söi" laivaston pääesikunnan, merivoimien ministeriön ja "peruutti" kaiken, mikä muistutti meristrategiaa. Toisin sanoen tärkein strateginen rakenne, kivettynyt, lakkasi vastaamasta nykyajan maailman uhkiin ja haasteisiin. Ylijohdon mielikuvitus joutui lopulta ja peruuttamattomasti sodan ydinohjusversion hypnoosiin. Hänen taustallaan kaikki muu asiaan liittyvä, myös ydin, katosi ja muuttui käsittämättömäksi ja siksi merkityksettömäksi. Tämä vaikutti laivaston, ilmavoimien rakentamiseen ja heidän kanssaan koko maan puolustuskompleksin voimaan, valtavia varoja ja resursseja tuhlattiin irrationaalisesti.
Palataan kuitenkin mahdollisiin esimerkkeihin rakenteen optimoinnista.
Strategisen johtamisen korkeimman elimen uudistuksen lisäksi julistetun uudelleenaseistamisen laajuus ei yksinkertaisesti jätä muuta vaihtoehtoa kuin merivoimien ministeriön ja ilmailuministeriön välitön muodostaminen, jonka johdosta olisi tarkoituksenmukaista antaa heille vastuu siviililaivaston rakentaminen, siviili -ilmailu kuulumalla, jonka tehtävänä on säännellä heidän toimintansa turvallisuutta. … Vakavalla valtion liiketoiminnalla on oltava mestari ja jopa odotetulla nousulla.
Aina, kun lentokoneella tai laivalla sattuu toinen onnettomuus, yleisön huomio terävöityy ilmailun, lentokoneen, laivanrakennuksen ja merirekisterin ongelmien suhteen. Mutta kuka niitä käsittelee? Nimeä tämä rakenne. Kuinka paljon lennämme ulkomaisella roskapostilla nuorten, puolivalmennettujen lentäjien kanssa, jotka ovat juuri oikeita pölyttämään kolhoosipellot. Kuinka kauan voimme kiehua kaupallisen laittomuuden kaaoksessa näin tärkeässä ja erityisessä asiassa? Tällaisessa suuressa maassa, jolla on niin loputtomat tilat ja jossa on niin laaja uudelleen aseistamis- ja herätysprosessi (jos tämä on vakavaa), ilmailu ja laivastot eivät voi jäädä ilman päällikköä, itse asiassa pysyä vapaaehtoisena.
Jätetään "kauhutarinoiden" pelästyneiden asukkaiden omatuntoon, kun uudet ministeriöt kasvavat jättimäisiksi korruptoituneiksi rakenteiksi. Tämä on puhtaasti psykologinen villitys kansallisen mentaliteetin suhteen. Joten älä tee niistä sellaisia. Resepti on yksinkertainen: ota ja luo täysin uusia rakenteita: uudenlaisia ministeriöitä, kuten lännessä (eräänlainen johtava Skolkovo), pienikokoisia ja liikkuvia, ilman Moskovan nimikkeistöä, heidän lapsiaan ja sukulaisiaan. Luojan kiitos, maassa on edelleen vakavia asiantuntijoita: valtionhallinnon kriisi ilmenee juuri tietämättömyydestä heistä henkilökohtaisesti.
Tätä aihetta voidaan jatkaa lähes loputtomiin: se on niin kattava ja yleismaailmallinen, esimerkiksi sen vaikutuksen perusteella armeijan, laivaston ja puolustusteollisuuden kaikkiin elämänalueisiin. Muut tekijät on kuitenkin annettava niiden mukaan.
KOULUTUS, TOIMINTA- JA TAKAUSKOULUTUS
Oli perinne kutsua tunnettuja oppilaitoksia henkilöstön takomaksi. Tämä koski myös sotilaskouluja. Kuitenkin kerran meillä oli kaikki syyt olla ylpeitä kansallisesta, myös sotilaallisesta, koulutuksestamme. Nyt koulutusjärjestelmä on erittäin sairas organismi.
Oppilaitokset eivät varsinkaan viime vuosikymmeninä kouluta henkilöstöä sanan täydessä merkityksessä. Valmistuneista tulee (tai eivät tule) todellisiksi upseereiksi vain laivastossa ja armeijassa. Sotilaskoulutusjärjestelmä toimitti aiemmin vain lähtömateriaalia sotilashenkilöstön valmistumiselle valmistuneista. Jos ajattelet sitä, tämä on luultavasti tärkein väite nykyiselle koulutusjärjestelmälle. Riittää, kun viitataan peruskriteereihin.
Laivasto tarvitsee perustason asiantuntijan, joka on ehdottomasti valmis hoitamaan tehtävänsä laivalla tai sukellusveneellä. Samaan aikaan korkeakoulututkinnon suorittamisen aloittaminen aluksella viivästyy useita kuukausia. Tämä pätee erityisesti sähkömekaanisten taistelukärkien (BCH-5) päävoimalaitosten (GEM) tuleviin operaattoreihin, navigointipäiden inertiaalisten navigointijärjestelmien insinööreihin (BCH-1). Kaksi ensimmäistä on jopa lähetettävä laivaston koulutuskeskukseen (Naval Training Center). Samaan aikaan sota -alusten on jatkuvasti vastattava heille määrättyä valmiutta, eivätkä ne voi riippua "kausivaihteluista", jotka liittyvät valmistuneiden saapumiseen.
Matkan varrella valmistuneiden on tutkittava aluksen rakennetta, hallittava selviytymistekniikoita ja -menetelmiä, suoritettava testejä aluksella. Testien läpäisemisen ajoitus ja onnistuminen riippuvat suurelta osin tutkinnon suorittaneiden kyvyistä ja palveluinnosta, mutta myös sellaisista olosuhteista kuin suunnitelma käyttää alusta, johon hän pääsi. Voimalaitosten käyttäjien ja navigoijien pääsy maahan ilman alusta on siis yleisesti ajateltavissa.
Mitä tulee merivoimien akatemian valmistuneisiin, jotka on määrätty palvelemaan taktisen ja operatiivisen-taktisen tason päämajassa, meidän on myönnettävä, että heillä on riittämätön operatiivinen, operatiivinen-taktinen taso ja näkymät, mikä ei salli täysimääräistä osallistumista laivaston kehittämiseen. komentajan (komentajan) päätös vihollisuuksien suunnittelussa, operaatiot, niiden erityistuki. Herää kysymys: mitä tässä on uudistettava?
Kokemus johtavista ulkomaisista laivastoista viittaa siihen, että valmistunut (kuka tietää, mihin alukseen hän aikoo mennä) käyttää viimeisen harjoitteluvuoden käytännön harjoitteluun merivoimien koulutuskeskuksessa ja taistelukoululaivoissa. Siellä hän läpäisee tarvittavat kokeet ja tulee ensimmäiselle alukselle valmistumisensa jälkeen jo täydellisesti koulutettuna upseerina. Sama koulutusjakso kuitenkin, kun kysymys on järkevästi muotoiltu, sota -alukset säästyvät jopa väliaikaiselta oleskelulta valmistautumattomien miehistön jäsenten kanssa.
Kouluissa on korkea aika nostaa merivoimien koulutuksen rimaa niin, että valmistuttuaan koulusta lähdettäessä muodostuu täysin luja usko siihen, että hän valmistuu merivoimien upseeriksi, ja tämä kuulostaa ylpeältä ja velvoittaa paljon. Tätä varten nuoria ei pidä vetää laivastoon, vaan heidät on valittava ankarasti ja tarkasti, katsellen paitsi asiakirjoja myös sielua, yrittäen pitää siellä taipumusta meripalvelukseen ja halua voittaa siihen liittyvät vaikeudet ja vaikeuksia. Vahvistaa laivapalvelun elitismiä, jotta he eivät kiirehti rannalle. Muuten kaikki "älykkäät miehet" palvelevat rannalla.
Merenkulussa ei ole parempia reseptejä kuin vanhat. Suorita siis ensimmäinen valinta kaikkien ehdokkaiden purjehduskoulutusalusten kautta. Hän ei pidä merestä, hän ei kestä purjehdusta, ei ole mitään tekemistä: on halvempaa ottaa tuleva tutkimuslaitoksen työntekijä siviiliyliopistosta.
Jälleen vanhimpien ja edistyneimpien laivastojen kokemus viittaa niin sanotun vaihtoehtoisen palvelun tehokkuuteen, kun polkua upseereihin ei määrätä merimiespalvelun kautta. Parhaat käytännöt saadaan tällaiselta henkilöstöltä, ja he rakastavat alustaan vilpittömästi ja uskollisesti. Tässä suhteessa yliopistojen ulkopuolisen opiskelun käytännön kannustaminen ja levittäminen on auttanut paljon tässä suhteessa.
Laivaston taisteluvalmiuden jättimäiset varannot ovat taitavasti toteutetussa operatiivisessa ja taistelukoulutuksessa. Palvelu hyvällä aluksella (kokoonpano, laivue) olisi suoritettava kuten sota -aikana, pitäen henkilöstön jatkuvassa jännityksessä ja luottavaisena, että heidän on toimittava samalla tavalla sodassa. Tämä vapauttaa harjoittelijat kaksinaismoraalin vaarallisesta taakasta ja herättää upseerien kiinnostuksen palvelua kohtaan.
Tekijällä oli onni läpäistä palvelukoulu (ydinsukellusveneen komentajan avustajana) aluksen ainutlaatuisen komentajan Anatoly Makarenkon kanssa. Hän erosi jyrkästi kaikista komentajista muodostelmassa ja luultavasti laivastossa taistelukoulutusta ja palvelun järjestämistä koskevissa vaatimuksissaan. Sen taisteluvalmiuskriteerit eivät eronneet sota-ajan normeista, mutta laivastossa ei ollut enää taisteluvalmiita aluksia. Alus oli aina valmis kaikkiin testeihin, kaikenlaisiin monimutkaisiin harjoituksiin, taistelupalveluun. Huolimatta siitä, että monet ympärillä olleet eivät olleet vain yllättyneitä, vaan joskus väänsivät sormensa temppeleihinsä.
Vakaa elämän- ja palvelukokemus komentajanne esimerkin mukaan osoitti, ettei ole muuta tapaa, jos asetat itsellesi tavoitteen palvella isänmaata rehellisesti ja välinpitämättömästi sotilaskentällä.
HENKILÖSTÖ VÄLTÄÄ
Tässä en voi tehdä ilman historiallisia esimerkkejä.
Tavalliset osallistujat eivät hävinneet Venäjän ja Japanin sotaa lainkaan. Sodalla ei ollut muuta näkökulmaa, jos vain siksi, että laivaston komentajalla oli sodan 18 kuukauden aikana tärkeimmässä ja ainoassa merivoimien operaatiossa vain 39 päivää. Aivan niin paljon kohtasi vara -amiraali Makarovin kohtalo Port Arthurissa. Venäjällä ei ollut ketään hänen tilalleen.
Puolueeton analyysi operaatioista Suuren isänmaallisen sodan alkuvaiheessa osoittaa, että operatiivisen ja operatiivisen taktisen tason johtamis- ja valvontataso on usein suuruusluokkaa tai enemmän (laskettu erityisesti, mutta on pelottavaa ilmaista tämä luku) huonompi kuin vihollisleirin komennon ja hallinnan taso. Luultavasti on outoa kuulla: viittaukset voimien paremmuuteen, tekniikkaan, hyökkäyksen yllätykseen ovat yleisempiä. Puhuessaan lähes koko komennon menettämisestä vuonna 1937, muistetaan hyvin harvoin operatiivinen henkilöstö, joka kohtasi saman kohtalon ja jonka roolia sodassa tuskin voidaan yliarvioida. Siksi myös tähtitieteelliset menetykset ja epäonnistumiset.
Yhteenvetona ongelmasta minun on jälleen kerran muistutettava, että Venäjällä henkilöstön kanssa oli aina vaikeaa.
Jotenkin jo vuonna 1993, yhteenlaskettaessa joukkoja ja joukkoja Kaukoidässä, silloisen ensimmäisen puolustusministerin kenraali Kondratjevin suusta, minun piti kuulla surullinen tunnustus siitä, että useiden matkoilla ei ollut mahdollista löytää yhtä päällikköä, joka kykenisi harjoittelemaan ja suorittamaan rykmenttiharjoituksia. Maavoimissa tämä on erittäin tärkeä taistelukoulutuksen ja jopa taisteluvalmiuden kriteeri. Tuolloin pääryhmät eivät olleet vielä "hajaantuneet", ja käytännössä kaikki kenraalit ja amiraalit istuivat paikoillaan, oli joku, jonka kanssa nämä harjoitukset suoritettiin. Todennäköisesti ei kuitenkaan ollut enää kehyksiä sanan todellisessa merkityksessä. Onko järkeä puhua tästä nyt, kun laivastossa ei ole ketään, joka nimittäisi johtajan edes harjoittamaan alusten toimia järjestyksessä?
Kaaderit ovat amiraaleja, kenraaleja ja upseereita, jotka reagoivat riittävästi ja nopeasti kaikkiin tilanteisiin ja tilanteen muutoksiin ja kykenevät nykyisen tilanteen mukaisesti ohjaamaan alaisia voimia sodan sattuessa, suorittamaan operaatioita ja hallitsemaan joukkoja toiminnan aikana.. Pystyy ratkaisemaan ongelmia olemassa olevilla voimilla ja keinoilla. Toisin kuin muut, jotka rehellisesti sanottuna ovat sopivampia kutsumaan yksinkertaisesti virkamiehiksi ja jotka valitettavasti ovat enemmistössä.
Ja silti, ensimmäiseksi tekijöistä, jotka määräävät valtion puolustuksen rakentamisen onnistumisen ja tulevaisuudennäkymät, en sanoisi aseiksi eikä rakenteeksi, vaan tekijäksi, joka palauttaa arvokkuuden sotilaille - yksityiseltä kenraalille, amiraali. Niin oudolta kuin se saattaa tuntua ja humanistisen populismin haju, se tekee armeijan voittamattomaksi henkilöstön itsetunnon. Tämän huomauttivat Napoleonin armeijoiden voittamattomuuden ilmiön arvovaltaiset tutkijat. Upseerin arvokkuus ja kunnia on aina mainittu elämän yläpuolella. Tämä tarkoittaa, että tämän tekijän huomiotta jättäminen ei ole niin helppoa tänään.
Tuoreempia esimerkkejä on.90-luvun alussa tunnettu ja korkea-arvoinen amerikkalainen neljän tähden amiraali, Yhdysvaltain laivaston operaatioiden komentaja ampui itsensä kunnian vuoksi. Tapaus on hyvin outo nykyaikaisten ideoiden näkökulmasta, ja enemmistön mielestä syy ei ansainnut huomiota. Kuitenkin tällaiset käsitykset ylimmän upseerin keskuudessa vaikuttavat voimakkaasti laivaston, asevoimien, johon se kuului, auktoriteettiin. Tämä on erityisen huomionarvoista, kun otetaan huomioon hänen muiden laivastonsa aikalaistensa kunniakäsitykset, joilla on paljon pakottavampia syitä tällaisiin päätöksiin.
Puolustuksen tehokkuus riippuu todellakin komentajan, kenraalin tai amiraalin arvokkuudesta. Ei ole mikään salaisuus, että noina aikoina, joiden päättymisestä meille ei ollut vielä ilmoitettu, suurin osa jopa erittäin kykenevistä sotilaskomentajista tuli komentoihin lausunnollaan ja jätti jonkun toisen mielipiteen. Tämä on tragedia.
On erityisen merkittävää, että tällainen käsite, jota ei ole käytetty liikaa maassamme, kuten sotilaallinen (merivoimien) ajattelu, liittyy läheisesti ihmisarvon käsitteeseen. Kahdeksassa kymmenestä tapauksesta omavarainen, ylimielinen komentaja menettää älyllisesti kollegansa, joka on valmis kärsivällisesti ja ystävällisesti kuuntelemaan henkilöstönsä virkamiesten ja ylempien asiantuntijoiden ehdotuksia. Useat, elleivät kaikki, kansalliset epäonnistumisemme ja sotilaallisen kehityksen virheet liittyvät suoraan siihen, että johtajamme ei kuule meitä.
