Merivoimien kehitys Neuvostoliiton jälkeisessä Venäjällä on esimerkki tyhmyyden ja tehottomuuden yhdistelmästä. Laivaston palauttamiseen varatut varat lisäsivät vain niiden kehityksestä vastuussa olevien virheiden määrää. Tämä tilanne on ehdottoman sietämätön, ja uskotaan, että poliittisen johdon kärsivällisyys on jo loppumassa. Mutta miten voimme tehdä laivaston rakentamisesta, erityisesti laivanrakennuksesta, tehokkaamman ja mielekkäämmän prosessin? Yksi tapa tehdä tämä on hyödyntää vihollisiemme (amerikkalaisten) kokemuksia. Loppujen lopuksi, jos opit keneltä tahansa, niin parhaalta, eikö?
Katsotaanpa, mitä sääntöjä merivoimien kehityksessä vihollisemme ohjaa ja ohjaa ja mitä se antaa hänelle näiden sääntöjen noudattamisesta.
Vähän historiaa.
Seitsemänkymmentäluvun alussa Yhdysvaltain laivasto kärsi ideologisesta ja organisatorisesta kriisistä. Yksi sen seurauksista oli, että Neuvostoliiton laivasto pystyi vakavasti "työntämään" Yhdysvaltoja maailman valtamerellä ja joissakin tapauksissa pakottamaan amerikkalaiset vetäytymään. Tämä voiman osoitus kuitenkin vain suututti amerikkalaisia ja pakotti heidät lisäämään dramaattisesti painostusta Neuvostoliittoon voidakseen lopulta murskata sen. Meidän on tutkittava huolellisesti kokemuksia Yhdysvaltain laivaston kehittämisestä kylmän sodan lopussa ja sen jälkeen ja käytettävä sitä varmasti.
Vuoden 1971 lopussa yhdysvaltalainen liittolainen Pakistanin islamilainen tasavalta, joka käynnisti sodan Intian kanssa, joutui vaikeaan tilanteeseen. Intian joukot hyökkäsivät onnistuneesti maalla, ja merellä Intian laivasto pystyi aiheuttamaan katastrofaalisia tappioita Pakistanille. Näissä olosuhteissa Yhdysvallat lähetti Vietnamin työpaikoistaan huolimatta Intian valtamerelle lentotukialuksen iskujoukon TG74, jota johtaa ydinvoimalla toimiva lentotukialus Enterprise. AUG: n tavoitteena oli painostaa Intiaa pakottamalla Intia vetämään lentokoneensa edestä hypoteettisen AUG -hyökkäyksen torjumiseksi, häiritsemällä lentotukialus Vikrant taistelusta ja estämällä Intiaa etenemästä Länsi -Pakistanissa. Yhdessä tämän piti helpottaa Pakistanin tilannetta.
Paine ei kuitenkaan toiminut: Intian valtamerellä AUG törmäsi Neuvostoliiton kokoonpanoon osana hankkeen 1134 Vladivostok ohjusristeilijää (aiemmin luokiteltu BOD: ksi), hankkeen 58 Varyag ohjusristeilijä, tuhoaja. hanke 56 Innoissaan, projektin 61 Strogiy BOD, projektin 675 "K-31" ydinsukellusvene, joka on varustettu alusten vastaisilla risteilyohjuksilla, projektin 651 "K-120" ohjusdiesel sukellusvene ja kuusi torpedoa D EPL pr 641. Osastossa oli myös laskeutumisalus ja tukialuksia. Amerikkalaiset pakotettiin vetäytymään. Se oli valtava merkki - venäläiset osoittivat, että vaikka heidän laivastonsa oli lukumäärältään huonompi kuin Yhdysvaltain laivaston, se oli teknisesti vähintään yhtä suuri ja sillä oli jo tarpeeksi voimaa estää amerikkalaisten suunnitelmat. Merimiehemme olivat erittäin röyhkeitä ja tekivät vakavasti amerikkalaisia hermostuneiksi.
TG74 -vaellus muuttui mielettömäksi risteilyksi, ja tammikuussa AUG käskettiin poistumaan.
Samaan aikaan joulukuussa 1972 Neuvostoliitto käynnisti lentokoneita kuljettavan risteilijän "Kiev"-ensimmäisen lentokoneita kantavan taistelualuksen.
Keväällä 1973 Yhdysvallat joutui vetäytymään Vietnamista, mikä demoralisoi merkittävästi kaikenlaisten asevoimiensa henkilöstön.
Mutta Yhdysvaltain laivasto sai suurimman iskun kasvoihin syksyllä 1973, seuraavan arabien ja Israelin sodan aikana. Sitten laivasto lähetti Välimerelle yhdeksäntoista sota -aluksen ja kuusitoista sukellusvenettä, mukaan lukien ydinaseet. Ohjusukellusveneet pitivät jatkuvasti amerikkalaisten alusten miehistöä loitolla, jolla ei sitten ollut mitään puolustettavaa enemmän tai vähemmän tiheää lentopalloa vastaan. Tu-16s "riippui" jatkuvasti taivaalla amerikkalaisten laivastomuodostelmien päällä. Yhdysvaltain laivastolla oli ylivoimainen voima laivastomme yläpuolella - yksin oli kaksi lentotukialusta, ja kaikkiaan Yhdysvaltain kuudennella laivastolla oli alueella 48 sota -alusta, jotka yhdistettiin kolmeen kokoonpanoon - kahteen lentokoneeseen ja yhteen amfibiohyökkäykseen. Mutta ensimmäinen Neuvostoliiton sukellusveneiden pelastus olisi muuttanut tilanteen vakavasti amerikkalaisten vahingoksi, ohentanut merkittävästi laivaston kokoonpanoa, ja he ymmärsivät tämän.
Yhdysvallat ei koskaan ryhtynyt vihollisuuksiin Israelin puolella, vaikka on myönnettävä, että Israel itse selviytyi, vaikkakin "partaalla". Siitä huolimatta arabit ovat velkaa Neuvostoliitolle pysäyttääkseen Israelin tankit matkalla Kairoon. Tuolloin Neuvostoliiton merijalkaväki oli jo lähtenyt aluksille laskeutumaan Suezin kanavan läheisyyteen, ja Neuvostoliitosta arabimaihin kulkeva ilmasilta pysäytettiin tarvittavan määrän lentokoneiden jakamiseksi ilmavoimille. Neuvostoliitto oli todella astumassa sotaan, jos Israel ei pysähtynyt, ja voimakas laivasto oli tae siitä, että tämä tulo oli toteutettavissa.
Amerikkalaisille tämä tilanne ei ollut hyväksyttävä. He pitivät itseään merien ja valtamerien mestareina, ja tällainen kohtelu raivostutti amerikkalaista valtiota.
Vuonna 1975 Yhdysvaltain poliittinen johto päätti lukuisissa Pentagonissa ja Valkoisessa talossa pidetyissä kokouksissa, että on välttämätöntä "kääntää suuntaus" ja alkaa painostaa venäläisiä itseään saadakseen takaisin ehdoton valta -asema valtameren alueella. Vuonna 1979, kun Kiina, joka oli tuolloin ystävällinen amerikkalaisille, hyökkäsi Vietnamiin, joka oli ehdottomasti vihamielinen heitä kohtaan, amerikkalaiset lähettivät AUG: n Vietnamiin osana ajatusta "palata liiketoimintaan" tukemaan heitä sodan aikana. taistelee kiinalaisten kanssa ja painostaa Hanoita. Mutta AUG törmäsi Neuvostoliiton sukellusveneisiin. Ja taas ei tapahtunut mitään …
Amerikkalaiset ovat luottaneet tekniikkaan. 1970-luvulta lähtien Ticonderoga-luokan risteilijät, Spruance-hävittäjät, Tarawa UDC, Nimitz-luokan ydinvoimalla toimivat lentotukialukset alkoivat ottaa käyttöön ja Ohion SSBN: n rakentaminen alkoi (johtava vene otettiin käyttöön vuonna 1981). Heitä "auttoi" amiraali Zumwaltin High-Low Navy -konseptin, Perry-luokan fregatit, laivaston työhevoset. Ne eivät eronneet mistään erityisestä teknisestä täydellisyydestä, mutta heitä oli monia, ja ne olivat todella tehokkaita sukellusveneitä vastaan.
Mutta heidän vastustajansa ei pysynyt paikallaan. Hankkeen 1143 lentokoneita kuljettavat hyökkäysalukset ilmestyivät erittäin vaarallisiksi heti ensimmäisellä iskulla, jota amerikkalaiset pelkäsivät, Project 1135 sukellusveneiden vastaisten alusten määrä kasvoi, paljon tehokkaammin kuin edeltäjänsä, uusia asejärjestelmiä, kuten Tu-22M, ilmestyi pommikone, Ka-25RT-koneet ja 1970-luvun lopulta lähtien asetettiin joukko uusia suuren siirtymän hävittäjiä, joiden iskuvoima oli oletettavasti parempi kuin yhdysvaltalaisilla pinta-aluksilla. Nämä olivat hankkeen 956 tuhoajia. Vuonna 1977 määritettiin hankkeen 1155 ensimmäinen BOD, josta oli määrä tulla tehokkuudeltaan ennätyksellinen sukellusvene.
Ja lopulta, vuonna 1977 käynnistettiin Project 1144 Kirov-ydinvoimalla toimiva ohjusristeilijä, joka yksin tarvitsi täysimittaisen AUG: n sen torjumiseksi ja pystyi murskaamaan pienen maan laivaston ilman tukea.
Samaan aikaan 1970 -luvun lopulla Neuvostoliiton ydinsukellusveneiden melu laski jyrkästi, ja Neuvostoliiton ydinsukellusveneiden määrä ylitti jo Yhdysvallat.
Kaikki tämä neutraloi suurelta osin amerikkalaisen panoksen teknologiaan - tekniikka ei ollut vain heidän. Lisäksi jotkut tekniikat olivat vain Neuvostoliitossa - esimerkiksi titaanisukellusveneet tai yliääniset aluksenvastaiset ohjukset.
Amerikkalaisten tilanne oli masentava. Heidän valta -asemansa valtamerissä oli päättymässä. Minun piti tehdä jotain. Ajatusta Neuvostoliiton laivaston taistelusta tarvittiin, ja tarvittiin johtaja, joka pystyi luomaan ja toteuttamaan tämän ajatuksen.
Tämän johtajan oli määrä tulla konsulttiyrityksen omistajaksi ja laivaston osa-aikaiseksi varakapteeniksi, kannen varalentäjä John Lehmaniksi.
Artikkelin muoto ei sisällä tutkimusta siitä, miten Lehman onnistui soluttautumaan amerikkalaiseen laitokseen ja saavuttamaan maineen itselleen miehenä, jolle voidaan antaa koko merivoimien kehittämisen johto. Rajoittakaamme siihen tosiasiaan - Yhdysvaltain presidentiksi tultuaan Ronald Reagan tarjosi Lehmanille merivoimien ministerin virkaa. Lehman, joka tuolloin täytti vain kolmekymmentäkahdeksan vuotta ja joka poikaystävällisellä innolla lähti ajoittain liiketoimintansa johdosta nostaakseen A-6-hyökkääjälentokoneen lentotukialuksen kannelta ilmaan, heti suostui. Hänen oli määrä mennä länsimaiseen historiaan yhtenä miehistä, joka voitti Neuvostoliiton ja yksi Yhdysvaltain laivaston menestyneimmistä johtajista.
Mitä tämän nimen takana on? Paljon: sekä Yhdysvaltain laivaston tuttu ulkoasu että "Lehmanin oppi", joka koostui tarpeesta hyökätä Neuvostoliittoon idästä Euroopan sodan sattuessa (myös joissakin tapauksissa samanaikaisesti Kiinan kanssa)) ja jättimäinen "injektio" uusimpaan teknologiaan tiedustelun, viestinnän ja tietojenkäsittelyn alalla, mikä lisäsi dramaattisesti laivaston taistelukykyä. Tämä on hirvittävä paine, jonka Neuvostoliiton laivasto tunsi itseensä heti 1980 -luvun alusta lähtien, ja Yhdysvaltain laivaston erikoisjoukkojen toistuvat hyökkäykset Chukotkaan, Kurilisaarille, Kamtšatkaan ja Primorjeen (etkä tiennyt, eikö?) 1980 -luvulla ja siivekkäisten ohjusten "Tomahawk" massiivinen käyttöönotto lähes kaikilla Yhdysvaltain laivaston aluksilla ja sukellusveneillä sekä taistelulaivojen "Iowa" paluu käyttöön ja ihmiskunnan historian kallein meriohjelma - "600 alusta". Ja tästä alkaa oppitunteja, jotka haluaisimme oppia. Koska ne johtajat, jotka elvyttävät kotimaan laivaston, kohtaavat rajoituksia, jotka ovat hyvin samankaltaisia kuin ne, jotka kohtasivat Yhdysvaltain laivaston sihteeri John Lehmanin ja jotka hän voitti.
Voittajien kokemus on arvokasta, ja on järkevää analysoida Lehmanin tiimin ja hänen edeltäjiensä lähestymistapoja merivoimien kehittämiseen ja sitä vastoin verrata tätä puolustusministeriömme toimintaan samalla alalla. Olimme onnekkaita - Lehman on edelleen elossa ja antaa aktiivisesti haastatteluja, Zumwalt jätti muistoja ja muotoillun konseptin, Yhdysvaltain laivaston salassapidetyn osan kylmän sodan asiakirjoista ja yleensä se, miten amerikkalaiset toimivat ja mitä he halusivat, on ymmärrettävää.
Joten, Lehmanin, Zumwaltin ja kaikkien niiden säännöt, jotka olivat Yhdysvaltain laivaston elpymisen takana 1970 -luvun lopulla ja 80 -luvun alussa. Vertaamme tätä siihen, mitä laivasto ja Venäjän federaation puolustusministeriön rakenteet liittyvät laivastoon.
1. Monia aluksia tarvitaan. Mikä tahansa sotalaiva on uhka, johon vihollisen on reagoitava ja käytettävä voimia, aikaa, rahaa, laivojen resursseja ja taistelutilanteessa - kantaa tappiot. Alusten vähentäminen on äärimmäinen toimenpide, se voi tapahtua joko silloin, kun aluksen potentiaali on kokonaan käytetty, tai kun vanhat alukset korvataan uusilla viiri-viiri -järjestelmän mukaisesti, tai jos alus osoittautuu epäonnistuneeksi eikä sen olemassaolossa ole järkeä. Alusten määrän vähentäminen on joka tapauksessa äärimmäinen toimenpide.
Tämä oli syy siihen, että amerikkalaiset "vetivät" vanhentuneita aluksia maksimiin ja palasivat toisen maailmansodan veteraanien - taistelulaivojen - joukkoon. Haluan huomata, että salassa pidetyt asiakirjat osoittavat, että Iowojen ei pitäisi toimia rannikolla, vaan yhdessä ohjuslaivojen kanssa - Neuvostoliiton aluksilla. Heistä oli myös tarkoitus tulla (ja niistä on tullut) Tomahawk CD: n aseistetuimpia kantajia. On syytä huomata, että niiden käyttöä suunniteltiin niillä alueilla, joilla Neuvostoliitto ei voinut täysin käyttää iskulentokoneita - Karibianmerellä, Punaisella merellä, Persianlahdella ja Intian valtamerellä ja muissa vastaavissa paikoissa, vaikkakin oikeudenmukaisesti, taistelulaivoja tuli jopa Itämerelle. Mutta se oli vain voiman osoitus, todellisessa sodassa he olisivat toimineet muualla.
Samoin Spruencen ohella Yhdysvaltain laivaston joukkoon jäi kymmeniä vanhentuneita hävittäjiä, kaikki kuusikymmentäluvulla rakennetut Legi -ohjusristeilijät ja niiden atomiversio Bainbridgestä, jotka olivat lähes saman ikäisiä kuin Belknap -luokka. Trakstan-versio, atomiristeilijä Long Beach, ydinsukellusveneet, jotka on rakennettu ennen Los Angelesia, ja jopa kolme diesel-sähkömoottoria, seisoivat edelleen riveissä.
Lehman näki, että edes huipputekninen laivasto ei riittänyt Neuvostoliiton kukistamiseen merellä. Siksi hän kannatti lukua - Yhdysvaltain laivaston kehitysohjelmaa kutsuttiin syystä "600 alukseksi". Määrällä on merkitystä, ja Jumala ei ole vain suurten pataljoonien, vaan myös suurten laivueiden puolella. Laivojen nykyaikaistaminen esti alusten hyödyttömyyden estämisen.
Vertailun vuoksi: Venäjän laivaston alukset poistettiin käytöstä kauan ennen voimavarojensa loppumista ja olosuhteissa, joissa käytöstäpoistoon ei ollut erityisiä perusteita. Ensinnäkin puhumme aluksista, joiden korjaus viivästyi ja jotka "kuolivat" tämän korjauksen olosuhteissa. Nämä ovat esimerkiksi hankkeen 956 hävittäjiä.
Käytöstä poistettujen alusten kokonaismäärästä kuusi yksikköä kirjattiin pois jo 2000 -luvun puolivälissä, kun laivastolle oli olemassa vähimmäisrahoitus, mutta silti jonkinlainen rahoitus. Kaksi on nyt mätää korjaamoissa, ja näkymät ovat epäselvät. On selvää, että alukset ovat jo hyvin vanhentuneita, mutta ne loivat jonkin verran uhkaa viholliselle, varsinkin jos otamme huomioon niiden hypoteettisen nykyaikaistamisen. Rotting ja BOD "Amiraali Kharlamov", myös epäselvillä (ja todennäköisesti valitettavasti selkeillä) näkymillä.
Toinen esimerkki on laivaston kieltäytyminen hyväksymästä rajapalvelusta niitä hankkeen 11351 aluksia, joita se ei tarvinnut. 2000 -luvun vaihteessa rajavartiolaitos päätti luopua näistä aluksista liian kalliina - hieman yksinkertaistettu fregatti, jossa on turbiineja ja sukellusveneiden vastaiset aseet olivat liian kalliita käyttää. Laivastoa pyydettiin ottamaan nämä PSKR: t itselleen. Tietenkin laivaston palveluksessa ne olisi nykyaikaistettava ja varustettava uudelleen, mutta sen jälkeen laivastolla olisi mahdollisuus lisätä aluksen kokoonpanoa vähällä rahalla.
Laivasto vaati, että FPS korjaa alukset ensin omalla kustannuksellaan ja siirtää sen sitten. FPS tietysti kieltäytyi - miksi he korjaisivat antamansa tarpeettomana? Tämän seurauksena alukset menivät palasiksi, ja tänään Tyynenmeren laivastossa on neljä ensimmäisen asteen alusta.
Itse asiassa tällaisia esimerkkejä on vielä enemmän, myös sukellusvenelaivastossa. Nyt kun vanhat alukset on leikattu ja mitään ei ole uudistettava, niiden on rakennettava uusia, mutta vasta kun laivanrakennusteollisuus herää eloon ja lopulta osoittautuu pystyvänsä rakentamaan jotain kohtuullisessa ajassa. ei ilmeisesti ole pian. Ja kyllä, uudet alukset tulevat varmasti olemaan monta kertaa kalliimpia kuin vanhojen alusten korjaaminen ja parantaminen. Toisaalta niitä on vielä rakennettava, toisaalta niitä on rakennettava enemmän ja nopeammin. Ja tämä on rahaa, jota yleisesti ottaen ei ole olemassa.
2. On välttämätöntä tehdä kaikkensa budjettimenojen vähentämiseksi, mutta ei viiriäisten lukumäärän vahingoksi
Lehman kohtasi toisiaan poissulkevat olosuhteet. Toisaalta oli välttämätöntä poistaa kongressin suurin rahoitus. Toisaalta osoittaakseen mahdollisuuden vähentää kustannuksia erillisestä aluksesta, joka otetaan käyttöön. Amerikkalaisten kunniaksi he ovat saavuttaneet tämän.
Ensinnäkin merivoimat kiellettiin tarkistamasta alusten teknisiä vaatimuksia sen jälkeen, kun niistä oli tehty sopimus. Kun urakoitsija tilasi sarjan aluksia, kaikki niiden rakenteeseen tehdyt muutokset jäädytettiin. Uuden "lohkon" - vain päivityspaketin, joka vaikuttaisi moniin alusten järjestelmiin ja saisi tehdä kaikki samaan aikaan - saa aloittaa välittömästi. ja yhdessä suunniteltujen korjausten kanssa. Tämä antoi teollisuudelle mahdollisuuden tilata komponentteja ja osajärjestelmiä koko sarjalle kerralla, mikä puolestaan alensi hintoja ja lyhensi rakentamisaikaa. Ajoitus puolestaan alensi myös hintaa, koska inflaatio ei vaikuttanut niin voimakkaasti alusten hintaan. Juuri tämä toimenpide mahdollisti sellaisen massiivisen laivasarjan ilmestymisen kuin hävittäjä "Arlie Burke".
Toiseksi, alukset rakennettiin vain pitkiksi kirjoitetuiksi sarjoiksi, joiden rakenteessa oli vain vähän eroja rungosta toiseen. Se myös piti kustannukset alhaisina pitkällä aikavälillä.
Erillinen vaatimus oli suora kielto pyrkiä liialliseen tekniseen täydellisyyteen. Uskottiin, että uusimmat järjestelmät voitaisiin ja pitäisi asentaa alukseen, mutta vasta kun ne saatettiin toimintakykyiseen tilaan ja kun valitsimme "vain hyvä" osajärjestelmän ja kalliimman ja vähemmän kehittyneen, mutta teknisesti kehittyneemmän, pidettiin oikeana valita ensimmäinen niistä … Täydellisyyden tavoittelusta julistettiin paha, ja periaatteesta”paras on hyvän vihollinen” tuli ohjaava tähti.
Viimeinen kosketus oli kiinteiden hintojen käyttöönotto - urakoitsija ei missään olosuhteissa voinut vaatia budjetin korottamista jo sopimusten mukaisten rakennusten rakentamiseen. Tietenkin alhaisella amerikkalaisella inflaatiolla oli helpompi saavuttaa tämä kuin esimerkiksi meidän aikana.
Myös Yhdysvaltain laivasto pyrki kategorisesti yhdistämään merivoimien osajärjestelmät eri luokkien ja tyyppisten alusten kanssa. Yksi noiden aikojen myönteisistä seurauksista on, että kaikki Yhdysvaltain laivaston kaasuturbiinialukset on rakennettu yhdentyyppisellä kaasuturbiinilla - General Electric LM2500. Tietysti siihen on tehty erilaisia muutoksia eri aluksissa, mutta tätä ei voi verrata "eläintarhaamme". Suurta huomiota kiinnitettiin alusten väliseen yhdistymiseen. Mutta se myös vähentää laivaston kustannuksia.
Tietenkin vasta 1980 -luvulla Yhdysvaltain laivasto oli "eläintarha" erilaisia sotalaivoja, mutta sitten heidän täytyi murskata Neuvostoliitto lukumääräisesti. Mutta rakenteilla olevat alukset erotettiin pienennetyllä tyypillä.
Ja viimeinen asia. Tämä on reilu kilpailu laivanrakentajien ja osajärjestelmien valmistajien välillä, mikä mahdollisti asiakkaan (laivaston) "siirtää" alusten hintoja "alas".
Toisaalta vastatoimenpiteenä otettiin käyttöön ankarin talousarviokuri. Laivasto suunnitteli huolellisesti budjetit, vastasi niitä laivanrakennusohjelmien budjetteihin ja varmisti, että laivanrakentajien sopimuksissa määrätyt rahat jaettiin ajoissa. Tämä antoi teollisuudelle mahdollisuuden pysyä laivanrakennusaikataulussa eikä sallinut hinnankorotusten johtuen komponenttien ja materiaalien toimituksen viivästymisestä tai uusien velkojen syntymisestä rakennustöiden jatkamiseksi.
Vertaillaan nyt puolustusministeriötä ja Venäjän laivastoa.
Venäjän uuden laivaston ensimmäiset massiiviset alukset suunniteltiin Project 20380 -korvetiksi ja fregatiksi 22350. Molemmat suunniteltiin suurina sarjoina, mutta mitä puolustusministeriö teki?
Jos amerikkalaiset jäädyttivät aluksen kokoonpanon, vuonna 20380 he tarkistivat sitä suuressa mittakaavassa ja useammin kuin kerran. ZRAK "Kortik" -laitteen sijasta kaikissa aluksissa johtimen asennuksen jälkeen SAM "Redut". Tämä vaati rahaa uudelleensuunnitteluun (ja alukset suunniteltiin vakavasti tätä varten). Sitten he suunnittelivat vuoden 20385 maahantuoduilla dieselmoottoreilla ja muilla komponenteilla, pakotteiden asettamisen jälkeen he luopuivat tästä sarjasta ja palasivat vuoteen 20380, mutta uusilla tutkoilla integroidussa mastossa epäonnistuneen 20385. vuosien jälkeen.. Jos amerikkalaiset suunnittelivat oikein menoja ja rahoittivat rytmisesti laivanrakennusta, niin maassamme sekä 20380- että 22350 -sarjat rahoitettiin keskeytyksillä ja viivästyksillä. Jos amerikkalaiset toistivat massiivisesti testattuja ja todistettuja järjestelmiä ja muuttivat ne uusiksi vain luottavaisin mielin, että kaikki toimii, niin korvetimme ja fregatit olivat kirjaimellisesti täynnä laitteita, joita ei ollut koskaan asennettu mihinkään ennen ja joita ei ollut testattu missään. Tuloksena ovat pitkät rakentamis- ja hienosäätöajat sekä valtavat kustannukset.
Sitten alkavat lisäkustannukset, jotka johtuvat alusten välisen yhdistymisen puutteesta.
Miten saman 20380: n rakentaminen sujuisi, jos ne luotiin Yhdysvalloissa? Ensinnäkin syntyisi CONOPS - Concept of Operations, joka käännöksessä tarkoittaa "operatiivista konseptia", eli käsitettä siitä, millaisiin taistelutoimiin alusta käytetään. Tätä konseptia varten syntyisi hanke, valittaisiin komponentteja ja osajärjestelmiä erillisellä tarjouskilpailulla, osa niistä luotaisiin ja testattaisiin, lisäksi todellisissa olosuhteissa samoissa olosuhteissa, joissa alusta olisi käytettävä. Sitten järjestettäisiin tarjouskilpailu aluksen rakentamisesta, ja sen valmistuttua tekninen tehtävä jäädytettäisiin. Koko sarja solmittaisiin välittömästi - suunnitellusti kolmekymmentä alusta, ja se menisi tämän suunnitelman mukaisesti, ja muutoksia tehtäisiin vain kiireellisimmissä tapauksissa.
Laivat rakennettaisiin täysin samoiksi, ja vasta sitten ne tarvittaessa uudistettaisiin korjausten aikana lohkoina - esimerkiksi korvaamalla torpedoputket ja AK -630M kaikilla aluksilla, nykyaikaistamalla elektronisia aseita ja joitakin mekaanisia järjestelmiä - taas sama kaikilla laivoilla. Suunniteltaisiin koko elinkaari laitoksesta hävittämiseen, olisi suunniteltu ja korjauksia ja päivityksiä. Samaan aikaan alukset laskettaisiin uudelleen niille telakoille, joille ne on jo rakennettu, mikä takaa rakennusajan lyhentämisen.
Teemme kaiken täysin päinvastoin, täysin. Vain kiinteitä hintoja on kopioitu, mutta miten ne voivat toimia, jos valtio voi yksinkertaisesti alittaa rahansa ajoissa ja koko rakentamisen rahoitusjärjestelmä menee kuperiksi, jolloin urakoitsijan kustannukset kasvavat ja rakennuskustannukset (todelliset) kasvavat. laiva?
Ja tietysti huijaus uudentyyppisellä aluksella 20386 nykyisen sijasta ja täyttäen tehtävänsä ja saman luokan 20380 ei olisi edes alkanut.
Muuten, meillä on monta kertaa enemmän sotalajeja kuin Yhdysvalloissa, mutta laivasto kokonaisuudessaan on (lievästi sanottuna) heikompi.
Katsotaanpa nyt seurauksia käyttämällä tiettyjä numeroita esimerkkinä. Rosstatin mukaan ruplan / dollarin kurssin ostovoimapariteetilla tulisi olla noin 9,3 ruplaa dollaria kohti. Tämä ei ole markkina- tai spekulatiivinen luku; se on indikaattori siitä, kuinka monta ruplaa tarvitaan ostaakseen Venäjältä niin paljon aineellisia hyödykkeitä kuin Yhdysvalloissa dollari voi ostaa.
Tämä luku on keskiarvo. Esimerkiksi ruoka Yhdysvalloissa on neljä tai viisi kertaa kalliimpaa, käytetyt autot ovat halvempia kuin meillä jne.
Mutta keskimäärin PPP -vertailu on varsin käyttökelpoinen.
Nyt katsomme hintoja. Johtava Arlie Burke -lento IIa - 2,2 miljardia dollaria. Kaikki seuraavat - 1,7 miljardia. Laskemme PPP: llä, saamme, että pää maksaa 20, 46 miljardia ruplaa ja sarja 15, 8. Amerikassa ei ole arvonlisäveroa.
Corvette 20380 maksaa 17,2 miljardia ruplaa ilman arvonlisäveroa ja johtava alus - "leikkaus" projektista 20386-29,6 miljardia. Mutta missä ovat korvetit ja missä on valtameren tuhoaja 96 ohjuskennolla?!
Tietenkin voidaan esittää väitteitä ostovoiman pariteetin käsitteestä, mutta se, että käytämme rahamme useita kertoja vähemmän tehokkaasti kuin amerikkalaiset, on kiistaton. Meidän lähestymistapamme ja talousarviokuriimme mukaan heillä saattaa olla laivaston verran Ranskaa tai Britanniaa, mutta ei sitä, mitä heillä on. Poliittisesti huolissaan oleville kansalaisille teemme varauman - on myös leikkauksia ja korruptiota.
Meidän pitäisi oppia heiltä sekä taloussuunnittelu että tuotannonhallinta.
3. Tuottavaa ja kallista T & K -toimintaa on vähennettävä
Yksi Lehmanin vaatimuksista oli katkaista rahoitusta erilaisille ihmeaseohjelmille. Ei silloisen Yhdysvaltain laivaston mielestä supertorpedot eivätkä superohjukset oikeuttaneet itseään. Oli välttämätöntä noudattaa vakiomuotoisia aseita, vakiovoimalaitosvaihtoehtoja, yhtenäisiä aseita ja varusteita sekä niittää mahdollisimman monta alusta. Jos ohjelma ei lupaa lähitulevaisuudessa ei kovin kalliita ja massatuotannossa olevia aseita, jotka ovat valmiita massatuotantoon, se on peruutettava. Tämä periaate auttoi amerikkalaisia säästämään paljon rahaa, joista osa käytettiin nykyaikaistamaan jo valmistettuja aseita ja ammuksia, ja sen seurauksena he saivat hyviä tuloksia.
Toisin kuin silloisessa Yhdysvalloissa, laivasto on vakavasti mukana erittäin kalliissa supertorpedojen, superohjusten, superlaivojen hankkeissa, eikä sillä ole lopulta rahaa edes Moskovan risteilijän korjaamiseen.
Yhdysvalloissa he ovat kuitenkin viime vuosina myös poikenneet kaanonista ja saaneet paljon ei-toimivia ohjelmia tuotoksessa, esimerkiksi rannikon taistelulaivoja LCS, mutta tämä on jo seurausta niiden nykyaikaisesta heikkenemisestä. ei ollut näin ennen. Ne eivät kuitenkaan ole vielä laskeneet meidän tasollemme.
4. Laivaston tulisi olla työkalu strategisten tavoitteiden saavuttamiseksi eikä "vain" laivaston
80 -luvun amerikkalaisilla oli selkeä tavoite - ajaa Neuvostoliiton laivastot takaisin tukikohtiinsa. He saivat sen ja he saivat sen. Heidän laivastonsa oli varsin toimiva työkalu tähän tarkoitukseen. Esimerkki siitä, miten nämä asiat tehtiin, oli lännessä tunnettu, mutta maassamme vähän tunnettu tapahtuma-jäljitelmä Yhdysvaltain laivaston hyökkäyksestä Kamtšatkaa syksyllä 1982 osana Norpac FleetEx Ops'82 -tapahtumaa Harjoittele. Näillä menetelmillä amerikkalaiset pakottivat merivoimat kuluttamaan polttoainetta, rahaa ja laivojen resursseja ja vetämään joukkoja rannoilleen sen sijaan, että olisivat läsnä maailmanmerellä. Neuvostoliitto ei kyennyt vastaamaan tähän haasteeseen, vaikka se yritti.
Siten "meristrategia", jonka perusteella Reaganin hallinto (edustajanaan Lehman) määritteli laivaston tehtävät, vastasi tarkasti Yhdysvaltojen tavoitteita maailmassa ja sitä, mihin he pyrkivät. Tällainen selkeys strategiassa ja merivoimien kehityksessä mahdollisti sen, että rahaa ei hajoteta ja investoidaan vain siihen, mikä on todella tarpeellista, ja hylätään kaikki tarpeeton. Siten Yhdysvallat ei rakentanut tukikohtia vartioimaan korvetteja tai pieniä sukellusveneiden vastaisia aluksia. Heidän strategiansa oli, että aktiivisilla hyökkäystoimilla he työnsivät puolustuslinjansa Neuvostoliiton aluevesien rajalle ja pitivät sitä siellä. Et tarvitse korvetteja siihen.
Venäjällä on useita ohjaavia asiakirjoja, jotka määrittelevät laivaston roolin ja sen merkityksen maan puolustuskyvyssä. Nämä ovat "Venäjän federaation sotilaallinen oppi", "Venäjän federaation merioikeus", "Venäjän federaation valtionpolitiikan perusteet merivoimien alalla" ja "Laivanrakennusohjelma vuoteen 2050". Näiden asiakirjojen ongelma on, että ne eivät liity toisiinsa. Esimerkiksi perusteissa esitetyt määräykset eivät johdu "meriopista", ja jos uskot vuotaneisiin tietoihin "laivanrakennusohjelmasta", se sisältää myös säännöksiä, jotka eivät korreloi muiden opien kanssa, lievästi sanottuna, vaikka yleensä tätä ei voida sanoa, asiakirja on salainen, mutta osa siitä tiedetään ja ymmärretään. Eli päinvastoin, se ei ole selvää.
Kuinka laivasto voidaan rakentaa tällaisissa olosuhteissa? Jos esimerkiksi periaatekysymyksissä ei ole selvyyttä, esimerkiksi "puolustammeko" vai "hyökkäämmekö"? Mitä valita - kaksi PLO -korvettia tai URO -mer fregatti? Tarvitsemme fregatin suojellaksemme liittolaisiamme (esimerkiksi Syyriaa) Välimerellä, ja tukikohtiemme puolustamiseksi on parempi, että meillä on kaksi korvettia, eikä meillä todennäköisesti ole rahaa kumpaankaan. Eli mikä neuvoksi? Mikä on strategiamme?
Tämä kysymys on suljettava mahdollisimman konkreettisesti ja yksiselitteisesti, muuten mikään ei toimi. Se ei enää toimi.
5. Tarvitaan massiivinen ja halpa alus, joka on työhevonen kaikkiin tilanteisiin, ja sitä paitsi ei ole sääli hävitä taistelussa. Kalliit alukset eivät yksin riitä
High-End Navy -periaatteen keksi amiraali Zumwalt, ja hän oli hänen tärkein kannattajansa. Kongressi hautasi kaikki Zumwaltin ideat, ja myös hän itse "syötiin" nopeasti, mutta hän onnistui tekemään jotain. Ensin lainaus:
Täysin huipputekninen laivasto olisi niin kallista, että olisi mahdotonta saada riittävästi aluksia hallitsemaan meret. Täysin matalan teknologian laivastot eivät kestä tiettyjä [joitakin. - Käännetyt] uhatyypit ja suorittaa tiettyjä tehtäviä. Kun otetaan huomioon tarve saada samanaikaisesti sekä tarpeeksi aluksia että kohtuullisen hyviä aluksia, [laivaston] on oltava korkean ja matalan teknologian [laivastot] yhdistelmä.
Tämän kirjoitti Zumwalt itse. Laivaston massamäärän varmistamisen puitteissa hän ehdotti seuraavaa: kalliiden ja monimutkaisten alusten lisäksi tarvitsemme massiivisia, yksinkertaisia ja halpoja aluksia, joita voidaan valmistaa paljon ja jotka suhteellisesti "pitävät kaikkialla”juuri massamittakaavan vuoksi. Zumwalt ehdotti kevyiden lentokoneiden kuljettajien sarjan rakentamista Sea Control Ship -konseptin mukaisesti, Pegasus-ohjusten kantosiipialuksia, monikäyttöistä alusta, jossa on purkautuva purkaus (ei-amfibinen ilmatyyny) ja ns. "Partio fregatti".
Tästä kaikesta vain fregatti, joka sai nimen "Oliver Hazard Perry", meni sarjaan. Tästä epäoptimaalisesta, alkeellisesta, epämukavasta ja heikosti aseistetusta yksiakselisella voimalaitoksella varustetusta aluksesta tuli kuitenkin todellinen Yhdysvaltain laivaston "työhevonen", ja tähän asti sitä ei voida korvata millään. Näiden fregaattien käytöstä poistaminen loi "aukon" merivoimien asejärjestelmään, jota ei ole suljettu tähän asti. Nyt laivasto suorittaa hitaasti uusien fregattien hankintamenettelyä, ja ilmeisesti tämä luokka palaa Yhdysvaltain laivastolle, mutta toistaiseksi heidän asejärjestelmässään on aukko, jota ei ole täytettävä, ja äänet vaativat korjaamista ja palauttaa käyttöön kaikki mahdolliset Perries -äänet, kuulostaa säännöllisesti ja jatkuvasti.
Kaikesta alkeellisuudestaan huolimatta alus oli hyvä sukellusveneiden vastainen ja se oli osa kaikkia amerikkalaisia laivastoryhmiä kylmän sodan lopussa.
Toisin kuin amerikkalaiset, Venäjän laivastolla ei ole, eikä teollisuus kehitä massiivista halpaa alusta. Kaikki projektit, joiden parissa työskentelemme tai jotka teeskentelevät olevansa töissä, ovat monimutkaisten alusten kalliita hankkeita. Valitettavasti jonkun toisen kokemus ei ole meille määräys.
Teemme päinvastoin ja saamme päinvastaisen - ei laivaston, vaan "öljykannan".
6. On tarpeen vähentää byrokratiaa ja yksinkertaistaa komentoketjuja laivanrakennusalalla
Lehman korostaa kaikissa haastatteluissaan byrokratian vähentämisen tärkeyttä. Amerikkalaiset ottivat käyttöön melko läpinäkyvän ja optimaalisen laivanrakennuksen hallintajärjestelmän, ja Lehman osallistui merkittävästi tähän muodostumiseen. Sen lisäksi, että byrokratian optimointi nopeuttaa merkittävästi kaikkia lain edellyttämiä muodollisia menettelyjä, se säästää myös rahaa vähentämällä tarpeettomia ihmisiä, joita et voi tehdä ilman.
Meillä kaikki on hieman monimutkaisempaa.
Puolustusministeriön rakenteissa työskentelevien henkilöiden todistuksen mukaan siellä vallitsee täydellinen järjestys byrokratian kanssa. Hankkeen tai ei-kiireellisen tilauksen hyväksyminen voi kestää kuukausia, ja koko tyranniamme ilmenee täydessä kasvussa. Jos tämä on totta, asialle on tehtävä jotain. Yleensä kaikkia ihmisryhmiä voidaan lähestyä "kyberneettisellä" lähestymistavalla, kuten koneella, löytää heikkoja ja "pullonkauloja", poistaa ne, nopeuttaa tiedon kulkua esiintyjältä esiintyjälle ja yksinkertaistaa päätöksentekomenettelyjä vähentäen samalla tarpeettomia ihmisiä, niitä, joita ilman järjestelmä jo toimii.
Se on mahdollista, ja tällaisia asioita on tehty monissa paikoissa. Ei ole mitään syytä, miksi niitä ei voitaisi tehdä puolustusministeriössä.
Venäjän merivoimien menettäminen pitää itsessään valtavan vaaran - jokainen vihollinen voi johtaa jonnekin kaukana Venäjän federaation rannoista vahingollisen ja poliittisesti tuhoisan, mutta samalla vähäisen konfliktin, johon ei voida vastata ydiniskulla. On muitakin syitä, esimerkiksi rannikkolinjojen valtava pituus ja haavoittuvuus, lukuisat alueet, joiden kanssa kommunikointi on mahdollista vain meritse (lukuun ottamatta harvinaisia lentolentoja), ja voimakkaiden laivastot läsnäolo vihamielisissä maissa. Laivaston nykyinen tilanne on ehdottoman sietämätön ja vaatii korjaamista. Ja kuka tahansa, joka osallistuu tähän korjaukseen lähitulevaisuudessa, vihollisen kokemus, säännöt, joilla hän rakentaa merivoimaansa, osoittautuu erittäin hyödylliseksi ja ansaitsee tarkan tutkimuksen.
Venäjä ei tietenkään ole Yhdysvallat, ja laivastomme kehittämisen tavoitteiden pitäisi olla erilaiset. Mutta tämä ei tarkoita, että amerikkalainen kokemus olisi soveltumaton, varsinkin olosuhteissa, joissa kotimainen osoitti hyödyttömiä tuloksia.
On aika parantaa.
