Tässä artikkelissa puhun nykyaikaisista tieteellisistä näkemyksistä, jotka perustuvat valtiotieteeseen ja antropologisiin teorioihin, selittäen, kuinka mongolien heimojen yhdistyminen Tšingis -kaanin johdolla olisi voinut tapahtua ja miten mongolit saavuttivat tällaisia tuloksia.
Artikkeli on kirjoitettu osana sykliä, joka on omistettu Kiinan tilanteelle mongolien hyökkäyksen aattona ja sen valloituksen aikana.
Miten paimentolaisvaltakunta syntyi?
Nomadiset imperiumit, jotka näyttivät ulkopuolisille tarkkailijoille, erityisesti maatalousmaiden suurlähettiläille, voimakkaille valtioille, jotka arvioivat imperiumit karismaattisten ja tuhlaavien paimentolaisjohtajien toimesta, olivat itse asiassa yksimielisyyteen ja sopimuksiin perustuvia heimojen liittoja.
Yksittäinen Mongolian ulus, valtion tai varhaisen valtion muodon muodossa, ei voinut olla olemassa ennen 1200 -luvun loppua. Heti kun johtaja kuoli, liitto hajosi ja sen jäsenet muuttivat etsimään edullisempia yhdistelmiä. Jopa ulus ei tarkoittanut jonkinlaista potestaryyhdistystä. Ulus tai irgen on vain kansa, tavallinen kansa tai heimo. Ihmiset ja vain ihmiset muodostavat uluksen, kaikki muu on johdannaista.
Tavalliset jäsenet eivät yksinkertaisesti yksinkertaisesti voineet olla olemassa, jotta he eivät saisi ruokaa ulkopuolelta, joten he aloittivat usein kampanjoita. Tšingis -kaanin aikana jopa 40% saaliista meni täsmälleen tavallisille sotilaille, ja mitä pyydettiin, jaettiin puhtaana.
Mongolian ulus kuuluu päällikön antropologiseen käsitykseen: vallitsee eriarvoisuus, eri heimoryhmien läsnäolo, jossa hallitaan johtajan johdolla, sekä yhdistyksen jäsenten epätasa -arvo.
Chiefdom on yhteiskunnallis-poliittinen järjestö, johon kuuluu joko tuhat (yksinkertainen ylivalta) tai kymmeniä tuhansia jäseniä (monimutkainen ylivalta), alueellinen siirtokuntien hierarkia, keskushallinto, teokraattiset perinnölliset johtajat ja aatelisto, jossa on sosiaalista eriarvoisuutta, mutta ei valtion pakottamis- ja sortotoimia.
Juuri tätä voidaan sanoa XII -luvun lopun - XIII vuosisadan alun mongolilaisista uluksista. Samaan aikaan johtaja voi toimia vain "koko yhteisön hyväksi" eikä henkilökohtaisen edun nimissä. Mitä enemmän hän toimii tähän suuntaan, sitä enemmän hänen "ulus" kasvaa.
Mutta jos tässä rakenteessa on jotain tilasta, se ei ole tila sellaisenaan.
Johtajilla ei ollut poliisin ja muiden valtion painostusmekanismeja, ja heidän täytyi toimia kaikkien etujen mukaisesti, jakaa materiaaliset arvot uudelleen ja tarjota yhteiskunnalle ideologista ajattelua. Tämä sääntö on yleinen sekä maatalous- että paimentolaisyhteiskunnille. Tältä osin Tšingis -kaani on tyypillinen menestyvä paimentolainen johtaja, julma vihollisia kohtaan ja antelias, huolehtien heimolaisistaan. Hän ei eronnut seuraajistaan ja seuraajistaan eikä muista nomadisista etnisistä ryhmistä. Tällaista valtaa voidaan kutsua "yhteisymmärrykseksi" tai perustua auktoriteettiin.
Ja juuri sellaisissa olosuhteissa mongolit muodostivat valtakunnan.
Venäjän ja länsimaiden historiografia XX -luvun lopulla - XXI vuosisadan alussa uskoo, että paimentolaisimperiumien (ja ei vain Mongolian) syntymisen syy oli arojen kansan ahneus ja saalistusluonne, arojen ylikansoitus, ilmastolliset katastrofit, tarve aineelliset resurssit,viljelijöiden haluttomuus käydä kauppaa nomadien kanssa ja lopuksi heille ylhäältä annettu oikeus valloittaa koko maailma (Fletcher J.). Länsimainen historiografia ei myöskään vähennä johtajien henkilökohtaista tekijää ja karismaa (O. Pritzak).
Paimentolaisyhteiskunnan talous ja rakenne
Samaan aikaan nomadin taloustyyppi muuttui käytännössä vähän ja sillä oli sama luonne: kuten skytialaisilla, hunilla, turkkilaisilla ja jopa kalmyksilla jne., Eivätkä he voineet vaikuttaa yhteiskuntaan rakenne.
Paimentolaistalous ei voinut tuottaa ylijäämää tukemaan hierarkisia muodostelmia, jotka eivät ole mukana tuotannossa. Siksi monet tutkijat uskovat, että paimentolaiset eivät tarvitse valtiota (T. Barfield).
Kaikki taloudellinen toiminta toteutettiin klaanin sisällä, harvoin saavuttaen heimotasoa. Karjaa ei voitu kerätä loputtomiin, ulkoinen ympäristö sääti tiukasti tätä prosessia, joten oli kannattavampaa jakaa ylijäämä (eikä vain ylijäämä) köyhille sukulaisille laiduntamista tai "lahjoja" varten, jotta voitaisiin parantaa arvovaltaa ja auktoriteettia " lahja”-järjestelmä, joka lisää ulus …
Mikä tahansa sorto, erityisesti jatkuva, aiheutti muuttoliikkeitä, ja sellainen johtaja saattoi herätä jonain päivänä ja löytää itsensä yksin paljaalla aroilla.
Mutta nomadin olemassaolo yksinomaan hänen talousjärjestelmänsä puitteissa oli mahdotonta, vaihtoa maatalousyhteiskunnan kanssa tarvittiin erilaisen ruoan hankkimiseksi, sellaisia asioita, jotka eivät ole paimentolaisissa.
Näiden aineellisten arvojen saaminen ei aina ollut mahdollista, koska naapurimaat maatalousvaltiot toisinaan suoraan sekaantuivat tähän eri syistä (taloudelliset, verotukselliset, poliittiset).
Mutta paimentolaisyhteiskunta oli samalla luonnollinen militarisoitu muodostuma: elämä itse teki soturin nomadista melkein syntymästään lähtien. Jokainen nomadi vietti koko elämänsä satula ja metsästys.
Ilman sotilasorganisaatiota on mahdotonta käydä vihollisuuksia. Siksi jotkut tutkijat tulivat siihen johtopäätökseen, että nomadien keskittämisaste on suoraan verrannollinen naapurimaiden maataloussivilisaation kokoon, joka on osa samaa alueellista järjestelmää heidän kanssaan.
Tämä ei kuitenkaan vielä selitä mitään. Mongolit ovat vain vahvistumassa, kun äskettäin perustettu "Jurchen -ryöstäjien" valtio kärsi jo sisäisestä kriisistä, eikä edes tätä muodostusta itseään voida tuskin kutsua valtioksi.
Samaan aikaan monet tutkijat kiinnittävät huomiota Tšingis -kaanin persoonallisuuteen, joka määrittelee tässä prosessissa. On merkittävää, että Tšingis -kaani lapsuuden tapahtumien jälkeen, kun hänen isänsä kuoleman jälkeen hänen sukulaisensa muuttivat pois jurtastaan, eivät luottaneet sukulaisiinsa. Ja joukkueita ei ole heimojärjestelmän alla, klaani on johtajan "joukkue".
Näyttää siltä, että ylivallan mekanismi kuuluu joka tapauksessa laajempaan rakenteeseen, joka koskee siirtymistä klaanijärjestelmästä naapurialueyhteisöön. Onko muutosta tapahtunut? Mahtava kysymys. Toisaalta juuri tämä voi selittää paimentolaisten "imperiumien" jatkuvan lisääntymisen, koska siirtyminen klaaniyhteiskunnasta alueyhteisöön ei onnistunut.
Paljon voidaan kirjoittaa "dynastioiden" perustajien roolista, eivätkä kaikki "päälliköt", kuten kysymyksen tutkija N. N. Kradin totesi, muuttuvat potestaryksi tai varhaisiksi valtion rakenteiksi.
On tärkeää, että Tšingis -kaanin kuvaan nähden ei ainoastaan Mongolien liiton ylin valta keskittynyt: haluan muistuttaa teitä siitä, että "Yassyn" lakeja ei hyväksynyt yksin Khan, vaan hänen kokouksessaan heimotoverit ja heidän hyväksyntänsä.
Hän oli myös perinteen haltija, joka, vaikka se oli antiikin pyhittämä, kehittyi aroilla taistelun aikana, jonka Tšingis -kaani itse toteutti. Huolimatta siitä, että hän noudatti tiukasti hallituksen linjaansa, se ei ollut hänen autoritaaristen "kannibalististen" pyrkimystensä hedelmä, vaan kollektiivisten päätösten tulos.
Neuvojen läsnäolo komentajan kanssa ei poista komentajan oikeutta antaa käskyjä. Ja jokainen paimentolaisrakenteen jäsen ymmärsi, että menestys varmistettiin yhden miehen johtajan tilauksen täyttämisellä. Tämä ei ollut yhteiskunta, jossa kansalais-soturi piti vakuuttaa kurin tarpeesta. Jokainen pieni metsästäjä tiesi, kuinka tottelemattomuus isänsä käskyille metsästyksessä johti kuolemaan tai vakavaan vammaan: komennon yhtenäisyys metsästyksessä ja sodassa kirjoitettiin verellä.
Siksi historioitsijat kutsuvat nomadilaumoja valmiiksi armeija-kansaksi, jossa he alkoivat ampua, laukata, metsästää ja usein taistella varhaisesta iästä lähtien, toisin kuin maatalousyhteiskunnat.
Kiinteistö ja aro
Jos maanviljelijöiden valta perustuu yhteiskunnan hallintaan ylituotteen hallitsemiseksi ja jakamiseksi uudelleen, niin paimentolaisyhteisöllä ei ole tällaisia hallintajärjestelmiä: ei ole mitään hallittavaa ja jaettavaa, ei ole mitään säästävää sateiselle päivä, ei kertymistä. Siksi tuhoisat kampanjat maanviljelijöitä vastaan, jotka pyyhkäisivät kaiken pois, nomadin psykologia vaati elämään nykypäivänä. Karja ei voinut olla keräämisen kohde, mutta sen kuolema vaikutti rikkaaseen sukulaiseen enemmän kuin köyhään.
Siksi paimentolaisten valta oli yksinomaan ulkopuolista, sen tarkoituksena ei ollut hallita omaa yhteiskuntaa vaan yhteyksiä ulkoisiin yhteisöihin ja maihin, ja se sai täydellisen muodon, kun nomadistinen valtakunta muodostettiin, ja vallasta tuli ennen kaikkea sotilaallinen. Maanviljelijät saivat sotavaroja yhteiskunnaltaan, perimällä veroja ja maksuja, arojen asukkaat eivät tienneet veroja, ja sodan lähteet saatiin ulkopuolelta.
Paimentolaisvaltuuksien vakaus riippui suoraan johtajan kyvystä vastaanottaa maataloustuotteita ja palkintoja - sodan aikana sekä kunnianosoituksia ja lahjoja - rauhan aikana.
Maailmanlaajuisen”lahjan” ilmiön puitteissa ylin johtajan kyky antaa ja jakaa lahjoja oli olennainen tehtävä, jolla ei ollut vain aineellisia ominaisuuksia vaan myös ideologinen konteksti: lahja ja onni kulkivat käsi kädessä. Uudelleenjako oli tärkein toiminto, joka houkutteli ihmisiä tällaiseen johtajaan. Ja juuri näin nuori Tšingis -kaani esiintyy "Aikakokoelmassa", voisi ajatella, että hän pysyi anteliaana uudelleenjakajana koko uransa ajan.
Tšingis -kaanin taiteellinen kuva, jonka tiedämme V. Yanin kuuluisista romaaneista sekä nykyaikaisista elokuvista, salaperäisenä ja pelottavana hallitsijana ja komentajana hämärtää todellisen poliittisen tilanteen, kun suuren johtajan oli pakko olla uudelleenjakelija. Kuitenkin nykyäänkin myyttejä syntyy nykyaikaisten menestyvien projektien luomisen ympärille, joissa kirjoittajien "maine" piilottaa usein ensinnäkin sen uudelleenjakelutoiminnon:
"Tämä prinssi Temujin", kertoo Rashid ad-Din, "ottaa vaatteet [itsestään] ja antaa ne takaisin, riisuutuu hevoselta, jolla hän istuu, ja antaa [sen]. Hän on sellainen henkilö, joka voisi huolehtia alueesta, armeijasta ja pitää uluksen hyvin."
Arojen asukkaiden osalta tähän vaikutti koko yhteiskuntajärjestelmä: parhaimmillaan viljelijöiltä takavarikoitu voitiin yksinkertaisesti syödä. Silkkiä ja koruja käytettiin ensisijaisesti aseman korostamiseen, eivätkä orjat olleet kovin erilaisia karjasta.
Kuten kirjailija V. Yan, Tšingis -kaani totesi
"Olin rehellinen vain mongoleilleni ja katsoin kaikkia muita ihmisiä kuin metsästäjä, joka soittaa piippua ja houkuttelee vuohen nappaamaan ja keittämään siitä kebabin."
Mutta juuri uudelleenjakautumistekijä yhdessä taistelumenestysten kanssa vaikutti imperiumin luomiseen skaalauksen vaikutuksen kautta
Tšingis -kaanin voittojen jälkeen aroille muodostui valtava voima, joka koostui yhdestätoista tumenista. Nykyinen paimentolaisyhdistys oli täysin tarpeeton elämälle ja taistelulle aroilla, ja nukkerien ja sankareiden hajoaminen oli kuin kuolema, jatkuva olemassaolo oli mahdollista vain ulkoisella laajentumisella.
Jos ensimmäisten voittojen jälkeen Xi Sian Tangut -valtakunnasta lukuisat uiguurikanaatit palvelivat Tšingis -kaania, niin vain Jin -valtakuntaa vastaan käydyn sodan ensimmäisen vaiheen aikana, joka keskeytettiin marssilla länteen, armeija muodostettu, joka oli paljon parempi kuin mongolien armeija. Toistetaan monien tutkijoiden jälkeen: rosvo- ja raiskausarmeija, joka on tarkoitettu yksinomaan sotilaalliseen ryöstöön.
Skaalausvaikutus alkoi toimia nomadin valtakunnan muodostamiseksi
Ja näihin ei-mongolialaisiin joukkoihin sovellettiin kaikkein julmimpia menetelmiä sotilaallisen kurin rikkomusten hallitsemiseksi ja tukahduttamiseksi.
Tämä armeija muutti mongolien kanssa länteen ja kasvoi merkittävästi siellä kampanjan aikana, ja tällainen armeija pystyttiin ylläpitämään vain jatkuvalla laajentumisella.
Joukkoa, joka muodostui hyökkäyksen jälkeen Venäjän ruhtinaskuntien rajoille, hallitsivat vain mongolien aatelisto ja mongoliprinssi, mutta koostuivat Kipchaksista, Polovtsista jne., Jotka asuivat näillä aroilla ennen tataari-mongolien saapumista.
Mutta valloitusten ollessa käynnissä oli myös uudelleenjakoa, toisin sanoen Mongolian yhteiskunnan potestary, esiluokkarakenteessa, joka oli jo "valtakunnan" rasittama, tämä tehtävä pysyi tärkeimpänä. Niinpä Ogedei ja hänen poikansa Guyuk, Mongke-khan, Khubilai jatkoivat perinnettä ja ylittivät monin tavoin itse Tšingis-kaanin. Hänellä oli kuitenkin jotain annettavaa, joten hän sanoi:
”Koska kuoleman hetken lähestyessä [aarteet] eivät tuota mitään hyötyä ja on mahdotonta palata toisesta maailmasta, pidämme aarteemme sydämessämme ja annamme kaiken, mikä on käteisellä ja joka on valmis tai [mitä muuta] tulee. kansalaiset ja tarvitsevat, kunnioittaakseen hyvää nimeään."
Udegei ei voinut edes ymmärtää eroa lahjusten, joka oli niin suosittu Sunnien valtakunnan byrokraattisessa hallintojärjestelmässä, ja lahjojen ja lahjojen välillä. "Lahja" tarkoitti vastavuoroista lahjaa, mutta se ei aina ollut välttämätöntä, ja lahjus tarkoitti aina tiettyjä toimia sen saaneelta virkamieheltä. Ja kampanjan jälkeen rikkaassa Keski -Aasiassa, Iranissa ja Mongolian naapurimaissa kävi ilmi, että mitään ei ollut jaettavaa, joten he aloittivat kiireesti sodan Kultaisen valtakunnan kanssa.
Sota ja paimentolaisvaltakunta
Mongolien taktiikka, kuten muut nomadit, samat hunit, ei hemmotellut vastustajiaan avauksillaan, vaan kopioivat tarkasti eläinten metsästys- ja pyöristysjärjestelmän. Kaikki riippui vain vihollisen koosta ja paimentolaisten joukosta. Siten Mongolian khitan -heimo metsästää 500 tuhannen ratsumiehen kanssa.
Kaikki mongolien hyökkäykset Jin -valtakuntaan tapahtuivat saman taktisen ja pyhän suunnitelman mukaisesti: kolme siipeä, kolme saraketta, sama tapahtui laulun kanssa.
Ensimmäinen voimatesti Xi Xia -valtakunnan rajamailla suoritettiin samalla tavalla. Samaan aikaan voimien tasapainoa ei aina otettu huomioon. Joten mongolien ensimmäisissä kampanjoissa Jinia vastaan he olivat usein huomattavasti huonompia kuin Jurchen -joukot. Tänä aikana mongolit eivät juurikaan tienneet Kiinan osavaltioiden tilanteesta, etenkään muissa maissa. Väitteet maailman valloittamisesta olivat toistaiseksi vain osa taivaallisen kaanin kunnianhimoa, jotka johtuivat muun muassa koumissin vapautuksista, eikä selkeästä ohjelmasta.
Kun tutkittiin mongolien voittoja, heidän taktiikkaansa ja aseisiinsa kiinnitettiin aina erityistä huomiota.
Viimeisten 20 vuoden aikana vallitsevissa käsityksissä on vallinnut uudelleensuuntautumisessa ja historiallisessa ympäristössä, että mongolit olivat täysin aseistettuja raskailla aseilla.
Tietenkin arkeologiset löydöt mongolien rikkaista hautauksista, esimerkiksi sellaiset laitteet, joita säilytetään Eremitaasissa, näyttävät vahvistavan tämän, toisin kuin kirjalliset lähteet, joiden mukaan he olivat alun perin ratsastajia:
"Kaksi tai kolme jousta tai ainakin yksi hyvä", kirjoitti Plano Carpini, "ja kolme suurta nuorta, täynnä nuolia, yksi kirves ja köydet työvälineiden vetämiseksi … Raudan nuolenkärjet ovat melko teräviä ja leikattuja molemmilta puolilta, kuten kaksiteräinen miekka; ja ne kantavat aina mukanaan viritysviiloja nuolien teroittamiseen. Edellä mainituissa rautakärjissä on terävä, yhden sormen pitkä häntä, joka työnnetään puuhun. Heidän kilpensä on tehty pajuista tai muista sauvista, mutta emme usko, että he käyttäisivät sitä muuten kuin leirillä ja suojelemaan keisaria ja ruhtinaita, ja silloinkin vain yöllä."
Aluksi mongolien pääase oli jousi, sitä käytettiin sekä sodassa että metsästyksessä. Lisäksi arojen sotien aikana tämän aseen kehitystä ei tapahtunut, sota käytiin yhtä aseistetun vihollisen kanssa.
Tutkijat uskovat, että mongoleilla oli poikkeuksellisen hyvä jousi, verraten sitä englantilaiseen jousiin, joka toi menestystä Cressyn taistelussa (1346). Sen jännitys oli 35 kg, ja se lähetti nuolen 230 metriin. Mongolian yhdistelmäjousen jännitys oli 40–70 kg (!) Ja iskuvoima jopa 320 m (Chambers, Cherikbaev, Hoang).
Meistä näyttää siltä, että Mongolian jousi kävi läpi tietyn evoluution, ja se osui valloitusten aikaan. Tällainen jousi ei olisi voinut muodostua ennen kuin maatalousvyöhykkeen hyökkäykset alkoivat. Jopa lyhyet tiedot, joita tiedämme jousien käytöstä tällä alueella, osoittavat, että Tangutsin keula oli huonompi kuin Song Empire -jouset, ja kesti aikansa, ennen kuin Tangut saavuttivat korkeimman laadun.
Mongolien vaatimus Jin-valtakunnan jousivalmistajien myöntämisestä todistaa vain siitä, että he tutustuivat kehittyneempiin jousiin jo hyökkäysten aikana sekä Kiinan osavaltioissa että Keski-Aasiassa. Kuuluisa Xia-jousimestari Chan-ba-jin oli henkilökohtaisesti edustettuna kaanin hovissa. Vakava soturi ja arojen perinteiden puolustaja Subedei halusi mongolilain mukaan tuhota kaikki Kultaisen valtakunnan pääkaupungin Kaifengin asukkaat monien kuukausien kestäneen vastarinnan vuoksi. Mutta kaikki päättyi jousiammuntapäälliköiden, aseseppien ja kultaseppien myöntämiseen, ja kaupunki säilyi.
Arojen keskinäisissä sodissa superaseita ei tarvittu, aseistuksessa oli pariteettia, mutta Xi Xiaa ja Jiniä vastaan suunnattujen kampanjoiden aikana mongolit paitsi tutustuivat kehittyneempiin jousiin, mutta myös alkoivat nopeasti kaapata ne palkintoja ja käyttää niitä taistelussa. Samanlainen tilanne oli arabeilla, jotka laajentumisen aikana pääsivät Iranin arsenaaleihin, mikä muutti dramaattisesti heidän sotilaallista potentiaaliaan.
60 nuolen läsnäolo kussakin mongolissa saneli todennäköisesti, ei taistelun erityispiirteistä, vaan pyhästä numerosta "60". Lähteissä kuvatulla tulinopeudella ammuttaessa tehtyjen laskelmien perusteella vain joka neljäs nuoli voisi saavuttaa kohteen. Siten mongolien hyökkäys: kuoret jousesta, jossa oli nuolia ja pillejä, oli nykyaikana enemmän luonteeltaan psykologista sotaa. Aalloissa hyökkäävien ratsastajien massiivinen ampuminen voi kuitenkin pelotella jopa vankkoja sotureita.
Ja taktisesti, Mongolian komentajat varmistivat aina todellisen tai kuvitteellisen ylivoiman joukkojen määrässä taistelun aikana: pelolla on suuret silmät. Missä tahansa taistelussa. He epäonnistuivat esimerkiksi taistelussa mamelukien kanssa Ain Jalutissa vuonna 1260, kun he hävisivät.
Toistamme kuitenkin jälleen kerran, että sodissa maanviljelijöiden kanssa mongolit saavuttivat ylivoimaisen paremmuuden hyökkäyslinjalla, jota muuten havaitsemme myös tataarien puolelta 15--16 -luvuilla Venäjän vastaisissa kampanjoissa -Rusia.
Toistamme valloitusten aikana skaalausvaikutuksen. Järjestelmä (esimerkiksi sota Jin -imperiumin kanssa) voidaan rakentaa tällä tavalla. Ensinnäkin pienten linnoitusten kaappaaminen: joko hyökkäyksestä, petoksesta tai nälkään. Kerää suuria määriä vankeja piirittämään vakavampaa kaupunkia. Taistelu raja -armeijan kanssa kentänpuolustuksen tuhoamiseksi ympäristön myöhempää ryöstöä varten.
Kun tällaisia toimia toteutetaan, yhteistyökumppaneiden ja heidän armeijoidensa osallistuminen taisteluun valtakuntaa vastaan.
Tutustuminen piiritysteknologioihin, niiden soveltamiseen ja terroriin.
Ja jatkuva skaalausvaikutus, kun joukot ja joukot kokoontuvat Mongolian keskustan ympärille, aluksi verrattavissa ja sitten parempia kuin mongolilaiset. Mutta Mongolian ydin on jäykkä ja muuttumaton.
Tšingis -kaanin aikana tämä on edustajien järjestelmä, joka koostuu läheisistä ihmisistä. Hänen kuolemansa jälkeen hänen klaaninsa sai vallan, mikä johti välittömästi valloitetun yhtenäisyyden hajoamiseen, ja arojen ja maanviljelijöiden yhdistäminen yhden Kiinan alueen puitteissa johti nomadien vallan täydelliseen kaatumiseen. ei voinut tarjota täydellisempää hallintojärjestelmää kuin se oli jo Etelä -Song -dynastian valtakunta.
En tue mielipidettä siitä, että mongolit loivat valtavan valloitetun alueen puitteissa "maailmanjärjestelmän" (F. Braudel), joka myötävaikutti kaukoliikenteen kehittymiseen Euroopasta Kiinaan. postipalvelu, tavaroiden ja teknologioiden vaihto (Kradin NN). Kyllä, se oli, mutta se ei ollut avain tässä jättiläisessä "paimentolaisvaltiossa". Esimerkiksi Venäjän ja Venäjän suhteen emme näe mitään sellaista. "Exo -hyväksikäytön" järjestelmä - "kunnianosoitus ilman kidutusta" varjosti kaikki Yamskaya -palvelut.
Palataksemme kysymykseen, miksi mongolit eivät voineet luoda todellista valtaa, sanotaan, että tämän ajan irrationaalisessa ja mytologisessa esityksessä henkilöstä ja mongolit muodostumisteorian kannalta olivat vaiheessa siirtyminen heimojärjestelmästä alueyhteisöön, ajatus "valtakunnasta" ei vastannut ideoitamme, sanasta ollenkaan. Jos kiinalaiset tai länsieurooppalaiset todistajat yrittivät jotenkin selittää näkemystään mongolien "valtakunnasta" ja muuten persialaisista ja arabeista, tämä ei tarkoita sitä, että he olisivat kuvitelleet sen. Joten Udegei Khanin valtaistuimelle tulon aikana ei järjestetty mongolialaista, vaan Kiinan keisarillista seremoniaa polvillaan, jota nomadeilla ei ollut.
Imperiumilla paimentolaiset tarkoittivat kaikkien matkalla tapaavien orjien tai puoliaarjien kuuliaisuutta. Naudankasvattajan tavoitteena oli hankkia saalista, oli se sitten metsästys tai sota, yksinkertaisesti huolehtia perheestä ja ruoasta, ja hän meni tähän tavoitteeseen epäröimättä - "ekso -hyväksikäyttöön". Käyttämällä hänelle tuttuja algoritmeja: hyökkäys, kuoret, harhaanjohtava lento, väijytys, uudelleen ampuminen, vihollisen tavoittelu ja täydellinen tuhoaminen kilpailijana tai ruoan tai nautinnon esteenä. Mongolian terrori saman luokan väestöä vastaan: tarpeettomien kilpailijoiden tuhoaminen elintarvikkeissa ja lisääntymisessä.
Tässä tapauksessa ei tarvitse puhua mistään valtakunnasta tai vielä enemmän valtiosta sanan täydellisessä merkityksessä.
Ensimmäiset kaanit eivät täysin vilpittömästi voineet ymmärtää, miksi valtionkassaa tarvittiin? Jos, kuten edellä kirjoitimme, Mongolian yhteiskunnan puitteissa "lahja" oli suhteen keskeinen hetki.
Viisas Khitan Yeluyu Chutsai, "pitkä parta", Chingizin neuvonantaja, joutui selittämään, kuinka kannattavaa oli verottaa teknologisesti kehittynyttä Song- ja Jin -imperiumia, eikä "tappaa kaikki", kuten "sotilaspuolueen" edustajat ehdottivat. muuttaa Kiinan pellot laitumiksi. Mutta mongolit eivät välittäneet paljon verojen toteutettavuudesta tai lisääntymiskysymyksistä ja alaistensa elämästä. Muistutan, että vain mongolit olivat alamaisia, kaikki muut olivat "orjia". Kuten Venäjän”köyhien kunnianosoitus”, he olivat yksinkertaisesti kiinnostuneita ruoasta ja mitä enemmän, sitä parempi, joten veronkanto oli Lähi- ja Lähi -idän seikkailijoiden armoilla.
Siksi väitteet siitä, että Venäjästä tuli osa "maailmanvaltaa", eivät vastaa historiallista todellisuutta. Venäjä joutui arojen ihmisten ikeen alle, joutui vuorovaikutukseen heidän kanssaan, ei mitään muuta.
Sotilaallisen laajentumisen rajojen pienenemisen, kaikkien ryöstettyjen ryöstön ja luonnollisten taistelutappioiden kasvun, sodan kustannusten ja sodan tulojen mittaamattomuuden vuoksi, ja tällä kertaa samaan aikaan Mongken hallituskausi (v. 1259), verot ja jatkuvat tulot alkavat kiihottaa mongolien eliittiä. Muodostuu klassinen paimentolaisten ja maanviljelijöiden symbioosi: Kaukoidässä tämä oli Yuan -dynastian valtakunta. Ja sadan vuoden ajan sitä seurasi paimentolaisimperiumin hajoaminen, aivan kuten tapahtui monien edeltäjiensä kanssa, jotka olivat paljon pienempiä.
Mutta seuraavissa artikkeleissa palaamme Kiinan mongolien valloituksiin.
