T-64-säiliön muodostamisvaiheessa sen kehittämisvaikeuksien vuoksi alkoi sekä tekninen että organisatorinen vastakkainasettelu. Kannattajia oli vähemmän ja vakava oppositio alkoi kypsyä. Huolimatta asetuksesta, joka koski T-64: n tuotantoa kaikissa tehtaissa, UVZ: ssä, mobilisaatiosäiliön varjolla, he yrittivät luoda oman versionsa T-64: n sijaan.
Siihen mennessä KMDB: ssä kehitetty ja testattu säiliön varaversion (esine 435) dokumentaatio siirrettiin UVZ: lle. Se analysoitiin huolellisesti, testien aikana saadut kommentit arvioitiin ja keinot niiden poistamiseksi kehitettiin.
Pääpaino korostui yksinkertaistetussa versiossa säiliöstä ja olemassa olevien tai käytettyjen komponenttien ja järjestelmien maksimaalisesta käytöstä epäonnistuneen T-62-modernisointiyrityksen aikana. Tämä muistutti lentokoneiden suunnittelijoiden Tupolevin ja Myasishchevin työtä. Ensimmäinen loi lentokoneen perustuen omaan perustyöhönsä ja kilpailijoiden kokemukseen, ja toinen loi kaiken tyhjästä eikä aina onnistunut.
Ottaen huomioon T-64: n moottorin, moottorin suojauksen ja alustan ongelmat, asennettiin 730 hv: n jäte B-45-moottori. tuulettimen jäähdytysjärjestelmällä, automaattisella kuormaimella, jossa on kuljettimen ammusteline ja tehokkaampi runko. T-64: n kommentit otettiin huomioon, muotoilu yksinkertaistettiin rajaan asti, usein säiliön suorituskykyominaisuudet heikkenivät ja luotettavuus varmistettiin.
Ensimmäiset näytteet luotiin muokkaamalla T-64, ja sitten he alkoivat tehdä omia prototyyppejä ja prototyyppejä. T-64-dokumentaatioon tehtiin muutoksia. Minulla oli tapaus 70 -luvun alussa, sitten UVZ: ltä tuli kirje, jossa pyydettiin poistamaan havaittu virhe piirustuksesta. Pomoni kielsi minua tekemästä tätä sanoilla: "Ratkaisemme tämän ongelman itse."
Armeija tuki tätä työtä, jopa kaksi tusinaa säiliötä valmistettiin, tehdas- ja sotilaskokeita tehtiin. Näin Object 172 -säiliö ilmestyi, ei uutena säiliönä, vaan T-64: n mobilisointiversiona.
Tämän seurauksena ilmestyi kaksi eriytettyä säiliötä, jotka on kehitetty TTT: n mukaan T-64-säiliölle. Direktiiviasiakirjojen mukaan T-64: n sarjatuotanto tulisi järjestää kolmessa tehtaassa, eikä T-72 sopinut tähän mitenkään. Tässä asiassa on muodostettu kaksi ryhmää puolustusministeriön, puolustusteollisuusministeriön, keskuskomitean ja sotateollisuuskompleksin johdolla.
Puolueen ja valtion ylin johto ja ministerit tukivat T-64: ää, kun taas GBTU: n, sotilas-teollisuuskompleksin ja keskuskomitean alempia johtajia ohjasi T-72. Pohjimmiltaan näiden kahden ryhmän salainen taistelu ratkaistiin odottamattomimmalla tavalla, mikä aiheutti ongelmia vuosikymmeniksi.
T-64: n sarjatuotannosta annetun asetuksen mukaisesti valmistettiin asetus tuotantolaitosten perustamisesta tätä varten. Tämän asetuksen valmisteli sotilas-teollisuuskompleksin Kostenko työntekijä.
Minun täytyi tavata hänet useita kertoja Kremlin muurin takana Boxer -säiliön kehittämisen aikana, ja hän yritti aina syventyä tarkasteltavaan asiaan.
Kostenko oli osa ihmisryhmää, joka kannatti ajatusta laittaa T-72-säiliö massatuotantoon. Kirjassaan Tanki (Muistoja ja pohdintoja) hän kuvaa tätä jaksoa yksityiskohtaisesti.
Tämä ryhmä asetti valmisteltavassa asiakirjassa tavoitteen, joka vääristi sen olemusta, tehdä välillisesti päätös T-72: n sarjatuotannosta. Annetaan puheenvuoro Kostenkolle:
"Ja kuitenkin" objektin 172 "kannattajia ilmestyi puolustusministeriöön, puolustusteollisuusministeriöön ja valtion suunnittelukomiteaan (myös sotilas -teollisuuskompleksiin ja keskuskomiteaan). Heitä oli vähän, jokaisessa "toimistossa" ne voitiin laskea yhdellä kädellä olevista sormista.
Näin muodostui vähitellen ryhmä samanhenkisiä ihmisiä, joissa jokainen toimi omien kykyjensä ja virallisten valtuuksiensa rajoissa ilman mainontaa "esine 172".
He valitsivat myös sen allekirjoittamisajan, jolloin vastustajat lähtivät lomalle: Ustinov (NLKP: n keskuskomitean sihteeri), Zverev (puolustusteollisuuden ministeri). Dmitriev (NLKP: n keskuskomitean puolustusteollisuuden osaston apulaispäällikkö) ja Kuzmin (sotilaallisen teollisuuskompleksin maavoimien aseistusosaston päällikkö). Kuten Kostenko totesi, "korkeimpien virkamiesten poissaolo oli erityisen tärkeää päätöslauselmaesityksen tilanteessa".
He väärentävät hallituksen asiakirjan siten, että:
”Tätä lukiessaan kukaan, joka ei ole omistautunut asian ytimen monimutkaisuuksiin, ei voisi (edes päätöslauselman koko tekstin lukemisen jälkeen) kuvitella, että tämän päätöslauselman tarkoituksena oli varmistaa tuotantolaitosten luominen vuosina 1969–1971. UVZ: ssä ja ChTZ: ssä, mikä mahdollistaisi 1. tammikuuta 1972 alkaen uusien säiliöiden "objektin 172" sarjatuotannon aloittamisen.
Hän ihailee erityisesti sitä, kuinka kauniisti he tekivät kaiken:
"Ensimmäinen, toinen, kolmas sivu - mutta nyt pääsin siihen pisteeseen, jossa oli piste tankin mobilisoinnista. Tämä kohta on kadonnut tekstistä! Sen sijaan ilmestyi uusi, joka muutti muodollisesti päätöslauselman olemuksen. Uudessa lausekkeessa todettiin, että puolustusteollisuusministeriö on vapautettu tehtävästä järjestää T-64: n sarjatuotanto UVZ: llä."
Niinpä toukokuussa 1970 ilmestyi asetus "Toimenpiteistä kapasiteetin luomiseksi T-64A-säiliöiden tuotantoon" ja itse asiassa T-72-säiliön sarjatuotannon valmistelusta. Useiden korkeiden virkamiesten ja armeijan ponnisteluilla tehtiin päätös, joka oli ristiriidassa hallituksen hyväksymän säiliörakentamisen yleisen linjan kanssa yhden T-64-säiliön luomiseksi. Tämä asiakirja salli vastoin valtion etuja, että kaksi lähes identtistä säiliötä saatettiin massatuotantoon.
Vuonna 1972 valmistettiin asennuserä T-72-säiliöitä, tehdas- ja sotilaskokeita ja elokuussa 1973 säiliö otettiin käyttöön. Tämä oli ensimmäinen ei täysin puhdas isku Morozoville, mikä ei antanut hänen ymmärtää ajatusta yhden säiliön luomisesta.
Samanaikaisesti T-64-säiliön varustamisen V-45-moottorin kanssa LKZ suoritti työt asentaakseen GTV-3L 800 hv tähän säiliöön. GTE: t asennettiin muunnettuihin T-64-koneisiin. Testit ovat osoittaneet, että alavaunu ei kestä merkittävää muutosta dynaamisissa kuormissa, ja LKZ alkoi kehittää ja testata omaa versiotaan alavaunusta.
Testisyklin tuloksena todistettiin perustavanlaatuinen mahdollisuus säiliön luomiseen kaasuturbiinimoottorilla. Näiden töiden tulosten perusteella kesäkuussa 1969 NLKP: n keskuskomitea ja ministerineuvosto antoivat asetuksen kaasuturbiinivoimalaitoksen perustamisesta T-64-säiliölle. LKZ: ssä suunniteltiin järjestää kaasuturbiinimoottorilla varustetun T-64-säiliön sarjatuotanto.
Vuonna 1972 suoritettiin kolmen T-64-, T-72- ja T-80-säiliön vertailevat sotilaalliset testit. Testit osoittivat säiliöiden suunnilleen samanlaiset ominaisuudet, mutta päätöstä niiden tulevasta kohtalosta ei tehty.
70-luvun puoliväliin mennessä eepos T-72: n kanssa alkoi laantua, mutta toinen, kaasuturbiini T-80, oli avautumassa. Kun Ustinov nimitettiin puolustusministeriksi, Romanovin ja Ryabovin asema maan poliittisessa eliitissä vahvistuu ja heidän tuellaan aloitetaan kaasuturbiinimoottorilla varustetun säiliön työntäminen.
Tällä hetkellä KMDB: n ponnistelut keskittyivät T-64B-säiliön taisteluosaston luomiseen, jossa oli täysin uusi Ob-palontorjuntajärjestelmä ja ohjattujen aseiden kompleksi "Cobra", mikä mahdollisti vakava ero muihin säiliöihin tulivoiman suhteen.
Ottaen huomioon, että T-80 oli kaikilta osin vakavasti jäljessä T-64B: stä, sitä päätettiin "vahvistaa" vakavasti hyvin alkuperäisellä tavalla. T-64B: n tehdaskokeita suoritettaessa (osallistuin näihin kokeisiin) torni poistetaan yhdestä säiliöstä ja asetetaan T-80-rungolle, ja kaikki muut testit ovat jo käynnissä kahdella eri T-64B- ja -80B säiliöt.
Vuoden 1976 testitulosten perusteella kaksi säiliötä otettiin käyttöön. Joten jo puristetun T-72: n lisäksi T-80B saa myös alun elämään, ja jopa tuolloin kehittyneimmän asekompleksin kanssa. Tämä oli toinen isku Morozoville, jonka jälkeen hän jäi eläkkeelle.
Ymmärtäen, että kolmen säiliön kanssa "on mahdotonta elää näin", Ustinov järjesti vuonna 1976 kolmen tankin tehokkaimmat sotilaskokeet, kuten niitä kutsuttiin, "torakkakilpailuja". Tulostensa mukaan T-64 ja T-80 olivat suunnilleen yhtä suuret ja T-72 jäi niistä jälkeen. Olen lukenut testiraportin monta kertaa, ja olin yllättynyt Venediktovin perustelemattomasta eriävästä mielipiteestä, jonka mukaan T-72 ansaitsee paremman arvosanan.
Ylhäällä olevien testitulosten perusteella tehdään päätös T-80: n myynnistä samalla alkuperäisellä tavalla. Päätimme tehdä yhden kahdesta T-64B- ja T-80B-säiliöstä. Joulukuussa 1976 sotateollisuuskompleksi päätti luoda yhden parannetun T-80U-säiliön. LKZ -säiliön päällikkö kehittää rungon, jossa on 1200 hv: n kaasuturbiinimoottori, ja KMDB kehittää taistelutilaa uudella aseistuskompleksilla. Tämä säiliö oli tarkoitus käynnistää massatuotantoon Leningradissa, Omskissa ja Harkovissa.
Työskentely 6TD-moottorilla Harkovissa oli käytännössä kielletty, ja keskuskomitean ja ministerineuvoston asetuksella aloitettiin tehtaan rakentaminen Harkoviin uuden GTE: n valmistamiseksi T-80U: lle. Laitoksen rakentaminen ilman yksityiskohtaisia asiakirjoja kaasuturbiinimoottorille oli arpapeliä. Tehdas rakennettiin käytännössä, he ovat jo alkaneet tilata monimutkaisimpia laitteita, se maksoi uskomatonta rahaa. Tämän seurauksena GTE: tä ei koskaan kehitetty, kaikki heitettiin tuulelle, eikä kukaan vastannut varojen järjettömästä käytöstä.
LKZ: n ja KMDB: n yhteinen kehittäminen T-80U-säiliöön perustuen olemassa olevaan 1000 hv: n kaasuturbiinimoottoriin. ja uusi havaintokompleksi "Irtysh", jossa oli laserohjatut aseet "Reflex", valmistui onnistuneesti, ja joulukuussa 1984 tehtyjen testien jälkeen säiliö otettiin käyttöön.
Ustinovin kuoleman jälkeen vuonna 1984 ja Romanovin lähtiessä poliittiselta Olympukselta, joka edisti ajatusta kaasuturbiinisäiliöstä, prioriteetit alkoivat muuttua dramaattisesti. Kaikki näkivät yhtäkkiä valon: ei ole mitään järkeä mainostaa säiliötä ongelmallisella kaasuturbiinimoottorilla, jonka teho on 6TD!
Vuonna 1976 6TD: n perusteella, jonka kapasiteetti oli 1000 hv. kehitettiin T-64B-säiliön (kohde 476) modernisointiprojekti, mutta sitä lykättiin, koska se määrättiin käsittelemään T-80U: ta. Kaasuturbiinimoottorilla alkaneet ongelmat pakottivat kesäkuussa 1981 antamaan asetuksen T-80U-säiliön kehittämisestä 6TD-moottorilla. Tämä on "Object 476" ja "Leningrad" -alusta.
Tämän säiliön testit suoritettiin onnistuneesti Kubinkassa. Syyskuussa 1985 otettiin käyttöön T-80UD-säiliö 6TD-moottorilla, jonka kapasiteetti oli 1000 hv. (kohde 478). Lähes kymmenen vuotta myöhemmin he palasivat säiliöön kaksitahtimoottorilla!
Tältä osin pitkäaikainen eepos kaasuturbiinimoottorilla varustetun säiliön etenemisestä päättyi. Kävi ilmi, että tähän ei vielä ole teknisiä edellytyksiä. T-80UD-säiliö valmistettiin massatuotannossa Harkovissa, yhteensä noin 700 säiliötä. Kuten GBTU Potapov -päällikkö muistutti, valmisteltiin ja hyväksyttiin asetusluonnos kaikkien tehtaiden vaiheittaisesta siirtymisestä T-80UD-tuotantoon, mutta unioni romahti ja säiliö päätyi ulkomaille.
Tankit T-80UD ja T-72 joutuivat yllättäen osoittamaan edunsa muissa olosuhteissa. Vuosina 1996-1999 Ukraina toimitti 320 T-80UD-säiliötä Pakistanille, ja sen tärkein vihollinen Intia käytti T-72-tankkia. Näiden maiden arviot säiliöistä eivät suinkaan suostuneet jälkimmäisiin.
Yhteenvetona on huomattava, että jos vuosina 1968-1973. T-64- ja T-72-tankkien välillä oli kova kilpailu vuosina 1975-1985. -T-64 ja T-80. Niin tapahtui, että vuoden 1973 jälkeen T-72 häipyi taustalle. Kaikki uudet kehitykset ohittivat jotenkin UVZ: n, näiden säiliöiden muutokset tehtiin pääasiassa sellaisia, jotka oli jo testattu T-64: llä ja T-80: llä. Miksi tämä tapahtui, ei ole minulle täysin selvää, mutta se tapahtui.
Monien arvioiden mukaan T-64-, T-72- ja T-80-säiliöt ja niiden muutokset ovat saman sukupolven säiliöitä, joilla on suunnilleen samat suorituskykyominaisuudet. Ne on varustettu samalla aseistuksella, mutta ne eivät ole yhtenäisiä tuotanto- ja käyttöolosuhteiden kannalta. Voi kestää kauan selvittää, kumpi niistä on parempi, mutta ei ole epäilystäkään siitä, että Morozov loi heidän konseptinsa.
Vuosikymmeniä on kulunut, ja kiista tämän sukupolven säiliöistä ei lakkaa. Näissä kiistoissa ylitämme joskus rajan, jossa objektiivisuus päättyy. Siksi me kaikki, erityisesti kollegani Nižni Tagilista, tarvitsemme tasapainoisemman ja objektiivisemman lähestymistavan säiliöiden arviointiin. Olen myös sallinut itselleni joskus ankaria tuomioita, ei aina objektiivisia. Tämä ei kunnioita meitä. Teimme yhteisen asian, meillä on mistä olla ylpeitä!
Kaikkien näiden säiliöiden kehittämiskustannusten kanssa ne tietysti piti kehittää, valmistaa ja testata. Tee testitulosten perusteella objektiiviset ja rehelliset johtopäätökset ja jätä yksi sarjatuotantoon suunnitellusti. Mutta valtion, teollisuuden ja armeijan johtajilla ei ollut rohkeutta pysähtyä ja tehdä päätöksiä valtion ja armeijan edun mukaisesti.
On tullut aika luoda uuden sukupolven säiliöitä, kun otetaan huomioon edellisen sukupolven säiliöiden luomisesta saatu kokemus ja keskeneräinen projekti lupaavan Boxer -säiliön luomiseksi. Nyt Armata -tankkiprojekti on tulossa maaliin, ja keskusteltavaa on, mutta tietoa on toistaiseksi vähän.
Tämän artikkelin tarkoitus ei ollut tutkia säiliöiden ominaisuuksia, se on tehty pitkään. Pääpaino oli tämän sukupolven säiliöiden luomisprosessissa ja olosuhteissa, jotka vaikuttivat kohtalokkaiden päätösten tekemiseen. Halusin näyttää, kuinka vaikeaa ja epäselvää säiliöiden muodostaminen oli: loppujen lopuksi niiden etenemiseen vaikuttivat paitsi tekniset ominaisuudet myös muut tekijät, jotka olivat kaukana tekniikasta.
