Ekranoplanesilla on erityinen paikka monien entisen Neuvostoliiton asukkaiden tajuttomuudessa. Muuten, kuinka ymmärtää kansalaisten paradoksaalista rakkautta näitä fantastisia rakenteita kohtaan - on mahdotonta selittää tätä millään järkevällä argumentilla. Ekranoplanet eivät asettaneet nopeusennätyksiä eivätkä pyörineet "tynnyreitä" ja "kuolleita silmukoita" taivaalla. Lähes kukaan ei nähnyt heitä livenä. Ainoa asia, jonka yksinkertainen ihminen kadulla tietää, on uskomattoman kaunis näky, kun puoli-alus-puoli-lentokone lentää veden yli. Tältä keisarillisen laivaston pitäisi näyttää! Tehokas, nopea, loistava!
Ekranoplaneista on upeita legendoja - hämmästyttävällä ajoneuvolla on lentokoneen nopeus ja laivan hyötykuorma. Kävely kahden ympäristön rajalla, ekranoplan on näkymätön tutkanäytöillä, se voi mennä tasaisille alueille ja pystyy siirtämään koko amfibipataljoonan valtameren yli muutamassa tunnissa. Kantavuus, tehokkuus, nopeus!
Paradoksi on, että missään maailmassa ekranoplaaneja ei käytetä …
Kylmä suihku
Luonnon peruslakia ei voi pettää. Ajatus ekranoplanista rikkoo suoraan yhtä ilmailun tärkeistä periaatteista: matalien lentojen profiili ei ole optimaalinen polttoainetehokkuuden kannalta. Lentokone lentää nopeasti stratosfäärin reunan ohuen ilman läpi. Ekranoplanin on läpäistävä tiheät ilmakerrokset maapallon lähellä.
Ekranoplanin rakenteelliset elementit ovat ristiriidassa: lentokoneen on kaikkien ilmailumääräysten mukaan oltava kevyt ja aluksen päinvastoin painavan ja kestävän, jotta se voi ottaa satoja tonneja lastia ja kestää veden vaikutuksesta. Viileä laivan ja lentokoneen hybridi osoittautui käytännössä huonoksi lentokoneeksi ja huonoksi alukseksi.
60 -luvun alussa Rostislav Alekseev, lahjakas laivanrakentaja, tunnustettu hydrodynamiikan asiantuntija, maailman parhaiden kantosiipialusten luoja, kiinnostui lentokonealuksen fantastisesta ideasta. Viisitoista vuotta hän työskenteli ratkaistakseen palapelin ja yritti yhdistää ilmailun ja laivanrakennuksen ristiriitaiset vaatimukset ekranoplanin suunnitteluun. Turhaan. Joka kerta, kun ekranoplanes -testit upottivat armeijan masennukseen.
Oli jotain ajateltavaa: jättiläiseltä ekranoplanilta puuttui jatkuvasti työntövoima hirvittävän ilmanvastuksen voittamiseksi. Yhdessä lentokonealuksen hirvittävän ulkonäön kanssa, joka on tehotonta aerodynaamisesta näkökulmasta, tämä johti hauskaan tulokseen. Kuusi moottoria. Kahdeksan. Lopuksi kymmenen RD-7-suihkumoottoria pitkän kantaman yliäänipommittajalta Tu-22.
Ekranoplan KM tarvitsi kymmenen moottoria! Lentokone kesti kaksi. No, samaan aikaan CM: n suurin lentoonlähtöpaino on 5 kertaa suurempi. Viisi kertaa enemmän työntövoimaa, viisi kertaa enemmän lentoonlähtöpainoa - mutta missä ovat säästöt, joista ekranoplanenin kannattajat puhuvat niin paljon? Ja säästöjä ei ole - huolimatta maaperän aiheuttamasta nostovoimasta, kaikki varannot "syövät" ilmanvastusta. Lupaukset joidenkin moottorien sammuttamisesta lennon aikana eivät kestä kritiikkiä - kymmenen suihkumoottoria poltti 30 tonnia polttoainetta vain 10 minuutin käytön aikana lentoonlähtötilassa!
Itse asiassa tilanne on paljon pahempi: pommikoneella on kaksi kertaa suurempi matkustusnopeus, ja sen suurin nopeus 1600 km / h ei yleensä ole saavutettavissa ekranoplanille. KM ekranoplanin lentoetäisyys ei ylittänyt 1500 km. Tu -22: lle tämä luku oli 4500 - 5500 km muutoksesta riippuen.
Pitkän kantaman pommikoneen ja raskaan ekranoplanin vertailu ei ole täysin oikein - joistakin yleisistä periaatteista ja samoista voimalaitoksista huolimatta nämä ovat kaksi täysin erilaista laitetta, jotka ovat kooltaan ja tehtäviltään erilaisia. Paljon paljastavampi on ekranoplanes KM: n ja "Lun" (kahdeksan moottorin ihme, KM: n kehittäminen) vertailu raskaan liikenteen lentokoneeseen An-124 "Ruslan".
"Ruslanin" taustalla molemmat Aleksejevin suunnittelutoimiston aivopojat näyttävät lentäviltä vitseiltä - An -124 tekee molemmat kantokyvyn, nopeuden, lentoetäisyyden, polttoainetehokkuuden ja toimintakyvyn suhteen. Lentäjille ilma -aluksen siiven alla olevalla helpotuksella ei ole väliä: vuoret, taiga, valtameri … Sopimus on - ja Ruslan lentää Moskovasta Novosibirskiin: etäisyys 3200 km, laivalla 150 tonnia rahtia. Ruslanin matkanopeus on 800 km / h.
Yrityksillä kirjoittaa pois lentokoneiden ilmeiset kriittiset ongelmat suunnittelijan Aleksejevin ajan ja ponnistelujen puutteesta ei ole todellista syytä - siihen mennessä, kun aiheeseen liittyvä työ alkoi, Rostislav Aleksejevilla oli takanaan valtava kokemus korkean nopeusaluksia, ja hänen ekranoplaniensa suunnittelussa käytettiin laivanrakennuksen ja ilmailun hyvin todistettuja teknisiä ratkaisuja. Ja kuitenkin … Aleksejevin suunnittelutoimisto ei ole 15 vuoden tutkimuksen aikana pystynyt luomaan tehokasta ekranoplan -mallia.
Kotka ei ota kärpäsiä kiinni
Kirkas "tähti" Aleksejevin ekranoplane-kokoelmassa on A-90 Orlyonok -kuljetus- ja lasku ekranoplan. Ekranoplan pystyy ottamaan alukselle jopa sata merijalkaväkeä tai kaksi panssaroitua kuljettajaa ja toimittamaan ne 1500 km: n etäisyydelle 350 km / h nopeudella. Toisin kuin veljensä, Eagletilta puuttuu raskaan ulkonäön kymmenen moottorin kanssa - päinvastoin, se on erittäin kaunis, nopea laite, jossa on alumiinirunko ja yksi moottori hännän kölin yläosassa. Siellä on jopa puolustava konekiväärikiinnitys ja sisäänvedettävä laskuteline perinteisille lentokentille laskeutumista varten. Lisäksi "Eaglet" ei ole yksinkertainen ekranoplan - se kykenee irrottautumaan näytöstä ja nousemaan jopa 3000 metrin korkeuteen, kuten tavallinen kone. Upea, tasapainoinen ajoneuvo, mitä epäilyksiä voi olla?
Itse asiassa ensisilmäyksellä "Orlyonok" on varustettu vain yhdellä moottorilla-turboturbiinilla NK-12, samat moottorit ovat mannertenvälisellä Tu-95-pommikoneella. Mutta kiinnitetään huomiota rungon nenään, siinä on kaksi "yllätystä"-kaksi matkustaja Tu-154: ltä otettua NK-8-turbojetimoottoria. Ei paha vaatimattomalle ekranoplanille …
Jälleen tekosyy on, että keulapotkureita käytetään vain lentoonlähtöön. Valitettavasti näin ei ole - Orlyonokin moottoreissa on kääntyvät suuttimet, jotka mahdollistavat suihkuvirran ohjaamisen siiven yli! Miksi tämä tehdään? Aivan oikein, suurimmalla kuormituksella ja suurella lennonopeudella perämoottorin työntövoima ei riitä - sinun on kytkettävä nenämoottorit päälle. Taloudellisin ajoneuvo, jota et tiennyt?
Vuonna 1972 rakennettu Eaglet tarjottiin laivaston erikoisajoneuvoksi eräänlaisena vaihtoehtona sotilaskuljetukselle. Tuolloin Neuvostoliiton tärkein kuljetuslentokone oli An-12, joka oli ollut sarjatuotannossa vuodesta 1959. Vanha todistettu "Antonov" ei jättänyt Orlyonokille ainoatakaan mahdollisuutta - samalla hyötykuormalla (20 tonnia) An -12: lla oli puolet lentoonlähtöpainosta (ei tietenkään tarvitse ankkureita ja ylimääräisiä tonnia) polttoaine). "Antonovin" risteilynopeus oli odotetusti huomattavasti suurempi kuin ekranoplan - 670 km / h, ja lentokoneen maksimikuormitus saavutti 3600 km.
Mutta An-12: ssa on neljä moottoria! - ekranoplanes -fanit muistuttavat sinua iloisesti. Mutta olisi parempi, jos he eivät muistaisi sitä …
"Antonov" on varustettu AI-20-potkuriturbiinimoottoreilla (2600 hv normaalitilassa, 4250 hp lentoonlähtötilassa). Yllättäen An-12: n kaikkien neljän moottorin kokonaisteho on yhtä suuri kuin ekranoplanin yksi risteilymoottori.
Ei ole suositeltavaa verrata ekranoplania nykyaikaisiin koneisiin. Mahtava An-22 Antey nostaa 60 tonnia hyötykuormaa ja ylittää tavalliseen tapaan Orlyonokin moninkertaisesti nopeudella, kantamalla ja polttoainetehokkuudella.
On selvää, että Eaglet oli kuolleena syntynyt projekti. Useiden vuosien koettelemusten jälkeen tämän erittäin kalliin ja hyödyttömän "lelun" kanssa Rostislav Alekseev erotettiin vuonna 1976 laivanrakennusteollisuuden ministerin määräyksellä. Ekranoplanes ja niiden luoja ovat saavuttaneet luonnollisen lopun.
Kuinka erottaa musta valkoisesta? Silmilläsi
Joskus Rostislav Aleksejevin epäonnistumiset liittyvät laivanrakennusteollisuuden ministerin B. E. pahoihin juoniin. Butoma. Ehkä heillä oli todella henkilökohtainen vastenmielisyys toisiaan kohtaan, vaikka kuka tahansa meistä olisi raivoissaan, jos hänelle tarjottaisiin ostaa lippu kaksinkertaisella hinnalla ja lentäisi kaksi kertaa hitaammin. Ja juuri tätä rakas Rostislav Evgenievich ehdotti.
"Kuinka uskallat moittia niin ansaittua ihmistä!" - närkästynyt lukija kysyy minulta. Valitettavasti minä vain ilmaisin asian nykytilanteen, päätöksen meistä kaikista ovat jo pitkään tehneet älykkäät ihmiset Neuvostoliiton ministeriöistä ja osastoista. Ekranoplaneista ei ollut mitään hyötyä kenellekään, umpikuja-tekniikka.
Yritys syyttää epäonnistumisesta Neuvostoliiton johdon lyhytnäköisyyttä ja hitautta näyttää selvästi perusteettomalta. M. L. Mil ja N. I. Jostain syystä Kamov pystyi vakuuttamaan maan johdon kehityksensä hyödyllisyydestä ja rakensi tuhansia upeita helikoptereitaan. Helikopterilla on pienestä nopeudesta ja polttoainetehokkuudesta huolimatta useita ainutlaatuisia ominaisuuksia, kuten:
- pystysuora nousu ja lasku, - ylivoimainen ohjattavuus, kyky liikkua yhdessä paikassa, - suurikokoisten tavaroiden kuljetus ulkoisella hihnalla.
Valitettavasti ekranoplanien kannattajat eivät voineet muotoilla yhtä ymmärrettävää argumenttia näiden ajoneuvojen rakentamisen perusteluiksi.
Ekranoplanen myyttistä tehokkuutta ei ole vahvistettu käytännössä - siivekäs alus kuluttaa jopa enemmän polttoainetta kuin samankokoinen lentokone. En edes puhu ihmealuksen kustannuksista ja sen ylläpidosta - vain kymmenen suihkumoottorin sarja "Kaspian hirviölle" maksaa melkoisen pennin.
Ekranoplanin etuna on usein sen näkymättömyys vihollisen tutkoille. Hmm … ensinnäkin pitkän kantaman tutkanilmaisin näkee täydellisesti niin suuret pintakohteet 400 km: n etäisyydellä (radiohorisontin rajalla). Toiseksi kaikki ilma -alukset voivat tarvittaessa lentää matalalla. Joten anteeksi, toverit.
Kolmas argumentti on, että ekranoplane ei tarvitse lentokenttää, jolla on pitkä kiitotie. Kyllä, tämä on ensimmäinen vakava argumentti. Kaikki edellä mainitut haitat huomioon ottaen tämä ainoa etu ei kuitenkaan vielä anna riittävää perustetta ekranoplanen rakentamiselle. Lisäksi ekranoplane ei ole niin välinpitämätön kuin se esitetään - sen ylläpitämiseksi tarvitaan kuivatelakka, jossa on kaikki infrastruktuurit.
Muita ihmealuksen positiivisia puolia? Esimerkiksi lentävä ekranoplan ei pelkää merimiinoja. Joten mitä, lentokoneet eivät välitä niistä ollenkaan.
Joskus on ehdotuksia käyttää ekranoplanesia meripelastajina. Väitetysti ihmelaiva pystyy saavuttamaan aavalla merellä tapahtuvan onnettomuuspaikan muutamassa tunnissa ja ottamaan alukselle sata ihmistä. Ehdotus on hyödytön yhdestä syystä - lentäessään suurella nopeudella vain 5 metrin korkeudella ekranoplan ei yksinkertaisesti pysty havaitsemaan uhreja.
Paras meripelastusjärjestelmä on tunnettu pitkään - kaksi raskasta helikopteria (etsintä- ja pelastushelikopteri ja säiliöalus). Useiden satojen metrien korkeudessa lentävät helikopterit tutkivat kymmeniä neliökilometrejä merenpinnasta tunnissa, kun taas nopeudella ja reaktionopeudella he eivät ole paljon huonompia kuin ekranoplane.
Mielenkiintoinen yritys käyttää ekranoplanesia amfibisen hyökkäyksen laskeutumiseen - ekranoplanin ystävät vaativat merijalkaväen toimittamisen nopeutta vihollisen rannoille. Ehdotus on huono - laskeutujaa ei voida laskea valmistautumattomalle rannalle, muuten kaikki muuttuu veriseksi sotkuksi. Pommikoneiden tulisi olla ensimmäisiä, jotka ilmestyvät vihollisen alueen yli ja kaivaa kaiken ylös ja alas. Yleensä meidän aikanamme suuria operaatioita valmistellaan monta kuukautta ennen hyökkäystä - on riittävästi aikaa tuhansien säiliöiden kuljettamiseen aluksilla ympäri maailmaa. Ja mikä tärkeintä, ekranoplanes -alue on liian pieni, vain 1500 km ei riitä Itämeren ylittämiseen.
Ekranoplanin vertailu merialukseen ei ole järkevää - rakennettu ilmailuteknologian avulla, se ei näytä lainkaan alukselta. Merikuljetuksilla ei ole vertailukelpoisuutta kantokyvyn ja kuljetuskustannusten suhteen - ekranoplan on menettänyt kaikki nämä ominaisuudet. Sen kantokyky vastaa tavanomaista kuljetuskonetta ja rahdin toimituskulut ylittävät (!) Kuljetusilmailun indikaattorit.
Johtopäätös kuulostaa yksinkertaiselta: ekranoplanille ei ollut sovellusta. Kaikki markkinaraot ovat muiden ajoneuvojen käytössä:
- Onko sinun toimitettava 10 tuhatta tonnia rahtia valtameren yli? Merikuljetus on aina saatavilla. Näennäisestä "hitaasta nopeudesta" huolimatta tavallisimmat kuivarahtialukset tai ro-ro-risteilyt puolet maapallosta 50 päivässä. Salaisuus on yksinkertainen - alus, kuten juna, ei välitä säästä - milloin tahansa vuoden aikana, päivällä tai yöllä, ukkosmyrskyissä ja myrskyissä ilman tankkausta ja pysähtymistä, se ryömi itsepäisesti kohti tavoitettaan nopeudella 20 solmua (noin 40 km / h). Mitä hiljaisempi olet, sitä pidemmälle pääset. Kyse on merimiehistä.
- Onko sinun kiireellisesti toimitettava 20 … 30 … 100 tonnia rahtia toiselle mantereelle? Lentoliikenne on aina käytettävissä. Lentokone ottaa rahdin kyytiin ja saapuu paikkaan 10 tunnissa. Onko maanjäristys, lentoasema tuhoutunut? Sillä ei ole väliä - IL -76 EMERCOM istuu enemmän tai vähemmän tasaisella alustalla.
- Onko sinun toimitettava öljynporauslautta Kauko -Pohjoiselle? Helikopteri auttaa - se nostaa kuorman varovasti kaapelilla ja laskee sen yhtä varovasti oikeaan paikkaan.
Ehkä syy ekranoplanien suosioon on se, että missään maailmassa, paitsi Neuvostoliittoa, tällaisia asioita ei rakennettu. Se on outoa … Neuvostoliitossa luotiin paljon ainutlaatuisia asioita-kuun kulkureita, kiertorata-asemia, syvänmeren titaanisukellusveneitä, ilmaraskaansarjoja An-124 Ruslan ja An-225 Dream, mutta joidenkin hämärien psykologisten lakien mukaan ihmisen muistissa ne ovat elävimmin säilyneitä muistoja kömpelöistä teräslintuista, jotka leijuvat vedenpinnan yläpuolella. Ehkä ekranoplan liittyy tahattomasti toteuttamattomaan haaveeseen ihmeellisestä kommunistisesta tulevaisuudesta.
