Jyllannin taistelua (31. toukokuuta - 1. kesäkuuta 1916) pidetään ihmiskunnan historian suurimpana meritaisteluna siihen osallistuneiden alusten kokonaissiirtymän ja tulivoiman suhteen. Ja samaan aikaan tapahtumien taistelu, joka antaa historioitsijoille ajattelemisen aihetta pitkään.
Taistelun historiaan on vaikea lisätä uutta. Taistelujen kulku on kuvattu niin yksityiskohtaisesti, asiantuntijat ovat pureskelleet amiraalien virheet 100 vuoden ajan, joten meidän on vain virkistettävä muistiamme tapahtuneesta.
Toukokuuhun 1916 mennessä merellä oli kehittynyt seuraava tilanne: Britannian laivasto toteutti pitkän kantaman saartoa, jonka tarkoituksena oli kuristaa Saksa taloudellisesti. Erittäin oikea strategia.
Saksalaiset puolestaan melkein toipuivat vastoinkäymisistä ja liioittelivat ajatusta tasoittaa voimansa Ison -Britannian laivaston kanssa. Saksan laivasto etsi jatkuvasti tapaa houkutella osa suurlaivastosta sen tukikohdista ja eristää ja tuhota jo ennen kuin brittiläisen laivaston pääjoukot pystyivät kostamaan.
Tämän suunnitelman mukaan Saksan laivasto teki vuonna 1916 useita poistumisia Englannin rannoille ja ampui samalla Englannin satamia. Yksi näistä hyökkäyksistä johti Jyllannin taisteluun.
Saksan laivastoa komensi amiraali Reinhard Scheer. Hän asetti laivaston tehtävän: pommittaa uhmaavasti Englannin Sunderlandin satamaa, houkutella brittiläiset alukset avomerelle, ohjata ne pääjoukkoihinsa ja tuhota heidät. Ennen laivaston lähtöä merelle Scheer, peläten kompastuvansa brittiläisen laivaston ylivoimaisiin voimiin, päätti tehdä tiedustelun.
Ison -Britannian laivastolla, jolla oli joitain tiedustelutietoja, ennen kaikkea saksalaisen radioviestinnän sieppaus, joka suoritettiin pelkkänä tekstinä, ja koodattujen sähkeiden salauksen purku salaliitokirjan avulla, jonka venäläiset liittolaiset ottivat risteilijä Magdeburgista, selvitti päivän, jolloin Saksan laivasto saapui merelle ja likimääräisen liikkeen suunnan.
Saatuaan tällaiset tiedot amiraali John Jellicoe teki päätöksen vihollislaivaston merelle lähtön aattona lähettää Englannin laivaston 100 mailia Jyllannin rannikolta länteen.
Yleensä suuri taistelu ei voinut tapahtua.
Osapuolten voimat
Saksa:
16 taistelulaivaa, 6 taistelulaivaa, 5 taisteluristeilijää, 11 kevyttä risteilijää, 61 hävittäjää
Yhdistynyt kuningaskunta:
28 taistelulaivaa, 9 taisteluristeilijää, 8 panssariristeilijää, 26 kevyttä risteilijää, 79 hävittäjää
151 brittiläistä alusta 99 saksalaista vastaan. Yleensä suhde ei ole saksalaisten hyväksi.
Suurlaivastolla oli kiistaton etu dreadnought -taistelulaivojen (28 vs. 16 avomerellä) ja taisteluristeilijöiden (9 vs 5) lukumäärässä.
Linjan brittiläiset alukset kuljettivat 272 asetta 200 saksalaista vastaan. Vielä suurempi etu oli sivusalven massa.
Brittiläisillä aluksilla oli 48 381 mm, 10 356 mm, 110 343 mm ja 104 305 mm aseet.
Saksassa - 128305 mm ja 72280 mm.
Sivusalvon suhde oli brittiläisillä 2,5: 1 - 150,76 tonnia ja saksalaisilla 60,88 tonnia.
150 tonnia metallia yhdessä salvossa! No, ei voi muuta kuin ottaa hattu pois tällaisen hahmon edessä!
Britannian etu aseistuksessa kompensoi paksummat saksalaiset panssarit. Saksalaisten hyväksi oli parempi jako vedenalaisiin osastoihin ja vahinkojen hallinnan järjestäminen. Myös pehmentävää roolia pelasivat olosuhteet, jotka annettiin tärkeiksi taistelun jälkeen - Ison -Britannian suurikaliiberiset kuoret tuhoutuivat usein, kun ne osuivat, ja asepanoksissa käytetyssä kordiitissa oli lisääntynyt räjähtävyys.
Ainakin jonkin verran korvausta suuren laivaston eduista dreadnoughteissa Scheer otti mukaansa toisen laivueen taistelulaivat. Niillä oli kyseenalaista arvoa lineaarisessa taistelussa - pienen nopeuden taistelulaivat kiinnitettiin loput saksalaiset alukset, jotka saksalaisten mukaan olivat "aluksia viiden minuutin taistelua varten".
Briteillä oli ylivoimainen etu risteilijöissä - kahdeksan panssaroitua ja 26 kevyttä yksitoista vaaleaa saksalaista vastaan. Totta, brittiläiset panssariristeilijät olivat huonosti sopeutuneita laivaston operaatioihin - niiden nopeus ei ollut paljon suurempi kuin taistelulaivojen, verrattuna nykyaikaisiin kevyisiin risteilijöihin, niiden nopeus oli riittämätön ja he olivat kaikilta osin huonompia kuin taisteluristeilijät.
Saksalaisista viisi neljännen tiedusteluryhmän risteilijää pidettiin vuoden 1916 standardien mukaan liian hitaana ja huonosti aseistettuna. Myös brittiläisten hävittäjien määrä oli huomattavasti suurempi. Jälkimmäistä seikkaa kompensoi osittain se, että saksalaisilla oli jopa etu torpedoputkien lukumäärässä - 326500 mm verrattuna brittiläisiin 260533 mm.
Jos taistelu olisi tapahtunut ennen kuin kolmas LKR -laivue liittyi Beattyyn (kuten todellisuudessa), viides taistelulaivalaivue ei ehkä pysy taisteluristeilijöiden perässä. Ja sitten taisteluristeilijöiden voimien suhteesta tuli 6: 5. Hävittäjien jakelu ei myöskään ollut suotuisa Beattyille - Hipperin 30 hävittäjää vastaan hänellä oli 27 hävittäjää, kun taas 13 heistä oli liian hidas yhteisiin toimiin taisteluristeilijöiden kanssa.
Mutta - tämä on jo spekulaatiota.
Kuinka taistelu tapahtui, jokainen voi oppia eri lähteistä. Ei ole mitään järkeä tulostaa koko taistelujen kronologiaa uudelleen.
Riittää, että kaksi laivastoa jahtivat toisiaan melko pitkään, amiraalit tekivät sekä virheitä että viisaita liikkeitä, miehistö heitti valtavia teräsmatkalaukkuja, pienempiä kaliipereita, laukaisi torpedoja, yleensä, miksi he itse asiassa olivat he lähtivät mereen. Vihollisen työvoiman ja varusteiden tuhoaminen.
Mutta tappioista ja tuloksista kannattaa puhua, jos vain siksi, että kukin osapuoli piti itseään voittajana.
Tappiot
Britannia menetti 14 alusta, joiden kokonaistilavuus oli 111 980 tonnia. Miehistön jäsenten määrä kuoli - 6945 ihmistä.
Saksan tappiot olivat vaatimattomampia. 11 alusta, joiden iskutilavuus oli 62 233 tonnia, ja 3058 ihmistä kuoli.
Taitaa olla 1: 0 Saksan eduksi.
Alusten koostumuksen suhteen kaikki ei myöskään ole brittien hyväksi.
Britannian laivasto menetti 3 taisteluristeilijää (Queen Mary, Indefatigable, Invisible) yhtä (Lutz) Saksasta vastaan.
Saksalaiset menettivät yhden vanhoista taistelulaivoistaan (Pommern).
Mutta saksalaiset upottivat kolme englantilaista panssariristeilijää (Diffens, Warrior, Black Prince) neljää kevytristeilijäänsä vastaan (Wiesbaden, Elbing, Rostok, Frauenlob).
Britannian hävittäjät ovat myös merkittävämpiä: 1 johtaja ja 7 hävittäjää 5 saksalaista hävittäjää vastaan.
On selvää, että saksalaiset aiheuttivat enemmän vahinkoa alustyypeille.
Laivoja, jotka kärsivät vakavia vaurioita ja vaativat pitkiä laiturikorjauksia, oli suunnilleen sama: 7 brittiläisille, 9 saksalaisille.
Kuka on voittanut?
Luonnollisesti molemmat osapuolet julistivat voiton. Saksa - Ison -Britannian laivaston huomattavien menetysten yhteydessä ja Iso -Britannia - Saksan laivaston ilmeisen kyvyttömyyden vuoksi rikkoa Ison -Britannian saarta.
Jos katsot lukuja, Britannia sai selvästi merkittävän napsautuksen nenään menetetyn taistelun muodossa. Ja saksalaiset puhuivat aivan oikein voitosta.
Kyllä, saksalaiset ampuivat tarkemmin (3,3% verrattuna 2,2% osumiin), taistelivat paremmin selviytymiskyvystä, menettivät vähemmän laivoja ja ihmisiä. Britannian laivasto ampui 4598 kuoria, joista 100 osui kohteeseen (2, 2%) ja käytti 74 torpedoa, joista 5 saavutti tavoitteen (6, 8%);
Saksan laivasto ampui 3597 laukausta ja saavutti 120 osumaa (3,3%) ja 109 torpedoa, joista 3 (2,7%) osui kohteeseen.
Mutta - vivahteita on kaikkialla.
Katsotaanpa lukuja. Muut numerot. Brittiläiset panivat kolmanneksen enemmän aluksia kuin saksalaiset. Ja mitä numeroiden taakse jää? Mitä varauksia siellä oli, jos maailmanlaajuinen joukkomurha tapahtuisi yhtäkkiä tai kraken ilmestyisi ja vetäisi kaikki pohjaan?
Taistelulaivat. Iso -Britannia: 18 32: stä osallistui taisteluun ja Saksa 18-18.
Taisteluristeilijät. Britannia: 10–9. Saksa: 9–5.
Taistelulaivat. Britannia: 7-0. Saksa: 7-6.
Panssariristeilijät. Britannia: 13 - 8. Saksalaisilla ei ollut tällaisia aluksia.
Kevyet risteilijät. Britannia: 32 - 26. Saksa: 14 - 11.
Tuhoajat. Britannia: 182-79. Saksa: 79-61.
Se on periaatteessa vastaus. Britannialla olisi varaa tällaisiin tappioihin. Ja he aiheuttivat vahinkoa, ehkä vain ylpeyttä, ei mitään muuta. Toisaalta saksalaiset haastoivat käytännössä koko laivaston tähän taisteluun. Eri skenaarion tapauksessa, jos tappiot kaksinkertaistetaan, sotilaalliset operaatiot merellä voidaan unohtaa.
Tulos on tämä: saksalaiset voittivat taistelun, britit voitti kampanjan ja sodan.
Britannian laivasto säilytti hallitsevan asemansa merellä, ja Saksan taistelulaiva lakkasi toimimasta aktiivisesti, mikä vaikutti merkittävästi koko sodan kulkuun.
Saksan laivasto oli tukikohdissa sodan loppuun asti, ja Versailles'n rauhan ehtojen mukaan hänet internoitiin Iso -Britanniaan. Koska Saksa ei pystynyt käyttämään pintalaivastoa, hän siirtyi rajoittamattomaan sukellusvenesotaan, mikä johti Yhdysvaltojen liittymiseen Antantin puolelle.
Muuten, jotain vastaavaa tapahtui toisessa maailmansodassa.
Huolimatta siitä, että taistelut maalla sujuivat vaihtelevalla menestyksellä, Saksan merisaarto kantoi hedelmää. Saksan teollisuus ei kyennyt tarjoamaan armeijalle kaikkea tarvittavaa, maassa syntyi akuutti elintarvikepula kaupungeissa, mikä pakotti Saksan hallituksen antautumaan.
Laivasto 1900 -luvun alussa oli erittäin vakava asia.
Totta, saksalaiset ja britit oppivat tästä taistelusta yhden oppitunnin. Yleinen taistelu merellä ei voisi enää tuoda näitä tuloksia ja varmistaa voittoa, kuten esimerkiksi 50-100 vuotta sitten. Ja toisessa maailmansodassa osapuolet eivät enää suunnitelleet panssaroitujen teräsjättiläisten joukotaisteluja.
Kaikki muut ensimmäisen maailmansodan aikana tehdyt virheet, Saksa toisti hyvin tarkasti noin 20 vuoden jälkeen … Ja sota useilla rintamilla ja teollisuuden tarjoaminen kaikella tarvittavalla.
No, ja kohtalokkain virhe: he tulivat jälleen itään, venäläisille.
